1、案例分析題：第一章 環境資源法概述案例分析一：江蘇鹽城水污染案1、 為什么標新化工敢于鋌而走險，置各種環保法律法規于不顧而偷排污水，從而造成嚴重的水污染事件？面對環保的時候，很多地方、很多部門在利益的面前有法不依，睜只眼閉只眼，形成同流合“污”。 重視經濟發展，忽視環境保護。當前環境保護立法不足，存在缺陷管理體系的缺失或不完善，又或是光有書面體系卻沒有執行與監督機制。2、為什么標新化工環保劣跡斑斑，卻能多次被評為標兵企業？很長時間的標兵企業更多的看重它的納稅，還是它的經營這方面。現在很多的地方和很多的部門也看重的是現錢，不再看重將來它的后繼者、子孫可能要花更多的錢去為它點現錢所付出的代價來承擔

2、責任。標新化工在經營上取得了顯著的成績。還有就是相關部門在利益的面前有法不依，睜只眼閉只眼，形成同流合“污”。3、為什么政府曾經下定決心，要對位于飲用水源保護區內的化工生產企業實施關閉或搬遷，但卻遲遲沒有落實？民生工程和政績工程不是一回事，因為需要考核GDP，而不考核自來水是否干凈。要對位于飲用水源保護區內的化工生產企業實施關閉或搬遷，就要影響當地經濟的發展，尤其在注重經濟發展的情況下，重經濟數字，重招商引資，資金來的比較快，而忽略了環境這方面的問題，政府難以落實。4、 如何從經濟角度防止企業污染事件的發生？污染治理的方法是大型企業采取內部治理,小型企業通過稅收政府集中治理。在現實生活中，需要

3、政府作出干預，推出措施令私人成本 與社會成本 (如因污染導致的經濟損失) 拉近，提高污染的顯性成本，才能減少這些問題。案例分析二:菲律賓國內法院所審理的“奧波薩訴法克圖蘭案”1.奧波薩訴法克圖蘭案的判決體現了環境資源法的哪些基本理念?筆記：環境正義、環境安全、環境公平、環境秩序、環境效率和效益2.這些理念的核心內容?筆記P46環境公平是環境正義的核心，環境正義是最核心的理念，結合了環境安全、環境公平、環境秩序、環境效率和效益等所有理念。環境正義即意味著要建立良好的環境秩序。而環境秩序的核心是環境安全。環境安全是環境秩序所包含的實質性價值。第二章 環境資源法的基本原則案例一:2004年四川沱江特

4、大水污染事故責任人被判刑該案的判決體現了環境法的哪些原則?原則有a可持續發展原則b風險預防原則c損害預防原則d環境責任原則e環境民主原則這些原則如何得到貫徹? （1）預防原則的貫徹a全面規劃、合理布局和綜合決策b建立健全環境管理法律制度（環境影響評價、環境管理標準等）c綜合運用各種環境管理手段（2）環境民主原則貫徹（一）立法確認公民環境權（二）立法確認公眾獲得環境信息權（三）立法確認公民成立非政府組織的權利（四）立法確認公眾參與環境事務權（五）擴大和保障公民環境訴訟權（3）環境責任原則的貫徹途徑。P68/p64案例二：2005年松花江水污染事件你認為松花江水污染事件的責任主體是誰，為什么？結合

5、本案分析環境民主原則的實施途徑。P71筆記a這次污染事故負主要責任的是吉化公司雙苯廠，這次污染事故的責任是非常明確的，應該由吉化公司雙苯廠負責。b在這次事故中，由于吉林省環保局沒有及時傳遞信息，導致國家環保總局（現國家環保部）錯過了將這次污染事故控制在萌牙狀態的機會，沒有能夠及時地預防損害的發生。在事故發生后，松花江是否被污染，吉林環保部門沒有及時提供監測數據，其他部門也回避問題，推卸責任，甚至向公眾和媒體提供虛假信息，不僅借過了治理污染的最佳時機，給人民群眾的生活和工業生產造成極大困難，在國際上也造成的惡劣影響，給俄羅斯等下游國家和人民造成了較為嚴重的污染損害。c環境民主原則貫徹:（一）立法

6、確認公民環境權（二）立法確認公眾獲得環境信息權（三）立法確認公民成立非政府組織的權利（四）立法確認公眾參與環境事務權（五）擴大和保障公民環境訴訟權第三章 環境和自然資源產權制度案例一、中國首例社團組織環境行政公益訴訟案 分析：此案意義重大，可以分為三個方面來講：其一，因為長久以來社團可以擔任公益訴訟的原告并沒有法律依據和實踐范本，2005年國務院出臺關于落實科學發展觀加強環境保護的決定中，鼓勵社會團體積極參與到環境保護中來，此次清鎮法院率先將社團納入擴大行政訴訟原告主體資格的做法，創造了中國社團行政公益訴訟的先河；其二，環境保護，需要人人參與，全民監督，本案可以為普通公民和社會團體提供一種示范

7、效應；其三，通過本案，社團組織不僅對污染企業進行監督，也對行政職能部門進行了監督，15年都沒有解決的問題，一個月內就解決了，說明社團公益訴訟不僅可行，而且效率很高，值得全國推廣。案例二、浙江橫店圓明新園項目被叫停（1）土地利用總體規劃屬于哪種類型的規劃？這種規劃的性質是什么？P122土地利用總體規劃類型（2）土地利用總體規劃與土地使用權出讓的關系。P115（3）土地使用權出讓與劃撥有什么區別？P116筆記（4）行政記過處分屬于什么性質的法律責任？這種責任的含義是什么？ P228行政記過處分P224 環境資源行政責任第四章 環境資源監督管理法律制度案例分析:圓明園湖底防滲事件今天的聽證會存在哪些

8、通病?這次國家環保總局聽證會的召開，具有劃時代的歷史意義。它第一次使不同的、對立的意見(包括非政府組織的意見)展現在了決策者面前，也展現在了公眾面前。由此，初步體現了公平性。但它在程序設計和制衡上卻有著近些年來中國初開聽證會在制度安排上的通病：第一，它沒有面向社會公開圓明園東部湖底防滲工程項目建議書、關于03-04年度圓明園遺址保護整治工作擬施項目的請示)和國家文物局及北京市文物局的批復，以及海淀區政府海政會2004第4號文等與聽證密切相關的重要材料。公開舉行的聽證會的關鍵材料不公開，公眾就難以很好地參與決策和監督政府，公眾作為聽證陳述人在聽證上的一些發言就將無的放矢。第二，沒有給公眾留下更充

9、足的報名和準備的時間，沒有要求聽證陳述人事先提供書面證言，并面向社會公開這些書面證言。第三，聽證會沒有由利益無涉的法律職業者主持。聽證會主持人缺乏主持能力，或者是不能公正主持，影響到不同意見的充分展現，應是導致聽證會必須重新舉行的法定理由。第四，聽證會沒有使利益和主張不同的聽證陳述人分問題針鋒相對地進行陳述。而不分問題，就會使決策者和公眾都難以清楚地對不同主張的優劣和不同證據的真偽做出判斷。第五，提問應是聽證中制度性的必不可少的環節，但聽證會沒有設置在陳述人于書面證言基礎上作5分鐘簡短陳述后，與會者向陳述人提問的規定。這樣，就缺少對陳述人的主張及證據的展示、疏理和質疑聽證，使得決策者和公眾不能

10、更全面地.解情況和把握問題，而陳述人的主張及其背后的利益也是展現不充分的.1、圓明園管理處的哪些行為違法？為什么？2、結合本案，談談我國環境影響評價制度在實施中存在的問題及對策建議。對違法建設項目不僅應補辦環境影響評價審批手續，還應該處以罰款；環境評價機構應就其評價結論向法律負責；應當明確公眾參與的途徑、主體、程序和救濟方法。在執法方面應當著力解決一些行政主管機關“有法不依”，對某些行為主體“違法不糾”和對環評機構管理力度不足等問題。同時環境評價因素的完善與我國環境法的整體完善密切相關，應將二者有機統一。第九章 環境資源行政責任案例分析1：平頂山市衛東區李興芳等295戶居民訴平頂山市環保局未完

11、全履行職責案案例解析a這是我國第一起公民訴環保局未履行職責案，一審、二審法院均認為被告。沒有完全履行法定職責，判決被告6個月內履行法定職責。平頂山市環保局也因而成為我國第一個因環境行政不作為敗訴的環保部門。b平頂山市環保局應該對本轄區內的污染防治工作進行統一監督管理，根據相關法律、法規對環境違法行為負有環境行政處罰、環境監督檢查、環境強制執行的職責。c平頂山市環保局應根據大氣污染防治法第25條第4款規定，對金泰利公司因管理不善造成皮革自燃、用皮革引火、焚燒皮革等環境違法行為給予行政處罰，而以所謂自由裁量權運用該法第31條予以書面警告，在執法中避重就輕，怠于行使本應嚴格行使的環境行政處罰權、環境

12、監督檢查權以及環境強制執行權。案例分析2：美國伊勢爾公司訴聯邦環保局行政命令不當案問題：案例中對于證據的不確定性問題如何處理？案例解析a案例的判決涉及到證明標準問題。證明必須達到何種程度，事實的真偽不明狀態才算被打破，提供證據的負擔才能夠解除，敗訴的危險才不至于從可能轉為現實，這些都取決于對證明標準的合理界定。哥倫比亞地區巡回法院認為如果一項法律是預防性的，證據還有賴于科學的發展，而管理的目的又是保護公眾健康，則不能要求執法者為此采取措施時，在因果關系上都一步一步地嚴格舉證及確定他所采取措施的影響。基于這種看法，法院判決認為，聯邦環境保護局可以根據他的經驗，經推斷而得出自己的結論，對風險物質進

13、行管理。b這一判決顯示了一個規則：當公眾公害的證據不充分時，即使對公眾的危險只是潛在的、不明確的和不確定的，也不能要求執法者為此采取措施時，在因果關系上采取嚴格舉證及確定他所采取措施的影響。即對可能導致危險的污染行為，采取事前預防性規約是必要的。c法院對于此類案件的證據證明力采取如此寬容的態度主要是因為環境案件中存在著很多科學的不確定性。科學的發展總是伴隨著不確定性前進的，宇宙學的大爆炸理論從宏觀上揭示了不確定性，而量子物理學的波粒二象性理論從微觀上揭示了不確定性。d國際環境法上的風險預防原則也強調不以科學上的不確定性為不采取或拖延采取有效措施防止環境惡化的理由。它要求在環境問題尚未嚴重到不可

14、逆轉的程度之前采取行動，加以預防。案例分析3：塞拉俱樂部訴聯邦環保局未履行職責案問題1.美國公民訴訟關于原告起訴資格的規定是什么？2.美國公民訴訟的種類有哪些？該案是公民對環保局長提起的訴訟。指控的也是被告沒有履行清潔空氣法規定其應履行的、不屬于他的行政自由裁量權范圍的義務。所以，法院根據清潔空氣法的有關條款和立法史，對被告發布了強制令，要求其不批準含有允許空氣質量下降內容的州實施計劃。案例分析4：塞拉俱樂部訴聯邦內政部林業部違法批準娛樂場案該案例對當事人起訴資格的判決在司法領域具有重大影響，是一個十分典型的案例。法院認為，塞拉俱樂部僅提出理由，說明其成員把所涉及的地區用作休閑目的，就可以確立

15、自己受到事實傷害這一論據。這些成員受到的是美學意義上的傷害，一旦工程建成，他們將再不能享受在具有自然之美的荒野中徒步旅行之樂。這種傷害足以構成事實傷害，而受害者不僅僅是那些成員，還有他們所歸屬的俱樂部。毫無疑問，塞拉俱樂部可以滿足這個要求。第十章 環境資源民事責任案例分析：第三者過錯導致的海洋環境污染損害賠償案事故發生后，中國海事局迅速派船趕到出事地點，組織人員打撈泄露的原油，封鎖事故現場，防止泄露原油漂流，同時，組織有關專家對事故原因進行詳細的調查，查明事實真相，并向青島海事法院提起民事訴訟。問題： 1.完全由于第三者的過錯（包括故意和過失兩種）造成的環境污染損害賠償，是否也適用無過錯責任原

16、則呢？P236無過錯責任原則 2.由于第三者過錯造成的環境侵權行為與共同環境侵權行為有何區別？法院判決1.海事法院經多方調查取證，做出如下民事判決：（1）撞船事故完全是由于法國游艇船長失職所致，雖然當天海上天氣惡劣，不利于航行，但如果自動駕駛儀完好無損，航向就不會偏差，也就不會出現如此嚴重的撞船事故，而自動駕駛儀的損壞本身就是由于船上操作人員的失誤造成，而且如果及時修理該駕駛儀，也不會發生撞船事故，根據航海日記的記載，在有關人員向船長提出及時修理的請求后，船長仍認為時間充裕，延誤了修理時機，最終導致事故的發生；（2）赤丸號完全是在毫不知情的情況下被撞的，船上的管理制度一貫嚴格，船長認真負責，各

17、類值班人員堅守崗位即使在惡劣的天氣仍然保證航線的正確性，沒有發生偏差，因而赤丸號對事故的發生沒有任何責任；（3）根據中華人民共和國海商法第168條：船舶發生碰撞，是由于一船的過失造成的，由有過失的船舶負賠償責任和第273條：船舶碰撞損害賠償的準據法，原則上適用侵權行為地法（包括侵權行為發生地和侵權結果發生地）之規定，裁定油輪泄露造成的經濟損失和由此引起的環境污染損害賠償由法國游艇法蘭號全部承擔。分析：（1）本案中，造成我國黃海海域嚴重污染的直接原因是赤丸號油輪所裝載原油的大量泄露，然而，赤丸號油輪充分認識到船載原油的高度危險性，因而嚴格管理，謹慎操作，保證運輸的安全，對原油的泄露并無過錯，而按

18、照環境污染損害賠償之無過錯責任原則之規定，即使行為人無主觀上的過錯，也應承擔責任，因而，赤丸號對原油污染的發生雖無過錯也應承擔環境污染損害的賠償責任，如果這樣處理，顯然是不公平的，因為對船舶的碰撞，赤丸號是在完全不知情的情況下，由于法國游艇法蘭號疏于管理，操作失誤造成的，而受到污染損害的則是我國黃海海域。相對于污染者赤丸號和被污染者一中華人民共和國黃海海域來說，法國游艇法蘭號是純粹的“第三者”。 海洋環境保護法第43條第2款規定：“完全是由于第三者的故意或過失造成污染損害海洋環境的，由第三者承擔賠償責任。”水污染防治法第55條第3 款和第4款規定：“水污染損失由第三者的故意或過失造成污染損害的

19、，由第三者承擔賠償責任。”第三人過錯是指除排污者和受害人之外的人，因其故意或過失致使排污者排出的有毒物質造成受害人的人身或財產損失，由該第三者承擔損害的賠償責任，排污者的責任則被免除。這里需要強調的是：第三人的行為是造成環境損害的惟一原因，并且損害結果純粹是由第三人的過錯(包括故意和過失)所致，排污者因此免除民事責任。但是如果排污者不能證明自己沒有過錯、損害完全由于第三人的過錯造成，或第三人難以確定時，則仍應承擔責任。（2）區別：1。責任主體不同。第三人并不是造成環境污染損害責任的直接行為主體。造成環境損害后果的實際上是由于直接行為人(污染者)的行為，但該行為是由于第三人的完全過錯，而直接行為

20、人并無過錯。而共同侵權行為的責任主體則是直接的侵權行為主體，造成損害后果的就是由于多個行為人的共同侵權行為。 2主觀要件不同。第三人承擔環境損害賠償責任是無過錯責任原則的例外情形，第三人承擔責任恰恰是因為第三人主觀上有過錯，而且是完全的、絕對的過錯，直接侵權行為人并無主觀上的故意或過失；共同環境侵權責任則是無過錯責任原則的應用，包括三種情形：(1)共同行為人之間存在共同的故意，即所謂意思聯絡；(2)共同行為人之間沒有共同的故意而僅存在共同的過失；(3)共同行為人之間既不存在共同的故意也不存在共同的過失，只要事實上造成環境損害后果，就要承擔責任； 3侵權行為種類不同。第三人的侵權行為往往并非直接的污染環境行為，而與一般侵權行為相同，既可能是有形的、具體的，也可能是無形的、精神上的損害；共同環境侵權行為依客觀表現形式不同，可分