1、公務員申論熱點：被老虎咬傷女索賠合情合法華圖教育申論熱點頻道為參加公務員考試的考生準備了時下熱點以及材料并進行剖析，幫助考生在國家公務員申論考試中脫穎而出。下面是公務員申論熱點：被老虎咬傷女索賠合情合法相關文章內容，請廣大考生進行參考，祝愿考生都能順利拿到國考申論高分，順利走上公務員之路。申論熱點材料閱讀7月23日，北京八達嶺野生動物園發生老虎傷人事故致一死一傷。32歲游客趙女士在東北虎園下車時，被老虎拖走受傷，其母周女士下車追女兒時遭老虎撕咬死亡。10月12日，傷者趙女士講述事發經過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室被咬傷，并非因為吵架。她已經起訴動物園，索賠200萬元。(10月13日京

2、華時報)申論熱點獨家模擬題及詳細解析模擬題對“被老虎咬傷女索賠200萬”的消息，你會怎么看待?【事件回顧】2016年7月23日下午14時許，趙某駕駛一輛白色大眾速騰小客車(以下簡稱速騰車)，載著其夫劉某、其母周某和其子(2周歲)到八達嶺野生動物世界游覽。劉某在正門南側彩鋼大棚處的一次檢票口購買了3張成人門票和1張自駕車門票。檢票人員口頭陸續告知了包括趙某一家在內的自駕車游客進入猛獸區嚴禁下車、嚴禁投喂食物等相關注意事項，發放了“六嚴禁”告知單(嚴禁開窗，嚴禁下車，嚴禁投喂食物，嚴禁攜帶寵物，嚴禁一切野外用火，嚴禁酒后、心臟病者駕駛)，趙某還與八達嶺野生動物世界簽訂了自駕車入園游覽車損責任協議書

3、，該協議載有“嚴禁下車”等相關內容。14時17分該車通過二次檢票口開始游覽。據趙某、劉某陳述，行車游覽至可下車參觀的野性天地游覽園時，速騰車由趙某換為劉某駕駛;14時56分該車與另外兩輛自駕游車先后從入口進入東北虎園。15時00分07秒33秒，劉某將車停在距東北虎園西北門出口19米左右柏油路中間，趙某從副駕駛位置下車，向車頭前方繞行。位于速騰車右前方約13米的標號為3號的巡邏車司機發現趙某下車，立即用車載高音喇叭警示喊話要求其上車。同時，速騰車左后方的兩輛自駕車按響車喇叭進行警示。隨后趙某繞到速騰車主駕駛車門外，并側身向車尾方向張望。此時，位于速騰車西側約13米平臺上的第一只虎竄至趙某身后，咬

4、住其背部，并拖回該平臺，該平臺的另一只虎撕咬趙某面部右側。劉某下車，向前追趕幾步又返回。15時00分32秒，周某打開左后車門與劉某追至該平臺坡下。15時00分33秒，標號為3號的巡邏車拉響警報沖上柏油路，對虎進行驅趕。同時用對講機呼叫標號為8號的巡邏車進行支援。周某上至該平臺，用右手拍擊虎，被該平臺其中一只虎咬到背部右側。此時，距該平臺西南側約8米的第三只虎沖過來咬住周某左枕部并甩頭，周某停止掙扎。對于“7·23北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件”，很多網友都保持一種“不作死，就不會死”的心態，網上輿論呈現一面倒的態度。現今，當事人趙某講述事發經過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室

5、被咬傷，并非因為吵架。她已經起訴動物園，索賠200萬元?！緟⒖挤治觥孔詮倪@位女士在野生動物園里遭遇了老虎襲擊之后，網絡攻擊就一直沒有斷過。有人還扒出了趙女士的往事，說她生活中就是囂張跋扈的。有人說她生活中就是一只母老虎。不管趙女士是一位什么樣的人，面對這種悲催的景象，她都屬于一個受害者，也無論是不是她有錯在先，悲痛的場景面前，我們每一個人都沒有權力往人家的傷口上撒鹽。網絡開設跟帖功能是一件好事情，這可以讓我們每一個人都有機會表達自己的看法和訴求。但是，網絡跟帖功能無疑也是一把雙刃劍，在滿足了意見表達欲望的同時，也傷害了很多人。網絡跟帖不能超越底線，不能成為傷人的武器。想想我們的意見表達，難道都

6、是最正確的嗎?即使出發點是良好的，問題是，有的時候不也誤傷無辜者了嗎?我們需要珍惜自己意見表達的權力，所有的意見都應該是理智的，是促進事情解決的，而不應該是激化矛盾的。再說了，作為旁觀者，我們也未必就真的“旁觀者清”，因為很多細節我們也只是道聽途說，也只是通過新聞報道了解的。在有圖都未必有真相的時代，網友不是道德的法庭，輿論不是判決的法官。又何況，法律的事情我們真的能說得清嗎?我們不過是法律的門外漢而已。單就“被老虎咬傷女索賠200萬”的新聞來看，個人以為這位女士是有自己意見表達權力的。在這起事故中，她本人確實是有不可推卸的責任?？墒?，難道野生動物園就一點責任沒有?最為關鍵的是，這些事件中還會

7、有很多我們并不知道的細節，真相未必就是我們想象的那樣，真相或許才露出了冰山一角。我們即使退一萬步來說，在老虎咬人事件中，被老虎所傷的趙女士完全錯了，責任全在她自己一方，是不是她就沒有索賠的權力了?其實也不是這樣的。無論趙女士在被老虎咬傷的過程中，有多大的錯誤，她都有表達自己訴求的權力，到法院起訴野生動物索賠200萬，是她作為一個合法公民的正常權力，我們誰也沒有權力剝奪。法律的事情請交給法律，我們這些吃瓜群眾不該成為輿論的老虎。法院如何判決必然有法律的說法，我們不妨耐心的等待結果。輿論永遠也不能代表判決，道德也不能代替法律。道德和法律并不是完全統一的，也不能夠一概而論。我們大家在議論的同時，更要

8、尊重法律?！咎岢鰧Σ摺康拇_，常識給了我們充足的理由，指責趙女士在虎園參觀過程中“任性、作死”的表現。但道德歸道德，法律歸法律。趙女士所遭遇的生活景象，從法律上來認知和解析，則要復雜許多。兩者之間，至少可以從“消費法律關系”、“旅游合同法律關系”、“侵權法律關系”三個維度來予以評估和闡釋。然而，無論是基于何種法律關系，園方都難辭其咎。只是，園方的這種責任，在不同法律關系中有所差異，并適用不同歸責原則。消費法律關系中，經營者對消費者人身和財產的安全保障義務，乃是一種法定責任，一般適用無過錯責任;在合同法律關系中，這種侵害責任可能與違約責任存在競合，一旦選定，則不得變更。從本案來看，選擇從侵權法律關

9、系角度來維護權益，是相對比較明確的路徑。根據侵權責任法的規定，動物園動物發生傷人事件時，實行“過錯推定”原則。園方或許盡到了對游客的“警示義務”，但并沒有盡到對老虎的有效管束義務。某種程度上，正是這一原因，使得園方無法完全規避責任。侵權責任法第八十一條規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。也就是說，動物園動物發生侵害行為時，首先推定動物園存在過錯，應當承擔責任。動物園責任的減輕或者免除，需要由其舉證證明已經盡到了管理職責。這里的管理職責，一方面是對動物采取的有關管束措施，使其在一般情形下不至于侵害他人，比如安裝電網、設置隔離帶等;另一方

10、面，是指對游客采取的管理措施，比如人流管控、警示、告知、救助舉措等。任何一方面的管理舉措存在漏洞或者實施不到位，都不能免除園方的管理人責任。從園方的舉措及公告來看，園方在游客入園時簽有禁止下車協議，并由檢票人員在游客入園時告知“不要開門開窗、不要將手和頭伸出窗外”，并且在虎園設置有警示標識然而，這些僅僅是針對游客所采取的“管理措施”。一方面，這些措施也還不充分，在猛獸區實行“自駕游”本來就存在較大風險和隱患;在發生猛獸傷人事件時，是否配備有應急救助機制以及是否實際啟動救助，在游客違反警示時是否有相應補救措施等;另一方面，老虎能夠有機會傷人并實際造成了侵害，也足以表明該動物園對于老虎的管束存在極大漏洞和問題。我們不能否認，從因果關系的角度推論，受害人趙女士對損害的發生的確存在較大過錯，但動物園方僅僅賠償定損的15%