1、物權(quán)法中主合同變更對(duì)抵押權(quán)的影響是什么 ?主合同變更對(duì)擔(dān)保效力的影響在保證制度中已有所反映。擔(dān)保法第 24 條規(guī) 定： “債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書(shū)面同意，未經(jīng)保 證人書(shū)面同意的， 保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。 保證合同另有約定的， 按照約定。 ” 該主合同變更影響保證責(zé)任的規(guī)定對(duì)債權(quán)人而言太過(guò)苛刻， 使得保證難以適應(yīng)實(shí) 踐的需要并限制了保證制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。擔(dān)保法解釋第 28 條、第 29 條、第 30 條對(duì)主合同的債權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)讓和內(nèi)容的變更對(duì)保證的影響做了具 體修正。特別是第 30 條的規(guī)定 保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、 價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容做了變動(dòng)，

2、未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù) 的，保證人仍應(yīng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任； 如果加重債務(wù)人的債務(wù)的， 保證 人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任 提出了主合同內(nèi)容變更影響保證責(zé)任的具 體原則，這使得擔(dān)保法對(duì)主合同變更影響保證責(zé)任的調(diào)整更具全面性和靈活性。 不過(guò)，我國(guó)擔(dān)保法沒(méi)有對(duì)依主合同所設(shè)定的抵押是否受其變更影響做出規(guī)定， 而 審判實(shí)踐已提出這一問(wèn)題。 4 由此涌現(xiàn)出的問(wèn)題是，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商變更 主合同，是否要經(jīng)抵押人同意？未經(jīng)其同意，其責(zé)任是否可以免除？ 主合同的變更會(huì)對(duì)抵押權(quán)產(chǎn)生影響。 第一， 從抵押權(quán)的性質(zhì)上看， 抵押權(quán)既具 有特定性又具有從屬性。 抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額既關(guān)系著抵押

3、物上負(fù)擔(dān)的責(zé)任 和債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?也關(guān)系著第三人的利益， 所以抵押權(quán)只能擔(dān)保特定的 債權(quán)； 5抵押權(quán)為一種擔(dān)保物權(quán)，以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，因而與其所擔(dān)保的 債權(quán)形成主從關(guān)系。 抵押權(quán)與主債權(quán)具有存在上的從屬性、 處分上的從屬性、 消 滅上的從屬性。 6抵押權(quán)隨主合同的變更而變化，乃是抵押權(quán)性質(zhì)上的應(yīng)有之 意。第二， 主合同的變更可分為合同主體的變更、 合同性質(zhì)的變更和合同內(nèi)容的 變更。 7合同主體的變更，即新的債權(quán)人或債務(wù)人取代原債權(quán)人或債務(wù)人履行 合同。合同性質(zhì)的變更， 如買(mǎi)賣(mài)合同變更為租賃合同， 實(shí)際上等于合同當(dāng)事人協(xié) 商解除了原合同關(guān)系， 重新建立了另一種合同關(guān)系。 合同內(nèi)容的變

4、更指的是在合 同履行期限、 價(jià)款、履約方式等方面的更改。 合同的變更顯然都會(huì)動(dòng)搖和改變?cè)?合同關(guān)系的基礎(chǔ)和特征， 使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生重大的質(zhì)變， 同時(shí)也會(huì)毫無(wú)疑問(wèn) 地改變擔(dān)保合同賴以存在的基礎(chǔ)， 極大地影響和改變了擔(dān)保人的義務(wù)和責(zé)任。 因 此，主合同變更會(huì)改變抵押人的預(yù)期、 影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 由于擔(dān)保法沒(méi)有對(duì)此 做出規(guī)定，亦未賦予抵押人以抗辯權(quán)，對(duì)抵押人而言有失公平。立法建議：抵押合同是一種從合同，抵押權(quán)是一種從權(quán)利。由于抵押合同對(duì) 主合同具有較強(qiáng)的依附性， 抵押人承擔(dān)抵押責(zé)任正是基于對(duì)主合同的合理預(yù)期和 正當(dāng)信賴。 主合同的變更會(huì)對(duì)這種預(yù)期和信賴造成不當(dāng)影響， 從而也會(huì)影響到抵 押人特定

5、抵押責(zé)任的承擔(dān)。 擔(dān)保法應(yīng)賦予抵押人以抗辯權(quán)， 在一定條件下免除其 抵押責(zé)任。 現(xiàn)行擔(dān)保法沒(méi)有對(duì)此做出規(guī)定， 是立法上的漏洞。 考慮到抵押合同與 保證的同一性， 主合同的變更對(duì)抵押權(quán)的影響， 應(yīng)準(zhǔn)用保證的規(guī)定。 在統(tǒng)一的民 法典即將取代單行民事立法的背景下， 雖然同為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式， 由于保證 與抵押、質(zhì)押等性質(zhì)上的差異， 其仍無(wú)法擺脫分別規(guī)定的命運(yùn)。 保證具有較強(qiáng)的 債權(quán)性，應(yīng)規(guī)定于債權(quán)編中。 鑒于現(xiàn)行法的穩(wěn)定性和主合同變更對(duì)擔(dān)保效力的影 響已經(jīng)在保證中做了完善的規(guī)定， 為了避免立法資源的浪費(fèi)， 關(guān)于主合同的變更 對(duì)抵押權(quán)的影響，采準(zhǔn)用保證的規(guī)定為宜。抵押人對(duì)變更后的借款合同不再承擔(dān)抵押

6、責(zé)任 來(lái)源：江蘇法院網(wǎng) 作者：李劍鋒 更新時(shí)間：2013-07-05 14:34:00原審原告）中國(guó)工商銀行股份有限公司泰州市分行（以下簡(jiǎn)稱工行某市分行）。（原審被告）沈某。（原審被告）李某。（原審被告）楊某。、李某系夫妻，被告沈某、楊某系母子。 2010年1月31日，原告工行某市分行與三被告簽訂了一份個(gè)人借款/擔(dān)保合同，約幣200000元用于大額耐用消費(fèi)品；貸款期限為10年，實(shí)際放款日與到期日以借據(jù)為準(zhǔn)；借據(jù)為本合同的組成部分，與本合同四條約定貸款利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮10%，據(jù)此確定年利率7.524 %;合同第六條約款法；合同第九條約定借款人未按合同約定日

7、期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息； 罰息利率計(jì)收復(fù)息；罰息利率按在第四條約定的利率基礎(chǔ)上加收30%確定；第十一條違約責(zé)任條款中約定借款人連續(xù)三個(gè)月或款本息，或發(fā)生其他違約情形的，貸款人有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的貸款，宣布貸款提前到期，要求借款人提前清償全部或部分 罰息及其他費(fèi)用，直至解除合同；第十三條約定訂立和履行本合同所需的登記、公證、評(píng)估等費(fèi)用，以及由于借款人和擔(dān)保人 自的義務(wù)，貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等所有費(fèi)用由借款人承擔(dān)。2010年2月13日，原告又與三被約定將被告沈某、楊某名下所有的蓮花六區(qū)20幢403室房產(chǎn)抵押給原告，并就該房屋

8、產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)的抵押辦理了登記手007年 2月14日，原告將20萬(wàn)元的貸款發(fā)放給被告沈某一人，并在借款借據(jù)上將貸款期限變更為5年。被告沈某在該借款借據(jù)部分還款，但因未能按合同約定償還貸款本息，截止2012年3月21日，計(jì)欠貸款本金126666.74元，利息1984.07元。原告66元。月13日，工行某市分行向江蘇省一審法院起訴沈某、李某、楊某，請(qǐng)求判令被告沈某、李某、楊某立即共同償還借款本金1元（截止2009年3月13日）及至實(shí)際給付之日止的利息、罰息、律師代理費(fèi)5066元，被告將抵押的泰州市蓮花六區(qū) 20幢4償上述債務(wù)，原告享有優(yōu)先受償權(quán)。一審經(jīng)審理認(rèn)為，原告與三被告簽訂的貸款合同和房地產(chǎn)

9、抵押合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。該 在借款借據(jù)上簽名，但將貸款合同上借期10年變更為5年，而被告李某和楊某認(rèn)為不知道合同的變更，原告亦未舉證證明該而變更后的合同加重了被告每月還款的責(zé)任，故變更后的合同對(duì)該兩被告不發(fā)生效力，只對(duì)沈某個(gè)人有效。但是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確 證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。被告李某作為沈某的配偶，對(duì)沈某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同 被告沈某、李某償還其借款本金126666.74元，利息1984.07元（截止2009年3

10、月21日）及自2009年3月22日起至判決給 66.74元以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮10%計(jì)算的逾期利息和按照上述利率基礎(chǔ)上加收30%確的訴訟請(qǐng)求予以支持。但由于借款合同的變更未征得被告楊某的同意，且抵押合同系按照先前的借款合同訂立的，在合同變更后的合同的還款期限與先前訂立的抵押合同不一致，加大了擔(dān)保人的責(zé)任，而抵押房屋系被告楊某和被告沈某的共同共有財(cái)產(chǎn) 所有的房屋為 5年期限的 20萬(wàn)元貸款進(jìn)行抵押，本案涉及的房屋抵押合同是為10 年期限的 20 萬(wàn)元貸款設(shè)立，對(duì) 5年期限的上，該院依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國(guó)合同法第六十條第一款、第二百

11、零六條、第 和國(guó)擔(dān)保法第五十二條、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第五十四條第二款之規(guī)定， 于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國(guó)工商銀行股份有限公司某市分行借款本金 126666.74 元，利息 1984.07 元（截止 2009 年 22 日起至判決給付之日止以本金人民幣 126666.74 元以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率上浮10計(jì)算的礎(chǔ)上加收30確定的罰息。另支付律師費(fèi) 5066 元。二、駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司某市分行的其他訴訟請(qǐng)求。一審 某、李某共同負(fù)擔(dān)。分行不服一審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴稱：一、本案是三個(gè)被上訴人是共同借款人

12、，且系同一家庭成員，借款 是借款、抵押、用款、還款都是被上訴人家庭的共同行為，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系三個(gè)獨(dú)立民事主體各自獨(dú)立的行為，因此上訴人無(wú) 借款期限的變更，因?yàn)樗麄儽旧砭蛻?yīng)當(dāng)是明知的。二、擔(dān)保法只規(guī)定了保證情況下，如果加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，增加擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)的 分不承擔(dān)保證責(zé)任，而關(guān)于抵押部分的條款并沒(méi)有如此的規(guī)定，原審法院駁回上訴人對(duì)抵押物享有的優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù) 支持其訴訟請(qǐng)求。某答辯稱：沈某擅自變更借款合同，加重了答辯人的每月還款責(zé)任，故變更后的合同對(duì)答辯人不發(fā)生效力。本案房屋抵押合同 款設(shè)立，對(duì)5 年期的 20 萬(wàn)元貸款不發(fā)生效力。請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。二審認(rèn)為，沈某

13、、楊某、李某與工行某市分行簽訂的借款合同、抵押合同約定的債務(wù)履行期限均為 10 年，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人均 在未取得抵押物共有人楊某同意的情況下，將借款期限變更為5 年，工行某市分行并無(wú)證據(jù)證明共有人楊某同意該變更，或事押之房屋系楊某與沈某的共同共有財(cái)產(chǎn)，法律規(guī)定共同共有人未經(jīng)其他共有人同意不得對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，沈某與工行某市 為使沈某每月還款數(shù)額增加，一定程度上加大了抵押物被變賣(mài)、拍賣(mài)的可能，侵犯了共有人楊某的合法權(quán)益。因此，原審判決 權(quán)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。工行某市分行的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照中華人民共和國(guó) 條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴、維持原

14、判決。二審案件受理費(fèi) 2974 元，由上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司某：未經(jīng)抵押人同意，借款人與貸款人合意改變?cè)杩詈贤€款期限，對(duì)抵押人是否有效？ 的主要問(wèn)題在于：貸款人在發(fā)放貸款時(shí)將合同約定借款期限10 年變更為 5年，是否影響貸款人行使抵押權(quán)。案的抵押物是登記于楊某和沈某名下的不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)登記的公示作用，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于兩人共有。物權(quán)法規(guī)定，共有人對(duì) 約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。本案中，共有人楊某和沈某 系，故應(yīng)能認(rèn)定兩人對(duì)房屋共同共有。在共同共有的不動(dòng)產(chǎn)上面設(shè)立抵押權(quán)，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人一 在辦理為10 年期

15、借款抵押時(shí)，是經(jīng)房屋共有人簽字確認(rèn)的。但后來(lái)債權(quán)人與借款人沈某私下將10年期借款改成 5年期借款，押物的共同共有人楊某同意， 故變更后的借款合同對(duì)其他共同借款人無(wú)效， 而抵押合同作為借款合同的從合同， 其本身約定的 合同對(duì)變更后的主合同不具有擔(dān)保效力。押合同中應(yīng)包含債務(wù)人履行債務(wù)的期限。立法者本意，是為了使得抵押人能夠?qū)ψ约涸诘盅汉贤锌赡苡龅降娘L(fēng)險(xiǎn)和可能承擔(dān) ，從而對(duì)是否提供擔(dān)保作出判斷。本案中，楊某辯稱自己在主合同中簽字確認(rèn) 20 萬(wàn)元的貸款分 10 年還清，應(yīng)系其根據(jù)自己的 安排，但是由于原告和沈某擅自將 10 年期的貸款改成了 5 年期的貸款，導(dǎo)致每個(gè)月還款的數(shù)額增大到自己通過(guò)努力也無(wú)法完 來(lái)講是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的風(fēng)險(xiǎn)，要其承擔(dān)抵押責(zé)任并不公平。然目前法律僅僅規(guī)定在保證責(zé)任中，如果主合同債