1、三車先后追尾責(zé)任如何認定案情簡介 ：2005 年 12 月 20 日下午，李光（即第二輛車的司機）駕駛小汽車途徑杭甬高速公路往杭州方向16 公里 +800 米處追尾碰撞王強（即第一輛車的司機）駕駛的小汽車，后二車停于高速公路車道內(nèi)，王強和李光下車于高速公路行車道內(nèi)查看車輛損失情況，并等待交警前來處理。不到5 分鐘時間，張亮（即第三輛車的司機）駕駛一輛小型客車途徑事發(fā)地，在避讓過程中追尾碰撞李光的小汽車，后又與李光及高速公路護欄發(fā)生碰撞，同時導(dǎo)致李光的小汽車碰撞王強的小汽車及王強本人，王強后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故同時造成了李光受傷，三車及高速路產(chǎn)產(chǎn)生不同程度的損失。事故經(jīng)交警認定：王強和李光駕

2、駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，未按照規(guī)定在車后50 米至 100 米處設(shè)置警告標志;張亮駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未集中注意力，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及，導(dǎo)致事故發(fā)生，均違反了道路交通安全法律。事發(fā)后，死者王強的妻子和14 歲的兒子將李光和張亮一并告上法庭，要求李光和張亮連帶賠償喪葬費、死亡賠償金、醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計41 萬余元。分岐：關(guān)于本案責(zé)任如何認定，各方觀點不一，具體如下：交警認為，該事故因張亮和王強的共同過錯以及張亮和李光的共同過錯而產(chǎn)生，被告張亮和王強的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度基本相當(dāng)，因此，張亮和王強對該事故造成車輛、路產(chǎn)損失及王強死

3、亡的損害后果，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任;張亮和李光的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度基本相當(dāng)， 故由張亮和李光對該事故造成車輛、路產(chǎn)損失及李光受傷的損害后果，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告認為，王強駕駛的第一輛車被被告李光駕駛的第二輛車追尾碰撞，后二車停于高速公路車道內(nèi)待交警處理。 而后被告張亮駕駛的第三輛車未集中注意力，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及碰撞二車導(dǎo)致事故發(fā)生。為此，李光、張亮兩人應(yīng)承擔(dān)事故被告李光認為，其本人和王強沒放置安全警告標志是一種違規(guī)行為， 但這并不必然導(dǎo)致第二次追尾碰撞事故的發(fā)生。張亮駕駛第三輛車開車注意力不集中，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及，是追尾碰撞前兩輛車的直接原因，應(yīng)負

4、事故的全責(zé)。被告張亮認為，關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任交警部門已經(jīng)有認定，都是承擔(dān)同等責(zé)任，故其愿意承擔(dān)三分之一的責(zé)任。評析：筆者認為，本次交通事故共涉及兩次追尾碰撞事故發(fā)生。第一次追尾碰撞：王強駕駛的第一輛車與李光駕駛的第二輛車追尾碰撞造成車輛損失。第二次追尾碰撞：發(fā)生第一次追尾碰撞事故后，二車停于高速公路車道內(nèi)，王強、李光下車于高速公路車道內(nèi)，后張亮駕駛第三輛車開車注意力不集中，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及，追尾碰撞第二輛車， 后又與李光及高速公路護欄發(fā)生碰撞，同時導(dǎo)致第二輛車碰撞第一輛車及王強，造成王強死亡。筆者認為，就王強被撞傷致死而言，張亮的違規(guī)行為與李光的違規(guī)行為構(gòu)成了對王強的“多因一果”侵權(quán)， 即

5、他們應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原因如下：1、張亮的違規(guī)行為是導(dǎo)致第三輛車追尾碰撞第二輛車， 從而導(dǎo)致原本靜止的第二輛車碰撞第一輛車及王強的原因力之一李光的違規(guī)行為也是導(dǎo)致張亮駕駛的第三輛車追尾碰撞第二輛車，從而導(dǎo)致原本靜止的第二輛車碰撞第一輛車及王強的原因力之一;2、 張亮與李光沒有共同故意或共同過失，即各自違規(guī)過錯內(nèi)容不一樣，故不構(gòu)成有意識聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任;3、行駛狀態(tài)下張亮的過錯行為與靜止?fàn)顟B(tài)下李光的過錯行為，兩者相結(jié)合不具有時空的統(tǒng)一性，也就是說兩者不是直接結(jié)合而是間接結(jié)合導(dǎo)致碰撞王強致死的后果，故張亮的過錯行為與李光的過錯行為也不構(gòu)成沒有意識聯(lián)絡(luò)

6、的共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。那么， 如何根據(jù)侵權(quán)人的過失大小或原因力比例確定相應(yīng)的賠償責(zé)任呢?筆者認為，導(dǎo)致第二次追尾碰撞發(fā)生的因素有：1 、 王強駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，未按照規(guī)定在車后50 米至 100 米處設(shè)置警告標志;2、李光駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，未按照規(guī)定在車后50 米至 1/news/3e600a71762dde06.html00 米處設(shè)置警告標志;3、張亮駕駛機動車在高速公路行駛過程中，未集中注意力，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及。筆者認為，如果王強、李光中有一人按規(guī)定設(shè)置警告標志，那么就可能不會導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，導(dǎo)致第二次追尾碰撞的發(fā)生是因為王強、李光均沒設(shè)置警告標志

7、的違規(guī)行為與張亮違規(guī)駕車行為的間接結(jié)合造成。前后兩者對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度基本相當(dāng)，應(yīng)分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故張亮的違規(guī)行為對第二次追尾碰撞事故的發(fā)生應(yīng)負50%的事故責(zé)任，王強、李光的共同違規(guī)行為對第二次追尾碰撞事故的發(fā)生應(yīng)負50%的事故責(zé)任。 因李光駕駛的第二輛車停在王強駕駛的第一輛車的后面，其為防止后面車輛追尾碰撞的注意義務(wù)應(yīng)比王強的注意義務(wù)大，故李光對第二次追尾碰撞事故的發(fā)生應(yīng)負30%的事故責(zé)任，王強對第二次追尾碰撞事故的發(fā)生應(yīng)負20%的事故責(zé)任。此外，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第68 條的規(guī)定，“機動車在高速公路上發(fā)生故障時，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理;但是，警告標志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報警?！北景钢?， 王強沒有迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，而是處于高速公路行車道內(nèi)，故其本人對死亡后果的發(fā)生也有過失，應(yīng)酌情減輕張亮與李光10%的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)造