1、入中論自釋講記15他釋難云：因果二法雖是他性，然非一切出生一切，現見決定故。從這以下，是對方為了解開上面自宗對他的妨難而做的補救。他說：因和果這兩個法雖然是他性的，然而不會有一切生一切的過失。因為因和果之間是特殊的他性，能夠現見到稱之為因的法及稱之為果的法，是由決定的關系而安立的，并不是任意的兩個他性的法都可以成為能生所生。具體如下頌所說。頌曰：由他所作定謂果雖他能生亦是因從一相續能生生稻芽非從麥種等并不是所有的事物都是果法，而必須是由這個因所造作出來的法，才決定稱它為“果”。一個法雖然與果是他性的，但由它能夠出生這樣的果法，才決定說這個法是“因”。也就是說，必須要滿足兩個條件，才成立這他性的

2、兩個法是因果：一、要從屬于同一個相續；二、是前剎那的法，具有能生起后法的功能，具足這兩個條件的法才稱之為“因”，才由它能生起果。并不是由非同一相續所攝的其他法能生果，也不是由雖屬同一相續，但在它后面存在這樣的法能生出果。所以，稻芽唯一由屬于同一相續，在它之前具能生功能的稻種而生，而不會是從其他相續所攝，或者說雖然是同一相續，但是是后剎那的法中出生。以此說明稻芽不是由麥種等所生，也就是不會有“一切是因非因生是果非果”的過失，而是由特定的、具足條件的能生法才生起所生法的。若法為他法所作，定說此法是他法之果。若法能生此果，雖是他性亦是此法之因。以是唯特殊之他乃是因果法，非凡他性皆是因果。如果一個法是

3、由他法所造作出來的，就可以決定說這個法是他法的果。如果一個法能生起這個果法，雖然是他性的，但也是這個果法的因。因為唯有特殊的他性才是因果法，并不是任何他性都是因果法。意思是說，依然是他性，但是要有特殊的條件才能成為因果，并不是任何他性都可以成為能生所生。這樣就不會成一切他法都能出生他法了。那么，是什么特殊條件呢？要從一相續攝及能生者，乃生果法。若相續異如麥種等，或雖是一相續攝而非能生者，如前剎那不從后剎那生。故非從一切而生一切也。限制的條件就是：需要是屬于一個相續所攝，而且要有能生果的功能，這樣的法才能出生果法。如果與此相違，是屬于不同的相續，像麥種等，就不會出生稻芽。或者，雖然是屬于同一個相

4、續，但不是有能生性質的法，前剎那不會從后剎那生，只能是后剎那從前剎那生。這樣就是要限定條件，要屬于同一個相續，要屬于之前的能生法，這樣才能由它來生果。就好比說，在從稻種出生稻芽的整個過程中，首先，決定是與稻芽同一個相續的種子在它前面作為能生，才出生這個稻芽的，其他相續的法不可能生它，像麥種就不會生出稻芽。還有就是，雖然是屬于同一個相續，但是稻芽之后的剎那不可能出生這個稻芽。所以，不會有：以是他故，成一切生一切的過失。而應該是：以是他故，且具同一相續所攝，是前剎那能生之法，這樣的條件，才能出生彼果。此不應理。且問說因果者曰：汝說唯稻種子是稻芽因，余非彼因，唯有稻芽是稻種果，余非彼果。由何因緣決定

5、如是？我們說這是不合理的，對講說因果的人發問：你說只有稻種是稻芽的因，其他法不是稻芽的因；只有稻芽是稻種的果，其他法不是稻種的果，這是以什么原因決定這樣的呢？意思是問對方，這樣決定因和決定果的理由是什么。若謂見其決定故。對方回答說：我們是親眼見到這種因果決定的，就是這個種子只會生出稻芽，不會生其他法，這是因決定；而這個稻芽只會從稻種中生，不會從其他法中生，這是果決定。更當問曰：何故見其決定如是？自宗再問對方：你是以什么原因，見到這樣因果決定的？若但說云：由見其決定故說見其決定，不能說明見其決定之理由，則不能救前說眾過。如果對方僅僅回答說，就是因為我們見到這樣的因果決定，所以說“見到因果決定”。

6、也就是，明明就是見到了這樣的因生這樣的果，就可以決定了，不必要別的理由。這樣其實他是說不出決定的理由來，也就不能挽救前面自宗給他發的過失。這里隱含一個意思：如果說是見到了“種子決定生他法的果”，那么是以什么見到的？如果說是以眼睛見到的。但眼睛見能成為證明因果的量嗎？這里承許的是真實他性的種子生他性的芽，但其實這根本就不是能現見到的事。復次，共知他性遍通一切，都無差別，即此亦能違害他宗。而且，眾所周知，他性遍通于一切別別的兩法，在這方面沒有差別。所以對方難以避免上述過失。對方認為，像稻種和稻芽這樣的兩個法是特殊的他性，所以才立為因果，而其他的法之間不是特殊他性，所以就不成為因果。但我們說，真實的

7、他性，對于一切法來說都是一樣的，沒有特殊他性和一般他性的差別。因為所謂的“他”，就是兩個實法各自具有自己不同的體性，毫不相關。如果此法是依于彼法才生、才現，這可以說他們有關系。但是彼此都是自性成就的法，誰也不是靠誰生的，能有什么關系呢？就像柱子與瓶子一樣。這樣把全世界所謂的實法放在一起，它們都可以叫他性。既然說是一個已經成就自體的法可以生另一個成就自體的法，那就等于承許任何一個法都可以生出其他的法。也因此難以回避“一切是因非因生是果非果”的過失，因為在他性上相同，而所謂的“特殊他性”是不成立的。頌曰：如甄叔迦麥蓮等不生稻芽不具力非一相續非同類稻種亦非是他故你如果說，甄叔迦花、麥種、蓮子等不能生

8、出稻芽，理由是：不具能生的勢力；不屬于一個相續；不是同類的前剎那。那么我就說，稻種也不生稻芽，同樣不具有生稻芽的功能；和稻芽不屬同一相續；不是稻芽前剎那的同類法。因為同樣是他性的，是自性的他體。所謂的“他”，就是已經存在的兩個實法。這樣，稻種的自體已經有了，稻芽也有了自體，就像張三和李四一樣。這樣就不能說稻種有生稻芽的功能。也不能說稻種和稻芽屬于一個相續，就好比同時存在的東江和西江不是一個相續那樣。所謂一個相續是川流不息的，是從前前出現后后的，而兩個同時存在的法怎么屬于一個相續呢？更不可能是這個相續中前剎那的同類。因為是自性他體的緣故。如麥種、蓮子、甄叔迦花等，以是他故，不許能生稻芽，不具能生

9、稻芽之力，非一相續所攝，非是同類。這是應成派以“是非根據相同應成因”來反破對方。首先把對方的主張拿出來：麥種、蓮子、甄叔迦花等，由于是他性的法，不承許它們能生稻芽，因為：不具有生稻芽的能力，不是和稻芽同屬一個相續，不是稻芽前剎那的同類法。如是稻種亦應不具足所說之差別，以是他故。那么同樣的道理，稻種也一樣不具足以上所說的差別，就是說稻種也不能出生稻芽，也沒有能生稻芽的功能，也和稻芽不屬于同一相續，也不是稻芽這一相續上前剎那的同類法。因為是別別他性的緣故，如東山和西山。也就是說，A是實法，是已經自性成就的法，不觀待其他，B也是實法，也是自性成就的法，就像左手有的時候，右手已經有了那樣。所以說這兩個

10、法的產生，誰也不可能觀待誰。也就是同時存在的他體法，是不可能成為能生所生的。如果認為雖然是他體的法，但是能由此生彼，那就必定會有“一切是因非因生一切是果非果”的過失。原因是，在他性上面，根本沒有差別。如是已破他生之他，今當宣說因果之他非有。頌曰：芽種既非同時有無他云何種是他芽從種生終不成故當棄舍他生宗其實，安立因果是“他性”，是不合理的。為什么呢？種子沒變壞決定不會有芽，既然芽和種子不是同時存在，也就不成為他性，怎么能說種子與芽是“他”呢？所謂的芽從他性的種子生，終究不成立。所以應當舍棄他生的觀點。如現有彌勒與鄔波笈多，互相觀待乃見為異。然種子與芽非同時可見，種子未變壞定無芽故，這是破因果為“

11、他”。所謂的“他”，就像現在存在的彌勒和鄔波笈多兩個人一樣，要互相觀待才成為“他”。A、B兩個人同時存在，A觀待于B成為他，B觀待于A成為他，不能說單獨的自己是他，因為不觀待另一個對境是談不上他的。但是種子和芽不可能同時存在，因為種子未變壞決定無芽。也就是說，有種子時無芽，有芽時無種子，種子和芽從來不會碰面。而單獨的種子不可言“他”，單獨的芽也不可言“他”，因為沒有觀待的對境。與種同時既無有芽，故種上無離芽之他性，若無他性，則說芽從他生決定非理，故當棄舍他生之宗也。種子存在的同時，沒有芽存在，所以在種子上面沒有相對于芽的他性。也就是說，必須要有與種子同時存在的芽，才可以說種子上有一種有別于芽的

12、他性，然而種子和芽并非同時存在，有種子的時候沒有芽，有芽的時候沒有種子，也就不可能有他性。所以芽并不是從一個他體的實法種子生的。承許他生的言下之意，就是這一個法由另外一個法生，也就是他體的兩個法是能生所生，這樣必須要同時存在，而且是各不相同的兩個法，才能說此法從彼法生。但是現在找不到“他性”的法了，你非要說芽是從一個他體的種子生，這是不合理的。所以必須要舍棄他生的觀點。當然，在名言不觀察的情況下，可以說由同一相續能生的種子生芽，但這其中絕對沒有自性存在。如果有自性就成了毫無關系的他體法了。但實際上僅僅是如幻的種子生如幻的芽，它們屬于同一個相續，非斷非常既不是種子斷滅而出生他體的芽，也不是種子本

13、身不滅變成芽。中論云：“如諸法自性，不在諸緣中，以無自性故，他性亦復無。”諸果法的自性，在眾因緣里得不到，由于眾因緣里沒有果的自性，與“自”觀待的眾緣的他性，也就無法成立。此言諸緣，謂若因，若緣，若因緣和合，若不和合，具自性未壞，必無果性，尚未生故。若無果性，則諸緣中定無他性，由有此法表有彼法，是第七囀聲。這里說的諸緣是指因、緣，或者因緣和合，或者不和合，總之在這些緣具有自性而沒有失壞期間，必然不會出現果的自性，因為處在因緣位時還沒有果。如果這上面沒有果的自性，那么眾緣當中決定沒有所謂的他性，因為只有在兩個法互相觀待的情況下才能說是他性，在眾緣存在的時候既然沒有果，也就沒有所謂的他性。若許緣是

14、所依，果性于緣中如棗在盤，然此非有。若彼中無此，則此不從彼生，如沙中無油。如果你承許眾緣是所依，果依于眾緣而存在，如同棗依于盤子那樣，然而事實并非如此。因為“棗依于盤”的情況是同時存在的兩個法，以盤為所依，棗為能依。而眾緣和果不可能同時存在，所以所謂的“果依于眾因緣而有”是決定不成立的。如果在彼因緣當中沒有此果，那么此果就不是由彼因緣而生，就像沙中沒有油，油就不是從沙中生一樣。這是在承許實法的前提下，針對對方所說的過失。因為你說因和果是實法，而因中沒有果，還說可以從因中生果，這就不合理。就像沙子和油是兩個不同的法，沙子中一滴油也沒有，還說從沙子中能出油，這是不合理的。同樣，因、果兩個是實法，在

15、因當中是沒有果的，又怎么可能從因中出生一個果呢？中論云：“若謂緣無果，而從緣中出，是果何不從，非緣中而出。”彼所依義，阿遮利耶此頌已善辨訖，故不再述。龍樹菩薩在中論中也說：“如果眾緣中沒有果，還說從眾緣中能出生果，那么這個果為什么不從非緣當中出生呢？以是緣和非緣同等是他的緣故。”關于所依的問題，阿阇黎在此頌中已經善加辨別完畢，所以在此不作闡述。舉例來說，稻種和稻芽是“他”，稻種當中沒有稻芽，又說由稻種可以生稻芽，這樣為什么不從其余他性的法，諸如瓶子、柱子等中出生稻芽呢？因為相對于稻芽來說，瓶子柱子等與稻種同樣是他性的。也就是說，因和果是各持自性的他體法，一法之中沒有另一法，你卻說能從一法中出生

16、另一法，那應該可以從任何非因緣的他法中出生這一法，因為緣與非緣實際是一樣的，都是他性。外曰：上說芽種非同時有，不應道理。在此，有人挽救說，你們中觀宗上面講到種和芽不是同時存在，是不合理的。種子正滅即有芽生，如秤兩頭，低昂同時，何時種滅，爾時芽生，種滅芽生二者同時，故種與芽亦同時有，以有他性，無上過失。對于中觀宗的妨難，有些人以比喻補救，成立因果可以同時存在。他說，不必看整個漫長的過程，我們就觀察種滅芽生的那一剎那。就好比秤的兩頭，左邊落下和右邊昂起是同時的，同樣，何時種子滅，就在那時芽生了，所以種滅和芽生是同一時間發生的。因此，種子和芽在此時此刻是同時有的。既然同時存在，就可以成立是他性了，也

17、就不會有上面所說的“非同時而不成他性”的過失。在前面，中觀師說因和果不可能同時有，有因的時候無果，有果的時候無因，二者就不成為他性，所以說他生不成立。這里對方說，可以有他性，因為種滅和芽生，如同秤的兩頭同時低昂一般，就是同時存在的，因此因和果既是他性，又是能生所生。頌曰：猶如現見秤兩頭低昂之時非不等所生能生事亦爾就像可以現見到秤的兩頭，一頭低下、一頭昂起并非不同時，意思是這兩者既同時存在，又有因果關系，而能生所生的情況就和這個比喻所說的一樣，既是因果，又是他生。雖作是計。頌曰：設是同時此非有這里是自宗對對方作的遮破，雖然你認為這樣很合理，但是因和果同時是不成立的。為什么呢？若以秤喻，便計能生所

18、生二法之生滅同時者，不應道理。秤之低昂雖是同時，然所表法非同時有，故不應理也。對方所舉的比喻不當，也就是說，依靠秤的兩頭低昂同時這個比喻，來證明能生和所生這二法的生滅同時發生，這是不合理的。因為比喻秤的兩頭低昂同時，這雖然成立，然而所要證明的意義因滅和果生同時，是不成立的。所以這個比喻不能證明意義。如何非有？對方問：怎么沒有因滅和果生同時呢？頌曰：正生趣生故非有正滅謂有趣于滅此二如何與秤同正生謂趣向于生故是未來，正滅謂趣向于滅故是現在。故未有未生者乃生，已有現在者乃滅，此云何能與秤相等？自宗對此解釋說，果“正生”，就是正趣向于生，也就是現在還沒生；因“正滅”，就是正趣向于滅，現在還沒滅。所謂的“因正滅”、“果正生”，實際并不是因果二法同時存在，因為“因正滅”意味著因還存在；“果正生”意味著果還沒生，意思是此時果不存在，所以在此刻仍然是只有因而沒有果，并非因果同時存在。這怎么能和秤的比喻一樣呢？秤之兩頭俱是現在，故低昂作用同時有，種子與芽一是現在一是未來，非同時有故此與秤不同。秤的兩頭，一頭低，一頭昂，是同一時間發生的，所以是“低昂作用同時有”。然而種子和芽，一個是現在正趣向滅還有；一個是現在正趣向生還沒有，所以種子的“正滅”和芽的“正生”，不能說明種子和芽在此刻同時存在。因為種子正滅，說明種子是現在的法