1、試論民事再審程序的重構(gòu)                我國民事再審制度的重構(gòu)，已是理論界和實務(wù)界的共同呼聲。然而，如何重構(gòu)？朝何方向重構(gòu)？相對于具體制度設(shè)計本身而言，關(guān)涉制度設(shè)計的理念顯得更為重要。民事再審制度改革的根本出路在于訴訟理論的更新和訴訟觀念的轉(zhuǎn)變。民事再審是對失誤生效裁判的救濟(jì)，近年來，隨著我國法治進(jìn)程的加速，對民事再審程序的需求和依賴越來越大，而我國現(xiàn)行的民事再審程序，因其奠基于計劃經(jīng)濟(jì)體制時期，充斥著職權(quán)主義的司法理念，

2、其內(nèi)在不足與外部缺憾顯然不能完全適應(yīng)我國法治的要求，因而與我國社會進(jìn)步的需要是不相適應(yīng)的。本文擬就樹立現(xiàn)代司法理念與民事再審程序的重構(gòu)做一個基本的論述，以求在民事再審制度設(shè)計及重構(gòu)過程中把現(xiàn)代司法理念貫徹其中。    民事再審程序的司法價值準(zhǔn)則    如果說司法是社會正義的最后一道防線，那么，再審程序就是司法正義的最后一道防線。再審程序的重要性由此可見，但是，理論界和實務(wù)界對此卻尚存重大分歧。反對論者主要基于既判力原則，從維護(hù)司法裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性等角度出發(fā)，主張廢除再審制度。贊成論者則認(rèn)為，由司法的終極價值準(zhǔn)則

3、乃至我國司法的現(xiàn)狀出發(fā)，再審制度不僅不能廢除，而且必須不斷強(qiáng)化。由此，我們不得不從現(xiàn)代司法理念的視角來審視民事再審程序的價值。    對正義的追求無疑是現(xiàn)代司法的基本價值取向，也是現(xiàn)代司法的基本價值準(zhǔn)則，當(dāng)代世界各國概莫能外。當(dāng)然，正義并非現(xiàn)代司法的唯一價值目標(biāo)，秩序、效率等同樣不可偏廢，它們都是現(xiàn)代司法的基本價值追求。然而，對其不應(yīng)等量齊觀，唯有正義的實現(xiàn)，才是現(xiàn)代司法的最重要目標(biāo)。因為離開了正義內(nèi)蘊(yùn)的社會，是絕對無法想象能夠帶來人們的普遍幸福-無論這個社會的秩序是多么的強(qiáng)、效率是如何的高。因為離開了正義的充分實現(xiàn)，所謂秩序是無法有效達(dá)成并長久維系的，

4、因為非正義的所謂強(qiáng)迫秩序，是不能為人們所長期容忍的，效率也就自不待言了。特別是在人們法律意識日益高漲、對自身權(quán)益與價值日益覺醒與珍視的現(xiàn)代社會，正義更是構(gòu)成了人們衡量司法狀態(tài)的最根本的標(biāo)尺與參數(shù)。無疑，正義已經(jīng)成為現(xiàn)代司法的最首要的價值準(zhǔn)則。正是對正義的追求確定了司法糾錯原則的必然性與必要性。社會常識告訴我們：人類司法并非神明裁判，司法裁判因客觀外部條件的制約、主觀認(rèn)識能力的局限乃至法官道德素質(zhì)的差異等，在具體的、歷史的社會環(huán)境下是永遠(yuǎn)無法保證自身絕對正確性的，換言之，失誤裁判的出現(xiàn)與存在，是哲學(xué)的必然，同時也是社會的必然，這在古今中外的司法中都是不爭的客觀事實。錯誤的裁判必然有害社會公平與正

5、義，對此，以維護(hù)社會正義為己任的司法自然不能等閑視之。故此，當(dāng)代世界各主要法系、各主要國家無不尋求與設(shè)定相應(yīng)的糾錯救濟(jì)手段，如前蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家和大陸法系各國的民事訴訟法，均普遍明文規(guī)定了再審制度。至于英美法系國家，雖然沒有明文設(shè)立再審程序，但類似的糾錯救濟(jì)制度并無偏廢。司法糾錯救濟(jì)對維護(hù)社會公平正義的重要性、必要性決定了以糾錯救濟(jì)為內(nèi)涵的司法再審程序的必要性與必然性。    我國現(xiàn)行關(guān)于民事審判監(jiān)督程序的規(guī)定，集中體現(xiàn)的是“實事求是、有錯必糾”的思想，其蘊(yùn)涵的價值選擇就是公正（而且主要限于實體公正）。問題是，在法律價值體系中，公正并非唯一的構(gòu)成

6、要素。秩序、自由、正義和效率等均應(yīng)是現(xiàn)代社會法律的基本價值。而且，訴訟程序又有其自身的價值目標(biāo)。正如社會穩(wěn)定和社會發(fā)展作為法律價值的兩極應(yīng)當(dāng)保持平衡的道理一樣，訴訟程序的上述價值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是相互依存、相互滲透、相互支持、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。可是，我國現(xiàn)行法關(guān)于再審制度的設(shè)計對實體公正的單向追求，自然將其他應(yīng)予同時考慮的價值棄置一邊，沒有體現(xiàn)價值平衡觀念，訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率等價值觀念。在設(shè)計民事再審程序中，堅持實體正義與程序正義的統(tǒng)一，亦應(yīng)成為重構(gòu)我國民事再審制度的重要理念之一。    我國現(xiàn)行民事再審程序司法理念凸現(xiàn)的問題   

7、60;超職權(quán)主義的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突    依據(jù)私法自治的原理和法律對訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由地處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，國家不得隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國民事再審程序中超職權(quán)主義模式的影響，現(xiàn)行民訴法賦予當(dāng)事人在民事訴訟中選擇權(quán)僅限于一審及二審程序，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力，而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了在民事再審程序中超職權(quán)主義的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。

8、0;   我國現(xiàn)行民事再審程序基本參照前蘇聯(lián)模式，奉行國家職權(quán)主義，即國家作為人民意志的體現(xiàn)者，對于人民利益乃至社會正義的維護(hù)，具有當(dāng)然的權(quán)威使命；國家作為社會公共權(quán)力的代表者，具有當(dāng)然的權(quán)威力量。這種理念在政治學(xué)范疇里或許并非當(dāng)然無據(jù)甚或帶有相當(dāng)?shù)恼胬沓煞郑欢坏┓诺浆F(xiàn)代司法科學(xué)領(lǐng)域，這種理念的局限性、非科學(xué)性便立即暴露無遺了。“現(xiàn)代民事訴訟的基本法理要求，服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)的法律體系應(yīng)以權(quán)利為本位，使權(quán)利成為構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點、核心和主導(dǎo)，只有權(quán)利到位，市場經(jīng)濟(jì)才能到位。”1在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利是基礎(chǔ)和前提，權(quán)力的行使應(yīng)服務(wù)于權(quán)利的實現(xiàn)。職權(quán)主義的基

9、本語言是權(quán)力主導(dǎo)，現(xiàn)代法治的基本語言則是權(quán)利主導(dǎo)。我國民事訴訟法雖然確認(rèn)了再審程序中當(dāng)事人的再審申請權(quán)，但是，由于再審程序不是必經(jīng)程序，加上再審申請權(quán)行使的次數(shù)沒有規(guī)定，法院根本無法應(yīng)付應(yīng)接不暇的申請再審（檢察機(jī)關(guān)提起抗訴必定引起再審程序，也說明當(dāng)事人再審申請權(quán)的虛設(shè)），所以，再審申請權(quán)在相當(dāng)程度上是無法落實的。當(dāng)事人申請再審的權(quán)利被淡化了的同時，法院以職權(quán)對再審申請進(jìn)行審查的權(quán)力卻強(qiáng)化了。再審程序中，當(dāng)事人的再審申請權(quán)沒有得到尊重，作為一種訴權(quán)的形式，當(dāng)事人的處分權(quán)和平等抗辯權(quán)得不到審判權(quán)或監(jiān)督權(quán)的尊重，其深層次的原因仍然是超職權(quán)主義的立法觀念所致。“訴權(quán)以及作為其具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利

10、所涉及的事項，均屬當(dāng)事人自身意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這一領(lǐng)域，而且應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)這一領(lǐng)域的獨立性和完整性”，2我國民事再審機(jī)制應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人再審申請權(quán)的有效性和實益性，并通過立法予以明確，改變當(dāng)前這種模糊不清的狀態(tài)。職權(quán)主義的立法模式會導(dǎo)致國家權(quán)力過多地和不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)民事訴訟，造成國家權(quán)力對公民私人利益的侵害。“法院如果以職權(quán)主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象”；3同時，由于公益訴訟（環(huán)境污染、消費者權(quán)益、雇主訴訟）制度沒有建立（如賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟），司法上并沒有真

11、正建立公共利益保護(hù)制度，國家利益和公共利益并沒有因為檢察院有權(quán)進(jìn)行抗訴監(jiān)督和法院有權(quán)提起民事再審而得到保障，因為損害國家利益和公共利益的大量訴訟缺乏提起主體。“申訴”滿天飛、當(dāng)事人申請再審難也是超職權(quán)主義再審司法理念的必然結(jié)果。其一，職權(quán)主義既然以國家公法權(quán)力的作用為主導(dǎo)，那么，在民事再審程序的啟動機(jī)制中，當(dāng)事人私法權(quán)利的行使與否就是不起決定作用的，甚至是無足輕重的。這種邏輯在民事訴訟制度中的結(jié)果，就是當(dāng)事人的再審申請無法取得訴權(quán)保障。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人的申請僅僅是人民法院審查再審與否的一個事實起因或線索，其本身并不具有任何確定性的法律效力與效果，不能當(dāng)然引發(fā)民事再審審查程序的啟

12、動。而只是再審程序的重要材料來源，是法院發(fā)現(xiàn)錯判案件的重要渠道。換言之，由于無再審訴權(quán)，當(dāng)事人對于民事再審申請的審查結(jié)果無法像對一、二審訴訟的起訴、上訴那樣作出明確、規(guī)范的預(yù)期。其二，職權(quán)主義再審模式既然是以國家公法權(quán)力為主導(dǎo)，當(dāng)事人的再審請求則被視為憲法意義上的一種申訴，事實上也是如此，結(jié)果難免導(dǎo)致人民法院對當(dāng)事人再審申請審查處理上的隨意性和非規(guī)范性。    “實事求是，有錯必糾”原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突    “實事求是，有錯必糾”原則是我國現(xiàn)行民事再審制度獲取自身合理性的基本法哲學(xué)理論依據(jù)，同時也是我國

13、民事再審制度的基本指導(dǎo)原則。將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的，但將實事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將“實事求是，有錯必糾”聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產(chǎn)生片面性。實事求是，有錯必糾對法院而言意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)主動予以糾正，對當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審，如果按照這一指導(dǎo)思想來設(shè)計再審程序，那么糾紛的解決將永無盡頭，而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲。同時，這種指導(dǎo)思想亦與國際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖。就司法科學(xué)而言，很難做

14、到有錯必糾，這是由司法規(guī)律自身所決定的，糾錯只能是相對的。固然，司法的首要價值目標(biāo)是正義，正義的價值目標(biāo)和準(zhǔn)則規(guī)定了司法糾錯的原則，然而，正義并非司法的唯一價值目標(biāo)，不同的價值目標(biāo)決定著不同的價值原則。就現(xiàn)代司法理念而言，除正義外，秩序、效率等同樣都是司法的基本價值目標(biāo)，其中秩序的價值目標(biāo)規(guī)定了司法裁決穩(wěn)定性的價值準(zhǔn)則，效率的價值目標(biāo)規(guī)定了司法行動及時性的價值準(zhǔn)則。幾者同等重要，且相輔相成、不可偏廢。因此，司法穩(wěn)定性原則最充分、最具體的體現(xiàn)就是裁決的既判力。    法院的裁判是國家意志的具體體現(xiàn)，體現(xiàn)了司法對糾紛的最終解決，涉及到國家法律的權(quán)威。對于法院

15、來講，生效民事判決的既判力體現(xiàn)在“民事判決已經(jīng)發(fā)生效力，便不得任意變更或者撤銷”4因此，世界各國都在不同程度上重視和維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。從大陸法系各國關(guān)于再審程序的立法來看，大都對改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序，即只有該裁判被認(rèn)為有錯誤，且是比較嚴(yán)重的，達(dá)到了必須糾正的程度才予以再審。對此，日本學(xué)者的闡述在大陸法系各國頗有代表性。他們認(rèn)為：“再審是當(dāng)事人對已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料里有嚴(yán)重缺陷為理由，請求撤銷該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進(jìn)行重新審判的、非常的不服聲明的方法。判決被確定后，如僅僅因為判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟

16、是無止境的；但另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對當(dāng)事人也有嚴(yán)重瑕疵時，應(yīng)準(zhǔn)許再審。”5英、美法系國家對生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性更為重視。由于這些國家在訴訟制度上實行徹底的辯論主義，他們認(rèn)為，事實、證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人雙方提供辯護(hù)，或由陪審團(tuán)判斷認(rèn)定，據(jù)此作出的判決，即視為真實，不得再行變更。因而，沒有設(shè)置像大陸法系國家那樣的再審程序。各國司法對于既判力原則無一例外地給予了高度的強(qiáng)調(diào)，并普遍將其視為構(gòu)建各自司法大廈的基石性原則。所謂既判力，是指司法裁判一經(jīng)作出并生效，就具有確定不移的穩(wěn)定的拘束力。我們知道，司法之所以成其為社會正義的行之有效的最后守護(hù)者，完全在于司法裁判確定不移的既判效力賦予并保障了司法的巨大權(quán)威。試想，那種朝令夕改、動搖不定、人們無法對之寄予穩(wěn)定期待的司法又怎能在人們心目中獲取相應(yīng)的權(quán)威呢？如此的司法又怎能成就其維護(hù)社會正義的神圣天職呢？    既判力原則對于現(xiàn)代司法的價值決定了民事再審的有限性。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的再審條件為原審確有錯誤，即只要原審確有錯誤，無論其性質(zhì)為何，甚至不論當(dāng)事人提出申請否，相應(yīng)各級人民法院都可以決定再審，相應(yīng)各級人民檢察院都可以提出抗訴導(dǎo)致再審。這樣，在所謂有錯必糾原則的驅(qū)動下，我國再審司