1、我國刑事證明標準芻議 一摘要 我國刑事訴訟法對于證據的證明要求是 “案件事實清楚，證據確實、 充分，這一關于證明標準的規定在理論上有缺陷，在司法操作中存在 困難。文章通過對刑事證明標準的理論的簡要研討，針對我國刑事證 明標準存在的弊端提出完善建議。 關鍵詞刑事證明標準；自由心證；客觀真實；法律真實 證據是訴訟的核心，整個訴訟的過程圍繞證據來進行。刑事證據是認 識刑事案件事實的唯一手段，對于刑事證據所到達程度的要求，直接 關系到犯罪嫌疑人的罪與非罪、此罪與彼罪，影響訴訟活動的各個環 節及其處理方式和結果。 證明標準是刑事證據證明活動的指導和準那么， 是當事人履行證明責任的要求限度，是法官進行判斷

2、的標尺。因此， 證明標準在證據制度中占有重要地位。我國?刑事訴訟法?第 162 條 規定刑事證據的證明標準是 “案件事實清楚， 證據確實、充分 ，學理界 對此有不同的解釋和評議，司法實踐中對此規定也存有困惑。故有必 要對我國刑事證明標準進行探究。一、對兩大法系刑事證明標準的探析 大陸法系的證明標準采用 “自由心證 或“內心確信 ，即案件事實能否證 明的標準是裁判者是否形成對待證事實的內心確信。 “自由心證 ，是指 證明的取舍和證明力，法律不預先加以機械規定，由法官、陪審團根 據內心確信進行自由判斷。 ?法蘭西刑事訴訟法?第 342 條對 “自由心 證作了典型的規定： “法律所規定的是要他們 法

3、官 集中精神，在自己良心的深處探求對于所提出的反對被告人的證據和被告人的辯護手段 在自己的理性里所發生的印象。法律不向他們說： 你應當把多少證人 所證明的每一事實認定為真實的。 '法律只向他們提出一個能夠概括他 們職務上的全部尺度的問題：你是真誠確實信么 ?法國將 “自由心證 分為四等。“自由心證 是資產階級平等原那么和保護人權的觀念在法律中 的應用，是對法定證據制度的革新開展。它克服了法定證據制度的刻 板、滯后，強調充分發揮司法人員主觀能動性，運用其理性和智慧去 發現案件事實。它以理性主義認識論為根底，認為人的認知能力不能 完全發現客觀事實，只能盡可能對事實的發現到達高度概然性。概然

4、 性理論說明：證明者無法確鑿無疑地對已發生事實進行充分性證明， 只能在一定概然性的水平上證明事實的存在。 “自由心證 理論求助于法 官的內心確信，對有高度責任感、業務嫻熟、智識甚高的法官，能達 到正確認定事實、實現公正的結果；而對其他法官那么難免發生錯誤認 識，導致誤判。因此“自由心證 只是一個概括性規定， 對法官主觀認識 能力的發揮有利，但對證據證明所到達的符合案件事實的客觀性強調 缺乏。在英美法系刑事訴訟的證明采用 “排除一切合理疑心 的標準，并把這種 證明標準分為九等。這個證明標準有兩項根本準那么：一是要求陪審團 和法官要站在一個公正和老實的立場上，基于自己的良心、道德來認 識案件事實和

5、證據；二是合理疑心必須以事實為根據，各種妄想、猜 測和疑心，都屬于不合理的疑心。它的特點在于否認了刑事證明到達 絕對確定的可能性，只成認能到達最大程度的概然性，并認為這是一 個能夠到達的認識范圍內的最高標準。 排除合理疑心證明標準的合理 性在于建立在經驗主義認識論根底上，發生的事物已隨時間的流逝而 消失，即使人們以智慧對其全力揭示，也不可能完全恢復本來面目， 人們只能對其到達大致的根本符合事實真相的認識。所以當人理性地 對案件事實進行認識時，只要對證據全面細致地了解分析，符合思維 邏輯，排除矛盾，不存在使人們根據經驗產生疑心的地方，那么能保證 最大程度地接近事實真相。排除合理疑心是相對真實的證

6、明標準的法 律表述，是對 自由心證的進一步開展，它對證明標準的司法判斷提出 更高要求，使對于案件事實的主觀認識更接近于事實真相。但什么是 排除合理疑心，這不是一個明確而又難以界定的概念，因而對怎樣做 到 排除合理疑心的證明，英美等國不管在法律還是法理上均無統一具 體的說法。英美學者自己也認為 合理疑心一詞不可能被精確地定義， 完全可以說它是存在于那種根據普遍接受的人類常識和經驗而被認 為是合理的可能性或者或然性之中的疑心。英美法系的 排除一切合理 疑心的證明標準側重對司法人員的主觀判斷應到達的程度的要求，對 案件事實的客觀性強調缺乏，這一證明標準沒有到達主客觀一致，在 司法實踐上導致很高的誤判

7、率。自由心證和 排除合理疑心的證明標準實質是一致的。二者都以概然 性認識論為根底，對刑事證明標準都未到達絕對確定的程度；都側重 發揮法官和陪審團的主觀因素對案件事實進行認識； 二者表述雖不同， 但內心確信，就意味著排除合理疑心，排除合理疑心那么必然使內心確 信，因而具有同一性。這兩個證明標準是人們理性認識在刑事證據制 度上的表達，缺陷就在于沒有強調事實的客觀確定性，因證明標準是 必須到達揭示案件事實、發現真相。二、我國刑事證明標準及其弊端 我國刑事證明標準?刑事訴訟法?第 162 條規定為： “案件事實清楚， 證據確實、充分。 犯罪事實清楚是指與定罪量刑有關的能證明犯罪嫌 疑人有罪、無罪、罪輕

8、、罪重，從輕、減輕或免除刑罰的事實和情節 都必須查清。證據確實充分是指每個證據都必須確定、客觀、實在， 有充分的證明力，足以認定犯罪事實。證據確實是證明標準質上的要 求，證據充分是證明標準量上的要求。 ?刑事訴訟法?只對證明標準作 原那么性規定。根據有關司法解釋和司法實踐經驗，犯罪事實清楚，證 據確實充分，具體以到達以下為標準： (1)據以定案的每個證據都查證 屬實； (2)每個證據必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯系； (3)屬 于犯罪構成各要件的事實均有相應的證據加以證明； (4)證據之間、證 據與案件事實之間的矛盾得到合理排除，得出的結論是唯一的。它強 調案件事實的客觀性，追求客觀真實

9、，有學者稱之為 “實事求是的客觀 驗證。應當說我國刑事證明標準比 “自由心證和“排除合理疑心 的證 明標準有優越之處。首先說明對案件客觀事實的重視與追求，這必然 要求司法人員盡全力查明案件事實，包括他們對案件事實的認定應 “內 心確信 ，并“排除合理疑心 ，得出唯一的結論。其次具有廣泛性，要 求查清一切與定罪量刑有關的事實和情節，這有利司法公正，是我國 追求實體公正的表達。我國刑事證明標準以辯證唯物認識論為指導。辯證唯物認識論堅持可知論，認為人類有認識世界的能力，可以認識 客觀存在的現實世界。這里所說的 人的思維并非指單個人的思維，而 是作為無數億過去、現在和未來的人的個人思維而存在。盡管有學

10、者 反對我國刑事證明標準以辯證唯物認識論為指導，盡管還有待完善之 處，筆者認為它的指導理論和規定根本是正確、完整的。毋庸置疑，我國刑事證明標準也存在一定弊端。首先，根據法律規定 和法律精神，它有追求絕對事實的傾向。絕對事實或稱為客觀真實,對于已經發生的事件，是不可能完全認識清楚的，辯證唯物認識論也 不否認這一點，它只是強調理論生存在著可能和事實的客觀存在性， 這與概然性理論也不矛盾。既然 客觀真實發現的不完全可能，所以證 據只能證明 法律真實，在刑事訴訟法上就是與定罪量刑有關的事實。 而法律真實也是人類認識論在法律上的表達，它盡最大限度地符合客觀真實，所以二者是一致的，我們不可能也不能片面追求

11、客觀真實。其次，它的規定過于寬泛。所謂 案件事實清楚，是一個概括性 規定，在實踐中操作起來有一定難度。與案件有關的事實繁多，有與 定罪量刑密切相關的，也有關聯不大的。如對案件事實全部收集、查 明，必然導致訴訟效率低下，浪費司法資源；如只查明主要案件事實， 那么不易公正處理案件。不同的案件、不同的訴訟階段所要求的證明標 準的寬嚴不同，我國刑事證明標準在實踐運用中難以把握它的尺度。 最后，它沒有表達公、檢、法三機關的職權分工，且易誘發司法人員 違法現象。偵查、提起公訴、審判階段要求同一證明標準，固然能保 證對案件事實的正確認定，但也造成司法資源浪費。公、檢、法三機 關分工負責的目的之一就是提高訴訟效率，節省司法資源，公、檢、 法三機關工作都有其特點和不同要求，因此它們對