1、 該如何做是好？ 第一部分：對后果主義初步提出質疑在開場的故事中，假設觀眾駕駛一輛失控的電車一條站著五個人的預定軌道，和一條只有一個人的側軌，緊要關頭，因為救五個人勝于救一個人，大多數人傾向于開向側軌，但是如果不是司機，而是旁觀者，可以選擇把一個人推下來阻擋電車時，很多人都不贊成，盡管幾乎沒有人可以明確說明它與第一種情況有何不同，人們只是不再傾向于犧牲一個無辜人，哪怕結果是救了五個人。就在大家仍困惑于此時，教授又提出了另一個類似的情況，六位病人，可以一天救一個重傷，或者一天救另外的五位輕傷，毫無疑問，大都選擇救五舍一，轉變情況，如果另外五位輕傷必須移植器官才能生存，有人會選擇把另一個病人的器官

2、拿出救治五人嗎？人們開始猶豫，很難給出答案，當提到如果是另一位來體檢的打盹正常人時，人們很少猶豫，幾乎沒人贊成用這位正常人來挽救五位垂危病人，認為不可以這么做。人們有各種各樣的理由來講述為什么不可以。第二部分：對后果主義中的功利主義的質疑在一個真實的案例中，一艘小艇上的四個人處在茫茫大海上，當淡水和食物用完之后，一個十七歲的少年因喝了海水開始生病，出于生存，船長想到用其中一人的血肉來養活其他三位，船長提出用抽簽來決定是誰，但被其中一位拒絕了，第二天，船長直接讓另一位用小刀殺死了那個生病的少年，并以他的尸體維持到獲得營救的時候，船長和殺人者在英國被起訴，并判刑。假如觀眾是陪審團，他們又會做何決定

3、？是否認為活下來的三位有罪？這個問題復雜度遠超過第一部分的情景，人們各持己見，卻又無法自圓其說，每個辯護理由都仿佛漏洞百出，每個定罪理由又不得不顧忌功利主義，即為大多數人謀得幸福，17歲的少年是孤兒，而活下來的三位是都有家室的人，可是這與人人生而平等背道而馳，后我的思考、疑惑1 如果考慮對錯的話，側軌上的工人按照正確的方法工作，另五位工人在預定軌道施工本來就不對，為什么他們的錯要讓一個無辜的人來承擔？只因為人數多嗎?2同樣的結果，卻引來 截然相反的答案，正如視頻中所說，后果主義并不適用于所有場合，在猶豫比較之間，也有對絕對主義的的思考，可是，它們究竟適用于什么情況？什么才是不變的真理？3按照功

4、利主義，船長等人就應無罪，可是人們卻紛紛表示出的糾葛和為難，說明功利主義在此很難讓人們信服4被殺的17歲少年難道就沒有生存的權利嗎？功利最大化有相對的時間嗎？是就現在而言還是考慮10年，20年之內？少年的未來，功利主義怎么計算？果主義和絕對主義此時完全對立，千頭萬緒，斬不斷，理還亂。第三部分：提出對功利主義的兩點異議本部分教授用了幾個比較簡單易判對錯的例子來講解，其一，捷克一個煙草制造商通過功利主義的計算，即收入減去開銷，向政府建議鼓勵人民吸煙，因為人們因吸煙患病早亡會給政府減輕很大開支；其二，福特公司通過功利最大化計算，決定不在油箱后面安裝價值11美元的隔熱板，盡管它知道這樣如果發生追尾，有

5、可能會發生油箱爆炸造成人員傷亡。毫無疑問，人們對于這兩種情況感到無比憤怒，盡管它們的確可以保證功利的最大化，但人們對于它們計算生命價值的行為頗有微詞，它們就絲毫不考慮因吸煙患病人們的痛苦嗎？還有那些死在追尾中發生車禍的少數人嗎？通過眾多的辨析討論，可以得到功利主義的兩個缺陷：（1）違背人人生而平等的基本觀念，忽視了被犧牲掉的少數人的利益；（2）功利主義難道對所有物體都可以計算嗎？包裹高貴的人的生命嗎？ 5如果說以上人們都是旁觀者或決定者，冷眼評價是非，那此時人們成了功利最大化中的犧牲者，是被擺布的一方，人們的心聲是：“怎么可以干出如此沒有道德的事？怎么可以以我們的生命計算成本？”是的，人們此時已經