1、電腦量刑與司法人員主觀之辨證分析     摘要：電腦量刑是科學技術在司法領域的滲透,體現了電腦量刑輔助系統研發者的創新精神。但是由于電腦量刑系統本身的局限性,造成了電腦量刑不能取代司法人員的主觀能動性,而是只能作為一種輔助量刑系統而存在。我們應該對電腦量刑嘗試中的開創精神表示認可,但是在當前社會現實條件下,應該保守地看待電腦量刑。  關鍵詞：電腦量刑 量刑規范化 辨證分析    電腦量刑的出現是信息化技術在司法領域的運用,體現了司法過程的科技化。但是電腦量刑在司法實踐中的運用受到了質疑:電腦量刑被認為是過

2、度依賴于技術,并且顯得過于機械化,不利于發揮司法人員的主觀能動性。利用電腦來量刑,是否真的有利于量刑的公正化,是否能夠同樣實現寬嚴相濟的司法政策,也是值得懷疑的。我們需要辯證地看待電腦量刑的問題,一方面需要寬容對待技術在司法領域的滲透,另一方面也不能過度地迷信技術,在司法過程中需要更多地發揮人的主觀能動性。 一、電腦量刑:一個概念的糾正  (一)電腦量刑概念之常識錯誤  據報道,山東省淄博市淄川區法院曾經研制了一套電腦量刑法律軟件,以解決司法實踐中廣泛存在的同案不同刑的問題。法官在認定被告人構成犯罪后,只需將被告人的犯罪情節輸人電腦,幾秒鐘后,電腦就會根據儲存的法律條文,對

3、被告人做出適當的量刑,量刑結果可以精確到日,從而實現了量刑的數字化、精確化。  按照這種理解,電腦量刑是一個高科技的過程,也是一個機械化的過程,即法官只需對行為人的行為進行性質界定,在確定罪名后,將行為人的犯罪情節等諸多因素均輸入電腦,即可通過電腦的復雜計算,實現精確量刑。事實上,這樣的理解是錯誤的。刑法第61條規定:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度,依照本法的有關規定判處。”從這一條文來看,刑罰的確定需要按照刑法的規定進行,而不是根據電腦的計算來確定,因此凡是認為通過電腦的運算即可實現量刑的觀點,并不符合刑法的規定。正如有學者認

4、為:“根據法律解釋原理,司法活動是法官對法律的理解、解釋和應用過程,電腦量刑是對這一原理的違背。”  (二)本文語境中的電腦量刑  電腦量刑并不能取代法官對刑法的理解和對司法政策的把握,這就猶如人工智能目前還不能取代人腦一樣,因此電腦量刑在本質上只是一種輔助量刑系統,這一計算機軟件實質上與有關量刑指南的專著或者教材無異。正如有學者所指出的那樣:“電腦量刑實質是電腦輔助量刑,淄川區人民法院的一位法官屢次強調他們搞的是電腦輔助量刑,而且趙廷光教授關于電腦輔助量刑的研制報告上也寫的是輔助量刑系統。”可見,即使是電腦量刑系統的設計者和使用者,也普遍強調,這一系統僅僅起到輔助作用,而

5、不是在量刑過程中起到決定性的作用,因此電腦量刑的實質應該確定為電腦輔助量刑。 二、電腦量刑的效用性分析  那么,電腦輔助量刑是否能夠起到量刑規范化的作用?電腦輔助量刑又是如何實現量刑規范化的呢?這就需要對電腦量刑的效用性進行分析。  (一)電腦量刑能夠實現量刑規范化  我國司法實踐中在量刑制度上存在一定的不足:一是由于刑法和刑事訴訟法沒有對量刑問題作出具體而詳細的規定;二是量刑過程存在著不透明的問題,甚至由此在量刑問題上滋生司法腐敗。電腦量刑能夠在一定程度上實現量刑規范化,主要表現為如下兩個方面:  第一,量刑的依據明確化。如上文所指出的那樣,量刑的依據

6、是刑事法律、司法解釋,但是由于我國在立法中沒有對量刑問題作出明確的說明,而造成了司法實踐中比較重視定罪,而忽略了量刑。電腦量刑可以有效地明確量刑的依據,即在電腦量刑系統的設計中,將有關量刑的依據和標準進行系統的總結和整理,并且置入電腦量刑軟件,這顯然有助于量刑標準的明確化,有利于確立統一的量刑標準。      第二,量刑的過程透明化。電腦量刑的過程可以公示、公開,從而增加量刑的公信力,實現量刑過程的透明化。電腦量刑的最大特點就是標準化,凡是有關刑罰確定的因素,都可以在電腦量刑系統中被賦予一定的參數和權重,司法人員在對被告人刑罰確定的過程中,可以

7、將這些標準也一并公開,從而大大地提高了量刑過程的透明化。  (二)電腦量刑的效用存在有限性  當然,電腦量刑并不是萬能的,這就像電腦不是萬能的一樣,也正因如此,電腦量刑引起了學術界和實務界的一些質疑。電腦量刑的效用性主要存在如下幾方面的不足:  第一,人工智能本身的缺陷。利用電腦來實現量刑,在本質上是人工智能的利用過程,但是由于科學技術發展的限制,人工智能在目前還不能取代人本身的智力,這涉及到計算機科學、人工智能學等多個學科發展現狀。可以預料,如果將來人工智能能夠發展到等于或者超越人類本身的智力,那么在社會生活中(也包括在司法過程中),完全可以利用人工智能取代人的

8、智力,但是在目前的科學發展階段中,顯然還做不到這一點。因此,電腦量刑只能居于輔助地位,而不能取代司法人員的主觀能動性。  第二,標準統一化缺陷。前文提到,電腦量刑有助于量刑標準的統一,這是針對同一電腦量刑系統下的量刑過程而言的。我們也應該看到,當前只有個別法院或者個別研究者試用或者研發了電腦量刑輔助系統。除非某一電腦量刑系統得到普遍的推廣或者強制性推廣,否則不同的電腦量刑系統必然會造成量刑標準的不統一,在不同地區、不同法院造成同案不同刑的狀況。這是因為,量刑會涉及多種不同的因素,以自首為例,自首在刑法上是一個重要的量刑情節,可以據此對被告人從輕、減輕或者免除處罰,那么在不同的電腦量刑

9、系統中,自首被賦予的參數值或者權重值不一定相同,這就造成了量刑標準之間的不統一。  可見,電腦量刑并非完美的,同樣存在很多不足與缺陷,這就進一步確立了在當前技術條件下,電腦量刑應當居于輔助地位,而非主要地位。 三、辯證地看待電腦量刑系統  電腦量刑只是量刑的一種輔助化手段,電腦量刑也沒有排斥司法人員的主觀能動性,因此對電腦量刑應該持寬容的態度,同時由于電腦科學技術的有限性,目前也不宜大規模推廣。但是作為量刑規范化的一種積極嘗試,電腦量刑應該得到肯定。 (一)電腦量刑體現了量刑規范化的努力  電腦量刑體現了量刑規范化的努力。由于我國刑事法律對量刑的規定比較少,因而在

10、實踐中出現了量刑的不規范,造成同案不同刑的現象,這與刑法所確立的“刑法面前人人平等”、“罪責刑相適應”的一系列原則是不符合的。近年來量刑問題得到了我國刑法學界和刑事司法實務界的重視,最高人民法院也發布了一系列量刑指南,試圖實現量刑規范化。在此背景下,電腦量刑的出現可以看做是司法機關的主觀努力希望通過技術化的手段來解決量刑規范化問題。  由于電腦量刑僅是量刑輔助化手段,因而可以看做是司法人員在量刑過程中的一種有益參考,這一技術化手段并不會對司法人員的主觀能動性構成妨礙,也不會造成量刑機械化,反而有利于司法人員避免在量刑過程中出現量刑畸輕畸重的情形。  (二)電腦量刑是一種有益的科技嘗試  高科技技術已經介入了社會生活的方方面面,高科技同樣介入了司法程序中。例如,測謊儀在國外已經得到了普遍的使用,盡管測謊結論是否正確還存在很多爭議,但是測謊儀技術能夠作為一種輔助化的手段存在,便利于司法人員對相關陳述的真偽作為更為準確的判斷。