1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持談?wù)動(dòng)萌藛挝粏畏阶兏鼊趧?dòng)者工作崗位和工作薪酬的若干問(wèn)題談?wù)動(dòng)萌藛挝粏畏阶兏鼊趧?dòng)者工作崗位和工作薪酬的若干問(wèn)題作者張圓復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院澳大利亞銘德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生勞動(dòng)法是一個(gè)介于公法和私法之間的特殊法律部門,其性質(zhì)更接近于經(jīng)濟(jì)法的屬性,強(qiáng)調(diào)著公權(quán)力與私權(quán)利之間的博弈與和諧。隨著勞動(dòng)合同法的頒布,許多企業(yè)對(duì)于法律過(guò)渡地束縛企業(yè)的內(nèi)部管理權(quán)紛紛表示不滿,相關(guān)的人事專員也在人事變動(dòng)及調(diào)整的過(guò)程中感覺(jué)舉步維艱。無(wú)論是企業(yè)的內(nèi)部管理權(quán)還是人事變動(dòng)的核心環(huán)節(jié),其涉及到的關(guān)鍵問(wèn)題,便是企業(yè)單方變更勞動(dòng)者的工作崗位和工作薪酬問(wèn)題。目前對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,在理論界和實(shí)務(wù)界的說(shuō)法皆是眾說(shuō)

2、紛紜,但是實(shí)際工作中往往又極易成為產(chǎn)生糾紛的焦點(diǎn)所在,筆者通過(guò)自己的研究和向相關(guān)部門的咨詢,對(duì)上述問(wèn)題作以下分析。1. 法律現(xiàn)狀1.1 勞動(dòng)合同的變更約定情況根據(jù)勞動(dòng)合同法第17條,工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬均屬于勞動(dòng)合同的條款,如果要更改崗位和報(bào)酬,則需要對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行變更;根據(jù)其第35條,用人單位于勞動(dòng)者協(xié)商一致可以以書面形式變更勞動(dòng)合同。根據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答,用人單位和勞動(dòng)者因勞動(dòng)合同約定,用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要隨時(shí)調(diào)整勞動(dòng)者工作內(nèi)容或崗位、雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)職具有充分合理性。經(jīng)電話咨詢12333,上述解答中的“約定”一般是指“

3、單位可以根據(jù)需要調(diào)整工作崗位及報(bào)酬”。1.2 勞動(dòng)合同的法定變更情況根據(jù)勞動(dòng)法26條以及勞動(dòng)合同法第40條,勞動(dòng)合同的法定變更情況有以下兩種:(就勞動(dòng)合同的這兩種法定變更情況勞動(dòng)合同法并未有更新的規(guī)定1.3 企業(yè)的自主管理權(quán)的范圍和合法行使的程序1.4 企業(yè)的薪酬管理基本原則2. 問(wèn)題分析2.1 對(duì)于用人單位是否是可以單方面的調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位?依據(jù)勞動(dòng)者無(wú)法勝任工作的法定事由,用人單位可以單方面調(diào)整其工作崗位,但是用人單位要就“無(wú)法勝任工作”承擔(dān)舉證責(zé)任,即就合理性而非合法性舉證。2.2 用人單位在調(diào)整工作崗位的同時(shí)是否可以調(diào)整工資?(a 案例一:上海輕機(jī)益廈物業(yè)管理公司VS公司職工王某調(diào)

4、崗降薪案上海輕機(jī)益廈物業(yè)管理公司因大樓消防監(jiān)管職能取消,便將擔(dān)任消防控制室崗位的員工王某另行安排至門衛(wèi)室工作,并把其月工資收入從1968元調(diào)整至1500元,雙方遂起爭(zhēng)議。日前,上海市靜安區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決,認(rèn)定公司在另行安排員工工作崗位時(shí),無(wú)權(quán)擅自調(diào)整員工的工資。從2005年起,王某擔(dān)任上海輕機(jī)益廈物業(yè)管理公司的消防監(jiān)管工作。2006年7月,王某被調(diào)動(dòng)至物業(yè)公司門衛(wèi)室工作,月工資由1968元降至1500元。同年9月,王某向勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)仲裁,要求物業(yè)公司支付被扣除的2006年7月、8月的工資部分936元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)仲裁裁決,由物業(yè)公司支付少發(fā)的工資936元,而對(duì)工資25%的經(jīng)濟(jì)

5、補(bǔ)償金不予支持。2006年12月,物業(yè)公司對(duì)勞動(dòng)仲裁不服,起訴到法院。法院認(rèn)為,物業(yè)公司對(duì)王某的崗位進(jìn)行調(diào)整存在合理性,但也應(yīng)調(diào)整王某到薪資條件較為對(duì)應(yīng)的崗位,或與王某協(xié)商一致。而物業(yè)公司在未經(jīng)與王某充分協(xié)商取得一致情況下,擅自調(diào)低王某薪酬的做法,顯然無(wú)法獲得支持。審理此案的法官表示,根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定,只有用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條的規(guī)定,通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度,不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,并已向勞動(dòng)者公示的,才可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。盡管本案中的輕機(jī)益廈物業(yè)管理公司也出示了相關(guān)薪酬制度、工資等級(jí)規(guī)定,但缺乏這些規(guī)定曾向

6、全體勞動(dòng)者公布的依據(jù),所以訴稱最終未被法院采信。由案例一可以得出,只要用人單位擁有相關(guān)的內(nèi)部薪酬制度和工資等級(jí)規(guī)定,并且該規(guī)定的產(chǎn)生是經(jīng)法定程序的,那么用人單位只要可以以此證明降薪的合理性,則是可以在單方面調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的同時(shí)調(diào)整其薪酬的。(b 立法:2003年上海市企業(yè)工資支付辦法(現(xiàn)行有效第16條勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度被用人單位處分并降低其工資待遇的,降低后的工資不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。上述法規(guī)的表述方法上也可以看出,事實(shí)上在勞動(dòng)者不能勝任工作的情況下,用人單位是可以降低其工資待遇的。3. 結(jié)論3.1 從法律層面上講,用人單位僅可以在勞動(dòng)者不能勝任工作的前提下單方地調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位。而至于調(diào)整崗位的同時(shí),是否可以調(diào)整勞動(dòng)者的薪酬沒(méi)有明確規(guī)定,“調(diào)崗又調(diào)薪”目前仍是一個(gè)沒(méi)有最終定論的灰色地帶。3.2 對(duì)于后面這個(gè)問(wèn)題,從法律原則上講,由于勞動(dòng)法規(guī)定同工同酬,其次也賦予了企業(yè)制定在企業(yè)內(nèi)部適用的薪酬與崗位的相關(guān)管理制度的自主權(quán)力,因此從法律原則出發(fā),崗位調(diào)整的同時(shí)應(yīng)必然伴隨著薪酬的調(diào)整。3.3 目前的實(shí)務(wù)界對(duì)此仍存在爭(zhēng)議,有的律師主張應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定,在沒(méi)有雙方協(xié)商一致的情況下,用人單位只能單方面的調(diào)整其崗位,而不能改變其薪酬待遇;而更多的律師則認(rèn)為即便在雙方?jīng)]有協(xié)商一致