1、復利應否予以保護                    在民事審判實踐中，借款合同糾紛案件占相當大的比例，出借人在向人民法院起訴時，訴訟請求往往包括借款本金和利息，而利息中有的包含復利。復利是指出借人將借款人到期應付而未付的利息計入本金，以借款數額與借款人應付而未付的利息數額之和為本金再計算利息，以此類推至出借人向人民法院起訴時得出的利息數額。復利應否予以保護，實務界的法律工作者對這個問題一直存在不同的認識

2、。        一種意見認為對復利應予保護。第一、出借人起訴復利有法律依據。中國人民銀行1990年12月11日發布的利息管理暫行規定第十八條規定“金融機構對企業的流動資金貸款和技術改造貸款，按季結息，對不能支付的利息，可以計收復利；基本建設貸款，按年結息，對不能支付的利息，不計收復利；中國人民銀行對金融機構的貸款，按季結息，對不能支付的利息，可以計收復利。”中國人民銀行在1995年6有26日的關于調整各項貸款利率的通知中，規定固定資產全部按季結息，每季末月的20日為結息日，對不能支付的利息，計收復利。中國銀行1981年3月

3、13日發布的中國銀行辦理中外合資經營貸款暫行辦法中也有計算復利的規定。第二、最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第七條規定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發現債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護”，這可以理解為允許計收復利，但要適當予以限制。第三、出借人計收復利在國際上是金融機構的慣例，所以對復利予以保護符合國際慣例，也是對借款人不按時結息的違約行為的懲罰。        另一種意見認為：復利不應予以保護。第一、1988年4月2日，最高人民法院關于貫徹執行

4、<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第125條規定：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護”；1991年8月13日，最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第七條規定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利”；中華人民共和國合同法中借款合同部分的內容中，沒有對應否計收復利作出規定，雖然合同法對計收復利沒有禁止性規定，但司法解釋對計收復利是禁止的。所以計收復利缺乏法律依據。第二、中國人民銀行1990年12月11日發布的利息管理暫行規定第十八條雖然對銀行計收復利問題作出了規定，但是，從該條規定的文意來看，銀行是“可以”計收而非“應當”計收，應當理解為一

5、種授權性規范，僅是為當事人在經濟交往中自由約定留下了空間。而最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第125條的規定與關于人民法院審理借貸案件的若干意見第七條的規定均是“不得計收復利”，是一種禁止性規范；人行的規定屬于部門規章，其效力應低于最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）和最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見這些司法解釋。從發布的時間先后看，最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見發布于1991年8月13日，在中國人民銀行的利率管理暫行規定之后，根據新法優于舊法的原則，也應當適用關于

6、人民法院審理借貸案件的若干意見。第三、出現在民商事審判實踐中的借款合同基本上都是銀行印制的格式合同，合同中通常只有“按季結息”的約定，而未明確逾期利息計入本金，在新的本金基數的基礎上計收利息。根據合同法第三十九條、第四十條及第四十一條之規定，當事人對格式合同產生不同理解時，應當按照不利于制定格式合同的一方當事人的理解方才符合公平原則和誠實信用原則對審判工作的要求。第四、從法律規范的種類來看，司法解釋有明確的禁止性規定，所以即使當事人有約定，約定的利率過高于中國人民銀行規定的利率時法院尚不予保護，在當事人沒有約定的情況下，保護復利更是沒有法律依據和合同依據。中國人民銀行發布的部門規章利率管理暫行

7、規定中的相應條款屬于任意性的法律規范，是授權當事人可就復利問題進行自由約定，不能以此對抗司法解釋的禁止性規定。第五、出借人計收復利和法律保護復利雖然符合國際慣例，但是處理國內合同糾紛還應當根據我國的具體情況。我國和其他國家的實際情況有所不同，法律關于這個問題的規定也不一致。許多國家的法律對出借人能否計收復利是有明確規定的，例如日本民法典第四百零五條關于法定復利的規定內容為“利息遲延超過一年份以上，雖經債權人催告，債務人仍不支付利息時，債權人可以將遲延利息滾入原本”，法國民法典第1906條規定：“雖未訂定利息，借貸人已予支付者，不得請求返還，亦不得將其計入借款的本金”。兩國的民法典對出借人能否計

8、收復利作出了明確的規定。保護復利的判決也應是當事人在合同中對復利問題有明確約定的情況下作出的。我國民法通則及合同法對復利問題沒有規定，最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第125條規定：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護”。最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第七條規定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利”。這些司法解釋對復利是持否定態度的。人民法院處理的大量的借款合同糾紛案件為國內公民與公民、公民與法人、法人與法人或者公民、法人與其他組織之間的借款合同糾紛，應當適用我國現行的法律規定處理。第六、計收復利不符合我

9、國的歷來的傳統習慣，有悖于我國社會主義道德倡導的團結協作、互助友愛的公序良俗。        以上兩種意見均有一定道理。        實踐中，審判人員對最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第七條的規定存在一種錯誤的認識，就是認為如果牟取的非高利，就可以將利息計入本金，計入本金后的利率未超出第六條規定的限度就應當保護。人民法院在審理此類案件時，經常出現審判人員沒有把計入本金的利息提出來，重新計算利率，而是以含有利息的本金作為計算利率的本金，把含有

10、復利的利率作為衡量是否高利的標準的錯誤做法。對該條款應當如何理解，當事人實際履行的利率應當如何計算，人民法院公報的編輯馬群禎認為：從該條款的文義上分析，將利息計入本金是法律的禁止性規定。在審理此類案件時，應當將計入本金的利息提出來，利息歸利息，本金歸本金地計算一下實際利率究竟是多少。如果超出第六條的標準，對超出的部分不予保護。        最高人民法院原副院長李國光在2000年10月28日全國民商事審判工作會議上的講話中，談到人民法院在審理金融糾紛案件時，對委托貸款合同中逾期歸還貸款是否計算復利的問題，各地作法不一，應當明

11、確。逾期還款是違約行為，應當依法制裁，但在確定制裁數額時要合情合理，對于借款人的違約行為，在人民法院判定還款時間后，只計收罰息即可，不宜再計收復利。        隨著實踐的不斷發展，人們的認識也隨之不斷深入。在市場經濟條件下，合同自由原則是合同法的靈魂的觀念已經深入人心，計劃經濟體制下國家對合同的過多干預已經成為過去。現行合同法對合同無效作了嚴格的限制，只有當事人簽訂的合同違反國家利益、社會公共利益時，國家才進行干預。當事人在借款合同中約定計收復利與否，既不影響國家利益，也不危及社會公共利益，只要當事人意思表示真實，可以適

12、當予以保護。這個問題在最高人民法院關于審理借款合同若干問題的規定（草稿）第六部分關于部分無效的借款合同的規定第28條規定：“在金融信貸合同、資金拆借合同、委托貸款合同、信托貸款合同中，當事人約定計收復利的，除中國人民銀行明文規定可以計收復利外，該約定無效，復利不予計算。”該規定第30條規定：“本規定第28條所指的允許計算的復利，其計算結果超出中國人民銀行公布的法定利息五倍的，人民法院可以根據當事人的請求予以降低。”由此可見，最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見中的“出借人不得將利息計入本金謀取高利”到關于審理借款合同若干問題的規定（草稿）中的有關規定精神在復利是否應予保護問題上認識正

13、在發生變化。        關于復利應否予以保護的問題，筆者認為，不宜一概而論。具體案件情況不同，審判人員要根據不同情況作相應的處理才能確保具體案件的妥當性。首先，要區分是民間借款合同還是金融機構為出借人的借款合同；其次，要以當事人的約定為原則；第三，還要看借款人在訴訟中是否就利息問題提出異議或者就復利問題提出抗辯；第四、對復利要予以適當保護。        在民間借款合同中，當事人就復利問題作出約定的，至債權人起訴時產生的利息總金額不超出法定利息的四倍時

14、，可以予以保護；超出法定利息四倍的部分，不予保護。需要特別說明的是，保護的其實并非復利，而是法律允許民間借款合同可以約定的適當高于銀行利息的部分。        在一方為金融機構的借款合同中，當事人對復利問題作出明確約定的，只要屬于中國人民銀行利息管理暫行規定第十八條規定的企業流動資金貸款和技術改造貸款，人民法院可以對債權人所訴的復利予以保護；當事人在合同中沒有明確約定的，不予保護。        審判實踐中遇到案件情況十分復雜，有的涉及許多份合同，有的一

15、份合同約定的借款分多筆發放，有的情況下債務人已經償還部分借款，所以利息計算也是一個非常復雜的問題，審判人員非從事金融專業的工作人員，也很難計算清楚。如果借款人和連帶責任保證人均未對利息數額提出異議，也未對復利問題提出抗辯，人民法院即可根據證據規則對出借人所訴的利息予以確認，而不再詳細計算利息數額及其中是否含復利，判決予以保護；如果借款人或者連帶責任保證人對所訴的利息有異議或者明確提出不應計收復利的抗辯理由，對復利則不予保護。        所謂適當保護，是指至合同約定的還款期限屆滿之日，債務人仍未依約歸還債務，債權人在合同對復利有明確約定的情況下，將借款人應當歸還的本息數額合計為本金數，自債務人違約之日起，計收復利，人民法院應予保護。對銀行或者非銀行金融機構按照“按季結息”的慣例，在合同尚未到期的情況下，把每季度末月的20日當事人應當清結的利息計入本金，從每季度末月的21日起以含利息的本金作為新的本金數計收利息的，合同期內的復利不予保護。因為金融借款合同往往數額較大，有的時間很長，法定的訴訟時效期間為兩年，如果債權人多次催收，至起訴時可能債務履行期屆滿的時間更長，這樣計算導致過于加重債務人的責任。債務人未按照合同約定的時間