1、意義的分析：實在論與反實在論的爭論摘要 分哲學的主要任務是分析語言的意義。自 70 年代以來，以戴維森為代表 的實在論和以達米特為代表的反實在論圍繞意義問題展開了激烈的爭論，前者 提出了以真理概念為基礎的成真條件語義學理論，后者提出了以證實概念為基 礎的辨明條件語義學理論。本文分析了這場爭論涉及的一些關鍵問題、爭論雙 方的基本觀點及主要策略，并探討了雙方基本觀點可能蘊涵的不同的形上學立 場。以此為基礎，本文還對爭論雙方作了批判性的評論，而且提出了一種探索 語言意義問題的新思路。關鍵詞 意義 真理 證實 實在論 反實在論Abstract Analytical philosophy aims ma

2、inly foranalyzingthemeanings of language. Concerning this there has been a fierceargument between realism and antirealism since the 1970's. D.Davidson who is the leading exponent of realism advancedthetruth-condition semantics based on "truth", andM. Dummettrepresentingantirealism put

3、forward the justification-condition semantics based upon "verification".In this paperthe author makes some critical comments on main questions,ideas, tactics and metaphysical implications showed inthe debate.The author also submits a new suggestion onthequest for the meanings of language.一

4、、爭論的背景和焦點(一) 毫無疑問，分析哲學的出現是 20 世紀哲學的一個顯著特點。那么，什么 是分析哲學呢？當代著名分析哲學家塞爾( J.R.Searle )以簡潔的表述作了這 樣的界定：“對分析哲學的最簡單的表征是它主要致力于意義的分析?！?對意義的分析主要涉及語言、 思想和世界的關系。由于分析哲學家普遍地把對 思想的探索化歸為對語言的探索，所以語言與世界的關系成了意義分析的核心 問題。眾多分析哲學家持有一種基本信念，即語言的基本特征顯示了世界的基 本特征，因而研究語言的基本特征是揭示世界的基本特征的有效途徑。本文所 論實在論者與反實在論者均持有這一基本信念。(二) 任何一種語言都由一些語

5、詞及由這些語詞按特定句法所構成的語句組 成。因此，對語言意義的分析涉及語詞和語句的意義。分析哲學的先驅弗雷格 ( G.Frege )提出的如下綱領性原則已為多數分析哲學家所接受：“決不孤立 地尋問一個詞的意義，而只在一個命題的語境中尋問一個詞的意義。 ” 2 分析哲學家通常稱此原則為“語境原則”( the contextual principle )。本文所論實在論者和反實在論者均接受這一原則。 弗雷格按上述原則別出心裁地把一個語句看作一個復合名稱。他認為，作為復 合名稱的任何語句必以真或假作為其所指。換言之，他主張在分析語言的意義 時， 在邏輯上必須堅持排中律( the law ofexcl

6、uded middle )：就命 題邏輯而言，任一語句表達的命題 P或真或假，沒有第三種可能，即 PV- P; 就一階謂詞邏輯而言，對于任何變項表達的個體X,要么具有性質Q,要么不 具有性質Q,沒有第三種可能， 即(X(Q(X) VQ (X)。用另一等價 的說法，弗雷格主張在分析語言的意義時， 在語義學上必須堅持二值原則( the principle ofbivalence )。本文所論實在論者接受弗雷格的這一主 張， 而反實在論者拒斥這一主張。 弗雷格還主張一個語句的意義取決于它據以指定為真的那些條件，因為語句作 為復合名稱，指的就是這些成真條件付諸實現的意思?？柤{普(R.CamaP對這一

7、主張作了更明確的表述：“了解一個語句的意 義就是了解這個語句在哪種 可能的情形下是真的，在哪種可能的情形下是假的?！?本文所述實在論者遵循這一研究途徑， 反實在論者則反對這一研究途徑。(三) 戴維森對一個系統地分析語言意義的理論的恰當性條件作了深入的探 討。他認為，一個恰當的意義理論必須具備如下條件：4A. 賦義性條件：一個恰當的意義理論必須能為自然語言 L 中的任何一個語句 S 提供意義的解釋；B. 構成性條件：一個恰當的意義理論必須能說明S是怎樣根據L的有限語詞和規則組合而成的；C. 證明性條件：一個恰當的意義理論必須能證明可由有限的公理合乎邏輯地衍推出 L 中的無窮語句；D. 檢驗性條件

8、：一個恰當的意義理論必須能得到經驗的檢驗。對這四個條件本身，本文所述實在論者和反實在論者沒有太多爭議，但對什么 樣的意義理論才能滿足這些條件則各執一端。爭論的焦點可以歸結為三個問 題：Q1:以真理概念作為意義理論的中心概念是不是合適的選擇？或者說，成真條 件語義學是否能夠成立？Q2：恰當的意義理論是否必須承認客觀事實的獨立存在？或者說，真理符合論 是否能夠成立？Q3:恰當的意義理論是否必須承認語句真值的獨立存在？或者說，排中律或二 值原則是否普遍有效？ 本文所論實在論者對三個問題作出了肯定的回答，而反實在論者則相反。二、實在論：真理意義分析(一) 以戴維森為代表的實在論者在分析語言的意義時，采

9、取了三大策略。第 一個是：在闡明語言的意義時，把內涵表達方式邏輯地轉換成外延表達方式。按奎因(W.V.O.Quine)的說法， 這是一種“語義上升法” (semantic ascent )。戴維森認為，根據語境原則，對任一語詞 W意義的分析都必須以對由 W和別的 語詞合適地組成的語句S意義的分析作為先決條件。恰當的意義理論憑借所論 語言L中特定的形成規則，能夠說明由 W和別的語詞構成S的合適性。由此， 構成性條件便能得到滿足。進而言之，用語句 S取代構成S的語詞W用語句P 取代表達W意義的任意語詞M便可將“W意謂著之類的表達形式轉換成下 述語句類型：(1) S意謂著P( S means tha

10、t P )。從結構方面看，S是表征一個語句合適 形式的描述句，而P是S所描述的分句，that便是其標記。從意義方面看，P 是對S的意義的表達。但是，戴維森認為這里的“意謂著”一詞不能恰當地表 征“語句意義”這一概念，因為它是一個語義模糊、多義的內涵的表達式。為 了把它變成一個語義清晰、單義的外延表達式，戴維森主張代之以“是 f 當且 僅當”這一表達式，其中 f 是任何形式的謂詞。這樣， 就轉換成了如下雙蘊 涵形式的外延表達式：(2) S 是 f 當且僅當 P (S is f if and only if P)。至此，所謂語義上升已經完成。由于戴維森對Q1作了肯定回答，所以他認為根據自然語言L中

11、任意謂詞“是f ”和初始謂詞“是真的”在塔斯基(A.Tarski )規約T的限制下，對L中任何語句都滿足相同的條件，可以斷定 二者具有相同的外延。因此，可以邏輯等值地轉換成塔斯基的規約T：(3) S是真的當且僅當 P(S is true if and only if P)。在戴維森看來，根據( 3)，賦義性條件能夠得到滿足，因為只要 陳述一個語 句的成真條件，就等于解釋了這個語句的意義。此外，因為任何語句均可化歸 為( 3)式語句，亦即說( 3)具有公理性質，所以證明性條件也可得到滿足。(二) 反用和擴展塔斯基的真理論是戴維森的第二個策略。所謂“反用”是 說，塔斯基把真理概念作為須用“滿足”來

12、定義的概念，而戴維森認為真理是 一個可用于定義“意義”的初始概念?！皾M足”表征一個對象序列與一個語句 函項的關系。例如，3和2構成一個對象序列3>2，若x=3, y=2，貝U該對象 序列滿足語句函項x>y。由此，便可得到一個(3)式的語句：“ 3>2'是 真的當且僅當3>2”。它是規約T“x>y '是真的當且僅當x>y”的一個 實例。 戴維森在批評塔斯基時指出：“滿足概念與謂詞的指稱概念極為相似 實際上，我們可能會將一個謂詞的所指定義為滿足這個謂詞的那類實體。困 難在于一種絕對的真理理論沒有真正說明滿足關系。例如，當這種理論最終表 征 x飛翔

13、這個謂詞的特征時，它僅僅告訴我們說，有一個實體滿足X 飛 翔'當且僅 當那個實體飛翔?！?5戴維森認為真理概念是一個初始概念， 它不必依賴指稱或滿足概念來定義，倒是后兩個概念必須依賴真理概念才能得 到解釋。因此，他實際上認為塔斯基犯了本末倒置的錯誤。由此出發，戴維森 力主在解釋語言與世界的關系時要取消指稱或滿足概念的作用。6所謂維森對塔斯基理論的“擴展”是說，塔斯基把規約 T 的運用范圍限制戴于 形式語言系統，而戴維森將它擴展到自然語言系統。塔斯基反對擴展的理由在 于他認為有兩大困難：第一，自然語言在語義方面的封閉性容易造成悖論(例 如著名的“說謊者悖論”)；第二，自然語言在語義方面的

14、模糊性容易導致語 言形式的不可規定性(例如著名的“索引性難題”)。對第一個問題，戴維森 的回答是：悖論主要產生于自然語言中量詞的轄域過寬。例如，一個克利特島 的人宣稱：“所有克利特島的人都在說謊話?！比绻渲小八锌死貚u的 人”寬松到包括宣稱者本人，那么就會造成悖論。戴維森認為，首先，這一事 實并未表明不能提出一個關于自然語言中語句為真的明確界定，比如限定量詞 轄域就是一條有效途徑；其次，我們至少可以先把注意力集中于那些不易產生 悖論的部分，然后擴展到整個自然語言系統。實際上，戴維森的回答是：意義 理論的目的不是要改造自然語言，而是要闡明其意義。至于自然語言的語義模 糊性，他認為借助上述語義

15、上升法即可得到消除。例如，對于自然語言牽涉使 用者(u)和時間(t)的“索引性” (indexicality )問題，可作這樣的處理：把真理界定為話語( utterance )的謂語， 而不是語句( sentence )的謂詞。于是，( 3)便可被擴展成(4) ( u)( t) S是真的當且僅當P。據此，只要結合說話者u及他說出某一語句的時間t進行語境分析，他所說出的話的意義就能按規約T得到解釋。 依戴維森看來，這使上述檢驗性條件能得到滿足。（三）戴維森的第三個策略是“寬容原則”（ the priciple ofcharity ）。 一般說來， 那些說話者對于獨立于語言的客觀事實會取得一致的意

16、見。戴維森 在貫徹這一原則時，實際上以對 Q2和Q3的肯定回答作為先決條件。在他的一 系列論證中，有三點值得注意：首先，他多次重申奎因認識論的整體論觀點： 從根本上說，語言所表達的信念是作為整體與經驗世界發生關系的。因此， “一切充當一個信念的證據或對該信念作出辨明的東西都必須來自該信念所從 屬的同一個信念整體” 7。其次，戴維森既反對傳統對照式的真理符合論， 又反對傳統割斷語言與世界紐帶的純粹融貫論。他試圖在二者之間辟出一條重 建真理符合論的新路，別出心裁地提出了兩個口號：“無對照的符合”及“融 貫導致符合” 8。他明確宣稱：“我極力主張，對一個人的言語、信念、欲望、意義以及其他命題態度的正

17、確理解導致這樣一個結論：一個人的大多數 信念必定是真的，因而可以作出一個合理的推論，即只要一個人的任何一個信 念與其余的大多數信念是相融貫的，它就是真的?！?9最后，戴維森反對在 語言與世界之間插入感覺、印象、所與之類的中介，主張擯棄圖式實在二元 論。他認為，“給定圖式和實在的二元論這個教條，我們就有概念相對性以及 相對于一個圖式的真理。沒有這個教條，這種相對性就會蕩然無存。當然，語 句的真理性仍然是相對于語言的，但它是盡可能客觀的。在拋棄圖式和世界的 二元論時，我們并未拋棄世界，而是重建了我們與熟悉的對象的無中介的接 觸” 10。三、反實在論：證實意義分析（一）“反實在論”（ antirea

18、lism ）的命名方式表明它是針對“實在論” （realism ）而提出的相反觀點。因此，反實在論的建樹必定會通過對實在論的批判顯示出來。對于Q2達米特（M.Dummet）認為，正確理解和使用語言所需要的事實不是 獨立自在的，而必須是能夠被人發現、接近、研究和證實的。他認為任何形式 的真理符合論都立足于如下原則：“如果一個陳述是真的，那么就必須具有使 其為真的根據?！?11盡管乍看起來這是無可爭議的，但實在論者宣稱獨立 自在的“客觀事實”是語句真理性的根據卻是武斷的。只要看看他們怎樣運用 上述原則就可見其荒唐所在了：他們首先選擇不同語句類的真理概念，然后由 此反推實在的性質；換言之，所謂“客觀事實”的性質原來是真理概念的衍生 物。況且，我們知道有這樣的情形：人們并不認為反事實語句（ counter- factualsentences ）為真有什么“客觀事實”作根據， 卻又往往接受它們為 真。虛擬語句和描述無限域中對象的語句也有類似情形。正是基于這些分析， 達米特對Q2作了否定回答。關于Q3,達米特指出：自然語言中存在大量無真值而有意義的語句（比如宣 布、允諾、命令等語句），所以排中律或二值原則不是絕對普遍有效的。為了 在理論上揭示排中律或二值原則的局限性，達米特的策略