1、    交通事故醫(yī)療費用承擔(dān)實務(wù)性詮釋                     關(guān)鍵詞: 交通事故/醫(yī)療費用/第三人利益的合同/不真正連帶之債                 內(nèi)容提要: 在交通事故醫(yī)

2、療費用承擔(dān)醫(yī)院與傷者是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)院與交通肇事者和保險公司是事實上、法律上形成附保護第三人利益的合同。交通滋事人、責(zé)任保險人與醫(yī)院是法定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。醫(yī)院與傷者、交通滋事人、責(zé)任保險人之間的債權(quán)、債務(wù)性質(zhì)為不真正連帶之債。                              

3、0;                  案情概要 原告某某醫(yī)院訴被告某某、某某公司、某某保險公司交通事故醫(yī)療欠費糾紛一案。原告訴稱，2004年11月17日5時30分，被告某某駕駛小客車將行人無名氏發(fā)生碰撞，造成無名氏受傷及車輛損壞的交通事故。被告某某與無名氏負事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告某某將昏迷的無名氏送東城醫(yī)院，原告某某醫(yī)院為無名氏已經(jīng)墊付了225884元各項費用，由于被告方拒不支付無名氏的醫(yī)療費用，而無名氏又無真實意

4、思表示，故原告向起訴至法院，請求判令：被告某某、某某公司、某某保險公司交通事故醫(yī)療欠費糾紛對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 被告某某辯稱，第一、原告某某醫(yī)院與某某沒有直接的利害關(guān)系，故某某醫(yī)院不是本案的適格主體；第二、原告某某醫(yī)院要求某某承擔(dān)事故的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)；第三、本案所發(fā)生的醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)首先由被告人某某保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付，不足部分再由道路交通事故社會救助基金會墊付；第四、原告某某醫(yī)院的醫(yī)療費欠款單據(jù)屬于單方證據(jù)，應(yīng)認定為當(dāng)事人陳述，其真實性應(yīng)進一步查證核實；第五、醫(yī)療費用的承擔(dān)應(yīng)按交通事故的責(zé)任認定予以分擔(dān)。 被告人某某保險公司辯稱，第一，某某醫(yī)院作為原告起訴不符合民法通

5、則第一百零八條的規(guī)定，且原告某某醫(yī)院與保險公司無任何法律關(guān)系，故原告某某醫(yī)院不是本案的適格主體；第二、原告的請求沒有事實上和法律上的依據(jù)；第三、本案不能適用道路交通安全法第七十五條、七十六條的規(guī)定，因保險公司與投保人所簽訂的保險合同是商業(yè)保險合同而非第三者強制責(zé)任保險合同；第四、原告的醫(yī)療費用單據(jù)屬于單方證據(jù)，其證據(jù)內(nèi)容的真實性無法確定，也沒有每日的明細單和相關(guān)的記錄予以佐證，且隨意性大、疑點很多，故應(yīng)視為不符合作為證據(jù)的各項要件，不能作為本案認定事實的依據(jù)。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。被告某某公司未到庭答辯。 法院認為對于被告某某和某某保險公司認為原告某某醫(yī)院不是本案適格主

6、體，不能直接向被告主張權(quán)利的抗辯意見，法院院認為：依據(jù)民法理論，是否具備作為原告的主體資格，根本的條件就是提出主張的公民、法人或者其他組織是否與案件所主張的權(quán)利有直接的利害關(guān)系，故中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條規(guī)定“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織 ”。本案中，某某醫(yī)院雖然依據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第七十五條“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。 ”的規(guī)定，盡了及時搶救的職責(zé)，有利于社會公序良俗的形成，應(yīng)予倡導(dǎo)，但醫(yī)療機構(gòu)搶救受傷人員只是一種職責(zé)，而不是一種義務(wù)，因此，某某醫(yī)院為救治無名氏而墊付了醫(yī)療費等各項費用應(yīng)當(dāng)認定為

7、某某醫(yī)院的債權(quán)，由此可見，東城醫(yī)院與本案有直接的利害關(guān)系，依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，原告東城醫(yī)院有權(quán)主張自己的權(quán)利，為此，法院認為，某某醫(yī)院中華人民共和國道路交通安全法第七十五條的規(guī)定起訴，符合中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，也就是說，東城醫(yī)院是本案適格的主體。因此，原告東城醫(yī)院可以向被告劉冬平、港龍公司、人保越秀公司直接主張自己的權(quán)利。限被告某某保險公司自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)即賠償100000元給原告。限被告某某公司自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償其與前款給原告。 該案的核心爭議焦點是原告醫(yī)院有無依據(jù)直接起訴某某公司

8、、某某保險公司賠償交通事故醫(yī)療欠費。 對該案的分析 一、該案法律關(guān)系的性質(zhì) 1、本文認為某某醫(yī)院與某某公司、某某保險公司事實上、法律上形成附保護第三人（無名氏受傷人）利益的合同。 所謂的附保護第三人作用契約是指特定契約一經(jīng)成立,不但在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,同時債務(wù)人對于與債務(wù)人具有特殊關(guān)系之第三人亦負有照顧、保護義務(wù),債務(wù)人違反此項義務(wù)時,就該特定范圍之人所受的損害,亦應(yīng)依契約法之原則,負賠償責(zé)任。一句話即特定契約關(guān)系兼具保護第三人之作用。其宗旨無非是強化對債權(quán)人有密切關(guān)系的第三人的保護而已。 2、附保護第三人作用之合同的適用條件 附保護第三人作用契約所保護的第三人并非合同當(dāng)事人之外的任

9、意第三人,而是指與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的(一般指人格法上的特殊義務(wù))人,因此第三人的范圍界定或者對“特殊關(guān)系”的理解成為適用附保護第三人作用契約制度的關(guān)鍵所在。如果對于第三人的范圍予以放寬,會片面的加重債務(wù)人的負擔(dān),對其不公,而如果限制過嚴,又失去了該制度設(shè)立的初衷,所以設(shè)定一定的標準對第三人予以規(guī)范成為必要。到底什么是具有“特殊關(guān)系”的第三人呢？Larenz教授曾有精辟的分解,所謂的第三人并非指債權(quán)人之外的任何第三人,其范圍應(yīng)限于因債務(wù)人之給付而受到影響之人,而債權(quán)人對其福禍基于親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負有保護、照顧義務(wù)者,例如債權(quán)人之妻兒、受雇人以及其所延請的醫(yī)生等。附

10、保護第三人作用之合同的適用條件是： 第三人須與合同債務(wù)人的債務(wù)履行有息息相關(guān)的關(guān)系，而且因債務(wù)人的債務(wù)履行不當(dāng)時，也如債權(quán)人一樣受有危險（或受到影響）。這就是通常所說的履行相關(guān)性要件。 合同債權(quán)人須對于第三人具有關(guān)照義務(wù)或因與之相處甚近，視該第三人的安全如同自己的安全。 債務(wù)人在同債權(quán)人訂立合同時,能夠預(yù)見到該第三人的存在,并能意識到一旦自己的履行不合目的的時候,該第三人和債權(quán)人同時受損。由上面的三個標準可以將第三人適當(dāng)?shù)南拗圃谝欢ǖ姆秶畠?nèi),既可以防止其無限擴大,過分加重債務(wù)人的負擔(dān),又可以避免范圍過窄,失去其存在價值。根據(jù)這三個標準來界定,在一般的買賣契約或承攬契約中,債權(quán)人(買受人)對第

11、三人(次買受人或定作人)由于并沒有人格法上的特殊義務(wù),所以這些第三人,也不能得到商品制造者與買受人之間所訂立的買賣契約的保護。 3、道路交通安全法第七十五條法定保護第三人利益合同的特點。 道路交通安全法第七十五條“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！痹摋l文主旨是關(guān)于保障傷員生命健康安全維護

12、權(quán)的醫(yī)療救治物質(zhì)保障制度的專門的具體的規(guī)定，是我國保護人身安全民事立法方面最新的突破，為人民法院正確審理道路交通事故人身損害醫(yī)療保障服務(wù)合同糾紛案件提供了基本的法律依據(jù)。 該條文立法背景，在立法上，我國民事法律雖然規(guī)定了保護人身安全原則，但尚無有醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同制度的具體規(guī)定。受合同法總則和保險法調(diào)整的醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系和機動車第三者責(zé)任強制保險合同法律關(guān)系都是一種相對的民事法律關(guān)系，合同關(guān)系主體的相對性特點，決定了道路交通事故責(zé)任人和相應(yīng)的保險公司不是醫(yī)療服務(wù)合同當(dāng)事人，與醫(yī)療費用權(quán)利主體醫(yī)療機構(gòu)之間在法律上沒有直接的利害關(guān)系，依法無需直接向醫(yī)療機構(gòu)支付搶救費用及其他醫(yī)療費用，但其

13、依照最基本的最原始的日常生活經(jīng)驗法則和“先行行為產(chǎn)生（支付醫(yī)療費）義務(wù)”的法學(xué)基礎(chǔ)理論自愿支付的除外。 在現(xiàn)實中，“醫(yī)療機構(gòu)見死不救”和“醫(yī)療機構(gòu)救死扶傷，社會無人埋單”，這兩個社會頑疾長期并存，惡意欠費和逃費的比比皆是，不僅嚴重威脅傷員生命健康安全，而且長期困擾道路交通事故處理。 道路交通安全法第七十五條具體體現(xiàn)了該法把保護人身安全作為首要的立法宗旨，創(chuàng)立了醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同制度，保障了最基本的人權(quán)，在立法方面實現(xiàn)了新突破。 道路交通事故人身損害醫(yī)療救治保障服務(wù)合同，是指醫(yī)療機構(gòu)與交通事故受傷人員及其法定監(jiān)護人、交通事故責(zé)任人及肇事車輛車的主和負有履行機動車第三者責(zé)任強制保險義務(wù)的保險

14、公司之間由道路交通安全法第七十五條規(guī)定的關(guān)于最大限度地保護傷員生命安全維護權(quán)的醫(yī)療救治物質(zhì)保障權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。該協(xié)議自醫(yī)療機構(gòu)接診道路交通事故受傷人員時成立，對道路交通安全法第七十五條規(guī)定的當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自己的法定保護人身安全的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。道路交通事故人身損害醫(yī)療救治保障服務(wù)合同的特征是， 1）有名醫(yī)療服務(wù)合同法定。與所有的人身損害賠償案件一樣，人的生命健康遭到侵害以后所涉及的第一個法律關(guān)系就是醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，而不是人身損害賠償法律關(guān)系。醫(yī)療服務(wù)合同是以盈利為目的的沒有人身安全保障的合同，以醫(yī)患雙方自愿為原則，受合同法總則調(diào)整，難以保障人的生命健

15、康安全。醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系主體的相對性造成醫(yī)療機構(gòu)無法實現(xiàn)醫(yī)療債權(quán)，傷員可以任意欠費和逃費，甚至可以因拒付已收到的醫(yī)療費而致富，產(chǎn)生“醫(yī)療機構(gòu)救死扶傷，社會無人埋單”和“醫(yī)療機構(gòu)見死不救”。道路交通安全法第七十五條首次以立法的形式確立了道路交通事故人身損害醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同法律關(guān)系，設(shè)立了第一個有名的醫(yī)療保障服務(wù)合同。 2）安全保障合同法定?；诘赖乱?guī)范及最基本的最原始的日常生活經(jīng)驗法則和“先行行為產(chǎn)生法律義務(wù)”的法學(xué)原理，傷員、道路交通事故責(zé)任人和相應(yīng)的保險公司明知自己負有支付醫(yī)療費的義務(wù)，但因法無明文規(guī)定禁止而拒不支付搶救費用和其他醫(yī)療費用，傷員人身安全既沒有醫(yī)療救治非技術(shù)物質(zhì)保障

16、，也沒有相應(yīng)的醫(yī)療救治技術(shù)物質(zhì)保障。道路交通安全法屬安全法，強調(diào)安全第一，安全保障，安全無小事，首次采用保障安全第一原則、人身安全保障合同法定原則和非自愿原則，確立了人身安全醫(yī)療救治物質(zhì)保障制度，最大限度地保障傷員生命安全維護權(quán)，體現(xiàn)了生命之上的立法理念，對生命健康安全具有強制力保障特征。 3）合同關(guān)系主體法定。合同關(guān)系是一種相對的民事法律關(guān)系，“合同關(guān)系的主體是特定的，即債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。當(dāng)然，合同關(guān)系的主體雖是特定的，并非是固定不變的”，這里的“特定”顯然是指法律、法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定。道路交通安全法第七十五條既規(guī)定了搶救費用和其他醫(yī)療費用的權(quán)利主體是醫(yī)療機構(gòu)而非欠款傷員，亦即搶

17、救費用和其他醫(yī)療費用的債權(quán)人，同時改變了“誰看病，誰給錢”無安全保障的錯誤理念，突破了合同關(guān)系主體約定的相對性，規(guī)定了除了傷員及其法定監(jiān)護人外，道路交通事故責(zé)任人、機動車輛車主和相應(yīng)的保險公司也是搶救費用和其他醫(yī)療費支付義務(wù)主體，亦即傷員、交通事故責(zé)任人、機動車車主和相應(yīng)的保險公司是搶救費用和其他醫(yī)療費的債務(wù)人。盡管道路交通安全法第七十五條有關(guān)道路交通事故人身損害醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同的規(guī)定與合同法和保險法關(guān)于合同或者機動車第三者責(zé)任強制保險合同的相對性的規(guī)定存在沖突，但是同為全國人大常委會制定的一般性法律，道路交通安全法是安全方面的特別法、在后法，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法確定該合同關(guān)系當(dāng)事人

18、。 4）合同關(guān)系客體法定。道路交通安全法第七十五條規(guī)定的道路交通事故人身損害醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同的客體是保障道路交通事故傷員的生命健康維護權(quán)，強調(diào)保護人的最基本權(quán)利。傷員生命健康維護權(quán)有源于憲法公民有從國家獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，也有生命健康自我維護權(quán)，后者包括選擇醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)利和選擇醫(yī)生的權(quán)利等，但緊急情況時除外。傷員生命健康醫(yī)療維護權(quán)是通過醫(yī)療技術(shù)服務(wù)和醫(yī)療費用的支付實現(xiàn)的，如果只有醫(yī)療技術(shù)服務(wù)，沒有相應(yīng)的醫(yī)療費用物質(zhì)保障或者如果因沒有相應(yīng)的醫(yī)療費用物質(zhì)保障，而不能獲得醫(yī)療技術(shù)服務(wù)，道路交通事故人身安全是沒有保障的。 5）合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容法定。結(jié)合保障傷員生命健康維護權(quán)難以實現(xiàn)的具體情況，

19、道路交通安全法第七十五條規(guī)定了道路交通事故人身損害醫(yī)療救治技術(shù)物質(zhì)保障制度，亦即醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時救治并且不得延誤的義務(wù)；此外，還規(guī)定了道路交通事故人身損害醫(yī)療救治非技術(shù)性物質(zhì)保障制度，亦即醫(yī)療機構(gòu)財產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)不得侵害傷員生命健康安全的維護權(quán)，傷員、道路交通事故責(zé)任人、機動車車主和相應(yīng)保險公司應(yīng)當(dāng)及時支付搶救費用和其他醫(yī)療費的義務(wù)。 6）法律責(zé)任法定。存在生命健康安全維護過錯，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故損害賠償法律責(zé)任，付款義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付搶救費用和其他醫(yī)療費用的法律責(zé)任。需要強調(diào)的是，醫(yī)療費支付義務(wù)屬合同法律關(guān)系調(diào)整，醫(yī)療費賠償義務(wù)屬侵權(quán)法律關(guān)系調(diào)整，道路交通安全法第七十五條規(guī)定的是醫(yī)療費和搶救

20、費用支付義務(wù)，不涉及“賠償”，不適用于道路交通事故人身損害賠償案件。 根據(jù)保護人身安全法律原則，依據(jù)保護人身安全的醫(yī)療保障服務(wù)合同法律關(guān)系，傷員可以提起醫(yī)療事故損害賠償之訴，但應(yīng)與道路交通事故人身損害賠償案件合并審理，這是共同結(jié)果共同訴訟原則、多因一果不二賠原則和司法公正與效率工作主題決定的；醫(yī)療機構(gòu)也可以交通事故責(zé)任人、機動車車主和相應(yīng)保險公司為共同被告，單獨提起醫(yī)療欠款之訴，也可以獨立請求權(quán)第三人申請參加正在審理的道路交通事故人身損害賠償案件，這就是新的完整的保護人身安全的訴訟法律體系。 二、醫(yī)院與交通滋事人、責(zé)任保險人之間的債權(quán)、債務(wù)性質(zhì) 1、交通滋事人、責(zé)任保險人與醫(yī)院是法定債權(quán)、債務(wù)

21、關(guān)系 法定之債是指的債發(fā)生及其內(nèi)容均由法律加以明確規(guī)定的債。其包括兩個的含義。其一，債的發(fā)生由法律直接規(guī)定，不問當(dāng)事人有無發(fā)生債的關(guān)系意思。即使當(dāng)事人沒有此種意思，或者當(dāng)事人事先約定不發(fā)生債的關(guān)系，在法律規(guī)定的事由出現(xiàn)時，債的關(guān)系也當(dāng)然發(fā)生。其二，債的內(nèi)容由法律直接規(guī)定。在法律規(guī)定的事由出現(xiàn)時，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)依照法律的規(guī)定確定。6本案中交通滋事人、責(zé)任保險人與醫(yī)院是法定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。依照道路交通安全法第七十五條醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限

22、額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。該條文主旨是關(guān)于保障傷員生命健康安全維護權(quán)的醫(yī)療救治物質(zhì)保障制度的專門的具體的規(guī)定，是我國保護人身安全民事立法方面最新的突破，為人民法院正確審理道路交通事故人身損害醫(yī)療保障服務(wù)合同糾紛案件提供了基本的法律依據(jù)。 保險公司有法定的支付醫(yī)療費用的義務(wù)，醫(yī)院與保險公司之間形成法定的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。這樣理解道路交通安全法第七十五條也符合其第一條“為維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其

23、他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”的精神。該條突出了人身安全的司法保護。 2、醫(yī)院與交通滋事人、責(zé)任保險人之間的債權(quán)、債務(wù)性質(zhì)為不真正連帶之債 不真正連帶的債權(quán)人與各債務(wù)人之間的債務(wù)相互獨立,不具同一目的,從實質(zhì)上看,是數(shù)個單一主體之債而非多數(shù)人之債,但因債權(quán)實現(xiàn)的結(jié)果使其在事實上發(fā)生了牽連關(guān)系,本著糾紛處理的合目的性原則和一次解決原則,將它們合并起來作為一個類型進行處理則是合理而且恰當(dāng)?shù)倪x擇?；谏鲜龅牟徽嬲B帶債務(wù)的發(fā)生原因,賦予其債權(quán)人對于債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體,得同時或先后請求全部或一部的債務(wù)履行;債權(quán)人因一個債務(wù)人的履行而使自己的債權(quán)滿足時,其他債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)即歸消滅;債

24、權(quán)人對一個債務(wù)人的履行請求、免除、混同、消滅時效完成等事項,對其他債務(wù)人不發(fā)生效力這樣的法效果就不難理解了?？梢?不真正連帶債務(wù)所涵攝的案件類型與按份之債和連帶之債有本質(zhì)的不同,根據(jù)相同的事情相同的處理,不同的事情區(qū)別處理的基本法律原則,賦予不真正連帶債務(wù)不同于按份之債和連帶之債的法效果,將不真正連帶債務(wù)作為多數(shù)人之債的一個獨立類型,有其合理的法律價值。7 在本案中醫(yī)院與患者之間是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院與某某公司、某某保險公司之間是基于道路交通安全法第七十五條產(chǎn)生的法定為第三人利益的合同關(guān)系。對醫(yī)療費用的承擔(dān)雖然產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)不同，但基于同一事實，都有對醫(yī)療費用付款的義務(wù)，是一種不真正的連帶之

25、債。 司法實務(wù)中，對不真正連帶債務(wù)案件，債權(quán)人既有同時起訴各債務(wù)人的，也有先起訴一債務(wù)人后再起訴其他債務(wù)人的不少案例。但也有人認為，債權(quán)人只能擇一起訴，不能同時或先后起訴；一旦起訴一債務(wù)人，則喪失了對其他債務(wù)人的訴權(quán)。筆者認為，不真正連帶債務(wù)的數(shù)個債務(wù)人，均獨立地對債權(quán)人負履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對數(shù)債務(wù)人均有實體法上的訴權(quán)，可以對部分或全部債務(wù)人同時或先后提出請求。只要起訴符合民事訴訟法第108條之規(guī)定，則無理由對其予以限制。當(dāng)然，同時抑或先后起訴，系債權(quán)人選擇之權(quán)利。但如原告因法律知識欠缺僅起訴一債務(wù)人時，法官應(yīng)釋明其對其他債務(wù)人的訴權(quán)。當(dāng)債權(quán)人行使選擇權(quán)后，法院應(yīng)予充分尊重。既不能在原

26、告僅起訴部分債務(wù)人時，以遺漏當(dāng)事人為由，要求原告申請或依職權(quán)主動追加；也不能在原告一并起訴各債務(wù)人時，以不能一并審理、不能同時承擔(dān)責(zé)任等為由，要求原告要么起訴此債務(wù)人，要么起訴彼債務(wù)人，撤回對其它債務(wù)人的訴訟；更不能在債權(quán)人先擇一起訴后再起訴其他債務(wù)人時，以喪失訴權(quán)等為由不予受理或予以駁回。 筆者認為, 道路交通安全法第七十五條確定的道路交通事故附保護第三人作用人身損害醫(yī)療救治保障合同下,原告醫(yī)院的直接訴訟權(quán)是一項獨立的法律賦予的權(quán)利, 原告醫(yī)院與交通事故滋事人、保險公司有合同關(guān)系上的相對直接請求權(quán)，原告醫(yī)院當(dāng)然也可基于醫(yī)療服務(wù)合同直接起訴傷者。所以某某人民法院將傷者、交通事故滋事人、保險公司作為共同被告，將本案合并審理并判決責(zé)任人承擔(dān)法定義務(wù)是有相關(guān)法理、法律依據(jù)的。從上述分析可見本案法院判決正確，從判決上確定了道路交通安全法以人為本，突出人身安全的法律保障作用，開創(chuàng)了相關(guān)案件司法判例的先河，如果能從法理