1、 “退一賠一”與消費者權(quán)益保護法不符何某于2002年8月23日在某家具公司定購某著名產(chǎn)地生產(chǎn)的緬甸紅木家具一套,價值5萬元,何某遂支付定金5000元整。合同規(guī)定于9月30日和10月30日前交貨。但在合同履行前,何某發(fā)現(xiàn)所謂“某地”實為“另一地”,屬于欺騙消費者產(chǎn)地的行為。為此,何某向有關(guān)部門投訴并要求依法賠償。當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭謸?jù)此對廠方作出罰款5000元的行政處罰。此后,何某又向法院提出賠償請求,要求退還定金,同時根據(jù)消費者權(quán)益保護法(以下簡稱消法賠償欺詐損失5萬元。但廠方則只同意按定金“退一賠一”。筆者主張何某觀點。消費者受到消費欺詐后的賠償標準,實踐中常見的說法是“退一賠一”。但如果仔細

2、研究一下消法的規(guī)定,就可以發(fā)現(xiàn),“退一賠一”并不符合消法的規(guī)定。該法第四十九條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”這條設(shè)定的賠償標準是“消費者購買商品的價款”。對于一次結(jié)清的消費活動而言,這條規(guī)定比較清楚。但在先付定金或事后付款的消費行為中,如果將“消費者購買商品的價款”理解為定金或已付款,就會出現(xiàn)混亂,也不符合法律的原義和精神。首先,“退一賠一”的賠償前提是“實際付出”。但消法關(guān)于消費欺詐的賠償標準是“消費者購買商品的價款”,并沒有“實際付出”的含義,消法也沒有規(guī)定只有付清的“消

3、費者購買商品的價款”才能獲得賠償。而合同法規(guī)定的違約責(zé)任,也沒有必須付清才承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定,當(dāng)事人可以約定違約金也可以約定違約金的計算標準,并沒有規(guī)定只能以付出作為承擔(dān)違約責(zé)任的前提。相反,不少合同的違約責(zé)任都是以總標的的百分比來設(shè)定,與實際付出沒有直接的關(guān)系。消費合同的有效成立,取決于雙方合意合法,并不是付清。在消費合同有效成立的前提下,“消費者購買商品的價款”是否付清,并不具有合同有效或無效的法律意義,除非當(dāng)事人對此有明確約定。因此,以“實際付出”為前提的“退一賠一”沒有法律依據(jù)。反過來,如果將“消費者購買商品的價款”理解為已付款,就會出現(xiàn)一系列混亂。在消費合

4、同合法有效但當(dāng)事人尚未付款的前提下,如果消費欺詐成立,也就意味著欺詐方不需要任何賠償。在這種情況下,合同的有效性還有什么意義?合同還有什么法律效力?同時,在消費欺詐發(fā)生以后,適用定金罰則,消法的欺詐條款還有 什么意義?再深入一步,消法的存在又能有什么價值?這些都會帶來我們無法解決的困惑。其次,在有定金的情況下,消費行為適用定金罰則還是適用消法,應(yīng)根據(jù)特殊法的效力高于一般法的原則加以處理。定金罰則是合同法的原則,欺詐賠償是消法的規(guī)則,在兩者同時存在的情況下,消費欺詐應(yīng)當(dāng)適用消法。同時,“欺詐賠償”是消法對消費糾紛的特別規(guī)定,應(yīng)與一般的合同欺詐區(qū)別開來。合同法規(guī)定,因合同欺詐損害國家利益的合同無效

5、,因合同欺詐損害他人利益的,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。可見,合同欺詐規(guī)范的是平等主體之間的欺詐行為,而消法規(guī)定的“欺詐賠償”體現(xiàn)了國家對消費者弱者的保護,同時也是對具有欺詐行為的經(jīng)營者的嚴厲懲罰。這是因為消費關(guān)系中的主體,經(jīng)營者和消費者的地位不對等,消費者是弱者。因此,發(fā)生消費欺詐以后,適用消法更好地體現(xiàn)了法律保護消費者合法權(quán)益的立法目的。此外,合同法第一百一十三條第二款“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照中華人民共和國消費者權(quán)益保護法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”也明確規(guī)定了消費欺詐的法律適用。此外,在概念上,定金與“消費者購買商品的價款”也不是同一個概念。定金只是為“消費者購買商品的價款”付出的擔(dān)保金。擔(dān)保金的作用是防止違約,為違約承擔(dān)責(zé)任。而“消費者購買商品的價款”其作用是購買商品,實現(xiàn)消費行為的目的。消法將“消費者購買商品的價款”作為消費欺詐賠償?shù)臉藴?顯然不是為了追究違約責(zé)任,而是為了確立法律的權(quán)威,對欺詐行為實施法律懲罰。反過來,如果為了追究違約責(zé)任,也完全沒有必要制定這條規(guī)定,只要按照合同違約追究責(zé)任就可以了。因此,將消法的消費欺詐條款理解為“退一賠一”是不準確的。為此,筆者建議將“退一賠一”改為“買一賠一”,這才能更忠實地體現(xiàn)消法關(guān)于消費欺