1、保時捷建筑物著作權侵權案保時捷股份公司訴稱，其為北京保時捷中心建筑的著作權人，北 京泰赫雅特汽車銷售服務有限公司的“泰赫雅特中 心”與之非常相似, 系未經許可擅自復制其原告建筑作品的 行為，侵犯其著作權。法院經 審理認為：北京保時捷中心整 體采用圓弧形設計，上半部由長方形建 筑材料對齊而成，下 半部為玻璃外墻；該建筑的入口將建筑物分為左 右兩部分，入口部分及上方由玻璃構成；長方形工作區與展廳部分相 連，使用橫向帶狀深色材料；該建筑展廳部分為銀灰色，工 作區部分 為深灰色。上述綜合特征表明，北京保時捷中心具 有獨特的外觀和造 型，富有美感，具有獨創性，屬于我國著作權法所保護的建筑作品。被 告的泰

2、赫雅特中心與原告的北 京保時捷中心的基本特征相同，雖然二 者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺 等部分存 在細微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。泰 赫雅特中心建筑系侵犯涉案建筑作品著作權的侵權作品。一審法院同 時指出：原告矢于建筑的內部特征亦屬于建筑作品 所保護的客體的主 張依據不足。二審法院進一步指出：工作 區部分的設計屬于汽車4S 店工作區的必然存在的設計，其 外部呈現的橫向帶狀及顏色，與所用 建筑材料有尖，并非保 時捷中心建筑的獨創性成分，應當排除在著作 權法保護之外。針對原告提出的“改變侵權建筑物的侵權特征”的 請求，法院認為：鑒于北京保時捷中心建

3、筑由正面呈圓弧形，上半部 由長方形建筑材料對齊而成，下半部為玻璃外墻；建筑物 入口及其上 方將建筑物正面分成左右兩部分，建筑物入口部 分及其上方由玻璃構 成等主要特征組成，被告應對泰赫雅特 中心予以改建，使該建筑不再 具有與上述主要特征組合相同 或近似的外觀造型，相尖改建效果須經 法院審核。司法實踐中，涉及建筑物作品著作權糾紛的不多，涉及到訴訟 的更少，因此本案具有重要意義。按照世界知識產權組織與聯合國教科文組織1986年公布的一 份文件，建筑作品包括兩項內容：（D建筑物本身（僅僅指外 觀、裝飾或設計上含有獨創成分的建筑物）；（2 ）建筑設計圖與 模型。我國1991年著作權法沒有明確建筑作品是

4、否受保護，但實 施條例在定義“美術作品”時，列入了 “建筑”等造型藝術作 品，即以美術作品的形式提供對建筑作品的保護。2001年修訂的著 作權法明確規定了對于建筑作品的保護，但在列舉受保護的作品時， 分別衽不同項中列舉了建筑作品、圖形作品和模型作品。因此，建筑 作品不包括建筑設計圖和建筑模型，建筑作品與工程設計圖、建筑模 型分別作為單獨客體給予保護。按照現行著作權法實施條例，建筑作品是指“以建筑物或構筑 物形式表現的作品”；世界知識產權組織與聯合國教科文組織的文 件指出：建筑作品中的建筑物，僅僅指外觀、裝飾或設計上含有獨創 成分的建筑物。一幢建筑物給人的第一個印象，是它的外觀；而它的 外觀則是

5、建筑設計師一定美學構思的表達形式；這種表達形式可能被 他人復制并借此營利，所以應當由其創作者享有版權并得到某種程度 的保護。因此，建筑作品以其外觀，包括線條、裝飾、色彩等來 體現；建筑作品受到保護的,僅僅是有尖建筑物外觀的設計。構成建筑作品,同樣需要具備獨創性,司空見慣的純粹以實用 為目的而建造的“火柴盒式”樓房、根據常規設計建造的樓房、建筑 工地中為建筑工人臨時搭建的工棚等，缺乏 獨創性或沒有任何藝術美 感，不是建筑作品。另外，建筑材 料、技術方案等不屬于建筑作品受 保護的范圍，為功能所決定的外觀亦不應得到保護。在該案中，法院一方面綜合分析北京保時捷中心的特 征，認定 該建筑具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創性，屬于建筑