1、    五萬研究生名額能否給農民工    薛涌高校擴招已凸現教育產業化的弊端。規模化教育造就了超出社會需求的就業大軍，但實際上作為制造業大國的中國目前更急需的是具有專業技術的高級藍領。今年，為應對全球金融危機，解決大學生就業難問題，相關部門決定擴招研究生5萬人，這一做法，確實緩解了就業的燃眉之急，但同時又使社會需求與人才過剩問題加劇。日前，教育部和國家發改委聯合下發了關于編制2009年全國研究生招生計劃的通知指出，2009年碩士研究生招生計劃將比上年增長5%左右。主要用于招收參加今年全國碩士研究生入學考試的應屆本科畢業生，mba、mpa等也在擴招范圍之列

2、。國家相關部門這一意圖目的很明確，就是要緩解大學生就業難問題。 政策頒布后，上海一些高校立即表示，另行增加全日制mba專業學位招生，招收應屆本科畢業生，生源從報考統考的相關學科、專業應屆本科畢業生中調劑，即接受報考其他研究生專業的應屆本科畢業生轉讀工商管理碩士。據悉，復旦、交大、華東理工等高校已明確表示，今年會另拿出一些名額，招收應屆生就讀mba。大學生就業危機釀出了研究生增招五萬的政策，盡管高校積極響應，但還是引來了輿論的爭論。此政策的用心不可謂不良苦：如今經濟蕭條，把畢業找不到工作的大學生送進研究院“充電”，幾年后經濟恢復，他們也正好畢業，所學的東西馬上可以用來推動經濟增長。這樣一來，既緩

3、解了就業壓力，又對未來進行了智力投資，豈不一舉兩得？這樣的道理，在現實中能否講得通，且另當別論。我只是想問一下：即使順著解決就業壓力、對未來進行智力投資的道理想下去，我們是否能夠換一種思路？要知道，面臨就業壓力的不僅是大學生，還有農民工。大學生畢竟已經受了四年的高等教育，農民工則有許多連義務教育都沒有完成。他們從農村涌入城市，對新的環境還沒有適應，而幾年后就要轉化為產業工人。他們的素質，關系到中國經濟長久的競爭力。為什么不借這個機會償還一下國家對農民工們欠的教育債呢？我早就提出，中國的高等教育已經過分擴張，特別是博士生、碩士生，已經太多，應該“減肥”。真正要發展的，是相對低層次的高等教育，也就

4、是大專。這類學校，在日本叫短期大學，在美國叫社區學院，一般都是兩年制，學習非常具體實用的技術，費用也比普通四年制大學便宜得多。美國這些年的大學生總數大致在1800多萬人的水平上，其中在兩年制社區大學中就讀的學生達到700萬左右。也就是說，兩年制的“大專生”占大學生總數的38%左右。這種學校，多是給弱勢階層提供高等教育機會。特別是那些在產業升級過程中被淘汰的工人，在這里可以用非常低的費用獲得短平快的再培訓，兩年后重返勞動市場。所以，一到經濟危機，特別是轉型時期的經濟危機，政府就大力在社區學院投資。比如幾年前布什政府就在美國企業紛紛外包、制造業蕭條的時刻，加大了聯邦政府對社區學院的投入。就國內目前

5、的情況而言，投資于社區學院、并讓民工就讀，可能比投資于研究生教育要有效益得多。第一，中國大學生失業率高，與現行教育體制下學生本身的競爭力不強有一定關系。人為地延長這種教育，也未必能提高學生的競爭力，結果只能是推遲失業，并浪費了相應的教育經費。我們不妨以美國的學生作一番對照。美國孩子從小講究社會實踐，十三四歲就開始打工。比如當今的美聯儲主席伯南克，高中時就端盤子、在建筑工地干粗活，到了大學，也是四處打工，積累了非常多的工作經驗。相比之下，中國的大學生多是從校門到校門，缺乏基本的社會經驗。而民工則普遍有著充分的工作經驗，對教育更為急需。把教育經費投在他們身上，比投在大學生身上能夠創造更高的附加值。第二，雖然目前大學要收學費，研究生估計也要自己交錢，但根據種種研究，培養一個學生還需要國家相當的投入。在這種情況下，價格就成了問題。培養研究生所需要的經費多，培養一個社區學院的“大專”學生則經費節省。比如，把五萬大學生送進研究院，成本恐怕要比把五萬民工送進大專或者技術學校高不少。我們為什么不走低