1、解散公司訴訟所需要的條件眾所周知，根據公司法第183條及解釋二第1條的相 關規定，提起解散公司的基本條件為三個：仁 單獨或者合 計持有公司10%以上的股東；2、公司經營管理發生嚴重困 難，繼續存續會使股東權益受到重大損失；3、其他途徑無 法解決。1、單獨或者合計持有公司10%以上的股權，該標準的 判斷應當以工商登記或者股東名冊記載為準，不應以股東 是否實際出資為依據；2、公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利 益受到重大損失第一，公司經營管理發生嚴重困難主要包括：股東會僵局、董事會僵局第二，公司繼續存續會使股東受到重大損失；這里的重大損失是相對于一般損失，此時股東既無法 主張股東權利，也

2、無權收回出資，被剝奪股東權利同時承 擔股東義務，甚至需要為公司違法行為承擔責任。3、通過其他途徑不能解決。這里的解決主要是指糾紛雙方的協商及股權出讓等手 段。若乙方拒絕協商，則應通過司法訴訟途徑解決。三個條件中，第一和第三個相對容易判斷，至于第二 個標準相對抽象。經營管理出現嚴重困難并非指公司虧損，即使公司正 常經營甚至盈利，但如若公司已無法按照公司法相關規定 進行管理，則也符合公司解散的條件。有關該問題，最高人民法院民二庭吳慶寶法官、劉敏 法官做出了類似的解讀，“如果原告主張由于股東之間的 矛盾深刻、公司已經無法正常經營，請求解散公司的，立 案審查時僅須對原告的該訴請進行形式上的審查后，即應

3、 予以立案，至于是否真的因為股東之間的矛盾導致公司經 營管理出現嚴重困難，以至于足以導致公司解散的，則應 屬于實體審理的范疇，不應因此而剝奪原告的訴權。”兩位法官的權威解讀可以說基本上解決了公司解散糾 紛立案的問題，那么如何判斷公司是否應當解散呢？公司 法解釋二第一條規定了四種情況，從立法本意上看，滿足 四種情況任何一種都可以判定公司已經達到應當解散的程 度。但是在實踐中，法院及法官受到各方面的影響，往往 很難做出公司解散的裁判。于是，對于公司第二個標準的判斷上，爭議在繼續， 究竟如何認定“公司經營管理發生嚴重困難” ？是問題的 焦點。關于此焦點，我認為，符合公司法解釋二第1條中的 任何一點就

4、足夠了，即股東會連續兩年以上無法召開、無 法形成有效股東會決議、公司董事長期沖突等，最核心的 一點就是公司繼續存續會損害股東利益，當然，這里的“股東”不能理解為所有股東利益，而是那些中小股東的 利益。但是，實踐中法院卻常常利用上述標準的抽象性，認 為上述情況僅僅是公司侵犯股東權利的表現，股東應當通 過股東代表訴訟的方式實現自己的權利，解散公司訴訟理 由不夠充分。公司解散旨在保護中小股東的利益，是中小股東在無 法通過股東代表訴訟及其他途徑實現自己利益時的終極手 段。股東的基本權利包括享有資產收益、參與重大決策和 選擇管理者，如果這三項權利都無法實現，那么股東之所 以成其為“股東”的初衷就無法實現，實際上，此時通過 股東代表訴訟的方式實現自己的權利“成本髙” “風險 大”，中小股東根本沒有必要通過這種方式實現權利而是 應該選擇退出。選擇退出的方式無外乎兩種，一種是轉讓 股權，另外一種就是公司解散訴訟。轉讓股權就是本文所稱的"其他途徑”，實際上，中 小股東的話語權及實力都無法同大股東相提并論，經過法 院的調解，一般可以實現股權轉讓。但是，有些情況下， 大股東仗勢欺人，不愿同中小股東和解。那么，在此情況 下，中小股東只有選擇解散公司。解散公司后，后續工作十分之繁雜，因為緊接著就要 成立清算組，對公司財產進行清算，這個過