1、    社會資本理論下教師網絡實踐共同體的構建研究    2.結構洞分析結構洞的測量存在兩種計算方法：一是博爾加蒂提出的中介中心度計算方法；二是伯特提出的結構洞計算方法。前者從整體網視角對結構洞進行測量，而后者所提出的結構洞計算方法不僅適用于整體網，還適用于個體網。首先從整體網角度，利用ucinet軟件的成員中介中心度進行測量計算，并繪制出如圖4所示的“為人師表”主題中共同體成員中介中心度的量化結果。 圖4成員中介中心度分布從成員中介中心度分布上來看，其數值間存在巨大差值。為了進一步分析社會資本的關系維度，選取中介中心度排在前十位的節點作為研究

2、對象，從個體網角度出發，利用伯特所提出的結構洞計算指標對關系維度進行測量。限制度是結構洞測量中的最關鍵指標，有效規模是其輔助指標（劉敏，等，2014）。圖5按照這十個節點的限制度指標數值升序排列出他們的限制度和有效規模的數值分布。為了更加清晰地描述，這里用1-10來指代所選教師名稱。圖5成員結構洞指標分布一般而言，節點的限制度數值越小，則該節點與他人建立關系和進行協商的能力越強，擁有更多的結構洞；有效規模則恰恰相反，某一節點的有效規模指的是該節點的個體網規模減去網絡冗余，一般來說其數值越大，則該網絡的重復關系越少，擁有更多的結構洞（burt，2009）。圖5的趨勢分布與數值也可以印證這一規律。

3、從圖5中還可以看到各節點的限制度數值都比較小，證明其在社交網絡中可能存在較多的結構洞。結合有效規模進行分析，其數值波動較大，且只有1-3號節點的有效規模較大，可能存在較多的結構洞。通過對節點代號的查看可以發現，1號節點是共同體助學者，并不是參訓教師，也就是說在所選研究樣本中僅產生了兩名擁有較多結構洞的成員。有效規模較小說明社交網絡中存在重復連接和較多的網絡冗余，在上述結構維度的分析中，成員之間的選擇性交互也恰恰會導致這一現象。五、總結與建議從社會資本的不同維度對共同體構建進行分析，其結果能夠帶來一些啟發：結構維度的分析可以發現共同體成員整體上實現了較為頻繁的交互；內容維度的分析可以發現成員知識

4、建構的階段性特征，并且能夠根據自身實際需求引領知識建構的方向；關系維度的分析可以發現共同體的凝聚力逐漸增強，并形成強連接關系。上述三個維度的分析都能夠證實社會資本的積累，從而促進教師之間的知識共享與團隊建設。與此同時，通過上述分析，亦可發現幾點不足：第一，從結構維度分析來看，成員參與層次差異較大。溫格在研究中按照參與層次將實踐共同體成員分為核心、活躍和邊緣三個類別。核心組和活躍組成員能夠經常參加互動，而邊緣組成員多為獨自學習者，缺少群體互動。從共同體成員的中心度量化結果來看，可以發現成員出入度量化數值差異懸殊。那些出入度數值較低甚至為零的教師，屬于邊緣組成員，且社交網絡中這樣的節點并非少數。這

5、將降低共同體文化制品的輸出質量。質量大師朱蘭（juran，1986）在全面質量管理理論中也提到，缺少全員參與與協作的團隊難以形成群體智慧。第二，從內容維度的分析來看，知識建構未成完整體系。不同學段的教師按照其自身素養和面臨的教學群體對知識構建有不同的方向選擇，但是未能按照培訓本身設計的節奏進行，取而代之的是由興趣主導知識建構方向。這導致各學段的教師在知識建構的過程中忽略部分內容的學習，無法對培訓中所有的學習主題形成完整的知識體系。第三，從關系維度分析來看，網絡冗余較大，成員間的關系更多是強連接，缺少弱連接。強連接有助于形成群體凝聚力從而促進群體決策和行為，但強連接關系較多的群體中信息傳遞具有傾

6、向性。高度同質化的群體當中不易產生新的思想觀點，個體僅在小團體當中進行交流容易發生“信息窄化”（sunstein，2009）。雖然強連接在形成與加強共同體成員間凝聚力方面必不可少，但過多的強連接關系導致產生了較多的網絡冗余。這使得共同體成員僅與自己熟知的成員進行交流，或僅對自己擅長的話題進行交流，忽略了共同體的整體構建。長此以往會造成共同體中存在較多獨立的小群體，且這些小群體中思維固化，難以產生創新思維。針對上述問題，提出以下建議：首先，強化助學者干預力度，引導邊緣組成員參與。助學者角色是共同體構建過程中的關鍵角色，助學者應全程參與共同體的構建，并且在構建過程中及時進行干預。助學者可以通過發起

7、話題、對回復內容進行點評等方式促進成員參與學習話題的討論，可以對成員發帖數量和內容進行統計，予以不同程度的加分進行鼓勵，而對于部分不活躍的邊緣組成員，可以在帖子中“”他們督促其參與，也可私下聯系他們了解內在原因，并為他們提供有針對性的建議。其次，優化學習內容框架，提供個性化的知識體系。不同學段和學科的教師有著不同的學習需求，除了通識性知識以外，共同體的發起者或者助學者需要按學段、分學科為成員提供有針對性的、個性化的學習內容，并為之提供一個整體框架，以供成員了解自身學習內容的側重點，且平衡各學習主題之間的關注度。最后，拓展團隊交流活動，重視弱連接的建立。利用多樣化的團隊活動促進共同體成員的全面參

8、與，在活動中培養教師開放的心態，使其不再拘泥于同熟人的交互和對熟悉話題的討論，從而形成完整的社交網絡，促進新思想、新觀點的形成與傳播。具體可以通過對某一學習主題展開頭腦風暴或世界咖啡的形式來實現，通過集體的參與和分享，不僅能夠實現各小團體間的整合，更重要的是能夠使成員形成富有遠見的洞察力和創新思維，提升輸出文化制品的群體智慧。綜上所述，本研究從社會資本理論角度為網絡實踐共同體的構建提供參考和建議，但是研究仍存在不完善的地方，將在今后的研究中加以完善與提高。參考文獻：杜靜，王曉芳.2016.論基于社會互動理論的教師合作j.教育研究，37（11）：113-118.黃河清，馬恒懿.2011.家校合作

9、價值論新探j.華東師范大學學報（教育科學版），29（4）：23-29.李克東.2003.教育技術學研究方m.北京：北京師范大學出版社.林聚任.2009.社會網絡分析：理論、方法與應用m.北京：北京師范大學出版社.劉軍.2009.整體網分析講義m.上海：致格出版社.劉敏，胡凡剛，李興保.2014.教師虛擬社區意見領袖的社會網絡位置及角色分析j.中國電化教育（2）：46-53.王詩蓓，王帆.2017.基于價值創造理論的教師網絡實踐共同體價值創造研究j.中國遠程教育（3）：59-66，76.謝愛磊，洪巖璧.2017.社會資本概念在教育研究中的應用綜述與評論j.清華大學教育研究（1）：21-30.趙健

10、.2013.基于結構洞理論的教師學習共同體中間人角色分析j.申化教育研究，29（4）：23-29.augusto felício, j. , couto, e. , & caiado, j. （2014）. human capital, social capital and organizational performance. management decision, 52（2）, 350-364.baran, b. , & Çagiltay, k. （2006）. knowledge management and online communities o

11、f practice in teacher education. the turkish online journal of educational technology, 5（3）, 12-19.bourdieu, p. （2008）. the forms of capital: readings in economic sociology. oxford: blackwell publishingburt, r. s. （2009）. structural holes: the social structure of competition. brighton: harvard unive

12、rsity press.coleman, j. s. （1988）. social capital in the creation of human capital. american journal of sociology, 94, 95-120.granovetter, m. （1983）. the strength of weak ties: a network theory revisited. sociological theory, 1, 201-233.gunawardena, c. , lowe, c. , & anderson, t. （1997）. analysi

13、s of a global on-line debate and the development of an interaction analysis model for examining social construction of knowledge in computer conferencing. journal of educational computing research, 17（4）, 395-429.hazleton, v. , & kennan, w. （2000）. social capital: reconceptualizing the bottom li

14、ne. corporate communications: an international journal, 5（2）, 81-87.hoffer, t. , & coleman, j. （1987）. public and private high schools: the impact of communities. new york: basic books.ioannou, a. , & stylianou-georgiou, a. （2012）. mashing-up wikis and forums: a case study of collaborative p

15、roblem-based activity. educational media international, 49（4）, 303-316.juran, j. m. （1986）. the quality trilogy. quality progress, 19（8）, 19-24.larcker, d. f. , so, e. c. , & wang, c. c. （2013）. boardroom centrality and firm performance. journal of accounting and economics, 55（3）, 225-250.mannin

16、g, p. （2010）. explaining and developing social capital for knowledge management purposes. journal of knowledge management, 14（1）, 83-99.onrubia, j. , & engel, a. （2009）. strategies for collaborative writing and phases of knowledge construction in cscl environments. computers & education, 53（

17、4）, 1 256-1265.putnam, r. d. （1986）. making democracy work. new jersey: princeton university press.rhodes, j. , lok, p. , yu-yuan hung, r. , & fang, s. c. （2008）. an integrative model of organizational learning and social capital on effective knowledge transfer and perceived organizational perfo

18、rmance. journal of workplace learning, 20（4）, 245-258.shum, s. b. , & ferguson, r. （2012）. social learning analytics. journal of educational technology & society, 15（3）, 3-26.sunstein, c. r. （2009）. republic. com 2.0. new jersey: princeton university press.tonnies, f. , & loomis, c. p. （

19、1957）. community and society. new york: courier corporation.wasserman, s. , & faust, k. （1994）. social network analysis: methods and applications. new york: cambridge university press.wenger, e. （1998）. communities of practice: learning as a social system. systems thinker, 9（5）, 2-3.wenger, e. c. , & snyder, w. m. （2000）. communities of practice: the organizational frontier. harvard business review, 78（1）, 139-146.wenger, e. , mcdermott, r. a. , & snyder, w. （2002）. cultivating communities of practice: a gu