1、中閏社會(huì)工作發(fā)展史的研究范式與學(xué)科體系構(gòu)建中閏社會(huì)工作發(fā)展史的研究范式與學(xué)科體系構(gòu)建彭秀良 李東雷【摘要】 “范式”是科學(xué)哲學(xué)的術(shù)語，把這一概念引入中國社會(huì)工作發(fā)展史的研究領(lǐng)域時(shí)，關(guān)注的是它的內(nèi)涵。“范式”概念在中國社會(huì)工作發(fā)展史領(lǐng)域包含兩重含義，區(qū)分開這兩重含義可以為中國社會(huì)工作發(fā)展史的學(xué)科體系構(gòu)建掃清思維上的障礙。【關(guān)鍵詞】范式社會(huì) 工作發(fā)展史 兩重含義 學(xué)科體系構(gòu)建【中圈分類號(hào)】c916【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a【文章編號(hào)】1672-482810-0013-03doi: 10. 3969/j. issn. 1672-4828. 2022. 10. 004雖然社會(huì)工作是“舶來品”，但對(duì)于發(fā)展勁頭正盛

2、的中國社會(huì)工作來說，缺乏歷史源頭的追溯顯然是一件尷尬的事情。如何梳理中國社會(huì)工作發(fā)展史，不僅具有學(xué)科史上的價(jià)值，也會(huì)對(duì)中國特色社會(huì)工作實(shí)務(wù)模式的最終形成起到積極的推動(dòng)作用。在這里，筆者借用西方科學(xué)哲學(xué)界相沿已久的“范式”概念來考察中國社會(huì)工作發(fā)展史的研究模式問題，并簡單討論中國社會(huì)工作發(fā)展史的學(xué)科體系構(gòu)建。一、中國社會(huì)工作發(fā)展史研究范式的兩重含義“范式”是美國科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史家托馬斯庫恩首先引入科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)術(shù)語，其由理論體系、研究規(guī)則方法與哲學(xué)觀點(diǎn)等等構(gòu)成，科學(xué)工作者在一定的范式指導(dǎo)下去解決某一領(lǐng)域的難題。在把這一概念引入中國社會(huì)工作發(fā)展史的研究領(lǐng)域時(shí)，關(guān)注的是它的內(nèi)涵，具體說就是哲學(xué)觀

3、點(diǎn)、研究方法和理論體系。但是，與在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用不同，“范式”概念在中國社會(huì)工作發(fā)展史領(lǐng)域包含兩重含義。第一重含義，是指當(dāng)下運(yùn)用什么樣的哲學(xué)觀點(diǎn)和研究方法去分析中國社會(huì)工作發(fā)展史，并完成學(xué)科體系的建構(gòu)；第二重含義，則是指自專業(yè)社會(huì)工作被引進(jìn)中國直到1952年被取消時(shí)為止，在中國社會(huì)工作理論界形成了什么樣的體系架構(gòu)、研究方法和哲學(xué)觀點(diǎn)。為什么要區(qū)分中國社會(huì)工作發(fā)展史研究范式的兩重含義呢？理由在于：其一，作為“舶來品”的社會(huì)工作能夠在中國生根發(fā)芽，并在20世紀(jì)40年代后期成為一個(gè)頗有聲色的專業(yè)和職業(yè)，明顯地遵循著一條共同的發(fā)展路徑。當(dāng)時(shí)的社會(huì)工作理論界肯定形成了“學(xué)術(shù)共同體”，并在一定的范式指

4、導(dǎo)下開展了卓有成效的研究與實(shí)踐，從而留下較為豐富的文獻(xiàn)資料。庫恩曾指出：“如果沒有一種范式理論規(guī)定了問題并保證有一個(gè)穩(wěn)定的解，就很難設(shè)想會(huì)有這么多精心的努力，更不會(huì)產(chǎn)生任何成果。”其二，民國時(shí)期形成的范式理論在1950年代初戛然而止，專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展的“斷裂帶”就此出現(xiàn)。等到1980年代后期重新啟動(dòng)社會(huì)工作的專業(yè)化進(jìn)程時(shí)，已經(jīng)不是對(duì)原有范式理論的承繼和發(fā)展，而是又一次從外部引進(jìn)新的觀念和理論。對(duì)于這一點(diǎn)，王思斌教授的概括很精彩：“我國社會(huì)工作教育恢復(fù)重建時(shí)直接從香港、美國引入了現(xiàn)代社會(huì)工作理論和知識(shí)，而這些理論和知識(shí)跨越了中國社會(huì)工作被取消以后的一段歷史空間，而形成了新的理論和知識(shí)形態(tài)。于是，

5、中國原來的社會(huì)工作知識(shí)好像已經(jīng)完全過時(shí)，所以少有問津。”3既然對(duì)原有的社會(huì)工作知識(shí)“少有問津”，那么，社會(huì)工作重建后的范式理論肯定不會(huì)與過去的相銜接。其三，當(dāng)下分析中國社會(huì)工作發(fā)展史，運(yùn)用的哲學(xué)觀點(diǎn)和研究方法也應(yīng)該是從美國、我國香港地區(qū)引進(jìn)的。換句話說，現(xiàn)在正在做或準(zhǔn)備做的整理中國社會(huì)工作發(fā)展史的工作，是以當(dāng)前熟練或半熟練使用的社會(huì)工作理論和知識(shí)做“參照物”，去裁剪歷史上的整體形態(tài)，取我所用，棄我所棄。這樣做的后果，就是有可能再一次破壞掉幾十年前就已成型的范式，使得歷史原貌變得支離破碎，面目全非。基于上述理由，就需要區(qū)分開中國社會(huì)工作發(fā)展史研究范式的兩重含義，以便為中國社會(huì)工作發(fā)展史的學(xué)科體系

6、構(gòu)建掃清思維上的障礙。二、中國社會(huì)工作發(fā)展史研究范式的重建區(qū)分開中國社會(huì)工作發(fā)展史研究范式的兩重含義，為中國社會(huì)工作發(fā)展史研究范式的重建做了鋪墊。但是，這里仍然存在一個(gè)重大的理論缺陷，究竟民國時(shí)期的中國社會(huì)工作理論界是否形成了某種范式。所以，還必須對(duì)此進(jìn)行一番考察，以判明歷史事實(shí)。判斷民國時(shí)期的中國社會(huì)工作理論界是否形成了某種范式，要以對(duì)文獻(xiàn)資料的解讀和比較為主。拋開學(xué)術(shù)論文和研究報(bào)告，劃定文獻(xiàn)資料的范圍為民國時(shí)期的社會(huì)工作著作。民國時(shí)期，嚴(yán)格意義上的社會(huì)工作著作總共有34種。但即使是這34種著作，也無法全部讀完，主要原因是文本尋找上的困難，不過可以通過解讀和比較幾種最具代表性的著作來達(dá)到目的

7、。經(jīng)過初步研究，可以確認(rèn)民國時(shí)期的中國社會(huì)工作理論界形成了某種范式，理由如下：第一，他們有著相近的哲學(xué)觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)旨趣。言心哲、柯象峰、蔣旨昂、關(guān)瑞梧、李安宅等人的求學(xué)經(jīng)歷都驚人地相似，他們不但對(duì)社會(huì)工作的本質(zhì)和社會(huì)功用持有相近的認(rèn)識(shí)，而且都非常注重從中國的文化傳統(tǒng)中尋找發(fā)展社會(huì)工作的精神資源。限于篇幅，這里不做展開論述。(社會(huì)學(xué)論文)第二，他們有著共同的研究方法。以蔣旨昂和李安宅為例作對(duì)比，可清晰地得出這一結(jié)論。他們不僅轉(zhuǎn)述國外的社會(huì)工作理論與方法，更注重從實(shí)地工作經(jīng)驗(yàn)出發(fā)進(jìn)行歸納和總結(jié)，以使理論體系的建構(gòu)與中國社會(huì)實(shí)際相切合。在對(duì)社會(huì)工作人員的培養(yǎng)和訓(xùn)練上，他們二人保持完全一致的態(tài)度，即訓(xùn)練、研究、服務(wù)一體化，只不過在順序上有些差別。蔣旨昂的表述是“社會(huì)工作人員之教育，應(yīng)以訓(xùn)練、服務(wù)