1、讀書破萬卷 下筆如有神 從“帕帕迪”的命運看歷史新課程改革 廣東省東莞市東華高級中學 夏輝輝 20XX年，我揣著嶄新的岳麓版新教材歷史（必修一）政治文明歷程開始了我的新課程改革之路。沒上幾周的課，我就來到了第6課雅典城邦的民主政治，不要說我搞不清雅典城邦曾出現過的五種政體，對“輪番而治”也不甚明了，即便是“民主”、“政治”等詞語也未見得進行過細細揣摩。待我翻遍各種資料，包括顧準的希臘城邦制度也找來了解，準備雄心滿懷要走上講臺的時候，苦惱再現了怎樣讓學生進入這段久遠的歷史中去？有觸摸它的興趣，并愿意去深層地了解它、感受它、質疑它？這是多么困難的一件事啊！ 在苦思冥想中，我設計了一個叫“帕帕迪”的

2、農民，以他的政治生活為線索帶學生進入2000多年前的古希臘，去那個滿是身著白衫、在廣場高談闊論的城邦小國里去會賢人、去了解即便在今天看來都是非常“奢侈”的民主生活。于是，“帕帕迪”誕生了。 也許，這個角色來得太及時了，在網上帖出來后，很快傳開了。在趙亞夫教授主編的歷史課堂的有效教學一書中這樣談到帕帕迪： 前些天到某校聽課，恰巧看到那里的一位歷史老師正在準備下午的課，幾個湊上去一看：“你也在用帕帕迪啊！”是的，廣東省的夏輝輝老師設計的雅典公民帕帕迪的政治生活在網上一帖出，立即以驚人的速度在教師中傳播開來。也難怪，“雅典城邦的民主政治”一課所講述的歷史，年代久遠，概念生疏，學生原有的相關知識儲備極

3、為匱乏，沒想到一個小小的“帕帕迪”似有四兩撥千斤之力，所有艱澀生疏的概念都隨著“帕帕迪的一天”得到了解讀。 正當“帕帕迪”象一個名星紅遍大江南北的時候，他的“丑聞”也出來了。且看這位老師寫的一段評課筆記： 06年我聽過一堂歷史公開課，上的是雅典城邦的民主政治（岳麓版高一上），這位老師借鑒了夏輝輝老師編的虛構故事雅典人帕帕迪的政治生活，他把學生安排成故事中的各種角色：帕帕迪、庫特森、桑拉、蘇格拉底、蘇格拉底的學生（甲、乙、丙）、公民（甲、乙、丙）、外邦人（甲、乙、丙）、故事解說員等等，從上課一開始就表演這個故事，大約用了25-30分鐘表演完了這個故事的“陶片放逐庫特森”“帕帕迪當選”“審判蘇“外

4、邦人不許入內”、主要情節：讀書破萬卷 下筆如有神 格拉底”，接著這位老師又要求學生：談談你對雅典民主政治的認識。學生在安排下一個接一個地把早已準備好的發言稿大聲地在侃侃而談。大約用了10分鐘左右，這節課可以說教師把整堂課都交給了學生。這堂課粗粗一看，的確是夠熱鬧的了，學生時而哄堂大笑，時而侃侃而堂，充分發揮了學生的主體作用，但細細思量：這節課中講的最基本的雅典民主政治的演變過程學生知道嗎？重點在哪學生知道嗎？學生到底學得了什么？發展了什么？恐怕結果只能是“一笑而過”了。 另一位老師評價同一堂公開課： 滿堂課都是學生表演：一個農民如何參加公民大會，如何被選為審判員，又如何審判蘇格拉底。這節課很熱

5、鬧，但學生學到的只是雅典民主政治的弊端，而這節課的關于君主制、民主制、人民主權、輪番而治等基本概念、雅典民主政治的歷史意義等重點難點問題卻一筆帶過。而且學生要花費大量的時間，又有多大的效果？ 看到這樣兩種評價，我在想：帕帕迪怎么啦？ 當大家都在引用帕帕迪這個人物時，我就雅典城邦的民主政治一課的思考又已向前推進了，20XX年受吳萌老師邀請，我在深圳南山區講了幾個課例，這一課就在其中。我對這一課的認識比兩年前又有了提升，雖然里面還有帕帕迪的影子，但他已不是唯一的主角了。 課例（節選）： 一場民主的較量雅典城邦的民主政治 設計思路：一場民主的較量雅典城邦的民主政治，從三個角度讓學生來理解雅典城邦的民

6、主政治，一是學習民主制度進程中理解貴族與君主、平民與貴族的較量，二是在學習雅典民主政治形成原因中理解東西方的差異，三是在學習民主政治內容中理解雅典民主的得與失。分別以合作學習、教師講授、角色扮演、課堂辯論等方式進行，通過對雅典民主制度的背景、進程、內容的學生，初步理解自然環境、生產生活方式、文化對政治制度形成的影響，把對民主這一概念的認識向縱深推進，從“人民當家作主”、“少數服從多數”初淺認識，上升到包括對民主意識、民主制度等的理解。 一、雅典民主的概念： 首先讓同學們談談自己對民主的理解，大多數同學對民主的認識停留在“人民當家作主”，教師結合課本給學生解釋“人民”與“主權”兩個概念。在古代雅

7、典稱之為“人民”的僅僅是平民、公民，這也就決定了古代雅典的民主不是現代意義上的民主，婦女、奴隸與外邦人沒有民主權力，這說明作為早期民主制，它既有等級性又有血緣特征，這是人類社會早期政治制度的共同特點；“主權”包括 的權力主要是指處理政事的權力，這個“作主”的范圍是極有限的。讀書破萬卷 下筆如有神 二、 民主制與君主制、貴族制的較量（自主合作學習） “雅典民主不是某個天才的瞬間發明，而是200多年顛簸曲折、不斷創新的產物。”這個過程就是一個權力再分配的過程，也是一個權力下移的過程。請同學們閱讀教材，認識雅典城邦民主化的過程。各小組合作學習，通過列表的方式整理出雅典民主化進程的各個階段及特征。這既

8、是一個合作學習的環節，也是一個梳理知識的環節，學生通過學習認識到民主化的進程經歷了漫長而曲折的歷程，在貴族與君主、平民與貴族的較量過程中，政治權力逐漸下移，平民最終取得了勝利，經過歷代改革家以改革的形式確立了民主制。 三、東方與西方的較量雅典民主制與中國專制主義中央集權制的比較，為什么古代中國與古代希臘在政治制度上走上了不同道路？（教師講授） 四、帕帕迪與蘇格拉底的較量雅典民主制的內容與影響（角色扮演與辯論） 為了讓學生更生動、形象地理解雅典民主政治的主要內容，設計了一個虛擬的歷史人物雅典農民帕帕迪，并請同學進行角色扮演，以他的活動為主線，串入了雅典民主政治生活中的主要活動，設置了問題，還加入

9、了一些圖片和細節，并以公元前339年審判蘇格拉底為結束，由此引出雅典民主制的影響。 通過情景創設學生很快融入了歷史，但最后的情景沖突給大家以極大的思想沖擊：目不識丁的雅典公民帕帕迪與思想家蘇格拉底在民主問題上的較量，到底誰錯了？ 1、 從帕帕迪的政治生活中你看出雅典民主有哪些進步之處是后世學習的典范？ 2、法庭對蘇格拉底的審判合法嗎？合理嗎？有人說“蘇格拉底之死是多數人暴政的產物”，你怎么看？ 引導學生認識民主不是萬能的，不要把民主當成一把“上方寶劍”，民主之下沒有權力的制衡、沒有完善的司法制度便會形成多數人的暴政，即蘇格拉底是否有罪決定于那五百個“法官”對他的喜好程度。對蘇格拉底的審判雖然是

10、合法、合當時的法，但不合理，因為對他的審判依據僅僅是言論，同時也沒有辯護制度、調查制度等，蘇格拉底之死是雅典民主制度的產物。 談到這兒，這里不得不討論新課程改革中的創新與思考了。 創新是新課程改革的靈魂，否則就不叫新課改了。沒有創新，總是八個樣板戲唱到底誰也不愛聽，課堂也是一門藝術，是一門教育的藝術，一門思想的藝術，沒有創新的藝術是沒有聽眾、觀眾的，也就沒有生命力了。對于虛擬歷史人物這樣的教學方法，有老師提出過質疑：“對情境教學我一直有一個疑問，現在的情境教學經常編寫一個虛擬的歷史人物，或用帕帕迪來講解雅典城邦的民主政治，或用二毛來了解鴉片戰爭中的社會經濟，或用一個俄國農民的一天來講解十月革命

11、但歷史確實高效，我也曾嘗試在課堂上使用這種教學方法，和新經濟政策。讀書破萬卷 下筆如有神 的底線是真實，如果連歷史都虛擬了，歷史講授者的底線應該在哪里？”對此，齊健老師說：“這個案例我也早已拜讀過，我覺得這種探索是積極的，并不是違背歷史亂虛擬，仔細研讀會發現創設的情境是建立在特定的真實歷史背景之下的，激活了課堂，激活了歷史。所以，這里的虛擬前提應該就是真實。”而趙亞夫在歷史課堂的有效教學一書中談到另一個案例時有更精彩的論述： “如果我們再將虛構故事背后蘊涵的以人類命運的深切關懷、對未來文明的警醒和對現實行為的反省考慮進去的話，誰又可以否認其教育意義的真實性呢？” 是啊，帕帕迪這個人物不只是雅典

12、農民的一個簡單還原，從他一天的政治生活中，我們看到了奴隸制度下雅典公民的平等，看到了2000多年前雅典人的偉大智慧和海洋文明的獨特魅力，也看到了哲人蘇格拉底的勇敢與無奈，從而引發出我們對人類政治文明永恒的思考！ 但是創新的目的是為了更好的完成教學、教育包括人生的既定目標。創新如果僅僅流于形式，把“帕帕迪”當成一個道具來完成這課的教學，那必然是畫虎類犬，不管別人創設出多少形象和情景都不會改變那些缺乏思想的課堂，都不會讓人砰然心動，都不會改變課堂的低效甚至無效的局面。如果我們看到，在虛擬故事的背后，不但有著四兩撥千斤的精巧設計，還有著對這個教學環節的深入思考，并且是延續性的思考，這樣，不論是借用別

13、人的“故事”還是自己創設情境，都不會流于形式而累于形式了。 同時，筆者還以為，創新，并不是要拋棄舊的一切，任何創新都是一場對舊事物的揚棄。有的人認為，沒有教師的任何講授而是讓學生在課堂自學或表演，以為這就是新課程了，以為這就是體現了學生的主體性，以為這就是把課堂還給學生了，便是對這場改革的膚淺理解。在這一課短短的四十分鐘里，教師要幫助學生理解那么多人類早期民主政治的內容，要幫助學生理解顧準在苦難中思考人類生存發展最本質的三大基石“民主政治”、“市場經濟”和“法治社會”之中的精髓，那是多么難的一件事！沒有教師的講述這一信息傳輸量大的教學手段怎么能行？任何一種教學方法沒有好壞之分，只有適合與否、恰當與否的區別。 教師的成長要在不斷學習中進行。但是，如果把簡單的模仿也看成是學習的全部，那我們肯定走不遠。王雄老師曾提出過，研究者的視角與普通人有何不同？他認為，研究者能對對熟視無睹的現象