1、媒體監管與司法公正的聯系 本文作者：張蕓張金娟工作單位：西北師范大學 媒體監督與司法公正的關系是現代憲政中最敏感、最重要的領域之一,無論在哪個國家,媒體監督與司法公正的良好運作總是存在著相當復雜的關系。在我國,一方面,新聞媒體作為黨和政府的/喉舌0,義不容辭地擔負了對司法進行輿論監督的任務;另一方面,司法決策者為改善司法在公眾中的形象,提高自己的社會公信度,也積極采取各種措施增加司法透明度,對包括媒體監督在內的各種社會監督持開放歡迎態度。因此,如何處理好媒體監督與司法公正的關系,形成推動社會正義與公平的合力,是當前亟待研究與解決的理論和現實問題。 一、媒體監督與司法公正的關系 媒體監督與司法公

2、正的關系問題是現代法治社會中的一個恒久性問題。媒體監督與司法公正具有共同的價值目標實現社會正義,這是媒體監督與司法公正統一的基礎。同時媒體監督與司法公正之間又具有沖突性,司法公正對媒體的監督具有排斥性,媒體監督對司法公正具有侵犯性。 (一)媒體監督與司法公正的統一性 司法公正與媒體監督的最終價值都在于追求社會公正。媒體報道與監督是將公眾利益放在首位,以追求社會正義為其主要的價值取向,遵循如下一些原則:一是真實性。真實是新聞報道賴以存在的最基本條件,新聞報道的每個事實都必須是真實的。二是準確性。要求報道和監督所涉及的時間、地點、人物、事件、原因、結果必須準確,所引用的各種資料和數據必須準確。三是

3、客觀性。要求報道對所反映的事實在整體概括、評價、分析時必須符合客觀實際,不臆測、不偏袒,公平報道。四是時效性,要求及時報道新近發生或正在發展的新聞事件,否則時過境遷,不成其為新聞。司法存在的本身是為了維護社會的秩序,追求社會的正義。司法活動也具有鮮明的特性,可以歸納為五點:一是公正,它是司法活動的出發點與落腳點;二是獨立,司法機關獨立行使審判權不受干涉是各國公認的司法原則;三是求真,法律事實的真實是審判的基礎;四是程序,法律為司法活動規定了一套完整、嚴密的訴訟程序。五是時限,比如辦理一起刑事案件,從立案、批捕、偵破到起訴,再到一審、二審,均有時限的規定。比較媒體報道和監督的原則與司法活動的特性

4、,我們會發現兩者有許多共同之處,如追求真實、準確、時效等等。更為重要的是:司法與媒體在最終價值的追求方面也是一致的,根本目標都是追求社會的公正與正義。司法通過法律來解決糾紛,保障當事人的合法權利,以追求法律上的公正與正義;媒體則通過輿論來評判是非,揚善貶惡,以追求社會道德上的公正與正義。正是由于司法與媒體有許多共同之處,兩者都能統一于/公正與正義0這一根本目標,因而媒體與司法兩者之間具有一致性。除此之外,兩者還具有兼容性。媒體對司法活動有關信息的搜集與傳播是幫助大眾行使知情權,由此公眾能較好地對司法進行監督,促進司法公正;同時,媒體監督下法官開庭審案會更加注意嚴格遵守法定程序,保護被告人及其辯

5、護人、當事人及其代理人的訴訟權利,實現程序公正。媒體監督之下更便于法官排除各種不良因素的干擾,認真查明案件事實,正確適用法律規定,依法做出公正裁判。媒體監督之下法官會更加強化審限意識,提高工作效率,盡快使案件得到妥善處理。另外,媒體監督可使法官廣泛聽取各方意見,避免囿于專業思維而使裁判有失偏頗。媒體的關注和介入,將促使法官以更加認真的態度、嚴謹的作風和高度的責任心來審判案件。司法存在的目的、開展司法活動的宗旨,都是為了保障社會正義的實現、保障最大多數人的最大幸福,它與腐敗、不公等陰暗面是相排斥的。所以媒體與司法有互相兼容的一面。 (二)媒體監督與司法公正的沖突性 媒體監督和司法公正都有發揮自己

6、正當作用的領域,從理論上看,當這兩個領域發生交叉時,當各自認為自己的/領地0被對方侵入時,矛盾和沖突就不可避免,從而形成媒體監督與司法公正之間的沖突。1.媒體監督與司法公正對事實認定標準的沖突。媒體監督的價值判斷側重于事實上的正義,關注社會熱點,利用民眾的激情創造轟動效應,通過新聞報道激發人們內心的道德砝碼來判定公正,是一種感性的公正,人們的道德觀念往往帶著很強的主觀判斷,僅僅是根據媒體的新聞報道做出的簡單的主觀上的判定。而司法活動的價值判斷則側重于經過理性思考來體現法律上的正義,司法所追求的公正是法律意義上的公正,這是一種理性意義上的公正,它是通過法官對案件進行審理,在事實基礎上經過多方的調

7、查取證得出的公正。媒體和公眾偏重于追求事實真相,即事實的/客觀真實0,而司法則更注重證據規則,是有證據支持的事實,即/法律事實0,當/法律事實0與/客觀真實0的事實不一致時,由于當事人在公正的司法程序中受到了公正的對待,充分行使了自己的訴訟權利,因此在他們看來判決是公正的。所以說通過證據證明的事實容易被當事人接受。媒體監督與司法公正之間所側重的事實是有區別的,這在我國現實中也是存在的,也是任何一個成文法國家所不可避免的。媒體是最大的輿論發動者,當它對某個案件大肆制造輿論、引導輿論,調動起全體民眾的情緒,形成強大的社會公意合流時,實際上就把法庭推向了社會,法官的獨立和理性就不存在了,法律的權威和

8、理性也不存在了。這些容易引起矛盾的沖突在我國特定的環境之下極易升級,因為我國新聞媒體絕大部分都是隸屬于某一部門或某一地方黨政機關,媒體的政治色彩、部門色彩、地方色彩極濃。當部門利益、地方利益與其他利益發生沖突時,作為這些部門或地方代言人的媒體出于維護本部門或本地當事人利益的目的,往往制造有利于本部門、本地方利益的輿論,對司法機關施加壓力,直接或間接地干預司法活動。2.司法獨立、封閉的特性與媒體透明、開放的特性之間的沖突。一方面,獨立是司法公正的前提與必然要求,司法審判工作需要一個相對封閉的環境,要求法官在做出裁判時,應該處于公正無偏的立場,不得受到法庭外的力量或信息的影響。另一方面,媒體要求的

9、是一種新聞事實的公開化、透明化,具有向大眾傳播的開放特性,而這種特性對于司法來說具有侵犯性。媒體的新聞報道形成的輿論影響易給司法審判帶來社會的壓力與影響,打破了司法公正所要求的獨立與封閉。媒體報道與監督司法,是新聞自由在司法領域的具體實現。但媒體不適當的報道與監督會妨礙司法的獨立和公正,主要表現在:第一,在司法審判前做出對案件的定性報道。某些媒體對于正在審理的案件,超越司法程序搶先做出定性報道,或者發表帶有明顯傾向性的評論,導致大眾對司法公正產生懷疑甚至譴責。許多媒體在報道中并沒有很好地發揮新聞輿論監督的作用。在報道的表述中,或多或少地形成了一種情緒化的輿論監督,打破了對此案的獨立審判與新聞輿

10、論監督關系的平衡機制。第二,媒體的報道具有煽情性的炒作傾向。媒體是社會的監督機制,媒體對司法的監督是有法律依據,但媒體在監督時,往往會為了追求自身的利益而超越自身的監督范圍,而作一些煽情性的報道,對法官公正審理案件造成了不良的影響。近幾年來,一些媒體在案件未審理前,就大肆炒作案件的情況,對司法機關的工作造成極大壓力,有些失實細節還被國外媒體用來對中國政府做負面宣傳。顯然這些媒體沒有幫助司法部門解決問題,反而損害了司法的公信力。在由此帶來司法/透明0的同時,媒體的煽情性的報道也引起了法律界人士的憂慮。第三,媒體的有些報道欠失公正。形成欠失公正報道的原因很復雜,有內因也有外因。內因主要有記者自身的

11、因素和媒體自身的因素,外因主要是一些外界的因素。從媒體自身的角度分析,主要是受經濟利益驅動。在這種情況下,媒體不可能以完全中立的報道者或監督者的角色出現,很難做到公正平衡,往往容易發表帶有傾向性的報道,充當一方當事人的代言人。外界的因素則多是人情、友情、親情、金錢、權力、黑惡勢力等方面的干擾,尤其是一些部門或地方的領導,動不動就批條子、定調子,事前打招呼,事后打電話,強求記者所采寫的稿件與自己的意思一致,要做到客觀公正的確很難。因此既要最大限度地發揮媒體監督對司法公正的促進作用,同時又要盡可能地消除媒體可能造成的消極影響,這就需要探索建立合理的媒體監督模式,需要將媒體監督納入法制的軌道。建立合

12、理的媒體監督模式,重要的是要尋求法律所保護的各種權益之間的平衡。3.媒體監督與司法公正在程序保障上的沖突。審判活動必須依照嚴格的程序,案件事實需要嚴格按照程序法來確認,必要時,程序法還發揮國家強制力作用來查證案件事實。媒體是建立在言論自由和被采訪者自愿的基礎上,收集材料的難度要大得多,深入、全面地了解案件事實的可能性要比司法機關小,媒體中信息的采集是一個高度自由開放的過程,不需要依照法定的程序,當事人向媒體訴說有關案情時往往經過事前的充分準備,且不必經過與對方當事人當面質證,更不必像庭審一樣受法官、旁聽群眾在場的心理制約,當事人可以言無不盡的表達自己的立場和觀點。盡管從法律上說,新聞報道應尊重

13、客觀事實,但是這種限制是寬泛的,使得媒體中未經嚴格審查的有關案件信息遠遠達不到法庭中可以作為定案證據使用的要求。而法律明確規定,法官審理案件必須嚴格依照法定程序,任何證據不經過當庭質證、認證不得作為定案的依據。因此,媒體中一些已報道的事實在庭審中得不到證實而最終被否定的情況屢見不鮮。但這種經媒體公開后在大眾心中已形成的事實一旦被否定,難免使人產生法官/枉法裁判0的錯覺。因而法官在辦案中,對媒體關注較多的案件容易產生更大的心理壓力。目前我國司法人員的獨立審判和抗干擾能力較弱,如果在媒體的炒作下先入為主,主觀臆斷,司法的天平就會在不知不覺中傾斜。媒體監督與司法公正沖突的實踐表明,司法部門防范抵制,

14、媒體監督受到限制。綜上所述,媒體監督與司法公正的沖突實際上是新聞自由與司法獨立的沖突,是公眾對司法活動的知情權、公民的言論表達權以及公民對國家機關及其工作人員的批評建議權等一系列基本權利與司法獨立的沖突。從價值層面上看,新聞自由與司法公正都是現代民主法治國家不可或缺的基石,是民主社會所必須珍重的基本價值,我們的社會既需要司法機關獨立履行職責,也需要媒體對于司法活動的報道與監督,兩者不可舍棄其一,損害其中任何一者都是社會的巨大損失。我們應當在制度的設計上盡量保持兩者之間合理的平衡。從各國的實踐來看,絕對的平衡是無法做到的。司法獨立要求排除媒體的干擾,如果對新聞自由不作任何限制,媒體監督干擾司法獨

15、立也就在所難免,最終影響司法公正。但如果以司法獨立為借口,排斥媒體監督,實質是壓制、剝奪新聞自由。媒體監督與司法公正的關系,從理論上看二者既有統一性,又有沖突性;從媒體的職能看二者是報道與被報道的關系,從司法的職能看是限制和保護的關系;從媒體與司法的特性來看,二者是權利與權力的關系;媒體相對于司法權力而言是一種弱權利。但從實踐的角度分析,司法公正的實現離不開媒體的監督,媒體只有介入司法才能發揮其監督職能,才能促進司法公正的實現。 二、尋求媒體監督與司法公正的平衡點 媒體監督與司法公正之間既有一致性,又有沖突性。媒體監督對司法具有侵犯性,反過來司法對媒體的監督具有排斥性,媒體與司法的這種沖突在現

16、實中是存在的,但二者之間的沖突具有可協調性。媒體對司法的監督恰當,會促進司法公正,這是我們所期望的,但媒體的監督如果超過一定的/度0就會損害司法公正,因此要在媒體與司法的沖突中尋找二者的平衡點,這樣才能既發揮媒體的監督職能,又能實現司法的公正性,最終實現社會的公正。 (一)從媒體與司法各自應該遵守的準則中尋求平衡點 媒體監督與司法公正的沖突是現實存在的,但這并不是說二者之間的矛盾是不可調和的,二者之間有共同的使命就是維護社會的公正,這是二者實現平衡的基礎。司法公正的實現最主要的是靠司法內部來實現,媒體的監督屬于外因,媒體報道司法的目的是落實其傳播和滿足公眾知情權的職責。這樣,在協調媒體與司法的

17、沖突中就可以確立一些基本準則:首先,司法與媒體在處理相互關系時必須以有利于實現司法公正為共同目標;其次,媒體對司法的報道必須服從司法程序的需要;第三,媒體對司法的報道必須遵循客觀公正的原則,對未決案件不得有引導司法人員先入為主和以輿論對司法人員施加壓力的傾向;第四,在維護司法秩序的前提下,司法機關有責任充分尊重新聞自由的權利,并最大限度地為媒體報道提供條件。依據上述準則,媒體與司法之間可以簽訂協議。這一點可以借鑒美國的做法。為協調媒體與司法的關系,美國司法界鼓勵媒體在自愿的基礎上,與法庭和律師簽署各方都能接受的協議,確定采訪和報道案件的準則。通過協議,媒體既可以在獲取報道素材方面得到司法部門的

18、支持和幫助,又可以盡量避免因不當報道而受到法律的制裁。協議提醒記者,對于未決案件,媒體要防止發表含有偏見的報道,特別是不要對被告人是構成犯罪還是清白無辜隨意發表評論,對被告人的名聲及犯罪前科,被告人有罪的供認、無罪的托詞以及有關證據的爭論等內容,非經法庭許可也不得發表,但被告人的身份及未加限制的背景材料不在許可之列。司法機關直接限制、新聞自律等方式明確各自的界線,將沖突轉化為協調與平衡。在協調司法公正與媒體監督的沖突中,又容易產生另一種傾向,即雖然認為新聞自由受憲法保護,但認為這一自由不是絕對和無限的,從而采取過于嚴厲的措施限制媒體進入司法。因此,司法機關不能機械地推定大規模的審判和預審報道總

19、是會影響公正審判,否則,在這樣一個大眾傳媒時代,很多罪行就不容易得到有效的制裁。對媒體接近和獲得司法信息的限制至少應遵循以下原則:第一,司法機關對媒體的限制必須首先站在維護新聞自由的立場上,將自身采取的限制措施首先推定為違憲,然后采取謹慎的措施;第二,司法機關對媒體報道的限制必須以維護司法公正為準則;第三,司法機關必須證明,它對媒體報道的限制是不得已而為之的,即在新聞自由與司法公正相沖突的特定案情中,如果允許公開報道將會給司法公正造成無可挽回的損失;第四,司法機關必須證明,它已難以采取其他諸如變更審判管轄或者推遲審判等措施來避開媒體的自由報道,對媒體的限制成為不可替代的辦法;第五,司法機關還必須證明,它對媒體報道的限制僅針對某一具體的案件以及訴訟過程的某一階段,即它所采取的限制措施是最低限度的。司法機關只有在滿足以上原則的前提下,對媒體所作的限制才是合憲、合法、合理的,否則,媒體就有理由認為司法機關對其所進行的限制是不能接受的。 (二)從沖突中尋找協調性以尋求平衡點 司法腐敗方面的問題較多,媒體監督是必要的,但是媒體方面還