1、 刑法是被告人的大憲章，也是善良公民的大憲章。（德）馮李斯特 個人自述：刑法典是刑法學人的圣經(jīng)，刑法保障人類的自由，只有規(guī)范理解刑法，才能激揚生命，實現(xiàn)自由。馮軍 刑法總論案例分析試卷（B）及參考答案 發(fā)表時間：2009-12-16 22:37:00 閱讀次數(shù):1200 所屬分類：法學教育 刑法總論案例分析試卷（B） 一、案例分析（20分）案情：被告人趙某系三代單傳，與楊某結(jié)婚后生一女孩，趙某為此深感不滿，常常夜不歸宿。趙某兩次向法院提出離婚訴訟均被駁回。2003年9月16日，趙某同他人的奸情被楊某發(fā)覺后，夫妻間開始發(fā)生爭吵。當天下午，楊某買回一瓶農(nóng)藥，喝下去后對丈夫趙某說：“我喝農(nóng)藥了。”趙

2、某說：“喝藥了你怎么不去醫(yī)院？”說罷，帶著孩子關上房門到院子里玩。20分鐘后，趙某返回屋內(nèi)取東西，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)農(nóng)藥味很濃，楊某口吐白沫。趙某情知不妙，便將女兒放在母親處，謊稱有事外出，與情人私奔外地躲藏。當晚，趙某的母親送回孩子時，發(fā)現(xiàn)楊某已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定“楊某為氧化樂果中毒死亡”。當天，趙某往家里打電話證實楊某已中毒死亡，攜情人四處躲藏。此案在審理過程中，對被告人趙某的行為如何定性，有三種意見：第一種意見認為：被告人趙某的行為不構成犯罪；第二種意見認為：被告人趙某的行為構成遺棄罪；第三種意見認為：被告人趙某的行為構成（間接）不作為的故意殺人罪。問題：請用刑法理論全面分析趙某的行為性質(zhì)。 二、

3、案例分析（20分）案情：陳某與方某、郭某等人共同商議報復許某。一日，陳某得知許某一人在家，便糾集郭某、李某、張某攜帶兇器一同前往許某家。途經(jīng)方某家門口時，方某的父親見如此架勢，便對其他人說家里有急事要辦，將方某拉回家中，陳某、郭某、李某、張某人前往許家將許某砍成重傷。第一種觀點認為，方某的行為系犯罪中止；第二種觀點認為，方某的行為系犯罪未遂；第三種觀點認為，方某的行為系犯罪既遂；第四種觀點認為方某的行為屬于犯罪預備。問題：請分別為以上四種觀點說明理由，并發(fā)表自己的看法。 三、案例分析（20分）案情：陳某與劉某系個體戶張某小吃店的小工，年陳某與劉某均向張某提出離開小吃店的想法，但都被張某拒絕。一

4、天中午，陳某便與劉某商議，決定趁張某不注意時將張某的財物盜走，然后兩人一起離開。下午張某在里屋休息，張某的妻子李某外出，陳某在外面洗碗，劉某進屋加佐料，這時劉某發(fā)現(xiàn)了李某外出時放在抽屜里的柜子鑰匙，于是便打開柜子，將里面的人民幣元盜走。之后劉某來到屋外，對陳某稱其已經(jīng)偷了張某的錢，陳某聽后，又到里屋，將柜子里剩余的元盜走。之后兩人逃到一旅館里進行分贓，陳某分到元。（在福建省，盜竊罪成立的數(shù)額是1500元） 問題：請用刑法理論全面分析陳某與劉某的行為性質(zhì)以及可能承擔的刑事責任。 四、案例分析（20分）案情：被告人王某犯搶劫罪和盜竊罪分別被判處有期徒刑五年、三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并

5、處罰金5000元。刑罰執(zhí)行過程中，公安機關發(fā)現(xiàn)王某還有故意傷害他人致重傷的行為未受到追究，遂由檢察機關再次提起公訴，要求追究其犯故意傷害罪的刑事責任。 問題：請用刑法理論全面分析王某的三個罪應該如何處理？ 五、案例分析（20分） 案情：鄧玉嬌者，荊州巴東人也，美而烈，以修腳為業(yè)。一夕，浣紗于室，野三關鎮(zhèn)吏黃德智、鄧貴大、鄧某相攜尋歡不遇，見玉嬌，遂破門而入，欲強狎焉。玉嬌嚴詞斥之，鄧貴大怒，鞭面以幣，曰：吾輩多金，豈懼汝不從哉。玉嬌不顧，貴大愈怒，乃按其于臥塌，強起，復按之，三者相視而笑。玉嬌羞憤，遂操細刃刺之，三創(chuàng)而斃，德智復犯，玉嬌又刺之，重創(chuàng)，鄧者大懼，不敢前。玉嬌乃投刃自首于官。摘自史

6、記烈女鄧玉嬌列傳（網(wǎng)絡版） 問題：請用刑法理論全面分析鄧玉嬌的行為性質(zhì)和可能承擔的刑事責任。 相關法條：1、刑法第20條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。 正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。 2、第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以

7、上十年以下有期徒刑。 3、第234條規(guī)定：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 刑法總論案例分析試卷（B） 參考答案 一、答：第一種意見認為：被告人趙某的行為不構成犯罪。理由是（1）楊某之死，是其自己服毒的結(jié)果，與趙某置之不理沒有刑法上的因果關系；同時，楊某不是年輕、年幼、患病或者其他無獨立生活能力的人，其服毒自殺并無法律明文規(guī)定的救助義務。（2）楊某自殺雖與趙某同他人通奸有一定關聯(lián)，但兩者并不存在直接必然的因果

8、關系，故而趙某也不具有刑法上先行行為引起的救助義務。 第二種意見認為：被告人趙某的行為構成遺棄罪。理由是：其一，趙某與楊某是夫妻關系，趙某對楊某具有婚姻法規(guī)定的扶養(yǎng)義務，屬于遺棄罪的主體。婚姻法規(guī)定的“扶養(yǎng)”，既包括物質(zhì)和經(jīng)濟上的養(yǎng)育，也包括生活上的照顧與護理。楊某服毒后口吐白沫，應認定為生活不能自理。在此情形之下，趙某對妻子棄之不理，客觀上屬遺棄行為。 第三種意見認為：被告人趙某的行為構成（間接）故意殺人罪。 我贊同第三種意見，理由如下：第一，從客觀方面講，故意殺人既可表現(xiàn)為積極作為的形式，也可以表現(xiàn)為消極不作為的形式。（5分） 不作為形式的故意殺人以行為人對防止被害人的死亡負有特定的義務為

9、前提。本案被告人趙某與被害人楊某系夫妻關系，有法定的相互扶助的義務，被害人楊某因被告人與情婦通奸被發(fā)現(xiàn)而一氣之下喝劇毒農(nóng)藥。被告人趙某作為楊某的丈夫，對防止楊的死亡負有特定的救助義務，卻置這種義務于不顧，對楊的死亡放任不管，以致失去搶救時機，造成楊某中毒死亡的后果，這是一種以消極不作為表現(xiàn)出來的非法剝奪他人生命的間接故意。（10分） 第二，從理論上講，間接故意是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，是認識因素與意志因素的統(tǒng)一。本案中被告人趙某在認識方面明知自己不救助已服毒的妻子，她就可能發(fā)生死亡的結(jié)果，在意志方面表現(xiàn)為對楊的死亡采取聽之任之的態(tài)度。雖然趙某不像直

10、接故意殺人那樣積極追求楊某死亡結(jié)果的發(fā)生，但他作為楊某丈夫，在此特定情形之下不阻止死亡結(jié)果的發(fā)生，具有間接故意剝奪他人生命的主觀心理。（10分） 綜上所述，被告人趙某的行為具備故意殺人罪的主客觀要件，應負故意殺人罪的刑事責任。但本案畢竟不能等同于積極的故意剝奪他人生命的行為，屬于“情節(jié)較輕”的故意殺人罪，應該在三年以上十年以下的法定刑判處刑罰，并根據(jù)案情酌情從輕處罰。（5分） 注：在本題中，如果能夠結(jié)合遺棄罪與故意殺人罪之間的區(qū)別、不純正不作為犯的理論進行回答，適當加分。 二、答：1、方某的行為不屬于犯罪中止，因為中止必須是行為人基于自己的意志而停止犯罪的實施，并且還要有效地防止犯罪結(jié)果的出現(xiàn)

11、，在共同犯罪中，不僅行為人要自動中止犯罪，還需要勸說其他共同犯罪人停止犯罪，而本案中的方某不去犯罪的原因不是基于自己的主觀意志，而是其父親把他拉住，而且，方某在自己不去犯罪的情況下，也沒有勸說其他共同犯罪人停止犯罪。（5分） 2、方某的行為也不屬于犯罪未遂，因為方某停止犯罪是發(fā)生在犯罪預備階段，其還未著手實施犯罪，雖然停止犯罪的原因是意志以外的原因，但由于不是發(fā)生在犯罪實行階段，不能認定為犯罪未遂。（3分） 3、方某的行為構成犯罪既遂。在共同犯罪中，實行“一人既遂，全部既遂”、“部分行為承擔全部責任”的歸責原則，雖然方某自己后來沒有參與實施犯罪，而僅僅參與犯罪的預謀，但根據(jù)共謀共同正犯的理論，

12、方某的行為也要對許某的重傷負責。因此，方某的行為仍然構成了故意傷害罪的犯罪既遂。（5分） 4、方某的不屬于犯罪預備，雖然方某是在犯罪預備階段由于其父親的制止而沒有進一步實施犯罪，表面上看起來符合犯罪預備。但由于方某是參與故意傷害的共同犯罪，不能承擔預備犯的刑事責任，而是要與其他共同犯罪人承擔犯罪既遂的刑事責任。（3分） 因此，我贊同方某的行為構成故意傷害罪（重傷），而且是犯罪既遂的觀點。但由于方某本身最后沒有參與犯罪的實施，在共同犯罪中處于次要作用，應該認定為從犯，而且這種情況屬于共同犯罪中的共犯脫離關系，應該酌情從輕處罰。（4分） 注：在本題中，除了根據(jù)共同犯罪的歸責原則而認定方某的行為構成

13、犯罪既遂外，如果還能說出方某在共同犯罪中屬于從犯，需要按照從犯的處罰原則，而且還能結(jié)合共犯脫離關系理論進行回答，適當加分。 三、答：本案中對陳某是否應對其不知情的劉某所盜竊的元承擔刑事責任，存在兩種不同意見： 第一種意見認為，陳某雖然事先與他人商議過共同盜竊，但劉某盜竊時，陳某主觀上并不知情，且沒有實施共同的盜竊行為，不應對劉某所盜竊的元人民幣承擔刑事責任，只應對其事后所盜竊的元承擔責任，根據(jù)最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋有關盜竊數(shù)額的規(guī)定，陳某的行為不構成犯罪。 第二種意見認為，陳某事先與他人共謀盜竊，雖然劉某盜竊時其不知情，但在劉某盜竊后，其又進屋里進行盜竊，而且事

14、后進行了分贓，應認定陳某構成盜竊罪且盜竊數(shù)額為元。 筆者同意第二種意見，即陳某應對其不知情的劉某的盜竊行為承擔責任。陳某和劉某的行為成立共同犯罪，所謂共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，成立共同犯罪須犯罪主體為兩個以上具有刑事責任能力的人，主觀上具有共同的故意，客觀上實施了共同的犯罪行為。而所謂共同犯罪行為是指各行為人的行為均指向共同的犯罪且各行為人的行為之間是相互聯(lián)系，相互配合的。（5分） 本案中，陳某事先與劉某進行了共謀，雙方均同意趁張某不注意時盜竊張某的財物，主觀上已經(jīng)具有盜竊的共同故意，根據(jù)犯罪的形態(tài)，此時兩人的行為應處于犯罪的預備階段。而后，劉某進里屋時發(fā)現(xiàn)了李某的柜子鑰匙，遂用鑰匙打

15、開柜子，進行盜竊，雖然此時陳某在外面干活，并不知道劉某在里屋盜竊，但這并不影響陳某承擔劉某盜竊行為的刑事責任。作為犯罪預備行為的共謀行為是犯罪的一個階段，我們不應將預備行為與實行行為割裂開來分析，而應將兩者視為一個有機的整體。因此在有事先共謀但其后來沒有參與犯罪的情況下，有共謀而未實行犯罪者主觀上具有共同的犯罪故意，客觀上存在共同的犯罪行為，因而可以成為共同犯罪中的共犯，只是其刑事責任相對于有共謀且實行犯罪的人的責任要輕。（10分） 根據(jù)對共同犯罪通常所采用的“部分行為全部（整體）責任”的歸責原則，所有參與共同犯罪的人員都應當對屬于共同犯罪故意范圍內(nèi)的最終危害結(jié)果承擔刑事責任。當共謀而未實行者

16、所參與的共同犯罪已經(jīng)成立時，共謀而未實行者顯然已經(jīng)犯罪。本案中，陳某在知道劉某已經(jīng)盜竊得手后又進屋盜竊了張某的財物，事后又與劉某進行分贓，實際上也是對劉某行為的一個認可及延續(xù)。因此，陳某的行為已經(jīng)構成盜竊罪，且盜竊數(shù)額為元。（5分） 注：在回答中，如果認為陳某與劉某由于對第一次盜竊沒有事先共謀，因此，陳某對對第一次盜得的1500元不需要承擔責任，僅對第二次500元承擔責任，但對于分贓1500的行為是否屬于刑法上的贓物犯罪進行分析，也可以適當?shù)梅帧５还茉趺礃樱瑒⒛车姆缸飻?shù)額是2000元，而不是1500元。 四、答：該案是一起一人犯數(shù)罪需并罰的案件，該如何數(shù)罪并罰，對此有兩種不同意見： 第一種意

17、見認為，應對被告人王某新發(fā)現(xiàn)的故意傷害罪作出判決，然后與前一個判決判處的刑罰合并計算總和刑期，決定執(zhí)行的刑罰。即把被告人王某犯故意傷害罪所判處的刑罰與前一個判決所判處的刑罰（有期徒刑七年，并處罰金5000元）計算總和刑期，然后決定執(zhí)行的刑罰。 第二種意見認為：應對被告人王某新發(fā)現(xiàn)的故意傷害罪作出判決，然后與前一個判決中搶劫罪、盜竊罪分別判處的刑罰合并計算總和刑期，決定執(zhí)行的刑罰。即把被告人王某犯故意傷害罪所判處的刑罰與前一個判決中犯搶劫罪判處的刑罰和犯盜竊罪判處的刑罰計算總和刑期，然后決定執(zhí)行的刑罰。 根據(jù)教科書和司法實踐都是采取第一種意見。理由是：1、根據(jù)我國刑法第69條規(guī)定，判決宣告以前一

18、人犯數(shù)罪的，應當在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期。本案中第一個判決所判處的被告人王某犯搶劫罪、盜竊罪即屬于這種情形。2、刑法第70條又規(guī)定，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。本案中被告人王某還有故意傷害罪沒有判決，即屬于這種情形。（10分） 應當注意的是，刑法第70條規(guī)定“把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰”，“后一個判決所判處的刑罰”就本案而言，顯然是指被告人王某犯故意傷害罪的判處的刑罰，而“前一個判決所判處的刑罰”按數(shù)罪并罰的原則來理解，應當是指第一個判決中被告人王某犯搶劫罪、盜竊罪并罰的結(jié)果，而不是王某犯搶劫罪、盜竊罪各罪分別被所判處的刑罰。第二種意見即是把“前一個判決所判處的刑罰”理解成了被告人王某所犯數(shù)罪分別被判處的刑罰。（10分） 注：本題的關鍵在于如何理解刑法第70條所規(guī)定的“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。”中“前后兩個判決所