河北工業(yè)大學(xué)城市學(xué)院2013屆本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）前期報(bào)告畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）題目：專業(yè)（方向）：法學(xué)學(xué)生信息： 學(xué)號(hào)： 、姓名： 、班級(jí)：指導(dǎo)教師信息：教師號(hào)： 、姓名： 、職稱：報(bào)告提交日期：年月日內(nèi)容要求： 工作過(guò)程：闡述工作過(guò)程，遇到的問(wèn)題、解決問(wèn)題的方法、效果、啟示，任務(wù)書要求進(jìn)度完成情況文獻(xiàn)綜述：畢業(yè)論文的前期報(bào)告要求提交文獻(xiàn)綜述）(紅色文字在學(xué)生提交報(bào)告時(shí)刪掉）涉訴信訪是我國(guó)信訪制度中極為特殊的一種現(xiàn)象，它主要指公民以來(lái)信和來(lái)訪方式向法院和檢察院（有時(shí)包括公安機(jī)關(guān)）就與司法有關(guān)的事項(xiàng)提出申訴或要求解決問(wèn)題的行為。現(xiàn)在，涉訴信訪不斷暴露出一些嚴(yán)重問(wèn)題，導(dǎo)致取消涉訴信訪或是改革涉訴信訪制度的呼聲越來(lái)越高。從現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，取消涉訴信訪是不太現(xiàn)實(shí)的，雖然存在問(wèn)題，但是在司法制度還不太完善的情況下，還需要涉訴信訪制度發(fā)揮一定的權(quán)利救濟(jì)功能。但是，對(duì)涉訴信訪制度進(jìn)行改革是不可避免的，也是當(dāng)務(wù)之急。1 現(xiàn)實(shí)背景信訪制度設(shè)立的本意是反映民意，加強(qiáng)公民對(duì)政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，作為信訪制度中的一種，涉訴信訪理應(yīng)是一種監(jiān)督司法權(quán)，吸取公民對(duì)司法制度建設(shè)的意見與建議的一種渠道。然而由于司法制度中存在的一些問(wèn)題使得公民的合法權(quán)益不能通過(guò)司法得到解決，涉訴信訪制度也越來(lái)越遠(yuǎn)離它的初衷，演變成為一種司法程序之外的一種權(quán)利救濟(jì)制度。作為一種權(quán)利救濟(jì)制度，如果它能很好的發(fā)揮它的作用，即使是背離初衷，也是有價(jià)值的，也是值得保留的。然而，現(xiàn)實(shí)并非如此。當(dāng)然不能否認(rèn)的是涉訴信訪在某些情況下，也發(fā)揮了權(quán)利救濟(jì)功能，但是在現(xiàn)實(shí)中涉訴信訪更多的是作為當(dāng)事人用來(lái)給法院施加壓力的一種手段，以使法院按照自己的意愿或是傾向于有利于自己的利益作出判決或執(zhí)行判決。近年來(lái)，涉訴信訪案件呈現(xiàn)出不斷攀升的趨勢(shì)，雖然沒(méi)有親自做過(guò)統(tǒng)計(jì)，但是在很多的材料中都看到過(guò)有關(guān)涉訴信訪案件數(shù)量的列舉。于偉東在其論文人民法院涉訴信訪問(wèn)題研究中曾列出過(guò)這樣的數(shù)據(jù)：國(guó)家信訪局在2004年1月至7月間，接待的涉訴類上訪比2003年同期增長(zhǎng)137.8%。2005年，最高人民法院全年共處理群眾來(lái)信來(lái)訪147449件（人）次，其中涉訴信訪19695件（人）次。地方各級(jí)人民法院共辦理群眾來(lái)信來(lái)訪3995244件（人）次，其中涉訴信訪435547件（人）次。并且涉訴信訪案件在整個(gè)信訪案件中的比例也是不斷提高。在涉訴信訪案件不斷增多的同時(shí)，問(wèn)題也不斷出現(xiàn)，惡意信訪越來(lái)越多。有的重復(fù)信訪，有的越級(jí)信訪，有的暴力上訪，有的集體上訪。在這些惡意信訪中，或許有些信訪人的利益確實(shí)遭到了侵害，但也有一些信訪人是為了達(dá)到自己的不合理要求。但無(wú)論原因與目的如何，在這些惡意信訪中，這些惡意信訪人的行為都是對(duì)其在涉訴信訪中所享有的權(quán)利的一種濫用。針對(duì)涉訴信訪所面臨的困境，很多學(xué)者從制度構(gòu)建的角度給出了自己的見解和構(gòu)想。張文國(guó)在試論涉訴信訪的制度困境及其出路中就對(duì)如何走出涉訴信訪困境給出了幾點(diǎn)建議，一是以制度建設(shè)為核心確保真正的司法獨(dú)立，二是以正當(dāng)法律程序建設(shè)為核心完善訴訟程序制度，三是以完善再審制度為核心構(gòu)建涉訴信訪終。還有人是從文化角度來(lái)進(jìn)行探討，比如王亞明在其論文涉法信訪的文化透視及出路探析中認(rèn)為以下幾方面的文化因素導(dǎo)致了涉訴信訪的困境：首先，對(duì)法律作用的傳統(tǒng)評(píng)價(jià)是涉法信訪的內(nèi)在原因；其次，對(duì)實(shí)質(zhì)公正的追求是涉法信訪的精神動(dòng)力；再次，實(shí)用理性主義的價(jià)值取向是涉法信訪的價(jià)值基礎(chǔ)；最后，中國(guó)統(tǒng)一倫理觀念的缺失是涉法上訪的誘因。但是很少有人從信訪人權(quán)利行使的限制方面入手來(lái)思考這一問(wèn)題。制度構(gòu)建的再好，如果人們不加以遵守，也是徒然。在惡意信訪案件中，如果能夠明確信訪人的權(quán)利，并引導(dǎo)其正確行使自己的權(quán)利，或許會(huì)更快的取得更好的效果。2 涉訴信訪人的權(quán)利界限2.1涉訴信訪人所擁有的權(quán)利目前，好多學(xué)者從憲法學(xué)的角度就信訪權(quán)的存在與否，如果存在，那它是否算得上是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利進(jìn)行了思考。比如杜承銘和朱孔武在他們的論文“信訪權(quán)”之憲法定位中就認(rèn)為從信訪條例第二條的表述來(lái)看，信訪似乎屬于法律上的權(quán)利，而權(quán)利作為法律的最基本概念主要功能在于構(gòu)成法律的基本體系，而未來(lái)的信訪法的基本體系能否以“信訪權(quán)”為核心，關(guān)鍵在于明確信訪制度在我國(guó)憲法秩序中的準(zhǔn)確定位。而現(xiàn)階段，我國(guó)憲法上并沒(méi)有明確的信訪權(quán)的規(guī)定。一般認(rèn)為信訪制度的憲法依據(jù)是憲法第41 條，是公民憲法賦予的建議權(quán)、申訴權(quán)的具體體現(xiàn)。然而他們認(rèn)為，信訪權(quán)有一定的憲法基礎(chǔ)，從實(shí)踐和憲法權(quán)利理論出發(fā)，有必要對(duì)信訪權(quán)加以分解，分為政治性權(quán)利和非政治性權(quán)利，反映情況、提出建議、意見和提出不服等四種信訪事項(xiàng)，如果是公民基于自己的政治意志和公共利益而行使監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員活動(dòng)的權(quán)利，可稱之為“監(jiān)督權(quán)”;如果公民針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)公民個(gè)人的合法權(quán)益的不法侵害而行使權(quán)利，則屬于“獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”。但是也有的學(xué)者認(rèn)為，信訪并不能算是一種權(quán)利，它只是實(shí)現(xiàn)公民的批評(píng)、建議、監(jiān)督及權(quán)利救濟(jì)的一種手段，信訪的最根本的性質(zhì)在于其民主性，無(wú)論是普通的信訪，還是涉訴信訪，其用意都在于加強(qiáng)公民的參與，增強(qiáng)政治的民主性。比如肖萍和胡汝為在其論文信訪性質(zhì)辨析中就有類似的論述。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，涉訴信訪權(quán)具有訴權(quán)與信訪權(quán)的雙重屬性。閏繼、勇梁、偉陳、國(guó)麗在他們的論文涉訴信訪權(quán)利基律動(dòng)模式研究中就認(rèn)為，信訪之于法院表現(xiàn)為涉訴信訪， 一般“ 被視為在法定救濟(jì)途徑已窮盡或個(gè)人自覺(jué)申訴無(wú)門時(shí)， 被賦予的最后一道權(quán)利保護(hù)曙光” 獷呀訴信訪權(quán)具有復(fù)合性， 由兩個(gè)基礎(chǔ)性的權(quán)利訴權(quán)基源自訴訟法上的提起訴訟的權(quán)利和信訪權(quán)基源自憲法上規(guī)定的申訴信訪權(quán)復(fù)合而成， 兩個(gè)權(quán)利基相互作用、相互影響， 決定了涉訴信訪權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐證明， 兩個(gè)權(quán)利基合理律動(dòng)， 涉訴信訪權(quán)就能平穩(wěn)、有序、有效地實(shí)現(xiàn)若兩個(gè)權(quán)利基處于無(wú)規(guī)律運(yùn)作狀態(tài)， 涉訴信訪權(quán)在實(shí)現(xiàn)中就會(huì)出現(xiàn)各種各樣的障礙， 造成涉訴信訪化解工作效率低下和處理難度增大的后果， 導(dǎo)致重信重訪甚至纏訴纏訪現(xiàn)象的發(fā)生。在此，我們不妨將涉訴信訪中的信訪權(quán)看成是一種綜合性的權(quán)利，從其功能來(lái)看，它起到了批評(píng)、建議、監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)等多項(xiàng)功能。并且新的信訪條例中也明確規(guī)定了公民信訪中所擁有的六項(xiàng)權(quán)利：提出信訪事項(xiàng)的權(quán)利，獲得相關(guān)信息的權(quán)利，查詢信訪事項(xiàng)辦理情況的權(quán)利，得到書面答復(fù)的權(quán)利，要求復(fù)查復(fù)核的權(quán)利，不受打擊報(bào)復(fù)的權(quán)利。從其性質(zhì)來(lái)看，可以歸結(jié)為憲法上所規(guī)定的批評(píng)建議權(quán)、申訴權(quán)、檢舉控告權(quán)、知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)等。我們不妨?xí)簩⑿旁L權(quán)看成是這些權(quán)利的綜合。并在此基礎(chǔ)上來(lái)探討涉訴信訪中公民權(quán)利的限制問(wèn)題。2.2 涉訴信訪中公民權(quán)利的限度惡意的涉訴信訪案件所直接體現(xiàn)的是公民的權(quán)利濫用行為，只是在以權(quán)利為本位的現(xiàn)代社會(huì)，并且公民的權(quán)利處于弱勢(shì)，因此國(guó)家更加關(guān)注的是公民權(quán)利的保障問(wèn)題，在談到涉訴信訪時(shí)，國(guó)家更強(qiáng)調(diào)從制度本身來(lái)尋求出路，對(duì)公民的惡意涉訴信訪并沒(méi)有作出很大的規(guī)制。可是不論國(guó)家是否作出明確的規(guī)定，任何的權(quán)利都是有限度的。對(duì)于權(quán)利的限度范圍，很多人都認(rèn)為權(quán)利的限制既有內(nèi)部的限制，也有外部的限制。胡肖華和徐靖在其論文論公民基本權(quán)利限制的正當(dāng)性與限制原則就認(rèn)為對(duì)基本權(quán)利的受制約性可從以下兩方面理解:一是權(quán)利的內(nèi)部限制，所謂權(quán)利的內(nèi)部限制是指權(quán)利與權(quán)利之間的限制，任何的權(quán)利都存在著這種限制，任何人行使自己的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)以不損害他人的合法權(quán)利為限。二是權(quán)利的外部限制，權(quán)利的外部限制是指為實(shí)現(xiàn)秩序、福利及公序良俗而對(duì)基本權(quán)利所必需設(shè)定的且為憲法價(jià)值目標(biāo)所容許的制約。丁文在其論文權(quán)利限制論之疏解有更深層次的論述，他認(rèn)為權(quán)利的內(nèi)在限制應(yīng)當(dāng)遵循不貶損原則，不貶損原則包括以下幾個(gè)內(nèi)容：（1） 權(quán)利的內(nèi)在限制應(yīng)以不出現(xiàn)權(quán)利沖突為基準(zhǔn)。內(nèi)在限制只能以消滅權(quán)利沖突為基本界限， 否則即為非法。(2) 權(quán)利的內(nèi)在限制應(yīng)以不妨礙權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為主要指標(biāo)。限制權(quán)利不應(yīng)當(dāng)阻止權(quán)利的實(shí)現(xiàn)， 而只能確定權(quán)利及其行使的合理邊界， 這就要求限制權(quán)利的條件必須合理。權(quán)利的外在限制雖以保護(hù)公共利益為目的， 但此種限制并非毫無(wú)條件， 比例原則的遵守是其必備要件之一。比例原則的核心是要求權(quán)利限制的手段與目的之間應(yīng)合乎比例， 其基本內(nèi)容包括以下三個(gè)具體原則: (1) 妥當(dāng)性原則（2) 必要性原則(3) 均衡原則。也有人認(rèn)為，對(duì)權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)分為法律內(nèi)的權(quán)利限度以及法律外的權(quán)利限度。陸列奇在其碩士學(xué)位論文權(quán)利的限度中有此方面的論述，他認(rèn)為法律內(nèi)的權(quán)利限度是指權(quán)利與其他法律構(gòu)成要素之間的限度，他借用分析法學(xué)家霍菲爾德關(guān)于權(quán)利概念的分析，來(lái)說(shuō)明法律內(nèi)的權(quán)利限度問(wèn)題。他認(rèn)為權(quán)利和其他范疇存在著一種法律相關(guān)聯(lián)、相對(duì)立或者相矛盾的關(guān)系。從權(quán)利的限度所可能包含的關(guān)聯(lián)和對(duì)立關(guān)系加以分析，法律內(nèi)的權(quán)利限度應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面：首先，權(quán)利的限度是它與其對(duì)應(yīng)物之間的重疊、相交或包含（被包含）的關(guān)聯(lián)關(guān)系；其次，權(quán)利的限度是與其對(duì)應(yīng)物之間的差異或排斥的對(duì)立關(guān)系，在法律體系中，權(quán)利的限度的這一對(duì)立關(guān)系可以具體由三種情況加以說(shuō)明，其一，是在權(quán)利和其他對(duì)應(yīng)物的比較中，權(quán)利的限度使權(quán)利包含特定的規(guī)定性而不同于其他，它和外物之間存在差異。其二是權(quán)利的限度使權(quán)利本身不能同時(shí)為他物。其三，權(quán)利的限度限制了其他事物進(jìn)入它的領(lǐng)域，表現(xiàn)為相互排斥的關(guān)系。法律之外權(quán)利的限度是指權(quán)利與其他法律外的因素之間的限度，例如道德要求、社會(huì)物質(zhì)生活條件限制權(quán)利。對(duì)于只一點(diǎn)，陸列奇主要是從權(quán)利是如何在與法律外的因素的交流中確立它的限度這一角度來(lái)分析的。權(quán)利并不獨(dú)立于它的環(huán)境，但它們之間是以一種間接的方式發(fā)生著互動(dòng)，權(quán)利的限度也就體現(xiàn)在它和環(huán)境的復(fù)雜的超循環(huán)中。對(duì)于涉訴信訪中公民權(quán)利的限制，我們或許可以從涉訴信訪所涉及的各種關(guān)系來(lái)分析。涉訴信訪中產(chǎn)生了以信訪人為中心的各種復(fù)雜的關(guān)系，從這些復(fù)雜的關(guān)系中我們可以看到，涉訴信訪中公民在行使權(quán)利時(shí)至少應(yīng)當(dāng)考慮到以下幾個(gè)方面的制約：第一是公共利益的限制；第二是受到公權(quán)力的制約；第三他人權(quán)利的制約；第四是涉訴信訪人自身義務(wù)的限制；第五是應(yīng)當(dāng)遵循“司法救濟(jì)窮盡” 原則。3對(duì)涉訴信訪中公民權(quán)利行使的制約的基本措施對(duì)于上述關(guān)于涉訴信訪中公民權(quán)利的界限的論述只是理論上的一種分析，但是要真正實(shí)現(xiàn)這些限制，只能通過(guò)法律對(duì)此作出具體而微的規(guī)定，公民依法信訪是實(shí)現(xiàn)這些界限的最為直接的途徑。信訪有法可依，群眾才能依法上訪，可是目前，我國(guó)還沒(méi)有關(guān)于涉訴信訪的法律方面的規(guī)定，而關(guān)于信訪方面的規(guī)定也只有信訪條例這一部文件，并且信訪條例也只是行政法規(guī)性質(zhì)的文件而已。法律的缺失是導(dǎo)致惡意信訪不斷攀升的一個(gè)重要的原因，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有關(guān)涉訴信訪方面的立法。對(duì)此，裴小梅在其論文對(duì)涉法上訪問(wèn)題的理性思考中做過(guò)類似的論述，他認(rèn)為由于法律的缺位造成的涉訴信訪人的權(quán)利界限模糊、涉訴信訪案件處理程序的不規(guī)范性以及信訪程序與訴訟程序的重疊是涉訴信訪制度陷入困境的重要的原因。因此加強(qiáng)立法是當(dāng)務(wù)之急。他認(rèn)為，不久將來(lái)的信訪立法應(yīng)當(dāng)涉及以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)上訪人主體資格、行為規(guī)范、案件處理原則、處理程序、違法制裁等進(jìn)行規(guī)范，將信訪工作納入法制化、規(guī)范化軌道，要讓隨意信訪、接訪和違法信訪、接訪者承擔(dān)相應(yīng)的后果；使確有冤屈的群眾有處伸冤，無(wú)理纏訪纏訴人受到懲處，保證信訪工作依法有序健康進(jìn)行。二是在程序上，涉法上訪應(yīng)參考我國(guó)兩審終審制，制定兩級(jí)信訪處理終止制度。三是對(duì)于異常上訪、無(wú)理纏訪等應(yīng)在相關(guān)法律中作出禁止性規(guī)定及處罰辦法。總之，任何的權(quán)利都不是絕對(duì)的，絕對(duì)的權(quán)利必然導(dǎo)致權(quán)利的濫用，涉訴信訪人的權(quán)利也是一樣，應(yīng)受到多方面的限制，并不是無(wú)界限的。但是由于我國(guó)有關(guān)涉訴信訪的法律規(guī)定還存在很多的空白，在具體的權(quán)利行使及法律責(zé)任方面還有很大的缺失，使得涉訴信訪人的行為不能得到有效的規(guī)制，導(dǎo)致涉訴信訪人權(quán)利的濫用。國(guó)家應(yīng)當(dāng)從規(guī)制涉訴信訪人的行為方面入手來(lái)引導(dǎo)涉訴信訪的順利進(jìn)行，在加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí)也對(duì)公民在涉訴信訪中權(quán)利的行使進(jìn)行一定的限制，防止其濫用，并對(duì)濫用涉訴信訪權(quán)的行為規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，使得權(quán)利與責(zé)任相聯(lián)結(jié)，涉訴信訪人在享有權(quán)利的同時(shí)，也要對(duì)自己的違法行為承擔(dān)由法律明確規(guī)定的責(zé)任。這樣雙管齊下，使得我國(guó)涉訴信訪這一具有中國(guó)特色的制度能正常的運(yùn)行，更好的發(fā)揮其應(yīng)有的功能。 參 考 文 獻(xiàn)1于偉東.人民法院涉訴信訪問(wèn)題研究. 碩士學(xué)位論文，華中科技大學(xué)，20092王亞明.涉訴信訪的文化透視及出路探析.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）3楊相峰，趙洪印.淺析涉訴信訪的根源與動(dòng)因，著力從源頭上尋求治理效應(yīng).決策探索，2004（9）4 張文國(guó).試論涉訴信訪的制度困境及其出路.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007（3）5 杜承銘，朱孔武.“信訪權(quán)”之憲法定位.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(6)6 肖萍，胡汝為.信訪性質(zhì)辨析.法學(xué)雜志，2008（4）7 胡肖華，徐靖. 論公民基本權(quán)利限制的正當(dāng)性與限制原則.法學(xué)評(píng)論，2005（6）8 陸列奇. 權(quán)利的限度.學(xué)位論文，吉林大學(xué)，20049 裴小梅.對(duì)涉法上訪問(wèn)題的理性思考. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2)10 史東洋.涉訴信訪的程序性設(shè)計(jì).遼東學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）11 李衛(wèi)國(guó).論信訪人的權(quán)利與義務(wù)及其相互關(guān)系.理論導(dǎo)刊，2011（8）12 汪太賢.權(quán)利的代價(jià)-權(quán)利限制的根據(jù)、方式、宗旨和原則.學(xué)習(xí)與探索，2000（4）13 丁文.權(quán)利限制論之疏解.法商研究，2007（2）14 閏繼勇，梁偉，陳國(guó)