預警及其領域草包科學（拜物式科學）Alexander Austin1. 引言預警是一個大領域，可以有許多不同的方法來處理各類問題。在預警系統中，從基礎研究到計算機模擬都有許多人參加。也有許多人不同意這樣的預警概念：獲得知識，并且用戶這些知識來緩解沖突。在這種情況下，預警就不需積極的開展危機預防的工作，而危機預防的第一步就是預測什么時候在什么地方由什么原因引起沖突的爆發。這過程跟糾紛解決一樣：是什么原因，什么問題，我們能做什么？找出原因是必要的，因此，危機預防和預警是聯系起來的。盡管他們有關系，但很難回答預警系統是必不可少的，預警能不能成功的問題。他們的相互關聯是因為預警的觀念背后有一系列的成功準則。在本文將批判性的評述預警系統的有效性，從以下幾方面進行：1、識別沖突的原因；2、預防沖突的爆發；3、緩解沖突。如果預警沒有一個有效的機制來緩解沖突，就很難得到一個精確可行的通用模型。因此，在給出預警邊界的通同時，將討論預警系統面臨的挑戰精確的找到沖突原因預測，在暴力爆發前緩解。在地二部分將列出預警領域杰出的預警系統，并區別其各自注重的領域、方法、機制的不同；將以此總結他們的原始模型機制。第三部分將評估預警系統的三個目標，并總結其從預警到響應間遇到的挑戰，給出建議。第四部分將用社科學的思想評估預警系統的前兩個目標。預警系統通常認為是：任何主動關注系統數據收集、分析并公式化對策建議，包括風險評估、信息分享。不管他們是定性還是定量模型，風險評估通常基于系統中長期的狀態，在高風險的情況下，預警需要對可能引起事態擴大的事件進行評估。因而是人誤信早期響應可能涉及任何主動行為對發生在潛伏期的潛在武裝沖突，旨在減少、轉化、解決沖突。機制是指預警系統的各個單元的關系以及程序，來維持系統的運行。盡管都是來自自然科學，但不僅僅暗示各單元相互響應構成系統，模型涉及系統的理論結構；如依靠預訂指標的“少數人風險”模型表1：預警系統縮寫名一覽縮寫名稱縮寫名稱AKUF戰爭原因工作組BCOW戰爭相關動作CASCON沖突分析計算機半自動系統CEWS沖突預警系統CEWP沖突預警計劃CHE復雜人道主義應急COPDAB沖突和平數據庫EAWARN民族監測預警網絡EEWS流行病學預警系統EWNET預警網絡EWS預警系統FAST緊張狀態早期識別與實證分析FEWER預警與早期響應論壇FEWS饑荒預警系統FUGI全球相互依賴前景GEDS全局事件數據分析GIEWS全球信息預警系統HEWS聯合國人權預警系統HURIDOCS人權信息文件系統ICB國際危機表現ICG國際危機組ICOW戰爭問題相關性IDEA整體數據事件分析KEDS美國堪薩斯州事件數據系統KOSIMO沖突仿真模型LIVA生活完整性違反方式MAR風險監測PANDA非暴力直接行動分析決議PCIA和平沖突影響評估PIOOM反人權根源混合學科研究綱領QnEWS定量預警模型SIPRI斯德哥爾摩國際和平研究機構TABARI增益替代文本分析指令TWEED東歐恐怖主義：事件數據計劃UNDHA聯合國人權事務部USAID美國國際開發署WEIS世界事件相互作用調查2.預警領域的描述預警系統并不是新產生的系統，早在19世紀50年代就產生了用不同理論來處理不同焦點問題的預警系統。預警系統有兩類原始的方式：1、軍隊戰略情報收集用以預警戰爭；2、預報人道主義事件和自然災害。例如美國人道主義預警系統（HEWS）。本文將聚焦目前流行的預警系統以及預警系統在分析民族沖突中的廣泛應用。當代的預警系統已經開始分析和預警不同的領域中的各種問題。包括，種族滅絕、少數民族、復雜人道主義應急、恐怖主義和人權等。預警的描述并不是所有預警的一系列活動；包括沖突分析與檢測、數據分析、風險評估與支持。這些都只是預警的一部分或多個部分。表2 各預警系統的工作預警系統的工作預警系統名稱難民/相互依存/發展/違反人權全球依靠前景(FUGI)國際大赦（Amnesty International）人權觀察違反人權根本研究混合科學研究(PIOOM)民族政治沖突緊張狀態早期識別與調查(FAST)預警與早期響應論壇(FEWER)國際危機組(ICG)種族滅絕種族滅絕加速種族滅絕與政策項目生活完整性違反方式(LIVA)武裝沖突/軍隊花費/軍隊產品全球事件數據系統(GEDS)政府失效項目饑荒和食物供應饑荒早期預警系統(FEWS)全球信息預警系統(GIEWS)預防社會團體沖突的成功與失敗沖突預警系統(CEWS)軍事糾紛戰爭相關性危機管理發展與結果國際危機組(ICB)電信與沖突的關系非洲遙感探測計劃少數人少數人風險(MAR)直接政治行動非暴力分析直接行動議案(PANDA)復雜人到主義應急（CHEs）救濟(UNDHA)恐怖主義西歐恐怖主義事件數據項目(TWEED)所有系統都按其方法分為四類：定性、定量、定性定量過程對偶、網絡。表3 預警系統分類監測/沖突分析模型數據分析風險評估/預警游說建議網絡AKUFKEDSMAR（風險監測）ICG民族監測與沖突預警網絡KOSIMOPANDAFAST人權觀察HURIDOCS（人權信息文件系統）SIPRI種族滅絕加速USAIDHEWS（人類預警系統）ICOW（戰爭問題相關性）WEISFEWSEWNETUPSALLA政府失效項目GIEWS沖突實時觀察調查PIOOM加速項目EEWSICGGEDSFUGI人權觀察KEDSICGPANDA2.1定性預警這些系統是通過觀察來描繪沖突情況的，特別是國際危機組的人權觀察組。他們雇傭專業分析員和特別使者到問題區域去監督和指導具體研究，并游說決策者采納他們的建議個案研究1：國際危機組（ICG）ICG的力量來自于像沙漏一樣的組織結構內部的一些決策者；包括一直在某一地區的分析者如：中亞、非洲，特別是哥倫比亞和巴爾干半島的分析者。由分布在在巴黎、華盛頓和布魯塞爾的這些40各分支機構包括首相、外交官以及建議者在內的專家分析者制定一份關于最近情況變化的最終報告并游說決策者。報告要求簡單而不抽象，有具體的政策建議以及關于將來的形勢描述和對因果關系的生層次思考。通過當地的信息傳播至高策領導者。但只有少數的攻克了預警與響應間的難題。當地行政者（官員）能帶頭并交流這些信息是比較吸引人的。政策會議在當地的總部召開，建議者一般也要出席，并也用媒體來獲得外界的支持；但是在情況惡化時就會中媒體的槍。ICG是成功銜接預警與響應的系統。2.2定量預警定量預警模型在19世界60年代以“事件數據代碼”的形勢取得重大成功。政府投入巨大的預算來構建理論模型來解釋其政策習慣。以世界相關性作用的調查（WEIS）與沖突和平數據庫（COPDAD）最具典型。然而由于巨大的人力物力的投入，在19世紀80年代該系統就失寵了，但19世紀90年代，計算記得興起，又使其迎來了春天。該模型的使用，系統給定規則的分析觀測信息。定量分析的主要目的是：分離各種引發戰爭或使狀態惡化的的因素；并建立與戰爭爆發的直接關系。他們試圖從哪些觀察信息搞清楚事件經過的關系（可能引發暴力沖突的事件）。這里將用類推發分析各數據分析的目的。根據Gurr (1998)的分類理論將定量系統分為下面5類：結構模型、加速模型、閥值模型、聯合模型和響應模型。2.2.1結構模型這些可能涉及因果及風險評估的模型，旨在識別哪種結構及條件下暴力沖突會發生。根據預定的一些列指標，模型會評估這些指標及對指標的重要性進行判斷。看其會不會產生失效狀態和危險；隨后會反復的在不同的沖突事件數據中進行試驗以驗證這些指標集合。通過類推法發現為什么失效，并希望找到一個像脆弱性到脆弱性程度一樣的基礎理論。個案研究2：少數人風險該方案的一個基本假設：未來的反政府暴力是受那些處于最大風險的人的鼓動。1993年開始，把這方案分為四個階段。起初識別的227組人群，目前階段為275組。少數人的定義是：它居住的國家人口在1995年達到500000，人群自身有100000或國家人口的1%。該人群山東暴力的情況是：集體激勵、聯合行動能力、外部反對。集體激勵（誘導）相當于還人群感受到了自己處于劣勢的苦衷，啃個導致其失去政治自主和政治經濟文化歧視。群體聯合行動的能力基于分享與東道國的不同，進一步的檢驗就看該群體是不是政治組織。群體集體行動的增長由許多因素決定，兩個最主要的因素是：1、上次政策變動的事件；2、外界的支持。該方案把世界分為六個區域：東歐前蘇聯、亞洲太平洋、撒哈拉非洲、拉丁美洲與加勒比海區域。群體的基本規則已經講完，但是有幾個附加條件，僅對與在這國家存在于其它群體計劃有影響。因此否認選舉權僅僅是切題的。這些指標的焦點是群體狀態的相對性，而不是絕對性。因此群體的感知識別還關系到其它劣勢與歧視。同樣，一群人被股東動員必須要有聚焦于群體面對面的問題。2.2.2加速模型這系統的目的是（它涉及次序或程序模型）：識別觸發事件和引發沖突的先行事件。這些事件在具體事件爆發之前會被追蹤。通過發展風險模型加入事件架構；加速模型定義一系列的導致沖突的情況。打個比方：我們知道玻璃是易碎的，可以推知，但石頭的投擲軌跡與玻璃杯交會時，玻璃會碎。這模型的實力是“世界事件數據調查” (GEDS)。2.2.3閥值模型盡管該模型關注事件的原因和進展，但還是基于事件的分析；試圖通過事件數據抽象出沖突并識別類似沖突。個案研究3：事件數據與事件代碼事件是一個簡單的形勢，像1990年伊拉克職責科威特部長為美國的機構一樣。這些數據從那些政府調查機構獲得。這些機構用像蜘蛛網一樣的書面程序保存新聞資料。用布爾運算分離出關聯數據。任何頭條新聞都會被記錄下來，用那些規則來分析，在100000各事件中有50%是相關聯的。一旦那些數據下載下來，報告就變成了可計算的文本。有像“戰爭動作相關性”（BCOW），“沖突和平數據庫”（COPDAD），“事件整體數據分析”（IDEA）等，一些編碼機制。WEIS（世界事件相關性監測）評估22個只是代碼，并分成233各二級代碼，對每個代碼賦值。現在每秒能計算40個事件，用增益替換指數處理每秒能計算達3000。其中處理了93%的路透社的新聞。事件能以幾種方式分析：通過因素分析歸納、判別式分析、用事件總數聚類分析等。幾乎所有的事件數據代碼都是自動化的。Schrodt. (2001)認為這樣處理有五個優勢：花費、信息共享、無偏見、事件編碼規則的實驗可能性、結果。在也不要人工去輸入事件代碼，僅僅制藥花費買信息資源的錢。對于偏見，盡管人類和機器編碼導致偏見，甚至在19世紀80年代因中國是社會主義大國而高估了它的軍事實力。而那機器編碼的偏見不相人工編碼的偏見一樣會變動。機器偏差的優勢是它可以一直不斷的修復這種偏見，因而那些數據資料要反復的運行。數據分析的優勢是什么，是怎樣運行的？Schrodt認為編碼使數據理論豐富，但在數據缺少的情況下要能系統的研究可用的理論，解釋那些事件現象。事件數據已經應用到了預警，基于事件信息在沖突轉化階段以前形成的數據集群。電腦的自動化、半自動化系統將沖突分為六個階段：1、爭端；2、沖突；3、敵對狀態；4、后敵對狀態；5、后敵對狀態沖突；6、解決。簡單來說，這模型并不是就沖突原因和時間過程分析，而是在事件發生以前通過實例分析定義范例。2.2.4結合模型這些結合模型一直處于幼兒期，沒有得到實質性的應用。類似于因果模型，都是用已定好的指標。但不評估指標的重要性，而那是考慮指標間的關系；希望通過收集目前沖突的早期階段來達到預警。好比于，不考慮石頭的投擲軌跡與玻璃的易碎性，用一個靜止的觀點分析石頭的運動會不會打壞玻璃。2.2.5響應模型跟閥值模型相似，不注重識別沖突的原因，而關注與不同的干擾和這些干擾對沖突的作用。它產生許多用于干預沖突狀態的腳本。個案研究4：生活完善性違反分析（LIVA）一個足好的模型LIVA的目的是發現沖突像種族滅絕轉變的信號，把原因與違反水平、生活完整性與其他違反人權等聯系起來。在反應這方面LIVA的目的是描述政府干預和干預對不同違反水平的影響；考慮不同的響應策略在不同違反水平的效力，給出非政府組織。反違反運動對沖突的影響。然而，Fein和Harff對突發事件導致種族滅絕有不同觀點。Fein認為：反應關注的是那些轉折點，來自理論模型的指標體系不是解釋而是承認（是足夠好的模型取代因果關系模型）。因此模型的測試不應四指標體系的測試，而是響應結果的測試。2.3定性定量預警系統許多這樣的預警模型有許多平行的方法，像“緊張狀態預警識別與調查”（ （FAST）瑞士和平基金）。這種預警系統主要利用4個信息資源：1、持續監視（定性分析）；2、事件數據分析（定量分析）；3、專家網絡（外部技能）；4、實況調查團（現場試驗）。這些資料輸入到系統核心會產出：1、國家風險預測、基礎研究、風險評估、政策選項以及支持數據等；2、更新（規則。執行綜合報告、風險評估和數據支持）。個案研究5：緊急狀態早期識別與調查（FAST）1）FAST國家風險預測年度的FAST國家風險預測交給目標國家情況的深度基線研究。討論可能導致武裝沖突限制消除的最根本有關系的因素。或者提供一個阻止擴大，構建和平努力的機會平臺；源于分析的核心指標被用來日常持續監視名冊描述；年度評估的決定性特征是：能識別全部的戰略，步驟的實施和詳細的程序實例構建與細節政策選項；另外，關鍵執行者得顯現與一些列背景信息的提供。2）FAST更新為使被檢測的國家的委托員保持發展的聯系，FAST在當地提供季度的情況更新。FAST的更新用分析提供聚焦引起武裝沖突作用因子的名冊。特意把季度報告寫的簡短，不超過3頁，只年報形勢的有重大事件保和緊急狀態表。2.4網絡盡管網絡被閹割的定義為非系統，但是網絡為預警系統做出了巨大的貢獻。網絡為各組織分享各地區的狀況及報告提供了極大的便利。在聯合國人道主義事物辦公室，人到主義預警網絡有很多種。這些網絡都需要一種中心協調的模式。網絡比重復式的現場研究更有效率。能為個人為公共調查提供橋梁作用。實例是“預警早期響應論壇”的人權信息文件系統、民族監測與預警網絡等。個案研究6：民族監測與預警網絡通過電子通信技術在重要專家宣傳與交換信息中心相互響應；通過當地國家專家分析報告民族狀況分析繼續從事民族監測與預警；通過出版小冊子、報告、方法的資料；在年度研討會中用全球經驗更新沖突分析；為發展處理導致區域沖突的程序協調和準備在一些民族團體政策地區的程序舉行磋商。2.5結論與評述預警系統能按其用途分類，盡管不同類型的預警系統都得出了許多結論。但都是為了三個目標：1、識別沖突的原因；2、預測沖突的爆發；3、緩解沖突。一個預警系統為達到第一個目的，原始模型要有系統性的過程。預警系統一般都有六個機制：1、收據收集（定性、定量）；2、數據分析（為預報）；3、為預警識別不同的狀態評估（緩解沖突與彌補預警與響應的鴻溝）；4、構建行動建議；5、傳播建議；6、評估早期響應并且及時反饋給4。不間斷的循環就是就是不間斷干預，干預自身也會影響特定的環境，也會是這環境改變。預警系統必須注意他的影響如有不要改動必須馬上向決策者建議。預警與評估方法上沒有準確的界限（如和平與沖突影響評估（PCIA）。有些地區已經開始注意這樣的關系，可能在這個領域有這樣的潛在分類。減輕預警就是簡單的沖突環境分析，然而PCIA則直接聯系到監事，并且主張有計劃機制。3.沖突緩解與危機預防本章將討論在緩解沖突方面，預警系統面臨的挑戰。一個核心的爭論是：猜想響應會跟隨那些在正確的時間傳達給了正確的部門和正確的人正確的信息。人不是一個理性的動物。像在扎伊爾地區，雖然預警已經很明確了，但是沒有任何行動。事實上，這些不聽建議的困難比警告更大。Rwanda認為即使沖突到了暴力階段，響應還是很慢或是沒有；如果沒有響應，甚至沖突爆發的強烈信號出現；這回給預警帶來什么機會？反之，早期響應已經有了，但沒有任何的預警現象，像前蘇聯等一些國家。表4：預警系統分類定性定量定性定量網絡LIVA失效狀態計劃FASTHEWSICG加速種族滅絕反人權根本原因混學科研究剛要(PIOOM)FEWER和平基金沖突預警計劃(CEWP)EAWARN加拿大維護和平組聚類分析HURIDOCS人權觀察非暴力沖突分析協議(PANDA)預警網絡(EWNET)國際赦免MAR沖突實時觀察調查全局數據調查(GEDS)美國堪薩斯州事件信息調查(KEDS)全球依賴前景(FUGI)世界事件作用調查(WEIS)沖突和平數據庫(COPDAB)當能更好的理解狀況、響應理由以及已經與響應的關系；這時關注特定系統的準確性就方法研究才是有用的。只有改良預警系統，使系統對決策者具有粘性使，預警與響應的鴻溝才能填起來。本章剩下的部分將從預警與沖突預防的基本假設開始致力于研究面臨的挑戰與問題。包括系統結構設計的外部因素，另一部分將提出些建議。3.1預警到響應活動的抑制因素預警要面對實質的可能難獲得的評估準則，在一些少數其它領域，有一些列關于和平與沖突預防的準則。系統能緩解沖突基于兩個這樣的假設：1、初審時沖突能緩解；2、知道怎樣去緩解沖突。這兩個假設都備受爭議。就后者，沖突管理領域預警把他培養成熟了，在過去兩年，不斷的思考他的作用于缺陷，通過從教順與實踐只能夠總結。這樣的思考體現在觀念與實踐水平上。主動性的手冊歸類能指示預警的概念層，像Paffenholz和 Reychler的和平構建的領域指引。這些出版無旨在收集該領域目前的水平和增加它未解決問題與挑戰。輔助的概念趨勢應該顯示實踐動作最好的初期形勢。1950年以前，一部分學院研究試圖從廣泛的事件領域分離出沖突每個階段最合適的選擇，并得到了許多架構模型，如偶然事故模型。歐盟的沖突預防與轉換平臺認為，吸取教訓與實踐的實際目的是提高和平計劃的能力、更好的和平架構能力。這種組織旨在收集失敗的例子，看起是否在不同環境也能生效。間斷來說，及時沖突是可以緩解的，沖突管理的廣泛領域正嘗試著分離出取得成功的方式。如Lund所說，由于缺少認識與知識，特別是美國和其他實體的高層決策水平，冷戰后的一些列花費與危機，那些能減少沖突的政策方式與實體，特定階段出現的最好作用和怎樣實現那些策略。只有從教訓是實踐中獲得更多的有用信息，預警才能持續面對挑戰知道建議什么，誰來預警，誰來響應，為什么要響應。Lund (1996)和Adelman (1996)等提出了預警與響應的一些困難。這些困難考慮干預者得規則與動機，包括：每日承諾的壓力、利己主義與利他主義、干預者得困惑與噪音。而困惑與噪音是最主要的因素，可能導致預防與沖突管理的矛盾。一個重要的因素是旁觀者綜合癥這樣一個社會心理學問題。與預警專家的問題一樣，為什么預警發出幾乎沒有行動。其回答是由于旁觀者在建立和維持人權濫用中處于中心角色，被動的面對人類威脅，而種族滅絕的情況是最為嚴重的。1964年一個熱內亞的婦女被強奸謀殺，而現場的38各目擊者沒有提供任何幫助。社會心理學很關注這類問題。盡管直接影響政治心理學背景，但將來也可能稱為研究熱點。什么時候給出援助的要點如下：1、內部援助更加普遍，作為干預者他們屬于類似群體；2、干預者可能對外部群體說的露骨，而不是和外部群體保持距離；3、許多目擊者對是否介入有相反的關系，更多可能采取不干預，這要歸于觀眾抑制力、社會影響及能力責任的擴散；4、是否干預取決于投入與回報的關系。在民族政策沖突上，對以那些缺少干預復雜理由的結果是否有用是不明確的，這也能經一步研究。3.2試探性建議有兩種方式來填充預警與響應的鴻溝。新一代的預警系統必須：由后到前建立為增加建議采納的可能性，預警系統必須直接支持決策者的能力。除非已經到達了這樣的精度，因此系統的精度是很重要的。建立像衛星一樣環繞沖突預防的機制。因而實質的響應直接聯系預警，預警系統是不能孤立的。另外，van de Goor和Verstegen從分析結果處理的效率上提出集中途徑：1、標準分析要符合以下目的：a、為早期響應提供識別與優先選擇的幫助；b、致力于長期努力，而不是臨時的動作，并相信會成功；c、找出正確的長、中、短期計劃；d、識別適應現在制度機制的缺點加以改進或重建機制。2、分類評估有關政策和影響能力的的可用性的狀況。用干預者的指導方針的方式去分析沖突狀況是必須的，分析理解、預測與干預三個要求：1、分析直接面向沖突過程，特別是條件背景；2、分析過程的動態性和風險評估準則；3、涉及政策工具集得干預，政策工具對目標與不同條件的沖突適用性分析，為干預者識別沖突的潛伏期。4.識別原因與沖突預防本章從以下兩方面批判性的評述定量預警系統的能力：1、識別沖突的原因；2、因果關系（主要以社科學的思想）；3、觀察證據的歸納。4.1定量觀察證據尋找獨角獸以下問題不能通過一定程度的復雜實驗來回答：1、給水桶加多少溫水會開；2、沖突爆發前要忍受多少委屈。要回答第二個問題，必須誤解委屈與忍受的意思。對第一個問題，實驗數據能夠被收集，是以一種研究者不會誤解的方式產生的實驗現象。而第二個問題，必須實驗前選好研究者與個體。目前危機數據及能解釋這個問題。Chojnacki和Eberwein在無普薩拉數據收集會議上指出，這是一個在不同沖突不同對照人群中的兩難問題。其中有一個對照關注1950-1999年間發生的州內沖突事件的4個數據集。產生了令人震驚的KOSIMO定義19個實例來反駁AKUF的39個實例。Chojnacki認為有必要通過其他影響因素來經營實驗數據的一個數據集處理這個難題。這問題不是因為沒有足夠或不精確的因素產生的。因此，不可能重新用不同因素的實例證據來解決。這是一個不同觀念的問題。David Hume認為，那些自認為已經從過去經驗中了解了大部分性質的人，他們是徒勞的。因此它的努力和影響將會改變，但在實質上毫無改變。有時為了某些目標會產生：為什么對所有對象都不發生，是什么邏輯過程和論據時期免于這樣的猜測？越過預警與響應這條鴻溝的方式是檢查預警與響應的觀念與假設。結論的制定并不依靠環境，而依靠個人關于沖突的感知。發出警報不是傳播沖突的發生，而是感知沖突的發生。要想明白為什么KOSIMO用19個實例來反駁AKUF的39各實例，就要分析他們各自州內沖突的假設。這樣的論據也能用于分析，由于存在對委屈觀念的誤解。如果基于對沖突理解的預警的出了不同的結論，為什么拿起武器反抗的人或別人受到同樣的委屈？而且為什么這都是靜態的？這樣做必須否認委屈是可以操作的。在科索沃的案例中也有許多其他沖突，一個論據是：委屈的感知是精英層得貪婪而煽動起來的人群暴力。這是否經由無線電傳播憎惡或經由事前選好的方式呼吁。個人的容忍到起來反抗以前的委屈是一個持續變化的動力，沒有起點。結果，是否少數人有失去政治或歧視的歷史已經不中要了，只看能否感覺到。總結一下，委屈不是一個以實驗為依據的狀態。尋找沖突的外部的感知如同尋找獨角獸。后者研究的實驗方法是獨角獸在人們心中的一般概念。所有的這些必須以經驗為基礎研究證明存在獨角獸。然而，委屈的感知水平太因人而異了，不能以經驗為基礎，僅依靠概念，結果定量預警模型只是個傳說了。4.2沖突原因草根預警系統定居在巴布亞島的瓦努阿圖及其他一些地方的人注意到殖民者建立機場和跑到接受自己的飛機裝卸貨物，他們也決定建立自己的機場和跑道。定量預警系統試圖找出沖突的原因，檢查數據因果關系：AB的時間繼承，反應在我們腦中的觀念是A因B而產生。這些系統以同樣的方式運行指出一般性的原因。重復Conrad和Schlichte的觀點，定量分析主要的目的是分離各因素（是變為戰爭或是戰爭狀態更可能的因素）并試圖找出他們與戰爭爆發的直接關系；對為什么誤報和不報做出回應。這是很容易解釋的，因為他們給予一個復雜的主題。Mill認為，在防護上，盡管還沒有任何硬性規定，但并不意味著不存在這樣的硬性規定。他類比潮汐的漲落，雖然不能給出在特定的環境下的準確預測，但是存在不能否認的一般規則。在社會調查中，對特殊目的的一般概括相當于精確預測。根據Winch的提議，沖突的起源像人類的習慣一樣有不同的架構。定量預警系統有時間的逆序性。例如，假如泰米爾依拉姆猛虎解放組織（LTTE）繼續和斯里蘭卡政府和平對話，因為他們更傾向于獲得家園。這樣的推斷是錯誤的，就像玻璃要碎了推