中文摘要 寫作這篇論文的目的，是力圖在建構主義本體論的基礎上，找出權力和規范 之間可能存在的內在聯系。 對權力與規范關系研究的回顧表明，國際關系理論界對這種關系的研究是很 不充分的。在權力與規范之問還存在著未被涉及的深層聯系，這種聯系是，在一 定條件下，權力關系的結構約束，可以促使其結構特性( 不對稱服從) 與權力意 志轉化為相應的規范。為了解釋這一現象，我們必須確立合適的分析視角，這種 視角就是社會學視角。在這里，所謂社會學視角，基本上是指一種主體間視角， 或者說，是理解權力和規范關系的一種方法。 為了方便研究，本文做出了以下幾點假定。首先，我們假定，國際體系中的 現象是社會現象，而且，這些社會現象在本質上是主體間現象。同時，主體間現 象是客觀的、自均衡的和可驗證的。其次，我們假定，權力和規范都有自己的內 在結構，權力和規范之間的外在聯系，是它們深層結構關系的外在表現。 根據這些假定，我們將權力定義為影響者使被影響者對其權力意志單向服從 的社會關系，將規范定義為一種社會行為的標準，即集體共有的行為準則。通過 對一個被廣泛討論過的社會現象“斯德哥爾摩癥候群”的分析，我們論證了強制 性權力關系的結構特性與權力意志可以轉化為相應的規范，并可進一步改變被影 響者的認同。實現這一轉化的條件是：一、權力關系要在足夠長的時間內不被 打破；二、被影響者通過服從可以獲得一定的利益回報；三、被影響者盡量與其 它觀點相隔離。本文詳細論述了這一轉化的機制，并且發現，所有種類的權力關 系都存在著相似條件下的相似的規范轉化機制。強制性權力關系轉化為相應規范 的機制是，在上述三個條件下，在權力結構的約束下，服從影響者的權力意志成 為被影響者基于功利考慮的自然選擇。因此，影響者的權力意志與權力結構的單 向服從性就一起構成了被影響者必須遵守的行為規則，這種行為規則就是規范。 而且，如果持續的時間足夠長，這種規則和規范就會逐漸成為被影響者的行為觀 念的一部分，從而改變被影響者的認同。 進行了上述分析后，本文在其后兩章用兩個案例對上述假設進行了驗證a 驗 證的方法是案例分析法。第一個案例是1 9 4 5 年至1 9 5 2 年美國軍事占領日本期間 的美日關系。第二個案例是冷戰期間的蘇美關系。檢驗說明，前面分析中提出的 假設是可以成立的。 關鍵詞：權力規范結構轉化主體間性 a b s t r a c t t h i s d i s s e r t a t i o nt r i e st of i n dt h ep o s s i b l ei n h e r e n t1 i n k a g e s b e t w e e np o w e ra n dn o r m so nt h eg r o u n do ft h ec o n s t r u c t i v i s to n t o l o g y ac a r e f u lr e v i e wo ft h es t u d i e so nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np o w e r a n dn o r m ss h o w st h a tt h er e l a t i o n s h i ph a sn o ta d e q u a t e l ys t u d i e d t h e r e i sd e e p e ra n dm o r ei n h e r e n tr e l a t i o n s h i pb e t w e e np o w e ra n dn o r m sw h i c h h a se v e nn o tb e e nm e n t i o n e d t h a ti s ，u n d e rc e r t a i nc o n d i t i o n s ，t h e s t r u c t u r eo fp o w e rc a nm a k et h es t r u c t u r a lc h a r a c t e r i s t i c sa n dt h ep o w e r w i l lt r a n s f o r mi n t or e l e v a n tn o r m s i no r d e rt oe x p l a i nt h i sp h e n o m e n o n a na n a l y t i c a lp e r s p e c t i v em u s tb es e t i ti sas o c i o l o g i c a lp e r s p e c t i v e ， b yw h i c him e a nb a s i c a l l ya ni n t e r s u b j e c t i v ep e r s p e c t i v eo r a na p p r o a c h t ou n d e r s t a n d i n gp o w e ra n dn o r m s ih a v em a d es e v e r a la s s u m p t i o n st of a c i l i t a t em yr e s e a r c h f i r s t l y ， 1a s s u m et h a tp h e n o m e n ai nt h ei n t e r n a t i o n a ls y s t e ma r es o c i o l o g i c a l ，a n d t h e r e f o r et h e ya r ei n t e r s u b j e c t i v ei nn a t u r e i n t e r s u b j e c t i v ep h e n o m e n a a r ea tt h es a m et i m eo b j e c t i v e ，h o m e o s t a t i c ，a n dp r o v a b l e s e c o n d l y ，i a s s u m et h a tp o w e ra n dn o r m sh a v et h e i ri n h e r e n ts t r u c t u r e s t h ee x t e r i o r li n k a g e sb e t w e e np o w e ra n dn o r m s a r et h er e p r e s e n t a t i o no ft h e i r d e e p s e a t e ds t r u c t u r e s a c c o r d i n gt ot h e s ea s s u m p t i o n s ，id e f i n ed o w e ra st h es o c i a lr e l a t i o n s o ft h ei n f l u e n c e rm a k i n gt h ei n f l u e n c e dt oo b e yh i sp o w e rw i l l a s y m m e t r i c a l l y ，a n dd e f i n e n o r m sa st h es t a n d a r do fa c t i o n ss h a r e d c o l l e c t i v e l y t h r o u g ht h ea n a l y s i so fam u c hd i s c u s s e ds o c i o l o g i c a l p h e n o m e n o nc a l l e ds t o c k h o l ms y n d r o m e ，id e m o n s t r a t et h a tt h ep o w e rw i l l o ft h ec o e r c i v ep o w e rc a nt r a n s f o r mi t s e l fi n t or e l e v a n tn o r m sa n df u r t h e r c h a n g et h ei d e n t i t yo ft h ei n f l u e n c e du n d e rt h r e ec o n d i t i o n s ：1 ) w h e nt h e p o w e rl a s t se f f e c t i v e l ye n o u g hl o n g ：2 ) w h e nt h ei n f l u e n c e dc o u l db e s o m e w h a tr e w a r d e db e c a u s eo ft h e i ro b e d i e n c e ：3 ) w h e nt h ei n f l u e n c e da r e k e p ta ss e p a r a t e df r o mo t h e ri d e a sa sm u c ha sp o s s i b l e ie x p l a i ni nd e t a i l s t h et r a n s f o r m i n gm e c h a n i s ma n df i n da l lk i n d so fp o w e ru n d e r g os i m i l a r t r a n s f o r m a t i o nu n d e rs i m i l a rc o n d i t i o n s t h em e c h a n i s mo ft h ec o e r c i v e p o w e rt r a n s f o r m i n gi t s e l f i n t or e l e v a n tn o r m si s ，u n d e rt h et h r e e c o n d i t i o n s ，c o n f i n e db yt h ep o w e rs t r u c t u r e ，a n do b e y i n gt h ei n f l u e n c e r a n di t sb o w e rw i l lb e c o m e st h en a t u r a lc h o i c eo ft h ei n f l u e n c e do u to f u t i l i t a r i a nc o n s i d e r a t i o n s t h u st h ep o w e rw i i io ft h ei n f l u e n c e rb e c o m e t h er u l e so fa c t i o nf o rt h ei n f l u e n c e d a n d ，i ft h et i m el a s t sl o n ge n o u g h ， t h i sk i n do fr u l e s ( t h a ti s ，n o r m s ) w i l lb e c o m ep a r to ft h ei d e a ss h a r e d b yt h ei n f l u e n c e dg r a d u a l l ya n dt h u sr e c o n s t r u c tt h ei d e n t i t y o ft h e i n f l u e n c e d h a v i n gg i v e nt h ea n a l y t i c a lf r a m e w o r k ，it e s tm yh y p o t h e s i si nt h el a s t t w oc h a p t e r sw i t ht w oc a s e s t h em e t h o du s e dh e r ei sc a s es t u d y t h ef i r s t c a s ei st h ea m e r i c a j a p a nr e l a t i o n s h i pw h e na m e r i c ao c c u p i e dj a p a n m i l i t a r i l yf r o m 1 9 4 5 1 9 5 2 t h es e c o n dc a s ei st h es o v i e t a m e r i c a r e l a t i o n s h i pi nt h ep e r i o do fc o l dw a r t h et e s ts h o w st h a tt h eh y p o t h e s i s p u tf o r w a r di nt h i sa n a l y s i ss t a n d sw e l l k e yw o r d s ：p o w e r ， n o r m s ，s t r u c t u r e ，t r a n s f o r m a t i o n ，i n t e r s u b j e c t i v i t y 導論 ( 一) 研究任務與基本假定 在哲學史上，笛卡爾為了解析人的存在狀態而倡導“心物分離”的研究方法， 將人的“意識”和其“物質載體”分開，分別加以研究，大大深化了人們對人類 自身的認識，從而開創了現代哲學的真正開端( 黑格爾語) 。這一哲學研究的 “兩分法”對后來的哲學和其它社會科學研究產生了深遠的影響。 與哲學研究的“兩分法”相對應，國際關系學的研究在發展到一定階段后， 隨著研究的深入和精確化，也出現了自己的“兩分法”，形成了分別以物質主義 和理念主義為本體論的兩大理論體系。這種兩元分離的研究方法是學術發展和 傳承的必然結果，本身無可厚非。 但是，這種“分離式”研究，還不是研究的全部，更不是研究的結束。“分 離式”研究僅僅是將一個整體研究對象的各部分分開來逐個加以研究，在分離研 究完成后，我們還需要再將各部分有機結合起來，從總體上對其進行考察和研究， 這樣才會使我們弄清楚研究對象的整體狀況，實現對研究對象的準確認失r l s n 全面 把握。例如，我們要研究生理學意義上的人體是什么樣子的，通常，我們會先進 行“分離式研究”，把人體的各個部分，如循環系統、呼吸系統、消化系統等“分 開”，分別對它們進行觀察和研究，。然后，在對這些部分有了精確認知以后， 再將各個部分有機結合起來，從總體上認識各部分的特點和作用，這樣，我們就 能夠實現對人體的準確認識。否則，如果我們一開始就從總體上對人體進行外部 觀察，是很難實現對人體的準確認識的。所以，一個完整的研究過程應該包含最 初的分離式研究和分離研究完成之后的整合研究，兩者缺一不可。如果僅僅在“分 離研究”之后就萬事大吉，不再考查其結合起來的特點和功能，我們的研究結論 1 2 6 一 。笛卡兒的“心物分離”的研究方法，也可以稱之為分離式”研究或者“n 分法”研究，它實際上是指，將 研究對象的整體分成不同的側面分別加以研究，例如將對人的研究分成精神和物質兩部分，分別加以研究， 從而使得研究細化和深入。參見何中華：物質本體論的困境和實踐本體論的選擇，載南京社會科學1 9 9 , 4 年1 1 期，第3 1 頁。 。在摩根索的國家間政治里面，人們還看不到關于物質和意識兩種本體論的自我意識和明確劃分，兩者 是混雜在一起的。沃爾茲的國際政治理論，開始明確具有物質性假設，理論基礎“干凈”了很多，溫特 的學科意識更明顯，明確提出了本體論問題，并采取了理念主義的本體論，而基歐漢雖然沒有做出明確假定， 但基本上屬于一種社會本體論，理論基礎也十分純凈。這說明基歐漢在國際關系的理論研究中，實際上已經 不自覺的超越了“兩分法”，其研究愈加深入和細致。 o 當然，在實際研究的歷史過程中可能并沒有做到這種研究的高度有意識。本文的這種說法只是為了說明 “合理研究”的途徑，并不是要真實還原人體研究的歷史過程，所以本文這樣舉例是可取的。 就可能出現偏差，畢竟，部分只有在整體中才可能被完整的理解。從這個意義上 說，分離式研究，僅僅是研究的一半，分離研究之后的整合研究，才是一個完整 的研究過程的完成。 目前的國際關系理論研究，已經進行了一些重要的分離式研究，無論是本體 論的細分( 這是一種根本性劃分) ，還是研究層次的劃分( 對處于研究對象整體 的不同部位的變量進行的劃分) ，都標志著國際關系理論研究在原來“混一研究” 基礎上的深入和進步。但這還不是研究的全部，這僅僅是國際關系理論研究的前 半部分工作，分離研究之后的整合研究也許更重要，或者至少同樣重要。比如， 我們需要知道，國際關系中的物質因素和觀念因素在實際上是如何結合在一起、 作為整體的不同部分發揮作用的? 其結合的深層基礎何在? 我們需要知道，不同 層次、不同局部的變量，是如何在實際上結合在一起、作為整體的不同部分發揮 作用的? 不同部分結合的節點何在? 但是，目前國際關系的理論研究，還缺乏對這種必需的整合研究的足夠重視。 對那些試圖進行分離式研究的學者而言，往往是將其研究領域進行分割研究后就 萬事大吉，很少有人關注在分離研究之后如何進行整合的問題。例如，理性主義 和建構主義分別采用物質主義和理念主義的本體論，在這種劃分思想的支配下， 兩派理論畫地為牢，心照不宣的堅守自己的研究范圍。瑪莎芬尼莫爾( m a r t h a f i n n e m o r e ) 和凱瑟琳斯金克( k a t h r y ns i k k i n k ) 在談到這一問題時指出，“國 際關系領域的學者總是將規范與理性視為對立的兩個概念。現在，這一領域的建 構主義和理性主義對立的現象已近十分普遍，似乎暗示建構主義的研究內容 ( 規范、認同) 不屬于理性范疇，同樣也暗示理性主義學者在自己的研究綱 領中不能、也不會去研究規范和認同問題。”。 妨礙國際關系理論的整合研究的一個重要障礙是所謂的不同范式理論的“不 可通約性”。研究者根據托馬斯庫恩( t h o m a ss k u h n ) 對所謂“范式( p a r a d i g m ) ” 的闡述，認為不同理論體系的本體論、核心概念、基本假定和預期結論，乃至認 識論和方法論都有自己確定的邊界，不可混同。但這是理論研究的問題，不同 1 2 6 一 。m a r t h af i r m e m o r ea n dk a t h r y ns i k k i n k ，“i n t e m a t i o n a ln o r md y n a m i c sa n dp o l i t i c a lc h a n g e 。e x p l o r a t i o na n d c o n t e s t a t i o n i n t h e s t u 咖o f w o r l d p o l i t i c s , e d sp e t e rj k a t z e n s t e i n ，r o b e r t ok e o h a n ea n d s t e p h e n dk r a s n e r ( c a m b r i d g e ，m a s s a c h u s e t t sa n d l o n d o n ：n l e m i t p r e s s ，1 9 9 9 ) ，e 2 6 9 。j o h ng e r a r dr u g g i e “、h a lm a k e st h ew o 訂dh a n gt o g e t h e r ? n a n u t i l i t a r i a n i s ma n dt h es o c i a lc o n s t r u c t i v i s t c h a l l e n g e ”，e x p l o r a t i o na n d c o n t e s t a t i o n i n t h e s t u d y o f w o r l d p o l i t i c s , e d sp e t e rjk a t z e n s t e i n ，r o b e r t o k e o h a n e a n ds t e p h e n dk r a s n e r ( c a m b r i d g e ，m a s s a c h u s e t t sa n dl o n d o n ：t h e m i t p r e s s ，1 9 9 9 ) ，e 2 4 5 2 范式的理論根據不同的“理論上和方法論的信念”，借助不同的“世界觀”，以 研究對象的不同部分作為自己的觀察視角和研究起點，并以此視角和起點去解釋 和統領研究對象的其它部分( 而且往往是性質不同的其它部分) ，而不是或不能 夠有機的揭示研究對象原有的完整聯系，這就使得即使是對同一對象( 尤其是復 雜對象) 進行的研究，其研究設計和理論構成也完全不同， 這些不同的理論 范式之間沒有根本的理論共同點，彼此不能完全化約，所以導致了所謂的“不可 通約性”。例如，在對太陽系的天體運行的研究中，出現了托密勒的“地心說” 和哥白尼的“日心說”兩種不同的理論范式，前者以地球為中心展開觀察和論述， 后者以太陽為中心展開觀察和論述，從而發展出不同的研究設計并推演出不同的 理論體系，彼此找不出“公約數”，因而“不可通約”。但是，理論的不可通約并 不意味著不同理論的核心要素所指涉的客觀事物之間在事實上不存在聯系。哲學 上物質和意識是現知的最不可通約的兩類概念，但事實上如果沒有意識和物質的 緊密聯系，就不可能有我們現在的社會世界。 當前的國際關系理論研究正在面臨著分而不和的困難局面，很多學者都開始 對此有所認識。芬尼莫爾和斯科金克指出，“最近人們對理性選擇的理論研究和 對規范倡導者的經驗研究清楚地說明，這種在理性主義和建構主義之間劃出界線 的做法，無論在理論層面還是在經驗層面，都是經不起推敲的。關于規范的大 量經驗研究表明在規范和理性之間存在密切的關系。”。實際上，不僅在規范和 理性之間存在密切的關系，而且在權力和建構之間同樣存在著密切的聯系。從總 體上講，在理性主義和建構主義之間，也一定存在著某種有機的聯系，不過在目 前，還沒有一個完善的理論來解釋這種聯系。 建立完善的闡述理性主義和建構主義之間關系的理論，需要進行認真和大量 的實證研究，而且這種研究必須建立在合理的本體論和認識論假定的基礎之上。 在這一理論問世之前，對建構主義研究的核心概念和理性主義研究的核心概念之 間的關系進行認真的實證研究，以搞清楚它們之間所具有的某種內在和本質聯 系，不失為一項很有意義的工作。 基于這樣的考慮，本文提出對“權力”和“規范”之間的關系進行實證研 1 2 6 一 。托馬斯庫恩：科學革命的結構( 金吾倫胡新和譯) ，北京北京大學出版社，2 0 0 3 年版，第1 5 頁。 。“科學哲學家們已經一再論證過，對于任何一組已知的資料，總可以建構出一個以上的理論。”見庫恩： 科學革命的結構，p 7 0 。 o 同上。 究的任務。在展開研究之前，我們首先對本項研究的理論基礎進行一些基本的假 定( a s s u m p t i o n s ) ，以此作為我們進行分析的邏輯起點。 首先，是本體論和認識論假定。在本體論上，我們將此項研究完全置于社會 世界的范疇之內，也就是說，我們假定權力現象和規范現象，在本質上是“社會 現象”。，屬于社會事實。這一點對本論文的研究十分重要，只有在社會事實假 定的基礎上，我們才能對權力和規范進行確切的界定，并在這種界定的基礎上， 推導出我們所要研究的、兩者之間的內在聯系。因為在這樣的假定之下，權力不 再是如新現實主義者所宣稱的那樣，純粹的物質性力量，屬于自然世界的事實： 相反，我們認為，權力，如一些重要的國際關系學者如摩根索、霍爾斯蒂等，以 及一些重要的社會學家，如丹尼斯朗( d e n n i sh w r o n g ) 等所認識的那樣，9 是一種重要的社會現象，屬于依賴于主體間共識而存在的“社會事實”。在后 面我們關于權力概念的論述中，我們將會更加清楚看到，我們對權力現象的這種 假定，不僅符合很多熟悉社會學研究的學者的論述，也更加符合權力現象的應有 之義。 在認識論上，我們堅持實證主義和科學實在論，也就是說，我們假定，象權 力和規范這樣的社會現象，是客觀的、自均衡的，因而是可以認識和觀察的。這 將從根本上保證我們能夠選取可以證偽的研究命題，進行設定的實證研究。對于 做出這一假定的原因，。我們將在稍后進行必要的論證。 但是，假定權力現象是社會現象和主體間事實，也帶來了另一個重要問題， 也就是如何對權力進行計算和操作化的問題。新現實主義對權力的力量化界定， 就是出于計算和操作化的方便，而對其進行的簡化。所以，在重新界定權力的同 時，必須有效的解決權力計算的問題。對此，本文也將進行細致的分析，在借鑒 1 2 6 - 一 。所謂社會現象和社會事實，在本論文當中，被嚴格的定義為主體問現象和主體問事實。也就是說，所謂“社 會的”，在本文是指“主體間的”。純粹個體的行為不是社會行為。但是個體行為如果產生了主體問影響， 那就不再僅僅是個體行為，而是已經具有社會性后果了。 o 關于這些學者的觀點和出處，我們將在第二章論述權力的定義時詳加說明。 o 對研究者而言，不同類別的“事實”構成了不同類別的世界。對于世界類別的劃分，最簡單和常見的，也 是此處提及的分類，是將世界分為“自然界”和“社會世界”兩部分，自然界就是大自然呈現在我們的“客 觀事實”的世界，包括l h ) l l 、河流、萬有引力等等。社會世界是指存在于主體之問的“社會事實”的世 界，包括人的觀念現象以及與其相關的人的實踐活動。此外，更詳細一點的分類如 f r i e d r i c h v 】( 從t o c h w i 在研究規范現象時將世界分為三部分：可觀察事實的世界( t h e w o r l do f o b s e r v a t i o n a lf a c t s ) 、由意圖和意義構成的世界( t h ew o r l do f i n t e n t i o na n dm e a n i n g ) 、組織事實的世界( t h e w o r l do f i n s t i t u t i o n a l f a c t s ) f r i e d r i c h v k r a t o c h w i l ，r u l e s , n o r m s , a n d d e c i s i o n s ( l o n d o n ：c a m b r i d g e u n i v e r s i t y p r e s s ，1 9 8 9 ) ，p p2 t 2 7 ，后兩種事實屬于第一種分類的社會世界的事實，即社會事實。 o 一般來講，假定是不需要論證的。但是，對于實證主義和科學實在論而言，從認識論的意義上講，它正在 受到了越來越多的批判。鑒于此，本文在做出此項假定時，有必要對這一假定的臺理性做一些說明。 4 物理學中重力計算方法的基礎上，給出權力計算的簡單公式。 其次，本文假定，在現實主義關注的權力和建構主義研究的規范之間，存在 著某種實質聯系，本文的任務就是試圖揭示并驗證這種聯系。o 在后面進行的 研究回顧中，我們將會發現，歷史上各大理論流派對權力與規范現象之間的聯系 都有不同程度的認識。但是他們都是從權力與規范作用的不同的優先級別去觀察 兩者之間的關系，例如，理性主義強調權力與規范的功利作用，因而，行為體根 據功利計算，或者首先考慮權力的決定作用，將規范視為對權力的補充或陪襯( 比 如現實主義) ：或者首先考慮利用規范和制度進行功利合作，權力成為相對不變 的背景因素。而有的建構主義學者則關注權力與規范的相互影響，認為權力可以 支持和推進規范，規范則可以使權力得以強化或削弱。然而，本文假定的權力與 規范的“實質聯系”，不同于上述的分析：在上述認識和研究的基礎上，本文進 一步假定它們之間存在一種內在的轉化關系。在后面的分析中，我們將把這種關 系推導出來，作為我們進一步進行驗證的假設( h y p o t h e s i s ) 。 第三，本文采用結構主義和實證主義兩種方法論。方法論結構主義的實質， 就是“要到一個深層結構里去找出對這個經驗體系的解釋”。鑒于此，我們假 定權力現象和規范現象，各有自己內在的深層結構，權力與規范的功能和作用， 實際上是其深層結構的外在表現。從這一假定出發，本文找出符合結構主義定義 的權力和規范的結構，并以權力分析為切入點，根據它們的結構作用和結構條件， 探討彼此的轉化關系。至于實證主義方法論，是我們在假設權力和規范等社會現 象可驗證的基礎上，根據實證檢驗的原則，利用一些具體的檢驗方法，對本文的 推論進行驗證。 另外，本論文還堅持了國際關系理論研究的一個傳統假定：一方面，作為組 合行為體的國家，是可以被人格化的，即國家具有個人行為體的特征；另一方面， 1 2 6 一 。本文借鑒重力衡量方式對權力進行量化的做法，受到本人與清華大學國際問題研究所所長閻學通教授的一 次偶然談話的啟發。閣教授當時的意思是，目前國際關系很多概念很抽象，難以操作，還沒辦法研究清楚， 以后會慢慢研究清楚的。物理學的很多概念也是這樣，如重力的概念，開始的時候誰知道重力什么呀? 可 是逐漸就弄清楚了，并慢慢找到了測量的方法。這段話啟發本人借鑒重力概念操作權力的概念，具體參見 權力一章。 。在國際關系的傳統權力論述中，一般不涉及其與規范的關系。規范及其作用也成為建構主義學者的“專有 領域”。本文的研究設計就是針對這一現象的不足展開的，旨在突破傳統的因果關系的研究設計。探討權 力與規范的內在聯系。溫特在對后現代主義者認為科學家不應從事因果研究的觀點進行質疑時認為，任何 科學家都在從事因果理論和建構理論這兩種理論研究，觀念現象可以具有因果作用，物質現象可以具有建 構作用，這都是值得認真研究的問題。參見( 莢) 亞歷山大溫特：國際政治的社會理論( 秦亞青譯) 上海上海人民出版社，1 9 9 9 年版，第1 0 2 1 0 8 頁。 o 參見 瑞士 皮亞杰：結構主義( 倪連生等譯) ，北京商務印書館，1 9 8 4 年版，第6 8 頁。 作為個人行為體的個人，也可以在典型意義上被擴大為國家行為體。國家行為體 與個人行為體的這種互通，是從自私、理性、功利、互動與觀念的相互建構等類 比意義上講的，國家行為體被假定為具有個人行為體的這些特征，因而我們可以 通過對個人行為體的分析來理解國家行為體。正因為這樣，我們才可以在本論文 中把斯德哥爾摩癥候群現象中對個人的分析推廣至對國家的分析。 根據上述假定，通過邏輯推理，我們將引導出權力與規范之間的內在聯系， 即“權力關系結構的權力意志及其單向服從的結構特性在一定條件下可以轉化為 相應的規范”。關于轉化的條件，對于強制性權力關系而言，主要有三點：一、 權力關系的結構必須是牢不可破的；二、處于權力關系結構中的被影響者只要服 從影響者，就要得到一定的利益回報；三、被影響者盡量與影響者以外的其它觀 點相隔離。對于獎懲性權力關系而言，主要有二點：一、權力關系的結構必須是 牢不可破的；二、處于權力關系結構中的被影響者只要服從影響者，就要得到一 定的利益回報。對于威望性權力和制度性權力而言，實現轉化的條件是：這種權 力關系的結構必須是牢不可破的。 這就是我們對權力與規范關系所作的一種假設。這一假設具有明確的自變 量、因變量和條件變量，含有明確的關于變量關系的論述，而且這種關系是可以 通過系統數據進行驗證的，因而完全符合科學假設的標準。 最后，我們對這種聯系進行實證檢驗。通過檢驗，我們表明，本文進行的研 究設計，是符合社會實證主義的。 ( 二) 社會實證主義與科學實在論 所謂“社會實證主義”，對于國際關系而言，意味著“一種方法論觀點，這 一觀點將自然主義( 或者在在強勢的本體論和方法論意義上而言，或者在弱勢的 方法論意義上而言) 和對于規律性的信念結合在一起。它基于本身由理論和證據 之間關系的客觀性所保證的嚴格的經驗主義認識論。”。然而，實證主義作為科 學研究最為重要的方法論之一，從孔德( a u g u s t ec o m t e ) 倡導用之研究社會學 開始，一直到現代學者用它研究國際關系，它遇到的批評之聲一直不斷。批評者 1 2 6 - - - - - - 一 。所謂“系統數據”，是指公開的和可重復的數據。關于科學假設的標準，參見秦亞青：權力制度文化國 際關系理論與方法研究文集，北京北京大學出版社，2 0 0 5 年版，第3 0 3 頁。 。s t e v es m i t he di n t e r n a t i o n a l 抽，) ，p o s i t i v i s ma n db e y o n d ( l o n d o n ：c a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 9 6 ) ，p17 6 主要從兩個方面對實證主義提出挑戰，一是其價值中立的可能性，二是其經驗主 義認識論的合理性。為了能夠進行我們上述設定的研究，我們需要在前人論證的 基礎上，從這兩個方面明確一下使用實證主義研究社會現象的“可行性”。 首先，實證主義關于價值中立的可能性問題。實證主義的一個基本要素就是 “自然主義”，即認為所有的現象都可以被解釋為自然的起因和法則。如果認為 實證主義可以用以研究社會現象，那么就意味著認為社會現象也具有自然性。這 就需要解決兩個難題，一是“社會行為是有意義的，它承載著一定的價值”，如 何保證這種行為的客觀性( 即社會事實的自然性問題) 呢? 二是，“研究者擁有 自己的價值和理解力”，。如何保證研究者進行研究時的價值中立( 即認識和觀 察的客觀性問題) 呢? 對于第一個問題，即如何保證社會行為的客觀性問題，韋伯通過假設行為體 都能夠“本能的”嚴格實踐具有“內在客觀性”的技術理性而予以解決，認為“手 段目的的理性在本質上是客觀的，在價值上是中立的，沒有什么規范或者實 質內容。”這種思維方式將人的行動簡化為目標的理性行動，不涉及“應該是什 么”的問題，因而是客觀的。這一解決方法被很多學者批評為僅僅是一種“方 法論原則”，但這一原則的確對實證主義的社會科學具有重要意義。 不過，韋伯的這種解決辦法過于強調行為體對技術理性的堅持。所以，從這 一點來看，迪爾凱姆、溫特等人對于社會事實客觀性的論證也許更具啟發性。他 們論證的基本邏輯是，社會事實的客觀性體現在其“主體間性”。所謂“主體間 性”，是指某物的這樣一種特性，它的“存在既非獨立于人類心靈( 純客觀的) ， 也非取決于單個心靈或主體( 純主觀的) ，而是有賴于不同心靈的共同特征”，“主 體間的東西主要與純粹主體性的東西相對照，它意味著某種源自不同心靈之共同 特征而非對象自身本質的客觀性。”。存在于主體間的社會現象，盡管是具有主 觀性的一面，但在一定意義上仍是“客觀的”。所有的社會性實踐活動都不是作 為個人意志的結果獨立表現出來的，它是所有參與互動的主體通過相互之間的作 用而形成的合成意志的結果，這說明所有實踐活動都是一種“主體問”活動，具 有“主體間性”。這意味著實踐活動作為一種“社會事實”具有對于觀察者個人 1 2 6 。參見羅伯特基歐漢：新現實主義及其批判( 郭樹勇譯) ，北京北京大學出版社，2 0 0 2 年版，第2 5 8 頁。 o 同上。 。引自尼古拉斯布寧和余紀元編：西方哲學英漢對照詞典，北京人民出版社，2 0 0 1 年版，第5 8 頁。 意識而言的外在性，是不以單個人的意志為轉移的，這使得從第三者的角度( 研 究者的角度) 將其作為“物”來觀察是可能的。這意味著，即使在缺少韋伯所 謂的“技術理性”的情況下，行為體的行為只要表現為具有“主體間性”的社會 事實，其客觀性仍然是可以得到保證的。圓 對于第二個問題，即如何保證研究者進行研究時的價值中立問題，韋伯的解 決辦法是，將研究者的研究活動分為兩個過程，一是通過科學方法確定科學概念 和知識觀點的真實性的過程，亦即用科學方法對社會事實和意義結構進行觀察、 分析和描述的過程，不涉及價值判斷：二是對這些概念和知識進行意義認知和評 判的過程。對于前一個過程，“能夠而且應該完全適用于技術理性邏輯，因此， 這一過程的客觀性將會得到保證。”因而這一過程也是科學研究的主要區域。 對 于這一過程的客觀性問題，我們可以進一步從人的認知方式上予以說明。 我們知道，人類對外在事物( 外在于經驗的事物) 的觀察和認識，是通過外 在事物的一定相對穩定的存在方式、人的特定生理反映機制以及人的特有理解方 式與推理能力共同實現的，。其中任何一個環節的改變，都可能導致認識結論的 變化。由于人的生理反映機制是基本穩定的，而人們在理解方式和分析方法上的 差異只影響人們對事物不同意義的理解，即只影響韋伯所謂的研究活動的第二個 階段，所以，只要外在事物的存在方式具有相對的穩定性，人們還是可以通過共 同的生理反映機制對同一個事物形成一個大致穩定和一致的觀察性認識的( 注 意，這一過程基本可以避免價值判斷等“先入之見”的污染) 。例如，不同的人 從同一個角度觀察同一個鵝卵石，其看到的東西( 形狀、樣式、質地) 是一樣的， 至于有人認為它像一個雞蛋，有人認為它像一個鴨蛋或是恐龍蛋以及別的什么， 那是由理解方式的差異導致的( 這就是人類賦予事物意義的能力) ，這與我們前 面界定的科學研究階段無關。所以，從這個意義上說，在韋伯劃分的第一階段研 究活動中，只要不涉及意義區分，人類特有的認知方式基本可以保證人們對研究 對象進行“客觀的”觀察性認識。 那么，為了確保研究的客觀性，我們將嚴格限定本文是在方法論的意義上使 1 2 6 一 。 法 e 迪爾凱姆：社會學方法的準則( 狄玉明譯) ，北京商務印書館，1 9 9 5 年版，第2 3 - - 2 6 頁。 。當然，這同時也意味著，如果行為體的行為僅僅表現為單純的個人活動，那么其客觀性是無法保證的。 。參見基歐漢：新現實主義及其批判，第2 6 0 頁。 。當然，對于社會認知而言，語言建構也是一個不可或缺的因素。但是對于個體研究者和觀察者而言，在個 體認知的階段( 在上升到社會認知之前) ，人的觀察和認識主要是由人的生理反應機制、人的理解和價值方 式以及被觀察對象的存在方式決定的。 用實證主義的，我們對權力與規范以及它們之間某種內在關系的揭示，只進行“客 觀的”觀察、描述和分析，而不進行任何的價值判斷，也就是說，我們將把本文 的研究嚴格限定在韋伯所劃分的研究活動的第一個階段，從而保證實證研究的可 行性。 這樣，我們就解決了兩個問題，一是社會事實可以是客觀事實，二是研究者 可以對研究對象進行客觀的觀察和認識，確保自己的中立性。 其次，是對實證主義的經驗主義認識論的質疑。經驗主義相信，科學能夠以 “純觀察”( 即關于直接的經驗事實的陳述) 為基礎；通過這一基礎，利用歸納 法，可以建立起整個科學的體系。 但是，這一經驗主義認識論存在著很大的局 限，例如，、可以直接觀察的經驗事實是很少的；二、嚴格意義上的經驗主義 是不可以討論原因的，因為原因往往不可觀察的；三、不存在完全原樣的、未被 修飾的“客觀的”觀察結果，因為任何觀察都可能受特定的先入之見的污染。圓這 些局限都使經驗主義認識論面臨巨大困難。對于質疑的第三點，我們已經用上述 的韋伯、迪爾凱姆、溫特等人的方法和對人類特有認知方式的分析予以解決。而 對于前兩點，理性主義給出了解決辦法：理性主義通過引入人類思維中的“推理” ( 根據韋伯的規定，這個推理必須是對客觀理性的再現，因而是客觀的) ，可以 建立起可觀察事物之間的關系，并推導出作用于其中的因果機制。但是，問題也 隨之而來，一是基于直覺公理之上的歸納推理可能不止一個，如對同一社會事實 ( 比如冷戰的起源) 我們可以“做出”多個“合理的”推理性解釋；二是對于社 會世界而言，是否存在一個“單一的真實世界”等待我們說明，還值得探討。 這 兩個問題，尤其是后一個問題，受到了反經驗主義論者的強烈質疑。這種對經驗 主義認識論的質疑，導致了激進的詮釋學派( h e r m e n e u t i c s ) 、批判理論( c r i t i c a l t h e o r y ) 、女性主義( f e m i n i s t ) 及其它后現代主義( p o s t - m o d e r n ) 理論對實證 主義的拋棄，并各自發展出自己的非實證主義方法論。 但是，如何在不放棄實證主義的前提下解決上述問題昵? 科學實在論 ( s c i e n t i f i cr e a l i s m ) 可以說是在批判經驗主義認識論的同時又堅持實證主義 1 2 6 一 。s m i t he d i n t e r n a t i o n a l t h e o r y ：p o s i t i v i s ma n d b e y o n d , p p i8 - - 2 4 o i b i d 。i b i d 實際上，“理性”本身也受到很大的質疑，因為顯然人類并不是絕對理性的，“非理性”也是人類思 想和行為的重要方式。但是，在學者的研究中，人們一般是把理性作為一種認知法和研究方法加以使用的， 在這個意義上，加之研究人員的高度警惕和自覺，理性是可以基本保證的。所以，本文不對理性問題再做解 釋。 的科學精神的一次有益嘗試。科學實在論主張談論“外在于經驗的世界”，致力 于揭示“使科學成為可能的世界的結構和事物。”它將世界分為“實際存在的世 界( t h er e a l ) ”、“以事實為基礎的世界( t h ea c t u a l ) ”和“經驗的世界( t h e e m p i r i