企業(yè)研究論文-國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制的產(chǎn)權(quán)視角分析摘要：國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制薄弱引起的國(guó)有資產(chǎn)流失、財(cái)務(wù)信息失真、經(jīng)營(yíng)效率低下屢見(jiàn)不鮮。要從根本上解決國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制弱化問(wèn)題，必須深入研究其弱化原因。從委托代理結(jié)構(gòu)、預(yù)算軟約束、政策性負(fù)擔(dān)以及監(jiān)督機(jī)制的產(chǎn)權(quán)角企業(yè)的契約理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的集合體，但又是不完備的關(guān)系契約。企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度低成本的規(guī)定了利益相關(guān)者彼此發(fā)生利益關(guān)系，尤其是利益沖突時(shí)必須遵循的以及與企業(yè)資源有關(guān)的行為準(zhǔn)則。內(nèi)部控制作為一種補(bǔ)充契約，在企業(yè)內(nèi)部形成有效的控制機(jī)制，來(lái)彌補(bǔ)企業(yè)契約的不完備性，保證企業(yè)的正常運(yùn)作和發(fā)展。由此可見(jiàn)，產(chǎn)權(quán)制度是促使內(nèi)部控制有效運(yùn)行，保證內(nèi)部控制功能1由于產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定會(huì)形成一系列的行為準(zhǔn)則，這些行為準(zhǔn)則形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，內(nèi)部控制中與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的是企業(yè)的組織制度，通過(guò)建立適當(dāng)?shù)摹拔写怼逼跫s關(guān)系，保證企業(yè)外部所有者的利益能夠得到有效維護(hù)。這是最根本的控制，是為外部所有者服務(wù)的，是外部所有者從組織上實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的工具。可見(jiàn)，委托代理結(jié)構(gòu)實(shí)際上是企業(yè)所有者對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制產(chǎn)生影響的依據(jù)，1.1（1）國(guó)家作為代理人與一般代理人所擁有的權(quán)利有很大的差異。一般代理人只擁有財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，不擁有剩余財(cái)產(chǎn)的索取權(quán)；國(guó)家同時(shí)擁有公共財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)和剩余索取權(quán)，即兩權(quán)是合二為一的，初始委托人通過(guò)國(guó)家的再分配渠道獲（2）國(guó)家的代理是一種建立在行政權(quán)基礎(chǔ)上的強(qiáng)制性代理關(guān)系。它不是以自由選擇的合約為基礎(chǔ)的，而是以國(guó)家政權(quán)為依托，無(wú)須直接獲得每一個(gè)初始委（3）剩余索取權(quán)歸屬國(guó)家，由政府代理。剩余索取權(quán)與控制權(quán)一起遵循著等級(jí)配制給各級(jí)政府。剩余索取權(quán)同時(shí)也是具有可轉(zhuǎn)讓性的，因?yàn)橐坏┦Ｓ嗨魅?quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性，國(guó)家就會(huì)失去對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的代理權(quán)。可以說(shuō)剩余索取權(quán)的可（4）初始委托人的監(jiān)督性和積極性都很弱。委托人和代理人具有信息的非對(duì)稱性。為監(jiān)督代理人的行為，初始委托人必須付出監(jiān)督成本，但他們不是剩余索取權(quán)的直接擁有者，不能直接從他們的監(jiān)督活動(dòng)中收益。這表明監(jiān)督活動(dòng)具有（5）作為初始委托人的代理人與最終代理人的委托人雙重身份的政府，并不是單獨(dú)追逐經(jīng)濟(jì)利益的“經(jīng)濟(jì)人”。它綜合地有著政治、經(jīng)濟(jì)和軍事等社會(huì)目標(biāo)，而且同時(shí)也在努力使其壟斷租金實(shí)現(xiàn)最大化。即政府在追求“全局利益”的同時(shí)，還在追求其它的“局部利益”，如政府權(quán)力及相關(guān)的物質(zhì)利益、地方利益、部門(mén)利益、其它集團(tuán)利益、個(gè)人升遷機(jī)會(huì)，政府擁有的程度和政局的穩(wěn)定等等。1.2（1在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有企業(yè)是政府的附屬，政府既充當(dāng)所有者身份，又是行使企業(yè)主要經(jīng)營(yíng)權(quán)的管理者，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者是由政府委任、完全服從政府意志、不能獨(dú)立決策的“行政官員”，經(jīng)營(yíng)者的行政升遷依托于企業(yè)規(guī)模或經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。在這種委托代理關(guān)系下，企業(yè)內(nèi)部控制表現(xiàn)為非常簡(jiǎn)化的行政管制，控制標(biāo)準(zhǔn)和控制技術(shù)的隨意性大，經(jīng)營(yíng)者為了個(gè)人的行政升遷，在會(huì)計(jì)信息上作弊是隨著國(guó)有企業(yè)改革推進(jìn)，政府進(jìn)行了對(duì)企業(yè)的放權(quán)讓利以及放權(quán)以后對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、管理者的監(jiān)控。但這沒(méi)有使國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度根本變化，由此導(dǎo)致許多國(guó)有企業(yè)在內(nèi)部控制方面主要沿襲本企業(yè)的舊制度，盡管這種包含行政管制風(fēng)格的舊的內(nèi)部控制制度效率低下，但很少有國(guó)有企業(yè)去反思其內(nèi)部控制制度的不足，形成一種非良性的路徑依賴。這種作為習(xí)慣性做法沿襲下來(lái)的內(nèi)部控制與改制后國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化和控制權(quán)的下放相交叉，形成了國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制的失內(nèi)部控制建設(shè)是企業(yè)來(lái)進(jìn)行的，建設(shè)過(guò)程中所需的成本基本上完全由企業(yè)來(lái)承擔(dān)，比如，進(jìn)行新的組織結(jié)構(gòu)和作業(yè)流程設(shè)計(jì)、雇傭更多的人員以及其他措施的各種成本等。但內(nèi)部控制建設(shè)的受益者不僅僅是企業(yè)自身，還有企業(yè)的所有者和投資者。國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者擁有企業(yè)的控制權(quán)，卻不具備剩余索取權(quán)，加之對(duì)（2國(guó)有企業(yè)的雙重職能決定了其既要承擔(dān)各種社會(huì)責(zé)任，也要追求利潤(rùn)增長(zhǎng)。經(jīng)營(yíng)者行為目標(biāo)出現(xiàn)了多元化，其中行政提升和個(gè)人收益增加成為主要目標(biāo)。而在實(shí)行公司制以來(lái)，一般經(jīng)營(yíng)者敢于放權(quán)給管理者，并較少干預(yù)。管理者則以個(gè)人收入最大化為主要目標(biāo)，謀求本人經(jīng)濟(jì)利益增長(zhǎng)，使得企業(yè)行為短期化。這就管理者作為內(nèi)部控制制度的主要設(shè)計(jì)和實(shí)施者，就會(huì)利用國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的信息不完全性和企業(yè)經(jīng)營(yíng)不確定性,借執(zhí)行內(nèi)部控制制度的名義，在自己的權(quán)責(zé)范圍內(nèi)利用職位便利追求自己的貨幣或非貨幣效用目標(biāo)；通過(guò)內(nèi)部控制制度享有一定的特權(quán)，建立多層次的管理機(jī)構(gòu)，聘用大批中下級(jí)管理人員，從而在內(nèi)部控制的薄弱環(huán)節(jié)制造串通舞弊的可能性等等，很有可能侵犯股東權(quán)利、損害中小股（3國(guó)有企業(yè)的管理者處于委托代理鏈中經(jīng)營(yíng)者與員工之間，是內(nèi)部控制制度的直接執(zhí)行者。經(jīng)營(yíng)者掌握企業(yè)控制權(quán)和部門(mén)管理權(quán)的配置。管理者出于保住重要部門(mén)職位或升遷等自身利益的考慮，利用自己崗位的特權(quán)，違反內(nèi)部控制制度為經(jīng)營(yíng)者提供便利或與經(jīng)營(yíng)者合謀繞過(guò)制度，內(nèi)部控制制度形同虛設(shè)，不少國(guó)有企業(yè)的“團(tuán)伙犯罪”是經(jīng)營(yíng)者與管理者（尤其是財(cái)務(wù)經(jīng)理）串通作弊的結(jié)果。另一方面，由于國(guó)有資產(chǎn)所有者與經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)控制權(quán)分配上的一對(duì)一談判，導(dǎo)致企業(yè)職工在企業(yè)決策和日常管理中的影響越來(lái)越小；管理者利用一般員工不知情的信息劣勢(shì)，偽造虛假財(cái)務(wù)信息，侵蝕國(guó)有資本，而員工卻無(wú)法對(duì)違反制度者予以揭發(fā)。并且，管理者這種道德風(fēng)險(xiǎn)行為又嚴(yán)重制約了他們對(duì)員工的監(jiān)督和激勵(lì)，2科爾奈在短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)最先提出了預(yù)算軟約束概念，它是指在社會(huì)主義體制下的國(guó)有企業(yè)一旦收入無(wú)法抵補(bǔ)成本發(fā)生虧損，國(guó)家或政府常常要追加投資、增加貸款、減少稅收或提供其他補(bǔ)貼形式的救助現(xiàn)象。國(guó)有企業(yè)預(yù)算軟約束產(chǎn)生的主要有外生性和內(nèi)生性兩方面的原因。外生性原因來(lái)自于政府，內(nèi)生性原因主2.1傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)預(yù)算軟約束的渠道主要是“增撥企業(yè)流動(dòng)資金”和“企業(yè)虧損補(bǔ)貼”。銀行資金的財(cái)政化，使國(guó)有企業(yè)幾乎是“無(wú)負(fù)債”企業(yè)。在政府出臺(tái)“撥改貸”政策后，由于企業(yè)自我積累機(jī)制尚未形成以及融資渠道的缺乏，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)極度依賴于銀行信貸。銀行體系改革的滯后，使國(guó)有企業(yè)的這種高負(fù)債經(jīng)營(yíng)得以維系，國(guó)有企業(yè)陷入深重的債務(wù)困境中。在解決企業(yè)債務(wù)危機(jī)的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)采取了“債轉(zhuǎn)股”的方式。作為一項(xiàng)制度調(diào)整，它使國(guó)有企業(yè)的債務(wù)變成了國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的投資，由于參與債轉(zhuǎn)股的各方的責(zé)權(quán)利并未明確，債轉(zhuǎn)股成功缺少動(dòng)力和壓力，失敗的后果還是由國(guó)家財(cái)政來(lái)承擔(dān)。一系列