中國科學技術和古希臘科學技術比較科學技術是一種獨特的社會現(xiàn)象，沒有什么別的事物象科學技術那樣如此巨大地改變了人類社會生活，也可以說，正是由于我們對科學技術的運用才使人類真正脫離了動物界。 科學技術萌芽于原始社會而發(fā)展于奴隸社會之后。在資本主義社會之前，世界各民族相對封閉居住在本民族的聚居地，形成了各自獨特的文明形式。比如中國和古希臘就各自形成了自己獨特的科學技術模式，綜觀其特征，我們不妨把它們概括為中國古代的經(jīng)驗實用型科學技術模式和古希臘的邏輯數(shù)理型科學技術模式。 一、 兩種科學技術模式的主要區(qū)別 經(jīng)過幾千年的發(fā)展，中國古代經(jīng)驗實用型科學技術模式和古希臘邏輯數(shù)理型科學技術模式各自發(fā)展完善，形成自己顯明的個性特征，在科學技術發(fā)展的方方面面，二者存在顯著區(qū)別。 1.關于科學技術發(fā)展的目的。誠然，無論什么樣的科學技術成果，對人類社會都有其實用的一面，對于某些基礎性理論成果，可能當時看不到它的意義，但最終它的作用總是會顯現(xiàn)出來的。但是，關于科學家為什么而進行科學發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的問題，古代中國和古希臘則存在較大差異。中國經(jīng)驗實用型科學技術模式具有極其鮮明的實用性和功利性；古希臘邏輯數(shù)理型科學技術模式則具有“為科學而科學、以科學認識本身為目的”的非功利性色彩。 中國古代從秦漢到南北朝的歷史時期是我國古代經(jīng)驗實用型科學技術模式形成的時期。這一時期，無論是農(nóng)學上的齊民要術、天文學上張衡的侯風地動儀，還是數(shù)學領域的九章算術和四大發(fā)明之一的造紙術都體現(xiàn)了我國科學技術實用性的特征。唐、宋、元、明、清時期基本上延續(xù)了前期的實用科學技術模式，這一時期我國在科學技術領域?qū)κ澜绲淖钪饕暙I集中體現(xiàn)在四大發(fā)明中的指南針、印刷術和火藥的發(fā)明上，而這些科學技術成就都直接來源于實踐而服務于實踐，具有鮮明的實用性特征。我國科學技術體系實用性的特征甚至在現(xiàn)時代也有表現(xiàn)，尤其在市場經(jīng)濟條件下，知識分子普遍人心浮躁，難以沉下心來做學問，安貧樂道、把科學發(fā)現(xiàn)本身當作快樂的人少之又少。在基礎理論研究和實用技術的關系上，科研人員對能快出成果的實用技術關注較多，而對周期性較長的基礎理論研究則較少涉及。 我國在科學技術和文化發(fā)展中一貫主張“經(jīng)世致用”，僅僅將科學技術視為改善生活狀況的一種工具和手段，即使在今天我們也把“實踐是認識的目的和歸宿”放在一個非常突出的位置。從我國傳統(tǒng)文化、民族心理上講，封建時代“學而優(yōu)則仕”的思想在知識分子中依然有較大市場。 與此相反，古希臘科學技術體系則具有鮮明的“為科學而科學”的非功利性色彩，這一特點在古希臘前后期是一以貫之的。文藝復興后西方的科學技術發(fā)展部分地繼承了古希臘的這一傳統(tǒng)。 泰勒斯是古希臘第一個自然哲學家，從他開始，古希臘科學技術非功利性的特征就已明朗，正是他首先對世界本原問題進行了探討，并提出了“萬物皆源于水”的命題。當時，這一命題對于改變他自己和周圍人的生活看來并沒有多少幫助，也就是說沒有什么“實用”價值，但這并不妨礙他對這一問題的熱情。關于這一點，亞里士多德在政治學一書中還提到一則故事。說泰勒斯曾經(jīng)很貧窮，別人都嘲笑他的無能，對此泰勒斯不以為然，有一年冬天，他運用天文學知識預測到來年橄欖將大豐收，他低價把周圍的榨房全部租了下來，第二年由于橄欖大豐收，榨房租金提高了許多，泰勒斯一下子發(fā)了大財。泰勒斯借此向人們說明，科學家要想致富是很容易的事情，只是他們的抱負不在此處而已。 亞里士多德是古希臘百科全書式的科學家，他在形而上學一書中提出：哲學和科學的誕生有三個條件，其中之一就是“驚異”，是人們對自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象所表現(xiàn)出來的困惑和驚奇，有了驚異就感受到自己的無知，自知其無知者為了擺脫無知就求知識，求知并非是為了實用的目的，而純粹是一種對智慧的熱愛。 歐幾里得是希臘化時期的數(shù)學巨人，正是他總結了當時的數(shù)學成就并使之體系化，在此基礎上編寫了幾何學的經(jīng)典著作幾何原本。關于歐幾里得，有一則流傳甚廣的故事。說的是有一位青年向歐幾里得學習幾何學，剛學了一個命題，就問歐幾里得學了幾何學有什么用處，歐幾里得不滿地對仆人說：“給這個學生三個錢幣，讓他走，他居然想從幾何學中得到好處。” 這則故事具有象征意義，這說明整個古希臘一直十分強調(diào)科學的非功利性。 2.關于科學研究的方向和范圍。這一問題與前一個問題緊密相聯(lián)，正由于我國古代科學技術模式具有極端的實用性特征，所以與人類生活直接相關的學科得到了超常發(fā)展。在哲學領域，哲學家對自然觀的問題關注甚少，沒有形成完整的自然哲學體系，但是卻突出發(fā)展了倫理學、人學的方面，統(tǒng)治我國二千年的儒學思想本質(zhì)上就是這方面的內(nèi)容。在數(shù)學上，我國古代將數(shù)學稱為“算學”、“算術”，稱謂上的差異反映了數(shù)學研究內(nèi)容上的不同，我國古代數(shù)學是“形數(shù)結合，以算為主”，建立了一套完善的算法體系，側(cè)重于解決實際應用問題，突出發(fā)展了應用數(shù)學的方面，對基礎數(shù)學則甚少研究。此外，我國古代在對人類生活關系密切的農(nóng)學、醫(yī)學和天文學上頗多建樹，但是在與人類生活看似關系不大的邏輯學和理論物理上則沒有多少成就，甚至可以說我國古代沒有邏輯學。 古希臘在科學技術發(fā)展的方向和范圍上，把科學發(fā)現(xiàn)本身當成目的，突出了它的非功利性，而近代西歐則繼承了這一傳統(tǒng)。 由于社會物質(zhì)條件的限制，基礎理論研究很難在短期內(nèi)見到“經(jīng)世致用”的實際效果，往往是前人栽樹后人乘涼。古希臘科學家正是對這些看似與人類社會生活沒有直接關系的自然哲學、基礎數(shù)學、物理學、天文學和地理學付出了極大的熱情，在一系列基礎理論研究上取得了巨大成就，也正是這樣一種科學技術模式才可能有西方近現(xiàn)代以來開普勒行星運動三定律、牛頓萬有引力定律和愛因斯坦相對論等基礎性理論成果的誕生。 此外，如果我們把科學與技術看成兩個相對獨立的事物的話，那么，我國古代突出發(fā)展了技術應用的方面，而古希臘則主要發(fā)展了科學的概念和基本原理的方面。前者更多地考慮了“經(jīng)世致用”，后者則更多地考慮了回答世界“是什么”和“為什么”的問題。 3.關于科學研究的方法和途徑。 經(jīng)驗直觀與抽象推理的對立：我國古代科學家進行科學研究主要考慮從經(jīng)驗和直觀出發(fā)，強調(diào)“格物致知”。英國科學史家李約瑟先生認為：“中國數(shù)學只注重具體數(shù)字，阻礙人們考慮抽象的概念，不管怎樣，中國人注重實踐與經(jīng)驗的性格總是使他們傾向于向這方面發(fā)展。” 而古希臘則更重視事物的“理念”。比如柏拉圖就認為，真正實在的是“理念”，它是超越事物的存在，而一切感性經(jīng)驗僅僅是對“理念”世界不完善的臨摹，是靠不住的。他還認為科學與哲學的任務就在于把握“理念”。 科學數(shù)學化上的對立：在我國古代各學科門類的發(fā)展中，數(shù)學沒有起基礎性的作用，沒有將數(shù)學引入數(shù)學以外的科學；而古希臘則創(chuàng)造了一套數(shù)學語言來把握自然界的規(guī)律，科學數(shù)學化的特征非常明顯，對數(shù)學在科學發(fā)展中的作用推崇備至，主要進行哲學教學與研究的柏拉圖學園門口竟然立著“不懂數(shù)學者不得入內(nèi)”的牌子。 形象思維與邏輯思維方法的對立。我國古代除墨學有關于邏輯學的只言片語外，沒有建立起自己的邏輯學體系，學術發(fā)展與民族心理相互影響，使我國古代對邏輯推理、抽象思維未予重視，而只是突出發(fā)展了形象、直觀思維的方面；而古希臘則開創(chuàng)了邏輯學，在亞里士多德時期就已經(jīng)建立起龐大的邏輯學體系，亞里士多德還被西方稱為“邏輯之父”。因此在整個古希臘時期，科學家善于運用邏輯思維方法來考慮問題。這一點甚至在我國和古希臘的神話中也有反映，我國古代強調(diào)“天人合一、人神同一”；而古希臘則是“人神同構”。同構意味著，首先這是兩個東西，其次才是兩個東西相似，區(qū)別具有更為根本的意義，人神之別反映了古希臘已具有對象性思維的原始形式。此外，我國古代神話譜系不嚴密，同一個神可以扮演不同的角色，人們完全根據(jù)自己的需要來“造神”；而在古希臘神話中，每一個神話人物都各司其職、互不混同，有著完備的諸神譜系，這種完備的諸神譜系實際上就是邏輯系統(tǒng)的原始形式。中國古代和古希臘在神話譜系上的區(qū)別反映了雙方已形成不同的民族心理和思維習慣。 以上所述，說明中國古代與古希臘在科學技術發(fā)展模式上具有顯著的區(qū)別，看不到這種區(qū)別是不對的。但需要注意的是，我們不能把這種區(qū)別絕對化，這種區(qū)別與對立是出現(xiàn)在世界整個統(tǒng)一的科學進程之中的區(qū)別，是統(tǒng)一性之中的差異性。事實上，在整個科學發(fā)展史上，兩種模式和方法確實也是相互滲透而非單一純粹的。比如我國古代在眾多學科領域也曾出現(xiàn)非實用化的傾向，道學中就有對世界本原問題的探討，數(shù)學在宋元時期也已部分程度地超出了實用的范圍。反之，古希臘科學發(fā)展史上，也曾出現(xiàn)科學技術化，用以改造客觀世界的傾向，阿基米德就是這方面的典型代表，他既是一名數(shù)理科學家，同時也是技術上頗多建樹的工程師，他運用浮力定律成功地解決了國王金冠摻假的問題，利用杠桿原理制造了一批實用器械，據(jù)說還利用光線聚焦的原理將入侵的羅馬軍艦燒毀。因此，我們不能把中國古代和古希臘科學技術發(fā)展模式上的區(qū)別看成兩個截然不同的體系，否則便會導向神秘主義，那就既無法理解中國古代也無法理解古希臘的科學技術發(fā)展史了。 二、 兩種不同科學技術模式形成的原因 看到兩種科學技術模式的區(qū)別是基本的，更重要的在于找出形成兩種不同科技模式的原因，而這一個問題又可以分為相互關聯(lián)的兩個問題。首先是“為何中國古代和古希臘科學技術發(fā)展會形成兩種不同模式，而不是一個模式”？其次是“為何中國古代會形成特定的經(jīng)驗實用型科技模式，而古希臘則會形成特定的邏輯數(shù)理型科技模式”？ 關于第一個問題，可以借用生物進化論中的有關理論來加以解釋。達爾文曾在物種起源中提出：“隔離，在物種的形成過程中有十分重要的作用，甚至可以說是先決條件。”也就是說，“閉合系統(tǒng)”是新物種形成的必要條件。事實上，長期存在的“閉合系統(tǒng)”是所有特定種族、語言、文明和文化模式形成的必要條件。只要是兩個相互隔離的區(qū)域，其文明就會沿著不同的方向演化。在地理大發(fā)現(xiàn)以前，世界各個區(qū)域之間交流極少，受外來文化影響也較小，基本上可以看成一個個相對獨立的“閉合系統(tǒng)”，這是古代在世界上出現(xiàn)各種不同的文明形式、不同的語言和不同的科學技術模式的地理因素，當然也是使中國古代和古希臘形成不同科學技術模式的主要原因。 第二個問題，中國古代為何會形成特定的經(jīng)驗實用型科學技術模式，而古希臘則會形成特定的邏輯數(shù)理型科學技術模式？原因可概括為以下幾個方面： 1.價值取向上的差異。從封建社會開始，我國就形成了政府功能強大而社會功能弱小的特殊社會結構，在社會資源配置過程中，政府和各級官吏占有極其重要的地位，這使我國逐步形成了“官本位”的思想觀念，在以后二千年的封建社會中這一觀念得到了進一步強化，甚至現(xiàn)在都能看到它的痕跡，為官者無論政治地位還是經(jīng)濟、社會地位都高高在上。與此同時，我國在長期的封建社會里始終沒有形成尊重科學、知識，尊重人才的社會氛圍，全體公民被劃分為“一官、二吏、三僧、四道、五醫(yī)、六工、七獵、八民、九儒、十丐”，知識分子位居九等，僅在乞丐之上。由于官和儒的巨大反差，導致厚官輕儒的“官本位”觀念產(chǎn)生，知識分子中則形成了“學而優(yōu)則仕”的思維定勢，能否做官、官大官小成為判斷為學是否成功的唯一標準，這對讀書人選擇奮斗目標起了非常不好的導向作用。而在古希臘乃至整個近、現(xiàn)代的西方，盡管同樣存在官民差別，但并未形成象中國如此嚴重的“官本位”觀念，有成就的科學家同樣能夠贏得社會的尊重。 2.知識分子隊伍上的差異。由于我國古代長期存在重官輕儒的“官本位”觀念，經(jīng)濟上有來源、生活上有保障的富人和有才華的人完全不屑于從事科學技術工作，而真正從事科學技術工作的是一些工匠、失意的文人學者、僧侶學者和少數(shù)官方科學家，而工匠是其中的基礎力量，這使我國古代知識階層具有鮮明的貧民化色彩。而知識階層的貧民化是導致我國科學技術發(fā)展中重技術輕科學、重實用而輕理論的主要原因之一。亞里士多德認為，哲學與科學的誕生應具備三個條件，其中之一就是“閑暇”，也就是說知識階層不用為生活而奔波勞碌。基礎性科學研究的成果并不會馬上帶來經(jīng)濟上的利益，因此科學研究與養(yǎng)家活口在一定程度上是二律背反的。既然我國古代知識階層主要是一些下層人物，他就只能在技術應用等周期短、見效快的科技領域開展工作，使自己的科研工作與養(yǎng)家活口盡量地統(tǒng)一起來。與此相反，古希臘的知識階層主要是由上層人物組成，象柏拉圖、亞里士多德等一些科學巨匠都出身于奴隸主貴族家庭，他們不為生計所迫，因而可以為科學而科學，為求知而求知，從事自己真正喜歡的研究與探索，因而能在一些基礎性研究上取得成就。也因為這些貴族居于社會上層，使他們與工匠、手工業(yè)者等下層人物始終保持一定距離，也使古希臘始終存在重科學而輕技術的傾向。 3.體制上的差異。我國從秦始皇開始，在政治上確立了家天下的封建專制制度,并且這一制度一以貫之,一直延續(xù)二千余年,歷代王朝統(tǒng)治社會都實行高度的集中統(tǒng)一,把社會的方方面面牢牢控制在自己手中,中國歷代皇帝的皇權都大大超出了古希臘乃至近代西方國家國王的王權。而古希臘即使在奴隸制時期就已經(jīng)確立了民主政治體制。像雅典，國家的首腦是經(jīng)過選舉產(chǎn)生的最高執(zhí)政官，而且有任期限制；公民大會是最高權力機關；五百人會議是最高行政機關；陪審法庭負責重要案件的審理。后來西方資本主義國家基本上繼承了雅典民主政治的傳統(tǒng)。 政治上的專制主義必然導致文化上的專制主義。漢朝實行“罷黜百家，獨尊儒術”的文化政策，使儒學思想在文化領域占據(jù)了統(tǒng)治地位。提倡儒學是可以的，但“獨尊儒術”、意識形態(tài)一元化就嚴重地限制了其它文化的健康發(fā)展。歷史已經(jīng)證明，任何國家、任何制度，凡是實行政治和文化專制的時期都是文化發(fā)展的低潮時期。同樣是希臘人，斯巴達城邦實行相對專制的寡頭政治，社會生活中實行嚴格的紀律約束，這使它盡管在軍事上攻無不克，但在文化上卻沒有一樣出色的成就。同樣是西歐，在基督教文化一統(tǒng)天下的中世紀也曾經(jīng)歷一個文化上的黑暗時期，在科學技術上沒有多少建樹，哪個時期科學與哲學唯一能做的就是去證明上帝的存在，說明某種信仰體系的合理性。反觀中國科學技術發(fā)展史，春秋、戰(zhàn)國時期是我國文化發(fā)展史上的黃全時期，儒、道的一些基本思想皆形成于此時，而那個時期正是我國東周后期 “禮崩樂壞”，周天子對諸侯國失去控制，因而政治上相對民主、文化上百家爭鳴的時期。 因此，亞里士多德提出的哲學與科學誕生的第三個條件就是“自由”。自由是科學的空氣，沒有政治上的相對民主、文化上的百花齊放，科學技術就不會有健康的發(fā)展。因此，政治與文化上專制與民主的差異是中國古代和古希臘科學技術沿著兩個不同方向發(fā)展的體制根源。 4.經(jīng)濟基礎的差異。我國古代經(jīng)驗實用型科學技術與經(jīng)濟、社會的發(fā)展關系密切，因而經(jīng)濟生活有什么樣的要求，科學技術便會有什么樣的發(fā)展。然而不幸的是我國古代政治上長期維持封建制度，經(jīng)濟上長期維持自給自足的自然經(jīng)濟形態(tài)，農(nóng)業(yè)占據(jù)統(tǒng)治地位而工商業(yè)發(fā)展不足，因而沒有為科學技術向更深層次發(fā)展提出更高要求。這是我國科學技術長期維持舊模式而且在近代走向衰落的經(jīng)濟根源。而古希臘，科學的發(fā)展與技術進步、社會發(fā)展是相互脫節(jié)的，在一定時期，邏輯數(shù)理型科學技術體系本身不需要經(jīng)濟、社會生活直接為之提供動力。如果說古希臘的科學技術發(fā)展與經(jīng)濟生活也存在一定聯(lián)系的話，古希臘由于地處愛琴海，是歐、亞、非三大洲的交匯之處，工商業(yè)在整個國民經(jīng)濟中始終占有極重要的地位，這也有利于科學技術的超常發(fā)展。 三、 兩種科技模式各自的優(yōu)勢和劣勢 無論是中國古代經(jīng)驗實用型科學技術模式還是古希臘邏輯數(shù)理型科學技術模式，都不是科技發(fā)展的理想狀態(tài)，是各偏于一方的兩種極端情形。中國古代科技發(fā)展走上了一條類似經(jīng)驗主義的路子，而古希臘則走上了類似唯理主義的路子。前者更多地強調(diào)了直觀、經(jīng)驗和感性認識的重要性，而忽視理性思維；而后者更多地重視抽象、邏輯推理和理性認識的重要性而忽視感性直觀。因此，對上述任何一種科技模式都不能完全肯定或完全否定，兩種科技模式本身都是利弊參半的。 首先，我國實用型科學技術模式具有明顯的優(yōu)長。這就是科學與技術緊密結合，科學技術與經(jīng)濟和社會發(fā)展緊密結合，始終堅持了科技以人為本、為人服務的原則，社會對科學技術成果的應用達到了最大限度，科技對社會進步、經(jīng)濟繁榮起了很大的推動作用。這是我國明清以前封建社會長期繁榮的重要保證。 此外，我國古代經(jīng)驗實用型科技體系在計算機時代還具有格外的優(yōu)勢，這在數(shù)學上表現(xiàn)尤其明顯。事物的發(fā)展往往是一個否定之否定的過程，我國古代“形數(shù)結合、以算為主”的數(shù)學模式在近代逐漸落伍，但在計算機時代則又重新恢復了生機，其典型代表就是吳文俊院士機械化算法體系的發(fā)明與推廣。機械化算法的思想最早由笛卡爾提出：“一切問題化為數(shù)學問題，一切數(shù)學問題化為代數(shù)問題，一切代數(shù)問題化為代數(shù)方程求解問題。”事實上，我國古代重視算法體系的數(shù)學模式就是一種機械化的思想方法。沿著這條道路，吳文俊院士創(chuàng)造了現(xiàn)代意義上的數(shù)學機械化方法：即，從幾何公理體系出發(fā)，引進坐標，將任意幾何問題代數(shù)化 將證明題的假設與結論分別表示成多元多項式方程在電子計算機上運算，以判斷定理是否成立，這就是所謂的“吳方法。”吳院士通過運用這種方法，在電子計算機上完成了幾百條定理的證明工作，終于實現(xiàn)了千百年來幾何定理機器證明的夢想。吳院士還運用自己的方法，證明了可以用計算機程序從開普勒定律推導出牛頓定律，這已經(jīng)超出了數(shù)學定理機器證明的范疇，而屬于自動推理了。其實各個學科研究的問題只要涉及到方程求解，“吳方法”都會有用武之地。美國自動推理雜志編委穆爾高度評價了吳文俊院士的工作，認為“吳方法”建立之前，幾何定理機器證明的研究處于一片黑暗，吳不僅沖破了這種沉寂的局面，而且?guī)砹斯廨x的前景。 相反，我國經(jīng)驗型科學技術模式的優(yōu)長正好是古希臘邏輯數(shù)理型科技模式的缺陷。這種科技模式的致命缺陷表現(xiàn)為科學與技術相互脫節(jié)，重科學而輕技術，科學是由有身份、有地位、有學問的貴族老爺所掌握，而技術則由一些無名的工匠傳授，科學家對工匠的工作完全不屑一顧，使科學很難為更新技術做些什么。此外，古希臘科學家不重視對自然現(xiàn)象的實際、細致的考察，注重的是說明和理解自然，而不是支配和改造自然。古希臘邏輯數(shù)理型科技模式的這一缺陷使它輝煌的科學成就猶如建立在沙灘上的高樓大廈，缺乏必要的社會經(jīng)濟基礎。因而古希臘是一個精神上的巨人、物質(zhì)上的株儒，隨著外敵入侵導致國家衰落，科學與文化發(fā)展陷于全面停頓。 科學技術必須用來改造現(xiàn)實的社會存在，科學技術只有在新的社會存在的基礎上才能有新的發(fā)展與突破。因此，古希臘科學技術的衰落看似外敵入侵的結果，其實更主要的是由古希臘科技模式自身的脆弱性所造成的。 其次，古希臘邏輯數(shù)理型科學技術模式具有自身的優(yōu)勢。古希臘科學技術模式的最主要特點是善于運用邏輯思維和演繹的方法進行科學研究，成功地將數(shù)學運用在幾個科學領域，進行定量分析，重視事物的抽象與一般，在此基礎上確立了一系列科學概念和原理、命題。古希臘這種邏輯數(shù)理型科技模式的一個明顯優(yōu)點就是容易透過現(xiàn)象把握到事物的本質(zhì)，通過雜亂無章的表面現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)事物的內(nèi)在規(guī)律。正因為如此，古希臘才能在自然哲學、數(shù)學等諸多科學領域取得輝煌的成就。 相反，古希臘邏輯數(shù)理型科學技術模式優(yōu)越的地方也正是我國古代科學技術模式欠缺的地方。我國傳統(tǒng)經(jīng)