美國海岸公司電力銷售合同糾紛案本案糾紛解決的過程在MIGA的協助下，當事雙方保持了數年之久的直接、經常性的接觸。期間，雙方之間的分歧逐步縮小。為了使相互之間的關系免遭破壞，雙方都意識到有必要作出妥協。2002年，最終簽訂了一個使糾紛原那么上得到解決的諒解備忘錄。后來，隨著中國經濟的快速開展，缺電現象再度出現，本案所遺留的細節問題一時間便煙消云散。(一)征收的概念(二)間接征收的有關問題3.近年“間接征收〞出現的主要情形：(1)為保護生態、勞工權益、人民健康的社會管理行為(2)經濟危機下的國家宏觀緊急調控行為(三)合法征收的條件1.公共利益的需要2.適當性和必要性3.非歧視----最惠國待遇、國民待遇4.符合法定程序(四)征收的補償赫爾公式：充分：全部被征收財產價值+利息及時：盡速實現，不得延遲有效：以國際硬通貨或可兌換貨幣支付理論依據：尊重既得權利；不當得利應當返還2.補償額估算方法的爭議興旺國家現金流量折現法----補償額既含現有資產的價值，也包括未來利潤。開展中國家賬面價值----只補償現有資產，不補償預期收益損失。中國的立場1985年，各國依?漢城公約?成立，至今已有173個締約國，中國也在其列。其中，25個興旺國家，148個開展中國家。世行集團的一員，由各成員國共同出資成立。興旺國家共占股份60%，開展中國家占40%。投票制度-----集團表決制:一股一票+根本票(每國177張)MIGA(1)擁有東道國以外的成員國國籍的自然人；(2)在東道國以外的成員國注冊并設有主要營業場所的法人；(3)多數資本為東道國以外的成員國或其國民所有的法人。不同點：3.適格的東道國4.承保范圍5.代位求償何以代位？(1)條約約定(2)國際壓力5.代位求償MIGA向印尼代位求償案

引例(一)ICSID的目標(二)ICSID的管轄權解讀：雙方都應來自締約國一般應具有不同國籍1.ICSID行使管轄權的條件(1)主體條件B.如果某法律實體與締約國具有相同國籍，但該法律實體直接受到另一締約國利益的控制，如果雙方同意，該法律實體也可被視為另一國國民。2.主觀條件凡提交ICSID解決的特定爭端，當事人雙方必須訂有將該特定爭端提交ICSID的書面同意協議。雙方一旦簽署此協議，不得單方面撤銷。華盛頓公約的締約國不當然地接受ICSID管轄，必須要有此書面同意。中國于1993年1月7日正式批準參加華盛頓公約時，提出：中國僅考慮把由于征收和國有化而產生的有關補償的爭議提交該中心管轄。2.ICSID行使管轄權的法律后果(1)東道國可以“用盡當地救濟〞作為交付中心管轄的條件。并非中心管轄的必要條件何為用盡？何時？何程度？----可能的爭議2.ICSID行使管轄權的法律后果(2)排除其他救濟方式

在當事人選擇中心解決爭端后，其他的國內法救濟方式和國際仲裁方式都不能尋求。2.ICSID行使管轄權的法律后果(3)禁止母國行使外交保護權和提出其他國際法要求。但不排除為促進糾紛解決的非正式外交活動。(三)ICSID仲裁所依據的法律1.根本規那么：(1)如果當事人有約定：根據當事人雙方所選擇的法律，實踐中，大局部當事人協議適用東道國國內法。(2)如果當事人無約定：應適用爭端一方締約國的法律，以及可適用的國際法。優越性：增加法律確定性平衡兩個陣營的觀點問題：國內法和國際法何者優先？***國內法和國際法何者優先？兩種觀點：A：就適用的先后次序，國內法先于國際法，但就效力而言，國際法有審查國內法的效力。B：國際法對國內法的效力，僅限于補充作用。實踐中：ICSID更關注國際法，因為許多案件是依據雙邊協定確定了ICSID的管轄權。(三)ICSID仲裁所依據的法律2.特殊規那么----(1)禁止不作裁決(2)公平善良規那么當仲裁庭庭發現按照根本規那么缺少相應標準，或標準含義模糊時，可適用一般法律原那么，而不能不作裁決。(四)根本程序1.仲裁2.調解調解書無法律約束力(五)ICSID仲裁的成認與執行1.裁決的效力：(1)裁決對雙方當事人有法律約束力(2)不得上訴(3)類似“先例〞的作用2.成認與執行不允許締約國法院進行任何審查，包括程序審查和公共秩序審查。ICSID的假設干關鍵詞平衡信任促進靈活PinnacleMeatProcessorsV.UK例：2001年阿根廷的經濟危機與間接征收事件關于適當性的案例1：1979年的Hauerv.LandRheinlandPfalz案為例。原告是一個葡萄種植戶,其向德國政府有關部門申請種植某類葡萄的許可證,此時,歐共體公布了一個決議,禁止申請種植此類葡萄,禁止期為2-3年,據此,原告的申請遭到拒絕。于是,原告以財產權利受到間接征收為由訴諸歐洲人權法院。歐洲人權法院認為,歐共體出臺該決議的目的是為了控制葡萄的過度生產,以平衡整體經濟;而為實現該目的所采取的禁止措施是適當的,因為禁止種植的期限只有3年,期間,原告還可以改種其他種類的葡萄或作物。關于適當性的案例2

1996年的Agrotexin&Othersv.Greece案原告是一家啤酒廠的股東。希臘雅典市政當局進行城市規劃,在原告的一些財產周圍設置了寫明“征用區域〞的標識牌。原告稱,此舉造成他無法出售這些財產以解決其財務困難問題。歐洲人權法院查明,該標識牌放置達10年之久,而且雅典市政當局對法院的命令置之不理,拒絕撤除此牌。實際上,雅典市政當局