第十三章教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任第一節(jié)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任概述一、無民事行為能力人和限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到侵害的責(zé)任概述 所謂教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，是指無民事行為能力人和限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，因教育機(jī)構(gòu)未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)，導(dǎo)致其遭受人身損害或者致他人損害時(shí)，教育機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的主要特點(diǎn)在于： 1、責(zé)任主體的特殊性。 2、保護(hù)的對(duì)象具有特殊性。 3、責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)空范圍的特殊性。 4、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任類型具有多樣性。第一節(jié)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任概述二、教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系的性質(zhì) 對(duì)教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間關(guān)系性質(zhì)的界定直接關(guān)系到教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任的認(rèn)定，如果教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生之間是行政關(guān)系，則教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任屬于行政法的范疇，而如果教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生之間是民事關(guān)系，則教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任屬于民法的范疇。 關(guān)于教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系，學(xué)界存在行政關(guān)系說、準(zhǔn)行政關(guān)系說、監(jiān)護(hù)關(guān)系說、教育管理關(guān)系說、安全保障義務(wù)說等不同觀點(diǎn)。本書認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系在性質(zhì)上屬于教育、管理關(guān)系。第一節(jié)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任概述三、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任 監(jiān)護(hù)人責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任都屬于特殊主體的責(zé)任。我國《民法典》區(qū)分了教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任，對(duì)其分別作出了規(guī)定。《民法典》明確規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生之間不是監(jiān)護(hù)關(guān)系。具體來說，監(jiān)護(hù)人責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)責(zé)任之間的區(qū)別表現(xiàn)在： 1、歸責(zé)原則不同 2、保護(hù)對(duì)象不同 3、責(zé)任基礎(chǔ)不同 4、責(zé)任發(fā)生的原因不同 5、責(zé)任承擔(dān)不同第一節(jié)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任概述四、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的分類（一）校外人員侵害責(zé)任和校內(nèi)人員侵害責(zé)任（二）因教育設(shè)施引起的責(zé)任與因教育活動(dòng)引起的責(zé)任（三）作為的侵權(quán)責(zé)任和不作為的侵權(quán)責(zé)任第二節(jié)校內(nèi)人員致學(xué)生人身損害的責(zé)任一、對(duì)無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害 的責(zé)任

無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害，教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這主要是指幼兒園和小學(xué)中的學(xué)生遭受損害的責(zé)任《民法典》第1199條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二節(jié)校內(nèi)人員致學(xué)生人身損害的責(zé)任二、對(duì)限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害的責(zé)任

限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害，教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第1200條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本條規(guī)定的對(duì)于限制民事行為能力人的侵害所承擔(dān)的責(zé)任，主要是針對(duì)中小學(xué)學(xué)生遭受人身損害時(shí)學(xué)校所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。第二節(jié)校內(nèi)人員致學(xué)生人身損害的責(zé)任三、教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的具體判斷

無論是依據(jù)《民法典》第1199條關(guān)于無民事行為能力人的責(zé)任，還是第1200條關(guān)于限制民事行為能力人的責(zé)任，都涉及對(duì)教育機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的判斷問題。在這兩條中，教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)都是指教育機(jī)構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)。問題在于，如何判斷教育機(jī)構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)，進(jìn)而認(rèn)定其存在過錯(cuò)？在實(shí)踐中具體如何判斷還應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面考慮： 1、教育機(jī)構(gòu)的設(shè)施是否安全 2、教育機(jī)構(gòu)是否違反了相關(guān)的規(guī)定 3、教育機(jī)構(gòu)是否盡到必要的注意義務(wù) 4、教育機(jī)構(gòu)是否盡到必要的保護(hù)義務(wù)第三節(jié)校外第三人致學(xué)生人身損害的責(zé)任一、校外第三人致學(xué)生人身損害的，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)責(zé)

所謂校外第三人的致害責(zé)任，主要是因教育機(jī)構(gòu)的師生以及工作人員以外的第三人進(jìn)入教育機(jī)構(gòu)造成學(xué)生的人身損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。《民法典》第1201條專門規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)對(duì)校外人員侵害的責(zé)任，該條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第三節(jié)校外第三人致學(xué)生人身損害的責(zé)任二、教育機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任

《民法典》第1201條明確規(guī)定：“幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”這就是說，教育機(jī)構(gòu)如果沒有盡到管理職責(zé)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，此種責(zé)任的特點(diǎn)在于： 1、教育機(jī)構(gòu)沒有盡到其管理職責(zé)，就表明其具有過錯(cuò)。 2、它在性質(zhì)上是教育機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。 3、教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。第三節(jié)校外第三人致學(xué)生人身損害的責(zé)任三、教育機(jī)構(gòu)有權(quán)向第三人追償

依據(jù)《民法典》第1201條，“幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”。法律之所以規(guī)定教育機(jī)構(gòu)的追償權(quán)，主要理由在于： 1、第三人作為直接侵權(quán)人，而且是終局的責(zé)任者，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。 2、有利于預(yù)防損害。 3、教育機(jī)構(gòu)畢竟不是直接侵權(quán)行為人，其應(yīng)當(dāng)承受僅僅是追償不能的風(fēng)險(xiǎn)而已，而不能由其承擔(dān)終局的責(zé)任。第十四章產(chǎn)品責(zé)任第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任概述一、產(chǎn)品責(zé)任的概念和特征

所謂產(chǎn)品責(zé)任，是指因產(chǎn)品缺陷造成他人的財(cái)產(chǎn)或人身損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對(duì)受害人承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。《民法典》第1202條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”依據(jù)《民法典》的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品存在缺陷而造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。我國《民法典》中產(chǎn)品責(zé)任的特點(diǎn)表現(xiàn)在： 1、產(chǎn)品責(zé)任的致?lián)p原因是產(chǎn)品缺陷。 2、產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。 3、責(zé)任主體的多元化。 4、免責(zé)事由具有特殊性。 5、產(chǎn)品責(zé)任制度具有國際化的特點(diǎn)。第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任概述二、產(chǎn)品責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任

我國自1986年《民法通則》以來，就將產(chǎn)品責(zé)任界定為嚴(yán)格責(zé)任。《民法典》第1202條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從此規(guī)定來看，其并沒有規(guī)定過錯(cuò)要件，因此，從文義解釋的角度，也應(yīng)得出其屬于嚴(yán)格責(zé)任的結(jié)論。第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任概述三、產(chǎn)品責(zé)任和合同責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任可能涉及合同責(zé)任，因此產(chǎn)品責(zé)任和不適當(dāng)履行責(zé)任經(jīng)常發(fā)生交叉。尤其是在消費(fèi)者和銷售者之間因?yàn)楫a(chǎn)品不合格造成損害的情況下，消費(fèi)者既可以通過合同法要求銷售者承擔(dān)合同責(zé)任，也可以通過《民法典》第1203條要求銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但本書認(rèn)為，由于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是兩種不同的責(zé)任形式。第二節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件一、產(chǎn)品具有缺陷（一）產(chǎn)品缺陷的概念 產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)和前提。《民法典》中沒有對(duì)產(chǎn)品缺陷作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定認(rèn)定產(chǎn)品缺陷。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”第二節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件一、產(chǎn)品具有缺陷（二）缺陷的類型 1、制造缺陷 2、設(shè)計(jì)缺陷 3、警示缺陷 4、跟蹤觀察缺陷第二節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件一、產(chǎn)品具有缺陷（三）產(chǎn)品缺陷的證明

《民法典》將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，受害人在請(qǐng)求產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，雖然不需要證明其存在過錯(cuò)，但仍需要證明產(chǎn)品存在缺陷，否則難以成立產(chǎn)品責(zé)任。按照舉證責(zé)任的一般規(guī)則，在產(chǎn)品責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)由受害人證明產(chǎn)品存在缺陷。在因產(chǎn)品缺陷致人損害的情形下，受害人雖并不需要確切證明缺陷的種類，但依然要對(duì)證明產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，以及因該缺陷造成了實(shí)際損害承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，在特定情形下，相關(guān)規(guī)定也可能對(duì)當(dāng)事人的證明義務(wù)作出不同的規(guī)定。第二節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件二、產(chǎn)品缺陷造成了受害人的損害（一）損害的概念

產(chǎn)品責(zé)任中的損害賠償責(zé)任以損害的發(fā)生為要件。《民法典》第1202條明確，只有在因產(chǎn)品缺陷造成損害的情況下，受害人才能要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。《民法典》第1202條所說的“損害”其既包括產(chǎn)品本身的損害，也包括產(chǎn)品之外的人身與財(cái)產(chǎn)的損害。具體來說，產(chǎn)品責(zé)任中的損害主要包括以下三種類型： 1、產(chǎn)品本身的損害，即因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷致使產(chǎn)品本身毀損或喪失使用功能。 2、產(chǎn)品以外的人身損害。 3、缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。第二節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件二、產(chǎn)品缺陷造成了受害人的損害（二）關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分缺陷產(chǎn)品自身的損害和缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害

如前所述，比較法上大多區(qū)分了缺陷產(chǎn)品自身的損害和缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。依據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任中的損害是指“人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害”，顯然也采納了這一觀點(diǎn)。 然而，我國《民法典》第1202條在規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的概念時(shí)，并沒有重復(fù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定，尤其是沒有提到“人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害”，關(guān)于缺陷產(chǎn)品自身的損害是否也能通過侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任加以賠償，存在不同的理解。第二節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件三、因果關(guān)系 所謂產(chǎn)品責(zé)任的因果關(guān)系，是指缺陷產(chǎn)品與受害人遭受的損害之間的因果關(guān)系。《民法典》雖然將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，不以行為人的主觀過錯(cuò)作為責(zé)任成立要件，但仍然要求缺陷產(chǎn)品與受害人損害之間具有因果關(guān)系。受害人對(duì)此仍負(fù)有舉證義務(wù)，需要提供相應(yīng)證據(jù)，以證明缺陷產(chǎn)品與其遭受的損害之間存在因果關(guān)系。第三節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的減免事由 由于《民法典》并沒有明確修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定，因而，該規(guī)定仍然有效。據(jù)此，產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由主要有如下幾類： 1、產(chǎn)品尚未投入流通。 2、產(chǎn)品在投入流通領(lǐng)域時(shí)引起損害的缺陷尚不存在。 3、將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。第四節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)一、產(chǎn)品責(zé)任的主體是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者 《民法典》第1202條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第1203條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”第四節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)二、生產(chǎn)者和銷售者的不真正連帶責(zé)任 在承認(rèn)雙重主體模式下，必然產(chǎn)生生產(chǎn)者和銷售者是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。《民法典》第1203條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。”雖然該條沒有明確使用“連帶”的表述，但在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。本書認(rèn)為，《民法典》第1203條所規(guī)定的連帶責(zé)任并非一般的連帶責(zé)任，而是一種不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任人基于不同的原因而依法對(duì)同一被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，某一責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向終局責(zé)任人要求全部追償。第四節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)三、產(chǎn)品責(zé)任中的追償權(quán) 依據(jù)《民法典》的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任中的追償權(quán)主要有以下幾種：（一）銷售者對(duì)生產(chǎn)者的追償權(quán)（二）生產(chǎn)者對(duì)銷售者的追償權(quán)（三）生產(chǎn)者和銷售者向運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等的追償權(quán)第五節(jié)責(zé)任承擔(dān)方式一、產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)方式（一）排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任（二）賠償損害第五節(jié)責(zé)任承擔(dān)方式二、訴訟時(shí)效的適用 產(chǎn)品責(zé)任中的訴訟時(shí)效是指產(chǎn)品缺陷的受害人要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的時(shí)效期間。我國《民法典》第188條規(guī)定的訴訟時(shí)效為3年。第六節(jié)投入流通以后的召回等義務(wù)一、投入流通以后的召回等義務(wù)的概念（一）停止銷售義務(wù)（二）警示義務(wù)（三）召回義務(wù)（四）其他義務(wù)第六節(jié)投入流通以后的召回等義務(wù)二、未履行停止銷售、警示和召回義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件 依據(jù)《民法典》第1206條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者違反停止銷售、警示、召回義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件包括：（一）產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷（二）生產(chǎn)者、銷售者違反其負(fù)有的停止銷售、警示、召回等義務(wù)（三）造成受害人損害（四）義務(wù)的違反與損害之間存在因果關(guān)系第六節(jié)投入流通以后的召回等義務(wù)三、違反停止銷售、警示、召回義務(wù)的責(zé)任 依據(jù)《民法典》第1206條的規(guī)定，生產(chǎn)