完善我國反壟斷立法的多維度審視與路徑探索一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景在經(jīng)濟全球化的大趨勢下，資本、產(chǎn)品、服務(wù)以及技術(shù)在國際間的流動愈發(fā)廣泛，國家間的經(jīng)濟邊境逐漸模糊，國內(nèi)市場競爭在一定程度上已演變?yōu)椴煌瑖移髽I(yè)之間的國際競爭。這種競爭國際化賦予了傳統(tǒng)反壟斷理念全新的內(nèi)涵，促使競爭政策和競爭執(zhí)法呈現(xiàn)出一系列新特點，也帶來了諸多新問題。從國際層面來看，隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加速，跨國企業(yè)在全球市場中的影響力不斷擴大。一些大型跨國公司憑借其雄厚的經(jīng)濟實力和先進的技術(shù)優(yōu)勢，在多個國家和地區(qū)的市場中占據(jù)主導(dǎo)地位，甚至形成壟斷格局。例如，科技領(lǐng)域的谷歌、蘋果、微軟等公司，在搜索引擎、智能手機操作系統(tǒng)、電腦操作系統(tǒng)等市場中擁有極高的市場份額，它們的商業(yè)行為不僅對本國市場競爭產(chǎn)生影響，還在全球范圍內(nèi)引發(fā)了競爭關(guān)注。歐盟近年來對谷歌的一系列反壟斷調(diào)查，涉及谷歌在搜索引擎結(jié)果展示、安卓系統(tǒng)應(yīng)用分發(fā)等方面的行為，這些調(diào)查表明，在經(jīng)濟全球化背景下，壟斷行為的影響已超越國界，需要國際間的協(xié)同監(jiān)管。在國內(nèi)，隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，市場規(guī)模不斷擴大，市場主體日益多元化，市場競爭愈發(fā)激烈。各類企業(yè)在市場中角逐，推動了經(jīng)濟的快速發(fā)展。然而，在市場競爭過程中，壟斷行為也時有發(fā)生。一些企業(yè)通過達成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、進行違法的經(jīng)營者集中等方式，限制市場競爭，損害其他經(jīng)營者和消費者的利益。例如，在某些行業(yè)中，部分企業(yè)聯(lián)合起來操縱價格，導(dǎo)致消費者不得不接受高價產(chǎn)品或服務(wù)；一些具有市場支配地位的企業(yè)，通過不合理的交易條件限制競爭對手的發(fā)展，破壞了市場的公平競爭環(huán)境。同時，新興經(jīng)濟模式的涌現(xiàn)，如平臺經(jīng)濟、數(shù)字經(jīng)濟等，給反壟斷立法帶來了新的挑戰(zhàn)。平臺經(jīng)濟以其獨特的商業(yè)模式和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，迅速崛起并在經(jīng)濟生活中占據(jù)重要地位。像阿里巴巴、騰訊、美團等互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，連接了大量的商家和消費者，形成了龐大的生態(tài)系統(tǒng)。但在平臺經(jīng)濟發(fā)展過程中，也出現(xiàn)了諸如“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、算法合謀等新型壟斷行為。這些行為利用平臺的技術(shù)優(yōu)勢和數(shù)據(jù)資源，對市場競爭和消費者權(quán)益造成了損害，而傳統(tǒng)的反壟斷法律在應(yīng)對這些新型壟斷行為時，往往存在一定的局限性。1.1.2研究意義完善反壟斷立法對于維護市場競爭、保護消費者權(quán)益以及促進經(jīng)濟發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。從市場競爭角度來看，反壟斷立法是維護市場公平競爭的基石。市場競爭是市場經(jīng)濟的核心，只有在公平競爭的環(huán)境下，企業(yè)才能通過創(chuàng)新、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平等方式來獲取競爭優(yōu)勢，從而推動整個市場的發(fā)展。壟斷行為會破壞市場競爭機制，阻礙資源的合理配置。通過完善反壟斷立法，能夠有效遏制壟斷行為，確保市場競爭的公平性和有效性，促進各類企業(yè)在市場中公平競爭，激發(fā)市場活力。在保護消費者權(quán)益方面，壟斷行為往往導(dǎo)致消費者面臨更高的價格、更少的選擇和更低的產(chǎn)品質(zhì)量。壟斷企業(yè)憑借其市場支配地位，能夠操縱價格，限制產(chǎn)品或服務(wù)的供應(yīng)，使消費者無法享受到公平的交易條件。完善反壟斷立法可以對壟斷行為進行嚴(yán)格規(guī)制，迫使企業(yè)遵守市場競爭規(guī)則，從而保護消費者的合法權(quán)益，讓消費者能夠在市場中獲得更多的實惠和更好的消費體驗。對于經(jīng)濟發(fā)展而言，反壟斷立法有助于促進經(jīng)濟的健康、可持續(xù)發(fā)展。公平競爭的市場環(huán)境能夠吸引更多的投資，推動企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，提高經(jīng)濟運行效率。同時，反壟斷立法還可以防止經(jīng)濟力量過度集中，避免壟斷企業(yè)對市場的過度控制，降低經(jīng)濟運行的風(fēng)險。在當(dāng)前經(jīng)濟全球化和國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的背景下，完善反壟斷立法能夠更好地適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的新需求，為經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀1.2.1國外研究現(xiàn)狀國外反壟斷立法的研究與實踐起步較早，積累了豐富的理論與實踐成果。美國作為現(xiàn)代反壟斷法的發(fā)源地，其反壟斷立法與實踐對全球產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1890年美國頒布的《謝爾曼反托拉斯法》，是世界上第一部現(xiàn)代意義上的反壟斷法，該法奠定了美國反壟斷法律體系的基礎(chǔ)。此后，美國陸續(xù)出臺了《克萊頓法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》等一系列反壟斷法律法規(guī)，形成了較為完善的反壟斷法律體系。美國反壟斷法在實踐中形成了合理原則和本身違法原則。合理原則強調(diào)對壟斷行為的分析要綜合考慮多種因素，包括行為對市場競爭的影響、企業(yè)的市場地位、行為的目的等，只有當(dāng)行為對競爭產(chǎn)生不合理的限制時才被認(rèn)定為違法。本身違法原則則適用于一些明顯嚴(yán)重限制競爭的行為，如固定價格、劃分市場等，一旦這些行為被認(rèn)定，無需進一步分析其對市場競爭的影響，即可判定為違法。美國對微軟公司的反壟斷訴訟是其反壟斷實踐的典型案例。在該案件中，微軟公司被指控利用其在操作系統(tǒng)市場的壟斷地位，捆綁銷售瀏覽器等其他軟件，限制市場競爭。經(jīng)過長時間的訴訟，法院最終判定微軟公司的行為違反了反壟斷法，這一案件對全球科技行業(yè)的競爭格局產(chǎn)生了重要影響。歐盟的反壟斷立法與實踐也獨具特色。歐盟反壟斷法以維護歐盟統(tǒng)一市場的有效競爭為目標(biāo)，其法律體系主要包括《歐盟運行條約》中的競爭規(guī)則以及相關(guān)的條例、指令和指南。歐盟在反壟斷執(zhí)法方面具有較強的權(quán)威性和獨立性，歐盟委員會負(fù)責(zé)反壟斷案件的調(diào)查和處理，其執(zhí)法力度較大，對一些大型跨國企業(yè)的壟斷行為進行了嚴(yán)厲打擊。歐盟對谷歌的一系列反壟斷調(diào)查是其反壟斷執(zhí)法的重要體現(xiàn)。谷歌在搜索引擎、安卓系統(tǒng)等領(lǐng)域擁有巨大的市場份額，歐盟委員會認(rèn)為谷歌在這些領(lǐng)域存在濫用市場支配地位的行為，如在搜索結(jié)果中偏袒自家服務(wù)、對安卓系統(tǒng)手機制造商施加不合理的限制等。經(jīng)過多年調(diào)查，歐盟對谷歌處以巨額罰款，并要求谷歌整改其行為，這些舉措對全球數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭規(guī)則產(chǎn)生了重要影響。此外，歐盟還通過制定《數(shù)字市場法》等法律法規(guī)，加強對數(shù)字平臺企業(yè)的反壟斷監(jiān)管，以應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟時代帶來的新挑戰(zhàn)。除了美國和歐盟，其他國家和地區(qū)也在不斷完善自身的反壟斷立法與實踐。日本的反壟斷法起步于二戰(zhàn)后，以美國反壟斷法為藍本制定了《禁止壟斷法》，并在實踐中不斷進行修訂和完善。日本反壟斷法注重對中小企業(yè)的保護，通過反壟斷執(zhí)法維護市場的公平競爭環(huán)境，促進中小企業(yè)的發(fā)展。德國的《反限制競爭法》（簡稱“卡特爾法”）于1958年生效，自實施以來經(jīng)歷了多次修訂，其立法理念強調(diào)保護競爭自由和消費者利益，同時也注重與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)。德國反壟斷法采取行為主義控制模式，承認(rèn)壟斷的合理性，但反對濫用壟斷地位的競爭行為，對企業(yè)濫用優(yōu)勢地位的行為進行嚴(yán)格控制和監(jiān)督。1.2.2國內(nèi)研究現(xiàn)狀我國的反壟斷立法研究經(jīng)歷了一個逐步發(fā)展的過程。在改革開放初期，我國經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，市場競爭逐漸活躍，對反壟斷立法的需求也日益顯現(xiàn)。20世紀(jì)80年代，我國開始著手研究反壟斷立法問題，學(xué)者們對國外反壟斷法的理論和實踐進行了深入研究和借鑒，為我國反壟斷立法奠定了理論基礎(chǔ)。經(jīng)過多年的研究和論證，2008年我國正式頒布實施《反壟斷法》，這標(biāo)志著我國反壟斷法律制度的初步建立。《反壟斷法》借鑒了國際通行的反壟斷規(guī)則，結(jié)合我國國情，對壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、行政壟斷等壟斷行為進行了規(guī)制，確立了我國反壟斷法律體系的基本框架。自《反壟斷法》實施以來，國內(nèi)學(xué)者對其實施效果進行了廣泛的研究和探討。一些學(xué)者通過對具體案例的分析，研究反壟斷法在實踐中的應(yīng)用情況，發(fā)現(xiàn)我國反壟斷執(zhí)法在維護市場競爭秩序、保護消費者權(quán)益等方面發(fā)揮了積極作用，但也存在一些問題，如反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的獨立性和權(quán)威性有待提高、執(zhí)法程序不夠完善、對新型壟斷行為的規(guī)制能力不足等。針對這些問題，學(xué)者們提出了一系列完善建議，包括加強反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的建設(shè)、完善執(zhí)法程序、加強對新型壟斷行為的研究和規(guī)制等。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和市場環(huán)境的變化，尤其是數(shù)字經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟等新興經(jīng)濟模式的興起，反壟斷立法面臨新的挑戰(zhàn)和機遇。國內(nèi)學(xué)者對新興經(jīng)濟模式下的反壟斷問題進行了深入研究，探討如何在新的經(jīng)濟形勢下完善反壟斷立法和執(zhí)法。在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，學(xué)者們研究了平臺企業(yè)的市場支配地位認(rèn)定、“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟等新型壟斷行為的法律規(guī)制等問題。有學(xué)者提出，應(yīng)結(jié)合平臺經(jīng)濟的特點，創(chuàng)新反壟斷分析方法和工具，完善相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定等規(guī)則，以適應(yīng)平臺經(jīng)濟發(fā)展的需要。同時，在經(jīng)濟全球化背景下，國內(nèi)學(xué)者也關(guān)注國際反壟斷合作問題，研究如何加強我國與其他國家和地區(qū)在反壟斷領(lǐng)域的交流與合作，共同應(yīng)對跨國壟斷行為的挑戰(zhàn)。1.3研究方法與創(chuàng)新點1.3.1研究方法在研究過程中，本文綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地探討我國反壟斷立法相關(guān)問題。文獻研究法：通過廣泛搜集國內(nèi)外關(guān)于反壟斷立法的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報告、法律法規(guī)等文獻資料，梳理國內(nèi)外反壟斷立法的發(fā)展歷程、理論基礎(chǔ)、實踐經(jīng)驗以及研究現(xiàn)狀。對美國、歐盟等發(fā)達國家和地區(qū)的反壟斷立法經(jīng)典文獻進行深入研讀，分析其立法理念、制度設(shè)計和執(zhí)法實踐，從中汲取有益的經(jīng)驗和啟示，為我國反壟斷立法的完善提供理論支撐和參考依據(jù)。通過對國內(nèi)相關(guān)文獻的研究，了解我國反壟斷立法的歷史沿革、現(xiàn)狀以及存在的問題，把握學(xué)術(shù)界對我國反壟斷立法的研究動態(tài)和主要觀點，為本文的研究找準(zhǔn)方向。案例分析法：選取具有代表性的反壟斷案例進行深入剖析，包括國內(nèi)外的典型案例。在分析國內(nèi)阿里巴巴“二選一”壟斷案時，詳細(xì)研究該案的具體情況，包括阿里巴巴實施“二選一”行為的方式、對市場競爭產(chǎn)生的影響以及執(zhí)法機構(gòu)的處理過程和結(jié)果。通過對這一案例的分析，探討我國在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法中存在的問題，如相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定、壟斷行為的判定標(biāo)準(zhǔn)等，進而提出針對性的立法完善建議。同時，對國外如歐盟對谷歌的反壟斷調(diào)查等案例進行研究，分析其在執(zhí)法過程中運用的法律原則、分析方法和執(zhí)法手段，為我國反壟斷執(zhí)法提供借鑒。比較研究法：對不同國家和地區(qū)的反壟斷立法進行比較分析，包括美國、歐盟、日本等發(fā)達國家和地區(qū)以及一些新興經(jīng)濟體的反壟斷立法。對比美國和歐盟在反壟斷立法目的、執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置、執(zhí)法程序、法律責(zé)任等方面的差異，分析其各自的優(yōu)勢和不足。美國反壟斷法注重保護消費者福利和促進創(chuàng)新，其執(zhí)法機構(gòu)在案件調(diào)查和處理過程中具有較大的自由裁量權(quán)；歐盟反壟斷法更強調(diào)維護市場的公平競爭秩序，在執(zhí)法過程中注重程序的規(guī)范性和透明度。通過比較，找出適合我國國情的反壟斷立法模式和制度設(shè)計，為我國反壟斷立法的完善提供參考。此外，還對不同國家和地區(qū)在新興經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷立法和實踐進行比較，探索應(yīng)對新興經(jīng)濟模式帶來的反壟斷挑戰(zhàn)的有效途徑。1.3.2創(chuàng)新點本文在研究我國反壟斷立法問題時，力求在多個方面實現(xiàn)創(chuàng)新。立法體系完善的創(chuàng)新思考：從系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性的角度出發(fā)，提出構(gòu)建更加完善的反壟斷立法體系的新思路。主張在現(xiàn)有反壟斷法的基礎(chǔ)上，進一步細(xì)化相關(guān)法律規(guī)則，明確壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法程序和法律責(zé)任，增強法律的可操作性。同時，加強反壟斷法與其他相關(guān)法律法規(guī)，如《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護法》《價格法》等的協(xié)調(diào)配合，形成一個有機的法律體系，避免法律之間的沖突和矛盾，提高法律的實施效果。建議建立反壟斷公益訴訟制度，賦予消費者協(xié)會、行業(yè)協(xié)會等社會組織提起反壟斷公益訴訟的權(quán)利，以更好地保護消費者和社會公共利益，彌補私人訴訟的不足，加強對壟斷行為的監(jiān)督和制裁。新興領(lǐng)域規(guī)制的創(chuàng)新探索：針對數(shù)字經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟等新興經(jīng)濟模式帶來的反壟斷挑戰(zhàn)，深入研究并提出創(chuàng)新的規(guī)制方法和制度設(shè)計。在相關(guān)市場界定方面，突破傳統(tǒng)的基于產(chǎn)品和地域的界定方法，結(jié)合新興經(jīng)濟模式的特點，引入基于數(shù)據(jù)、算法、用戶粘性等因素的新的界定方法，更加準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場范圍。在市場支配地位認(rèn)定方面，提出綜合考慮平臺的用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)資源、技術(shù)實力、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素，構(gòu)建更加科學(xué)合理的市場支配地位認(rèn)定指標(biāo)體系。對于新型壟斷行為，如大數(shù)據(jù)殺熟、算法合謀、“二選一”等，深入分析其行為特征和危害后果，制定專門的法律規(guī)則進行規(guī)制，填補法律空白，有效遏制新興經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷行為。國際合作視角的創(chuàng)新關(guān)注：在經(jīng)濟全球化背景下，強調(diào)加強我國反壟斷立法的國際合作。提出積極參與國際反壟斷規(guī)則的制定，在國際反壟斷舞臺上發(fā)揮更大的作用，維護我國企業(yè)的合法權(quán)益和國家經(jīng)濟安全。加強與其他國家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的交流與合作，建立雙邊或多邊的反壟斷合作機制，開展信息共享、案件協(xié)查、聯(lián)合執(zhí)法等活動，共同應(yīng)對跨國壟斷行為的挑戰(zhàn)。研究國際反壟斷合作的最新趨勢和實踐經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，提出適合我國的國際反壟斷合作策略和建議，推動我國反壟斷立法與國際接軌。二、我國反壟斷立法的發(fā)展歷程與現(xiàn)狀剖析2.1發(fā)展歷程回溯2.1.1立法萌芽階段我國反壟斷立法的萌芽可追溯至改革開放初期。當(dāng)時，我國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型階段，市場競爭機制開始逐步引入。隨著經(jīng)濟體制改革的推進，企業(yè)自主權(quán)不斷擴大，市場主體日益多元化，市場競爭逐漸活躍起來。然而，在這個過程中，一些限制競爭的行為也開始出現(xiàn)，如地區(qū)封鎖、部門分割、行業(yè)壟斷等，這些行為嚴(yán)重阻礙了市場的統(tǒng)一和競爭的公平性。1980年10月，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于開展和保護社會主義競爭的暫行規(guī)定》，首次提出了反壟斷特別是反對行政壟斷的任務(wù)。該暫行規(guī)定明確指出：“在經(jīng)濟生活中，除國家指定由有關(guān)部門和單位專門經(jīng)營的產(chǎn)品外，其余的不得進行壟斷，搞獨家經(jīng)營。”“開展競爭必須打破地區(qū)封鎖和部門分割，任何地區(qū)和部門都不準(zhǔn)封鎖市場，不得禁止外地商品在本地區(qū)、本部門銷售。”這一規(guī)定為我國反壟斷立法奠定了初步基礎(chǔ)，標(biāo)志著我國開始關(guān)注市場競爭中的壟斷問題，并采取措施加以規(guī)范。此后，政府又陸續(xù)頒布了一系列與反壟斷相關(guān)的法規(guī)。1987年9月國務(wù)院發(fā)布的《價格管理條例》第29條第9款和第30條有關(guān)禁止企業(yè)間或者行業(yè)組織商業(yè)壟斷的規(guī)定；1988年1月國務(wù)院發(fā)布的《重要生產(chǎn)資料和交通運輸價格管理暫行規(guī)定》第13條有關(guān)禁止企業(yè)、行業(yè)壟斷市場價格的規(guī)定；1989年國家體改委、國家計委等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》等。這些法規(guī)雖然零散，且大多以行政法規(guī)的形式出現(xiàn)，但它們在一定程度上對當(dāng)時的市場競爭秩序起到了規(guī)范作用，為我國反壟斷立法的進一步發(fā)展積累了經(jīng)驗。這一時期的反壟斷立法主要是為了適應(yīng)經(jīng)濟體制改革的需要，解決市場競爭中出現(xiàn)的突出問題。由于我國市場經(jīng)濟尚處于起步階段，市場體系不完善，企業(yè)規(guī)模相對較小，壟斷行為的表現(xiàn)形式相對簡單，因此反壟斷立法也較為初步和零散，缺乏系統(tǒng)性和完整性。但這些早期的法規(guī)和政策為我國反壟斷立法的后續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，開啟了我國反壟斷法律制度建設(shè)的先河。2.1.2立法形成階段隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，市場競爭日益激烈，壟斷行為的形式和危害也日益復(fù)雜多樣。制定一部統(tǒng)一的反壟斷法成為我國市場經(jīng)濟發(fā)展的迫切需求。1987年8月，國務(wù)院法制局成立了反壟斷法起草小組，1988年就提出了《反對壟斷和不正當(dāng)競爭暫行條例（草案）》，這標(biāo)志著我國反壟斷法的制定工作正式啟動。在反壟斷法的制定過程中，立法者和學(xué)術(shù)界就如何處理反壟斷問題和反不正當(dāng)競爭問題進行了深入探討，曾提出三種不同方案：一是僅就反不正當(dāng)競爭問題做出規(guī)定，而不規(guī)定反壟斷問題，后者留待將來的反壟斷法中作規(guī)定；二是在規(guī)定反不正當(dāng)競爭問題的同時，也對反壟斷問題做出全面規(guī)定，將來不再另行制定反壟斷法；三是在反不正當(dāng)競爭法中對部分壟斷行為視同不正當(dāng)競爭行為做出規(guī)定，以解燃眉之急，將來制定反壟斷法時再對其他壟斷問題做出規(guī)定，也可以將反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的壟斷行為作立法技術(shù)上的處理，并入反壟斷法。經(jīng)過反復(fù)研究和論證，立法機關(guān)最終采納了第三種方案。1993年9月，第八屆全國人大常委會第三次會議通過并頒布了《反不正當(dāng)競爭法》，該法對部分壟斷行為，如公用企業(yè)限制競爭行為、政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭行為、搭售行為和串通招標(biāo)投標(biāo)行為等，視同不正當(dāng)競爭行為做出了規(guī)定。這一舉措在當(dāng)時對于遏制壟斷行為的蔓延、維護市場競爭秩序發(fā)揮了重要作用，但反壟斷法的制定仍被擱置。反壟斷立法被擱淺的主要原因是當(dāng)時立法者與學(xué)術(shù)界對現(xiàn)階段國家是否有必要制定反壟斷法存在不同看法。一些人認(rèn)為，中國正處于市場經(jīng)濟初期，企業(yè)規(guī)模效應(yīng)并未充分發(fā)揮，訂立反壟斷法還為時過早。對于在我國已經(jīng)出現(xiàn)的個別壟斷行為，可以在《反不正當(dāng)競爭法》中予以規(guī)定。然而，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，企業(yè)假借政府名義進行部門壟斷、地區(qū)封鎖現(xiàn)象日益嚴(yán)重，公用企業(yè)明目張膽地限制競爭，聯(lián)合限價案件不斷涌現(xiàn)。這些壟斷行為對競爭秩序造成了越來越大的危害，制定一部專門的反壟斷法變得愈發(fā)迫切。2003年，十屆全國人大常委會將反壟斷法列入立法規(guī)劃，反壟斷法的制定工作再次提上日程。經(jīng)過多年的努力，2007年8月30日，十屆全國人大常委會第二十九次會議表決通過了《反壟斷法》，并于2008年8月1日起正式施行。《反壟斷法》的頒布實施，標(biāo)志著我國反壟斷法律制度的正式形成。該法借鑒了國際通行的反壟斷規(guī)則，結(jié)合我國國情，對壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、行政壟斷等壟斷行為進行了全面規(guī)制，確立了我國反壟斷法律體系的基本框架，為維護市場競爭秩序、保護消費者權(quán)益和促進經(jīng)濟發(fā)展提供了重要的法律保障。2.1.3發(fā)展完善階段《反壟斷法》實施后，在維護市場競爭秩序、保護消費者權(quán)益等方面發(fā)揮了積極作用。但隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和市場環(huán)境的變化，尤其是數(shù)字經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟等新興經(jīng)濟模式的興起，反壟斷執(zhí)法實踐中也遇到了一些新問題和挑戰(zhàn)，對反壟斷法的進一步完善提出了新的要求。2022年6月24日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十五次會議表決通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國反壟斷法〉的決定》，這是《反壟斷法》自2008年實施以來的首次修訂，修訂后的《反壟斷法》于2022年8月1日起施行。此次修訂是我國反壟斷立法發(fā)展歷程中的一個重要里程碑，對我國反壟斷法律制度進行了全面完善和升級。在此次修訂中，加強對平臺企業(yè)壟斷行為的規(guī)制成為修法重點。在第一章“總則部分”第九條新增規(guī)定“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為”，將平臺經(jīng)濟具有獨特性的經(jīng)營手段納入原則性條款，增強了《反壟斷法》在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的實用性。在第二章“壟斷協(xié)議”中，將“協(xié)同行為”納入“壟斷協(xié)議”的定義范圍；新增第十九條規(guī)定“經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助”，為將“軸輻協(xié)議”納入監(jiān)管提供了明確依據(jù)，并在第七章“法律責(zé)任”第五十六條相應(yīng)規(guī)定了組織者、幫助者的法律責(zé)任與達成和實施壟斷協(xié)議的經(jīng)營者責(zé)任相同。在第三章“濫用市場支配地位”第二十二條中，新增一類濫用市場支配地位的行為，即具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為。在第四章“經(jīng)營者集中”第二十六條中新增規(guī)定“經(jīng)營者集中未達到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以要求經(jīng)營者申報”，賦予了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)更高的主動執(zhí)法權(quán)，該條款可用于對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域常見的“獵殺式并購”進行監(jiān)管。此外，2022年修訂后的《反壟斷法》還在其他方面進行了完善。在強化競爭政策基礎(chǔ)地位方面，將“強化競爭政策基礎(chǔ)地位”寫入《反壟斷法》第四條，并明確國家建立健全公平競爭審查制度，行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在制定涉及市場主體經(jīng)濟活動的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)進行公平競爭審查，從法律上確立了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對行政壟斷進行調(diào)查和提出整改的權(quán)力，強化了競爭政策的基礎(chǔ)地位。在加大違法責(zé)任方面，大幅提升了各類違法行為的法律責(zé)任，針對企業(yè)反壟斷違法行為的罰款額度大幅增加，如經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的，處以上一年度銷售額1%-10%的罰款，上一年度沒有銷售額的，處500萬元以下罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處300萬元以下罰款，經(jīng)營者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對達成壟斷協(xié)議負(fù)有個人責(zé)任的，可以處100萬元以下罰款；違法實施經(jīng)營者集中情形將根據(jù)是否具有反競爭效果來認(rèn)定罰款數(shù)額，如果不具有或可能具有排除、限制競爭效果，最高處500萬元罰款，反之可處上一年度銷售額1%-10%的罰款，還引入特別威懾條款，對于違反反壟斷法規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以在規(guī)定罰款數(shù)額的兩倍以上五倍以下確定具體罰款數(shù)額，極大加強了《反壟斷法》的威懾力。在2022年《反壟斷法》修訂后，相關(guān)配套制度也陸續(xù)出臺。2022年6月27日，國家市場監(jiān)督管理總局網(wǎng)站同時發(fā)布了六個征求意見通知及公告，分別針對《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》《經(jīng)營者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為規(guī)定（征求意見稿）》及《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定（征求意見稿）》公開征求意見，這些配套規(guī)定進一步細(xì)化了《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)則，增強了法律的可操作性。此后，隨著反壟斷執(zhí)法實踐的不斷發(fā)展，還將不斷有新的配套制度和指南出臺，以適應(yīng)不斷變化的市場環(huán)境和反壟斷執(zhí)法需求，進一步完善我國的反壟斷法律體系。二、我國反壟斷立法的發(fā)展歷程與現(xiàn)狀剖析2.2現(xiàn)狀特征分析2.2.1法律框架構(gòu)成我國反壟斷法律框架以《反壟斷法》為核心，輔之以一系列配套法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋，共同構(gòu)成了一個較為完善的反壟斷法律體系。《反壟斷法》作為反壟斷領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，于2008年正式實施，并在2022年進行了首次修訂。該法對壟斷行為的類型進行了明確界定，包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中以及濫用行政權(quán)力排除、限制競爭等行為。在壟斷協(xié)議方面，規(guī)定了禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成固定價格、限制產(chǎn)量、分割市場等橫向壟斷協(xié)議，以及禁止經(jīng)營者與交易相對人達成固定轉(zhuǎn)售價格、限定最低轉(zhuǎn)售價格等縱向壟斷協(xié)議。對于濫用市場支配地位，明確列舉了不公平高價銷售、掠奪性定價、拒絕交易、限定交易、搭售等行為。在經(jīng)營者集中方面，規(guī)定了達到一定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者集中應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報或未經(jīng)批準(zhǔn)不得實施集中。此外，還對行政壟斷行為進行了規(guī)制，禁止行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭。為了增強《反壟斷法》的可操作性，國務(wù)院及相關(guān)部門出臺了一系列配套法規(guī)和規(guī)章。國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，明確了經(jīng)營者集中申報的具體標(biāo)準(zhǔn)，使得經(jīng)營者能夠清晰判斷自身行為是否需要申報，為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的監(jiān)管提供了明確的依據(jù)。國家市場監(jiān)督管理總局制定了《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為規(guī)定》《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》等部門規(guī)章，對各類壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法程序、法律責(zé)任等進行了詳細(xì)規(guī)定。這些規(guī)章進一步細(xì)化了《反壟斷法》的相關(guān)條款，在實際執(zhí)法過程中，執(zhí)法機構(gòu)可以依據(jù)這些規(guī)章對具體的壟斷行為進行準(zhǔn)確認(rèn)定和處理，提高了反壟斷執(zhí)法的效率和準(zhǔn)確性。在司法解釋方面，最高人民法院發(fā)布了相關(guān)司法解釋，對反壟斷民事訴訟中的訴訟主體、管轄、舉證責(zé)任、損害賠償?shù)葐栴}進行了規(guī)定，為反壟斷民事訴訟提供了具體的法律適用指引。在舉證責(zé)任方面，司法解釋根據(jù)不同的壟斷行為類型，合理分配了舉證責(zé)任，減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)，使得反壟斷民事訴訟能夠更加順利地進行，為受到壟斷行為侵害的經(jīng)營者和消費者提供了有效的司法救濟途徑。2.2.2執(zhí)法與司法實踐在執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置方面，國家市場監(jiān)督管理總局是我國國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法。2021年，市場監(jiān)管總局加掛國家反壟斷局牌子，設(shè)競爭政策協(xié)調(diào)司、反壟斷執(zhí)法一司、反壟斷執(zhí)法二司三個反壟斷業(yè)務(wù)司局，進一步充實反壟斷力量，強化反壟斷監(jiān)管執(zhí)法權(quán)威。其中，反壟斷執(zhí)法一司負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等壟斷行為反壟斷執(zhí)法工作，反壟斷執(zhí)法二司負(fù)責(zé)依法對經(jīng)營者集中進行反壟斷審查、對違法實施經(jīng)營者集中進行調(diào)查處理等反壟斷執(zhí)法工作。為充分調(diào)動地方市場監(jiān)管部門力量，強化反壟斷監(jiān)管執(zhí)法，我國建立了中央和省兩級執(zhí)法機制。2018年，市場監(jiān)管總局授權(quán)省級市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭案件反壟斷執(zhí)法工作，以本機關(guān)名義依法作出處理。2022年，委托北京、上海、廣東、重慶、陜西五省（市）市場監(jiān)管部門開展經(jīng)營者集中反壟斷審查試點。在執(zhí)法重點領(lǐng)域，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和市場結(jié)構(gòu)的變化，反壟斷執(zhí)法重點也在不斷調(diào)整。在傳統(tǒng)行業(yè)，如汽車、醫(yī)藥、建材等領(lǐng)域，反壟斷執(zhí)法主要關(guān)注壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位行為。在汽車行業(yè)，執(zhí)法機構(gòu)對部分汽車企業(yè)達成壟斷協(xié)議、限制零部件供應(yīng)等行為進行了查處，維護了汽車市場的競爭秩序，促進了汽車零部件價格的合理下降，保護了消費者的利益。在醫(yī)藥行業(yè)，針對藥品生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)之間的壟斷協(xié)議以及藥品銷售企業(yè)濫用市場支配地位抬高藥品價格的行為進行了打擊，保障了藥品的供應(yīng)和價格的合理穩(wěn)定。在新興經(jīng)濟領(lǐng)域，如平臺經(jīng)濟、數(shù)字經(jīng)濟等，反壟斷執(zhí)法重點關(guān)注新型壟斷行為。在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，對阿里巴巴“二選一”壟斷案、美團“二選一”壟斷案等進行了查處。阿里巴巴利用其在電商平臺市場的優(yōu)勢地位，要求商家只能在其平臺上開展經(jīng)營活動，不得在其他平臺上同時經(jīng)營，這種行為限制了市場競爭，損害了商家和消費者的利益。執(zhí)法機構(gòu)對阿里巴巴作出了巨額罰款，并責(zé)令其停止違法行為，這一案件對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭秩序產(chǎn)生了重要影響，也為后續(xù)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法提供了重要參考。在司法審判方面，反壟斷民事訴訟是維護市場競爭秩序、保護當(dāng)事人合法權(quán)益的重要途徑。近年來，隨著反壟斷法的實施和社會對反壟斷關(guān)注度的提高，反壟斷民事訴訟案件數(shù)量逐漸增加。法院在審理反壟斷民事訴訟案件時，依據(jù)《反壟斷法》及相關(guān)司法解釋，對案件進行嚴(yán)格審查和公正裁判。在騰訊與360的反壟斷訴訟案件中，法院對雙方的爭議焦點進行了深入分析，包括相關(guān)市場的界定、市場支配地位的認(rèn)定以及是否存在濫用市場支配地位的行為等，最終作出了公正的判決，維護了市場競爭秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，在司法實踐中，反壟斷民事訴訟也面臨一些問題，如原告舉證困難、損害賠償計算復(fù)雜等，需要進一步完善相關(guān)法律制度和司法實踐經(jīng)驗。2.2.3社會認(rèn)知與影響隨著我國反壟斷立法的不斷完善和執(zhí)法、司法實踐的深入開展，社會對反壟斷法的認(rèn)知度逐漸提高。反壟斷法的宣傳和普及工作取得了一定成效，通過政府部門、行業(yè)協(xié)會、媒體等多方面的宣傳和培訓(xùn)，企業(yè)、消費者和社會各界對反壟斷法的基本內(nèi)容和重要性有了更深入的了解。許多企業(yè)開始重視反壟斷合規(guī)管理，建立了內(nèi)部的反壟斷合規(guī)制度，加強對企業(yè)經(jīng)營行為的自我約束，避免觸犯反壟斷法。反壟斷法的實施對市場競爭文化的塑造產(chǎn)生了積極影響。它促使企業(yè)更加注重通過創(chuàng)新、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平等方式來獲取競爭優(yōu)勢，而不是通過壟斷行為來排擠競爭對手。在市場競爭中，企業(yè)逐漸認(rèn)識到公平競爭的重要性，形成了良好的競爭氛圍。同時，反壟斷法的實施也保護了消費者的合法權(quán)益，消費者在市場競爭中能夠享受到更多的選擇、更合理的價格和更好的產(chǎn)品與服務(wù)，增強了消費者對市場的信心。然而，社會對反壟斷法的認(rèn)知仍存在一些不足。部分企業(yè)和消費者對反壟斷法的具體規(guī)定和適用范圍了解不夠深入，在遇到壟斷問題時，不知道如何運用法律武器維護自己的權(quán)益。一些中小企業(yè)由于缺乏專業(yè)的法律知識和資源，在面對壟斷行為時，往往處于弱勢地位，難以有效維護自身權(quán)益。因此，還需要進一步加強反壟斷法的宣傳和普及工作，提高社會各界對反壟斷法的認(rèn)知水平，營造更加良好的市場競爭環(huán)境。三、我國反壟斷立法存在的問題探究3.1法律條文的模糊性3.1.1關(guān)鍵概念界定不清在我國反壟斷立法中，一些關(guān)鍵概念的界定存在模糊性，給實踐中的認(rèn)定帶來了諸多難題。市場支配地位作為反壟斷法中的核心概念之一，其準(zhǔn)確認(rèn)定對于判斷企業(yè)是否實施濫用市場支配地位行為至關(guān)重要。我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件；其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度；與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。然而，這些因素的規(guī)定較為籠統(tǒng)，在實際操作中缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)和具體的判斷方法。在確定市場份額這一因素時，雖然市場份額是判斷市場支配地位的重要指標(biāo)，但具體達到多少比例才能認(rèn)定具有市場支配地位，法律并未明確規(guī)定。在不同行業(yè)、不同市場結(jié)構(gòu)下，市場份額與市場支配地位之間的關(guān)系存在差異，僅依據(jù)市場份額難以準(zhǔn)確認(rèn)定市場支配地位。對于相關(guān)市場的競爭狀況、其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度等因素，也缺乏具體的評估標(biāo)準(zhǔn)和方法，使得執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)在認(rèn)定市場支配地位時面臨較大的自由裁量空間，容易導(dǎo)致不同案件之間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，影響反壟斷法的實施效果。相關(guān)市場的界定也是反壟斷執(zhí)法和司法實踐中的難點問題。相關(guān)市場包括相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場是判斷企業(yè)是否具有市場支配地位以及是否存在壟斷行為的前提。我國《反壟斷法》第十二條規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進行競爭的商品范圍和地域范圍。在界定相關(guān)商品市場時，可以基于需求替代分析、供給替代分析等方法，但在實際操作中，由于商品的多樣性、消費者需求的復(fù)雜性以及技術(shù)的快速發(fā)展等因素，如何準(zhǔn)確運用這些分析方法存在困難。對于一些新興商品或服務(wù)，如數(shù)字產(chǎn)品、平臺經(jīng)濟服務(wù)等，傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法可能無法完全適用，需要探索新的界定方法和思路，但目前我國反壟斷立法在這方面尚未提供明確的指導(dǎo)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，平臺企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍廣泛，涉及多種商品和服務(wù)，其相關(guān)市場的界定更為復(fù)雜。以電商平臺為例，其既提供商品銷售服務(wù)，又提供物流配送、支付結(jié)算等多種增值服務(wù)，如何準(zhǔn)確界定其相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場，是反壟斷執(zhí)法和司法面臨的挑戰(zhàn)。如果相關(guān)市場界定過窄，可能會高估平臺企業(yè)的市場份額和市場支配地位，對企業(yè)的正常經(jīng)營造成不合理的限制；如果相關(guān)市場界定過寬，又可能會忽視平臺企業(yè)的壟斷行為，無法有效維護市場競爭秩序。3.1.2法律責(zé)任規(guī)定不明確我國反壟斷法在法律責(zé)任規(guī)定方面存在不明確的問題，這在一定程度上影響了反壟斷法的威懾力和實施效果。在罰款標(biāo)準(zhǔn)方面，雖然《反壟斷法》對各類壟斷行為規(guī)定了相應(yīng)的罰款額度，但罰款標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的量化依據(jù)和細(xì)化規(guī)定。對于達成并實施壟斷協(xié)議的經(jīng)營者，處以上一年度銷售額1%-10%的罰款，上一年度沒有銷售額的，處500萬元以下罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處300萬元以下罰款。這種罰款標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，在實際執(zhí)法中，執(zhí)法機構(gòu)需要根據(jù)具體案件情況來確定罰款數(shù)額，但由于缺乏明確的量化依據(jù)，容易導(dǎo)致罰款數(shù)額的確定存在較大的主觀性和隨意性。對于一些情節(jié)嚴(yán)重的壟斷行為，罰款數(shù)額可能不足以起到有效的威懾作用。在一些大型企業(yè)實施的壟斷行為中，其違法所得往往巨大，而按照現(xiàn)行罰款標(biāo)準(zhǔn)，罰款數(shù)額可能相對較低，無法對企業(yè)形成足夠的經(jīng)濟壓力，促使其遵守反壟斷法。在一些跨國公司的壟斷案件中，其在全球范圍內(nèi)的銷售額巨大，即使按照10%的罰款比例，罰款數(shù)額在其龐大的銷售額面前也顯得微不足道，難以對其壟斷行為產(chǎn)生實質(zhì)性的遏制作用。在民事賠償方面，我國反壟斷法的規(guī)定也存在不足。《反壟斷法》第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。但對于民事賠償?shù)木唧w范圍、計算方法、舉證責(zé)任等關(guān)鍵問題，法律并未作出明確規(guī)定。在實際的反壟斷民事訴訟中，原告往往面臨舉證困難的問題，需要證明被告的壟斷行為與自己的損失之間存在因果關(guān)系，以及損失的具體數(shù)額等，這對于普通消費者和中小企業(yè)來說難度較大。由于缺乏明確的民事賠償計算方法，法院在判決賠償數(shù)額時也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致不同案件之間的賠償數(shù)額差異較大，影響了民事賠償制度的公正性和有效性。此外，我國反壟斷法在刑事責(zé)任方面的規(guī)定相對薄弱，對于一些嚴(yán)重的壟斷行為，如壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等，僅規(guī)定了行政責(zé)任和民事責(zé)任，缺乏刑事責(zé)任的追究。在一些國家，對于嚴(yán)重的壟斷行為，如價格卡特爾等，會追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任，包括監(jiān)禁等刑罰，這對遏制壟斷行為起到了重要作用。而我國反壟斷法在刑事責(zé)任方面的缺失，使得一些企業(yè)在實施壟斷行為時缺乏足夠的法律敬畏，一定程度上影響了反壟斷法的威懾力。3.2執(zhí)法與司法協(xié)調(diào)不暢3.2.1執(zhí)法機構(gòu)的獨立性與權(quán)威性不足我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在獨立性與權(quán)威性方面存在一定程度的欠缺，這對反壟斷執(zhí)法工作的有效開展產(chǎn)生了阻礙。從行政干預(yù)的角度來看，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在執(zhí)法過程中，有時會受到來自地方政府或其他行政部門的干預(yù)。地方政府為了促進本地經(jīng)濟發(fā)展，可能會對一些本地大型企業(yè)的壟斷行為采取寬容態(tài)度，甚至在一定程度上給予保護。一些地方政府可能會干預(yù)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對本地企業(yè)的調(diào)查和處理，導(dǎo)致執(zhí)法工作無法順利進行。這種行政干預(yù)使得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)難以獨立、公正地行使職權(quán)，影響了反壟斷執(zhí)法的公正性和權(quán)威性。在資源配置方面，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也面臨著一定的困境。反壟斷執(zhí)法工作具有較強的專業(yè)性和復(fù)雜性，需要具備專業(yè)的法律、經(jīng)濟、技術(shù)等多方面知識的人才。然而，目前我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的專業(yè)人才相對短缺，難以滿足日益增長的反壟斷執(zhí)法需求。在一些新型壟斷行為的調(diào)查和處理中，如涉及數(shù)字經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷行為，由于缺乏相關(guān)專業(yè)知識和經(jīng)驗，執(zhí)法機構(gòu)在案件調(diào)查和分析過程中面臨較大困難。執(zhí)法機構(gòu)的經(jīng)費和技術(shù)設(shè)備等資源也相對有限。反壟斷執(zhí)法需要進行大量的市場調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、專家論證等工作，這些都需要充足的經(jīng)費支持。但目前部分地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)經(jīng)費不足，限制了執(zhí)法工作的深入開展。在調(diào)查一些復(fù)雜的壟斷案件時，由于缺乏先進的技術(shù)設(shè)備，執(zhí)法機構(gòu)難以獲取有效的證據(jù)，影響了案件的調(diào)查和處理效率。此外，執(zhí)法機構(gòu)之間的信息共享和協(xié)同合作機制也不夠完善，導(dǎo)致在處理跨地區(qū)、跨行業(yè)的壟斷案件時，執(zhí)法機構(gòu)之間難以形成有效的合力，降低了執(zhí)法效率和效果。3.2.2執(zhí)法與司法銜接機制不完善我國反壟斷執(zhí)法與司法之間的銜接機制存在諸多不完善之處，在案件移送環(huán)節(jié)，當(dāng)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)案件涉嫌犯罪需要移送司法機關(guān)時，存在移送標(biāo)準(zhǔn)不明確、程序不規(guī)范的問題。反壟斷法對于哪些壟斷行為應(yīng)當(dāng)移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法機構(gòu)在判斷是否移送案件時存在困惑。執(zhí)法機構(gòu)與司法機關(guān)之間的移送程序也不夠清晰，容易出現(xiàn)推諉扯皮的現(xiàn)象。在一些案件中，執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)移送司法機關(guān)，但司法機關(guān)可能以證據(jù)不足等理由拒絕接收，影響了案件的及時處理。在證據(jù)采信方面，反壟斷執(zhí)法與司法之間也存在差異。執(zhí)法機構(gòu)在調(diào)查案件時收集的證據(jù)，在司法審判中可能不被法院完全采信。執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)對于證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性等方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異。執(zhí)法機構(gòu)在調(diào)查過程中可能采用一些行政調(diào)查手段獲取證據(jù)，但這些證據(jù)在司法審判中可能因為不符合司法證據(jù)規(guī)則而不被認(rèn)可。在某反壟斷案件中，執(zhí)法機構(gòu)通過詢問當(dāng)事人獲取的證人證言，在司法審判中可能因為證人未出庭作證等原因而不被法院采信，導(dǎo)致案件的審理受到影響。此外，反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法之間的協(xié)調(diào)也存在問題。在一些情況下，當(dāng)事人可能在反壟斷行政執(zhí)法程序進行的同時，提起反壟斷民事訴訟。由于行政執(zhí)法和民事訴訟的程序和規(guī)則不同，可能會出現(xiàn)相互矛盾的結(jié)果。行政執(zhí)法認(rèn)定某企業(yè)不存在壟斷行為，但民事訴訟卻判定該企業(yè)存在壟斷行為并需承擔(dān)民事責(zé)任，這不僅會使當(dāng)事人感到困惑，也會影響法律的權(quán)威性和公信力。3.3對新興經(jīng)濟形態(tài)的規(guī)制滯后3.3.1數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的挑戰(zhàn)隨著數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟已成為推動經(jīng)濟增長的重要力量。然而，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展也帶來了一系列新的壟斷問題，給我國反壟斷立法帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。算法共謀作為數(shù)字經(jīng)濟時代的新型壟斷協(xié)議形式，具有高度的隱蔽性和復(fù)雜性。傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議主要通過經(jīng)營者之間的明示溝通來達成，而算法共謀則利用算法技術(shù)實現(xiàn)了經(jīng)營者之間的默示協(xié)同。在算法共謀中，企業(yè)利用算法分析市場數(shù)據(jù)，自動調(diào)整價格、產(chǎn)量等競爭策略，從而實現(xiàn)默契的協(xié)同行為。由于算法的運行過程是基于復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型和數(shù)據(jù)處理，執(zhí)法機構(gòu)難以察覺和證明這種隱蔽的協(xié)同行為。在一些電商平臺的價格競爭中，部分企業(yè)可能利用算法實現(xiàn)價格的同步調(diào)整，表面上看價格是由市場自主形成，但實際上是通過算法達成了隱性的價格壟斷協(xié)議。這種行為不僅損害了市場競爭的公平性，也使消費者難以享受到合理的價格優(yōu)惠。大數(shù)據(jù)殺熟是數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域另一種典型的濫用市場支配地位行為。擁有大量用戶數(shù)據(jù)的企業(yè)，利用數(shù)據(jù)分析技術(shù)對用戶進行精準(zhǔn)畫像，根據(jù)用戶的消費習(xí)慣、支付能力、偏好等特征，對不同用戶實施差別定價。消費者在不知情的情況下，可能因個人數(shù)據(jù)被企業(yè)利用而支付更高的價格。在線旅游平臺可能根據(jù)用戶的搜索歷史和購買記錄，對頻繁使用該平臺且支付能力較強的用戶提高酒店預(yù)訂價格；網(wǎng)約車平臺可能對新用戶和老用戶設(shè)置不同的價格，老用戶由于使用習(xí)慣和路徑依賴，往往成為大數(shù)據(jù)殺熟的受害者。這種行為違背了市場公平交易原則，侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，破壞了市場競爭的正常秩序。我國現(xiàn)行反壟斷立法在應(yīng)對這些新型壟斷行為時存在明顯的滯后性。傳統(tǒng)的反壟斷法律規(guī)則主要基于工業(yè)經(jīng)濟時代的市場特征制定，在界定相關(guān)市場、認(rèn)定市場支配地位以及判斷壟斷行為等方面，難以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟的特點。在相關(guān)市場界定方面，數(shù)字經(jīng)濟中的產(chǎn)品和服務(wù)具有高度的創(chuàng)新性和跨界性，傳統(tǒng)的基于產(chǎn)品功能和地域范圍的界定方法難以準(zhǔn)確適用。在認(rèn)定市場支配地位時，數(shù)字經(jīng)濟企業(yè)的市場力量往往不單純?nèi)Q于市場份額，還受到數(shù)據(jù)資源、用戶粘性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等多種因素的影響，現(xiàn)有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法無法全面準(zhǔn)確地評估數(shù)字經(jīng)濟企業(yè)的市場支配地位。對于算法共謀和大數(shù)據(jù)殺熟等新型壟斷行為，現(xiàn)行反壟斷法缺乏明確具體的規(guī)定，執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)在處理相關(guān)案件時面臨法律適用的困境，難以對這些行為進行有效的規(guī)制。3.3.2平臺經(jīng)濟的監(jiān)管難題平臺經(jīng)濟作為數(shù)字經(jīng)濟的重要組成部分，近年來在我國取得了迅猛發(fā)展。然而，平臺經(jīng)濟的獨特商業(yè)模式和市場結(jié)構(gòu)給反壟斷監(jiān)管帶來了諸多難題。平臺市場界定是平臺經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管的首要難題。平臺經(jīng)濟具有雙邊或多邊市場特性，平臺企業(yè)通過連接不同類型的用戶群體，促進雙方或多方之間的交易。電商平臺連接了商家和消費者，社交媒體平臺連接了用戶和廣告商。在這種雙邊市場結(jié)構(gòu)下，傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法難以準(zhǔn)確適用。傳統(tǒng)方法主要從單邊市場的角度出發(fā)，考慮產(chǎn)品或服務(wù)的替代關(guān)系來界定相關(guān)市場。但在平臺經(jīng)濟中，一邊市場的競爭狀況往往會影響到另一邊市場，而且平臺企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍廣泛，涉及多種產(chǎn)品和服務(wù)，使得相關(guān)市場的邊界變得模糊。以網(wǎng)約車平臺為例，其既提供出行服務(wù)，又涉及支付結(jié)算、廣告推廣等業(yè)務(wù)，如何準(zhǔn)確界定其相關(guān)市場，是反壟斷執(zhí)法面臨的挑戰(zhàn)。如果僅從出行服務(wù)的角度界定相關(guān)市場，可能會忽視平臺在支付結(jié)算等其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的競爭關(guān)系，導(dǎo)致對平臺市場力量的低估；反之，如果將所有相關(guān)業(yè)務(wù)都納入相關(guān)市場范圍，又可能使相關(guān)市場界定過寬，影響反壟斷執(zhí)法的準(zhǔn)確性。雙邊市場特性還帶來了平臺經(jīng)濟監(jiān)管的其他難點。平臺企業(yè)在雙邊市場中扮演著中介角色，其盈利模式和定價策略與傳統(tǒng)企業(yè)不同。平臺企業(yè)往往通過向一邊用戶提供低價甚至免費的服務(wù)來吸引用戶，然后通過向另一邊用戶收取費用或獲取其他利益來實現(xiàn)盈利。電商平臺對消費者提供免費的購物平臺，但通過向商家收取入駐費、交易傭金等方式獲取收入。這種定價策略使得平臺企業(yè)在一邊市場的行為可能對另一邊市場的競爭產(chǎn)生影響，增加了反壟斷監(jiān)管的復(fù)雜性。平臺企業(yè)可能通過對商家設(shè)置不合理的傭金比例或交易規(guī)則，限制商家的自主選擇權(quán)，進而影響市場競爭。由于平臺企業(yè)在雙邊市場中的特殊地位，其與用戶之間的關(guān)系也較為復(fù)雜，如何平衡平臺企業(yè)、商家和消費者之間的利益，也是反壟斷監(jiān)管需要考慮的問題。此外，平臺經(jīng)濟中的“二選一”、“自我優(yōu)待”等行為也給反壟斷監(jiān)管帶來了挑戰(zhàn)。“二選一”是指平臺企業(yè)要求商家只能在其平臺上開展經(jīng)營活動，不得在其他平臺上同時經(jīng)營。這種行為限制了商家的經(jīng)營自由，排除了其他平臺的競爭，損害了市場競爭的公平性。阿里巴巴“二選一”壟斷案中，阿里巴巴要求商家在其平臺和其他平臺之間進行選擇，對不遵守規(guī)定的商家采取降低搜索排名、限制流量等措施，嚴(yán)重影響了市場競爭秩序。“自我優(yōu)待”是指平臺企業(yè)在自身業(yè)務(wù)與平臺上其他商家的業(yè)務(wù)存在競爭時，給予自身業(yè)務(wù)不合理的優(yōu)勢，如在搜索結(jié)果排序、流量分配等方面偏袒自家業(yè)務(wù)。這種行為破壞了平臺的公平競爭環(huán)境，阻礙了其他商家的發(fā)展。但在對這些行為進行反壟斷監(jiān)管時，由于缺乏明確的法律規(guī)定和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法機構(gòu)在認(rèn)定和處理相關(guān)案件時面臨困難。3.4國際合作與協(xié)調(diào)機制缺失3.4.1跨國壟斷行為監(jiān)管困難在經(jīng)濟全球化的背景下，跨國公司的壟斷行為日益增多，給我國的反壟斷監(jiān)管帶來了巨大挑戰(zhàn)。跨國公司憑借其強大的經(jīng)濟實力和全球化的經(jīng)營布局，在多個國家和地區(qū)開展業(yè)務(wù)，其壟斷行為往往涉及多個司法管轄區(qū)，這使得我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在對其進行調(diào)查和制裁時面臨諸多困難。由于不同國家和地區(qū)的反壟斷法律制度存在差異，在調(diào)查跨國壟斷行為時，我國執(zhí)法機構(gòu)可能面臨法律適用的難題。不同國家對壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法程序、處罰措施等方面存在不同規(guī)定，這導(dǎo)致我國執(zhí)法機構(gòu)在與其他國家執(zhí)法機構(gòu)進行合作時，難以協(xié)調(diào)行動。在認(rèn)定跨國公司的市場支配地位時，不同國家可能采用不同的市場界定方法和市場份額計算標(biāo)準(zhǔn)，使得對該公司市場支配地位的認(rèn)定存在爭議。在對跨國公司的壟斷行為進行處罰時，不同國家的處罰力度和方式也可能不同，這給我國執(zhí)法機構(gòu)在制定處罰措施時帶來困難。跨國壟斷行為的調(diào)查還面臨著管轄權(quán)沖突的問題。在一些情況下，多個國家可能對同一跨國壟斷行為主張管轄權(quán)，這就導(dǎo)致了管轄權(quán)的重疊和沖突。我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在對某跨國公司的壟斷行為進行調(diào)查時，其他國家的執(zhí)法機構(gòu)也可能同時進行調(diào)查，雙方可能在調(diào)查范圍、證據(jù)收集、處罰措施等方面存在分歧，從而影響調(diào)查的效率和效果。管轄權(quán)沖突還可能導(dǎo)致跨國公司利用不同國家法律和執(zhí)法機構(gòu)之間的差異，逃避法律制裁。此外，國際合作的不足也限制了我國對跨國壟斷行為的監(jiān)管能力。雖然目前國際上存在一些反壟斷合作機制，如雙邊合作、區(qū)域合作和國際組織框架下的合作等，但這些合作機制還不夠完善，在實際操作中存在諸多障礙。在雙邊合作中，我國與其他國家之間的合作協(xié)議往往不夠具體和詳細(xì)，缺乏有效的執(zhí)行機制，導(dǎo)致合作效果不佳。在區(qū)域合作中，不同地區(qū)的反壟斷法律制度和執(zhí)法實踐存在差異，難以形成統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)調(diào)一致的行動。在國際組織框架下的合作中，由于參與國家眾多，利益訴求復(fù)雜，決策過程繁瑣，導(dǎo)致合作效率低下。因此，加強國際合作，完善國際合作機制，是解決跨國壟斷行為監(jiān)管困難的關(guān)鍵。3.4.2國際規(guī)則制定參與度不足在國際反壟斷規(guī)則制定方面，我國目前的參與度相對較低，這在一定程度上影響了我國在國際反壟斷領(lǐng)域的話語權(quán)和國家利益。長期以來，國際反壟斷規(guī)則主要由美國、歐盟等發(fā)達國家和地區(qū)主導(dǎo)制定。這些國家和地區(qū)憑借其在經(jīng)濟、政治和法律領(lǐng)域的優(yōu)勢，在國際反壟斷規(guī)則的制定過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，其制定的規(guī)則往往更多地反映了自身的利益和價值觀。美國的反壟斷法在國際上具有廣泛的影響力，其反壟斷執(zhí)法實踐和理論觀點對其他國家的反壟斷立法和執(zhí)法產(chǎn)生了重要影響。歐盟也通過其自身的反壟斷法律體系和執(zhí)法實踐，在國際反壟斷領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。而我國作為世界第二大經(jīng)濟體，在國際反壟斷規(guī)則制定中的地位與我國的經(jīng)濟實力不相匹配。我國在國際反壟斷規(guī)則制定中面臨著諸多挑戰(zhàn)。我國的反壟斷立法和執(zhí)法實踐相對較晚，與發(fā)達國家相比，在經(jīng)驗和技術(shù)上存在一定差距。這使得我國在參與國際反壟斷規(guī)則制定時，缺乏足夠的話語權(quán)和影響力。我國的反壟斷法律制度與國際通行規(guī)則存在一定差異，在融入國際規(guī)則制定過程中需要進行調(diào)整和適應(yīng)。在相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定等方面，我國的法律規(guī)定與國際通行做法存在一些不同之處，這需要我國在參與國際規(guī)則制定時，積極與其他國家進行溝通和協(xié)調(diào)，尋求共識。國際政治和經(jīng)濟格局的復(fù)雜性也增加了我國參與國際反壟斷規(guī)則制定的難度。在國際反壟斷領(lǐng)域，各國之間存在著利益博弈和競爭，一些發(fā)達國家可能會對我國的參與進行限制和阻礙。一些發(fā)達國家可能會擔(dān)心我國在國際反壟斷規(guī)則制定中發(fā)揮更大的作用，會對其自身的利益產(chǎn)生不利影響，因此會采取各種手段來限制我國的參與。此外，國際組織在國際反壟斷規(guī)則制定中發(fā)揮著重要作用，但這些國際組織往往受到發(fā)達國家的控制，我國在國際組織中的話語權(quán)相對較弱，這也制約了我國在國際反壟斷規(guī)則制定中的參與度。為了提高我國在國際反壟斷規(guī)則制定中的參與度，我國需要加強自身的反壟斷立法和執(zhí)法能力建設(shè)，積累更多的經(jīng)驗和技術(shù)，提升在國際反壟斷領(lǐng)域的影響力。積極參與國際反壟斷合作，加強與其他國家的溝通和協(xié)調(diào)，在國際規(guī)則制定中表達我國的立場和觀點，維護我國的國家利益。我國還應(yīng)積極推動國際反壟斷規(guī)則的改革和完善，使其更加公平、合理，符合全球經(jīng)濟發(fā)展的需要。四、域外反壟斷立法經(jīng)驗借鑒4.1美國反壟斷立法實踐4.1.1法律體系與執(zhí)法機制美國的反壟斷法律體系較為完善，以《謝爾曼反托拉斯法》《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》為核心，構(gòu)成了反壟斷法律制度的基石。《謝爾曼反托拉斯法》于1890年頒布，是美國第一部反壟斷法，其目的在于禁止壟斷和限制貿(mào)易的行為，維護市場競爭的自由和公平。該法第一條規(guī)定，任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，均屬違法。這一規(guī)定為美國反壟斷執(zhí)法提供了基本的法律依據(jù)，對于遏制市場中的壟斷行為起到了重要的威懾作用。在標(biāo)準(zhǔn)石油公司案中，標(biāo)準(zhǔn)石油公司通過一系列的合并和收購，形成了對石油行業(yè)的壟斷，控制了美國大部分的石油生產(chǎn)、運輸和銷售。根據(jù)《謝爾曼反托拉斯法》，聯(lián)邦政府對標(biāo)準(zhǔn)石油公司提起訴訟，最終該公司被拆分，恢復(fù)了石油市場的競爭。《克萊頓法》于1914年通過，是對《謝爾曼反托拉斯法》的重要補充。該法主要針對價格歧視、獨家交易、合并等可能導(dǎo)致壟斷的行為進行規(guī)制，進一步細(xì)化了反壟斷的法律規(guī)定。《克萊頓法》規(guī)定，從事商業(yè)的人在其商業(yè)過程中，直接或間接地對同一等級和質(zhì)量商品的不同購買者實行價格歧視，如果價格歧視的結(jié)果實質(zhì)上減少競爭或旨在形成對商業(yè)的壟斷，那么這種價格歧視是非法的。這一規(guī)定有效防止了企業(yè)通過價格手段排擠競爭對手，維護了市場的公平競爭環(huán)境。《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》同樣在1914年頒布，該法設(shè)立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC），賦予其調(diào)查和制止不公平競爭方法以及不公平或欺騙性商業(yè)行為的權(quán)力。FTC在反壟斷執(zhí)法中發(fā)揮著重要作用，它不僅可以對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查，還可以通過發(fā)布禁令、罰款等方式對違法企業(yè)進行處罰。FTC對谷歌的反壟斷調(diào)查，涉及谷歌在搜索引擎市場的不正當(dāng)競爭行為，F(xiàn)TC通過深入調(diào)查和分析，對谷歌提出了整改要求，以維護搜索引擎市場的競爭秩序。除了上述核心法律外，美國還制定了一系列配套法律法規(guī)，如《羅賓遜-帕特曼法》《塞勒-凱弗維爾反兼并法》等，進一步完善了反壟斷法律體系。這些法律法規(guī)在不同方面對反壟斷進行了規(guī)定，形成了一個嚴(yán)密的法律網(wǎng)絡(luò)，為反壟斷執(zhí)法提供了全面的法律依據(jù)。在執(zhí)法機制方面，美國采用雙軌制執(zhí)法模式，即司法部反壟斷局（DOJ）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）共同承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)。DOJ是典型的行政機構(gòu)，主要負(fù)責(zé)執(zhí)行《謝爾曼法》和《克萊頓法》，具有提出包括刑事訴訟和民事訴訟在內(nèi)的司法訴訟權(quán)力。在對一些嚴(yán)重的壟斷行為，如價格卡特爾等，DOJ可以提起刑事訴訟，追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。FTC屬相對獨立的聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)，且具有一定的準(zhǔn)司法權(quán)，有權(quán)在執(zhí)法過程中做出行政裁決。FTC主要負(fù)責(zé)執(zhí)行《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓法》，其下設(shè)的競爭局和經(jīng)濟局等部門可對相關(guān)涉嫌違法行為展開調(diào)查。在企業(yè)合并審查方面，DOJ和FTC都有管轄權(quán)，為避免管轄權(quán)沖突，雙方通過事前相互通知獲得對方認(rèn)可的方式來協(xié)調(diào)案件管轄。實踐中，雙方根據(jù)各自專業(yè)化和經(jīng)驗進行分工，F(xiàn)TC負(fù)責(zé)的領(lǐng)域包括但不限于制藥業(yè)、石油和天然氣行業(yè)、計算機硬件和許多零售食品行業(yè)；DOJ主要負(fù)責(zé)的領(lǐng)域包括通信業(yè)、電子業(yè)、金融業(yè)和鋼鐵業(yè)等重點行業(yè)。4.1.2典型案例分析微軟案是美國反壟斷史上的經(jīng)典案例，對全球科技行業(yè)的競爭格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。20世紀(jì)90年代，微軟憑借其Windows操作系統(tǒng)在個人電腦操作系統(tǒng)市場占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位，市場份額長期超過90%。微軟利用其在操作系統(tǒng)市場的壟斷地位，將IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)捆綁銷售，限制了其他瀏覽器廠商的發(fā)展。這一行為引發(fā)了競爭對手的不滿，網(wǎng)景公司率先向美國司法部投訴微軟的壟斷行為。1998年，美國司法部和20個州的總檢察長聯(lián)合對微軟提起反壟斷訴訟，指控微軟違反《謝爾曼反托拉斯法》，通過反競爭行為維持其在操作系統(tǒng)市場的壟斷地位，并試圖壟斷瀏覽器市場。在訴訟過程中，雙方就微軟的行為是否構(gòu)成壟斷以及是否對市場競爭造成損害展開了激烈辯論。微軟辯稱，將IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)捆綁銷售是為了提供更好的用戶體驗，是產(chǎn)品創(chuàng)新的體現(xiàn)，并沒有違反反壟斷法。而司法部則認(rèn)為，微軟的行為排除了其他瀏覽器廠商的競爭，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，損害了消費者的利益。經(jīng)過漫長的訴訟過程，2001年，美國聯(lián)邦上訴法院否決了地方法院對于微軟的拆分決定；2002年，美國聯(lián)邦法官批準(zhǔn)了美國司法部和微軟的和解協(xié)議。和解協(xié)議主要約束微軟的行為，包括要求微軟向其他軟件開發(fā)者提供資料以方便第三方開發(fā)能夠在Windows系統(tǒng)上運行的軟件等。微軟案的判決結(jié)果表明，美國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在處理科技企業(yè)壟斷問題時，注重平衡市場競爭和創(chuàng)新的關(guān)系。一方面，微軟的壟斷行為確實對市場競爭造成了一定的損害，需要通過反壟斷執(zhí)法進行糾正；另一方面，考慮到科技行業(yè)的快速發(fā)展和創(chuàng)新特點，拆分微軟可能會對行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，因此采取了行為約束的方式來解決問題。這一案例為其他國家在處理科技企業(yè)壟斷問題時提供了重要的參考，即在維護市場競爭的，要充分考慮行業(yè)的特點和創(chuàng)新的需求。谷歌案也是美國反壟斷執(zhí)法的重要案例。谷歌作為全球最大的搜索引擎公司，在搜索引擎市場擁有極高的市場份額。近年來，谷歌面臨著一系列反壟斷調(diào)查和訴訟，主要涉及濫用市場支配地位、不正當(dāng)競爭等問題。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對谷歌展開調(diào)查，關(guān)注谷歌在搜索結(jié)果展示、廣告業(yè)務(wù)等方面的行為是否存在壟斷和不正當(dāng)競爭。谷歌被指控在搜索結(jié)果中偏袒自家服務(wù)，將自家的購物、地圖等服務(wù)置于搜索結(jié)果的顯著位置，而對競爭對手的服務(wù)進行打壓，這使得其他企業(yè)在市場競爭中處于不利地位。在廣告業(yè)務(wù)方面，谷歌通過收購和整合廣告技術(shù)公司，形成了廣告技術(shù)市場的主導(dǎo)地位，被質(zhì)疑利用其市場力量限制競爭，提高廣告價格，損害廣告商和消費者的利益。谷歌案反映了數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷執(zhí)法面臨的新挑戰(zhàn)。在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，企業(yè)的市場力量不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)的市場份額上，還體現(xiàn)在數(shù)據(jù)資源、算法技術(shù)、用戶粘性等方面。谷歌憑借其龐大的數(shù)據(jù)資源和先進的算法技術(shù)，在搜索引擎和廣告市場具有強大的競爭優(yōu)勢，如何準(zhǔn)確界定其市場支配地位以及判斷其行為是否構(gòu)成壟斷，是反壟斷執(zhí)法面臨的難題。谷歌案也促使美國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)不斷探索和創(chuàng)新執(zhí)法方式，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展需求。4.2歐盟反壟斷立法實踐4.2.1法律體系與執(zhí)法機制歐盟反壟斷法律體系以《歐盟運行條約》中的競爭規(guī)則為核心，主要包括第101條關(guān)于禁止限制競爭協(xié)議的規(guī)定和第102條關(guān)于禁止濫用市場支配地位的規(guī)定。第101條規(guī)定，禁止所有可能影響成員國之間貿(mào)易、并以阻礙、限制或扭曲共同市場內(nèi)競爭為目的或產(chǎn)生此等效果的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決定和協(xié)同行為。這一規(guī)定涵蓋了各種形式的壟斷協(xié)議，包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，旨在維護歐盟共同市場內(nèi)的自由競爭秩序。第102條規(guī)定，禁止一個或多個在共同市場內(nèi)或者其中相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種支配地位的行為。濫用市場支配地位的行為包括不公平定價、掠奪性定價、拒絕交易、搭售等，這些行為會損害市場競爭和消費者利益，因此被歐盟法律嚴(yán)格禁止。除了《歐盟運行條約》，歐盟還制定了一系列配套的條例、指令和指南，以增強反壟斷法律的可操作性。《歐盟并購條例》對企業(yè)合并行為進行規(guī)范，規(guī)定了企業(yè)合并的申報標(biāo)準(zhǔn)、審查程序和救濟措施等。當(dāng)企業(yè)合并達到一定規(guī)模，可能對市場競爭產(chǎn)生影響時，企業(yè)需要向歐盟委員會申報，歐盟委員會將對合并進行審查，判斷其是否會產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。如果認(rèn)為合并會對市場競爭造成損害，歐盟委員會可以要求企業(yè)采取救濟措施，如剝離資產(chǎn)、業(yè)務(wù)等，以消除競爭損害。歐盟還發(fā)布了關(guān)于相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定、濫用市場支配地位行為認(rèn)定等方面的指南，為反壟斷執(zhí)法提供了具體的分析方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)市場界定指南中，詳細(xì)介紹了基于需求替代和供給替代分析的方法，幫助執(zhí)法機構(gòu)準(zhǔn)確界定相關(guān)市場的范圍。歐盟的反壟斷執(zhí)法主要由歐盟委員會負(fù)責(zé)，歐盟委員會在反壟斷執(zhí)法中具有廣泛的權(quán)力。在調(diào)查權(quán)方面，歐盟委員會有權(quán)對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查，可以要求企業(yè)提供相關(guān)文件、資料，詢問當(dāng)事人、證人等。在對谷歌的反壟斷調(diào)查中，歐盟委員會要求谷歌提供大量與搜索業(yè)務(wù)、廣告業(yè)務(wù)相關(guān)的文件和數(shù)據(jù)，以了解谷歌的商業(yè)行為是否存在壟斷問題。歐盟委員會還可以進行現(xiàn)場檢查，進入企業(yè)的辦公場所、倉庫等進行調(diào)查，獲取相關(guān)證據(jù)。在處罰權(quán)方面，歐盟委員會可以對違法企業(yè)處以罰款、要求企業(yè)停止違法行為、采取補救措施等處罰。對于達成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等違法行為，歐盟委員會可以根據(jù)企業(yè)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和危害程度，對企業(yè)處以最高可達上一年度全球銷售額10%的罰款。在對英特爾的反壟斷案件中，歐盟委員會認(rèn)為英特爾在x86處理器市場濫用市場支配地位，對其處以巨額罰款，以懲罰其違法行為，維護市場競爭秩序。歐盟委員會還可以要求企業(yè)停止違法行為，并采取措施消除違法行為對市場競爭造成的損害，如要求企業(yè)開放其知識產(chǎn)權(quán)、解除不合理的交易限制等。4.2.2典型案例分析英特爾案是歐盟反壟斷執(zhí)法的重要案例。2009年，歐盟委員會裁定英特爾在2002年11月至2006年12月期間，向三家計算機制造商（宏碁、惠普和聯(lián)想）支付款項，要求對方停止或延遲推出搭載競爭對手x86處理器的特定產(chǎn)品，并限制這些產(chǎn)品的銷售渠道，違反了歐盟反壟斷法規(guī)，存在濫用市場支配地位的行為。歐盟委員會認(rèn)為，英特爾通過這種方式將競爭對手排除在相關(guān)市場之外，限制了市場競爭，損害了消費者的利益。最終，歐盟委員會對英特爾處以10.6億歐元的罰款。英特爾對這一裁決提出質(zhì)疑，并在2014年首次提起上訴。2022年1月，位于盧森堡的歐盟普通法院部分駁回了當(dāng)年歐盟委員會的決定，取消了罰款，并在2022年2月返回了這筆款項及利息。歐盟普通法院認(rèn)為，歐盟委員會對英特爾市場行為的經(jīng)濟分析存在重大缺陷，未能充分證明英特爾的定價策略具有反競爭效果。然而，歐盟的反壟斷監(jiān)管機構(gòu)隨后重新啟動了對英特爾的調(diào)查，并宣布由于英特爾在x86處理器的計算機芯片市場中濫用支配地位，動用了一系列將競爭對手排除在相關(guān)市場之外的手段，對其處以新的處罰決定，罰款金額為3.7636億歐元。英特爾案反映了歐盟在反壟斷執(zhí)法中對濫用市場支配地位行為的嚴(yán)格監(jiān)管，盡管在案件審理過程中存在一些爭議，但歐盟委員會始終堅持維護市場競爭秩序的立場，對涉嫌壟斷行為進行持續(xù)調(diào)查和處罰，以確保市場的公平競爭。蘋果案也是歐盟反壟斷執(zhí)法的典型案例。歐盟委員會對蘋果公司展開反壟斷調(diào)查，主要關(guān)注蘋果公司與愛爾蘭政府之間的稅務(wù)安排。歐盟委員會認(rèn)為，蘋果公司在愛爾蘭享受了特殊的稅務(wù)優(yōu)惠，其實際稅率遠(yuǎn)低于正常水平，這種稅務(wù)安排構(gòu)成了歐盟國家援助，違反了歐盟的競爭規(guī)則。蘋果公司通過與愛爾蘭政府達成的稅務(wù)協(xié)議，將大量利潤轉(zhuǎn)移至愛爾蘭，利用愛爾蘭的低稅率政策減少納稅義務(wù)，這使得蘋果公司在市場競爭中獲得了不公平的優(yōu)勢，損害了其他企業(yè)的利益和公平競爭的市場環(huán)境。經(jīng)過調(diào)查，歐盟委員會要求蘋果公司向愛爾蘭補繳高達130億歐元的稅款及利息。蘋果公司對此表示不滿，并提起上訴。蘋果公司認(rèn)為，其稅務(wù)安排是符合愛爾蘭法律和國際稅收規(guī)則的，歐盟委員會的裁決缺乏依據(jù)。這一案件引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論，涉及到跨國公司的稅務(wù)籌劃、國家援助與競爭規(guī)則的關(guān)系等重要問題。蘋果案表明歐盟在反壟斷執(zhí)法中不僅關(guān)注企業(yè)的市場行為，還關(guān)注企業(yè)與政府之間的關(guān)系，防止政府通過不正當(dāng)?shù)膰以侄谓o予企業(yè)競爭優(yōu)勢，破壞市場競爭的公平性。4.3日本反壟斷立法實踐4.3.1法律體系與執(zhí)法機制日本的反壟斷法律體系以《禁止壟斷法》為核心，這部法律于1947年在美軍占領(lǐng)下制定，旨在解散為日本發(fā)動軍國主義戰(zhàn)爭提供物質(zhì)基礎(chǔ)的各大財閥，排除過度的經(jīng)濟力集中，促進日本的經(jīng)濟民主化。《禁止壟斷法》確立了規(guī)制私人壟斷（相當(dāng)于市場支配地位濫用的規(guī)制）、不當(dāng)限制交易（相當(dāng)于壟斷協(xié)議規(guī)制）和經(jīng)營者集中規(guī)制（又分為“一般集中規(guī)制”和“企業(yè)合并規(guī)制”）的基本制度框架，在日本反壟斷法律體系中占據(jù)著基礎(chǔ)性地位。為了進一步細(xì)化和補充《禁止壟斷法》，日本還制定了一系列相關(guān)法律。《防止不正當(dāng)獎品及不正當(dāng)表示法》于1962年制定并實施，作為《禁止壟斷法》的特別法，其作用主要是防止利用與商品和服務(wù)交易有關(guān)的不正當(dāng)獎品和表示來引誘顧客，以維護公平競爭和保護消費者權(quán)益。該法在1972年、1991年、1995年、2000年作了四次修改，將處理違反該法的一部分權(quán)限賦予了都道府縣的知事。《承包法》同樣是《禁止壟斷法》的特別法，于1977年6月頒布實行，主要作用是禁止具有市場支配地位或優(yōu)勢地位的經(jīng)營者對下屬承包商采取推遲支付承包費、降低或減少承包費的不正當(dāng)行為，并在1978年、1979年和1999年作了部分修改。這些相關(guān)法律與《禁止壟斷法》相互配合，共同構(gòu)成了日本較為完善的反壟斷法律體系。在執(zhí)法機制方面，1947年成立的日本公平交易委員會是《禁止壟斷法》及其特別法的行政執(zhí)法機關(guān)，具有準(zhǔn)司法性質(zhì)。公平交易委員會直接對內(nèi)閣總理大臣負(fù)責(zé)，其領(lǐng)導(dǎo)層由委員長和4名委員組成。該委員會的主要職責(zé)廣泛，包括調(diào)查、審查市場競爭中存在的限制競爭行為；依法發(fā)出對違反行為的排除措施命令；受理法律規(guī)定的各種報告；對企業(yè)經(jīng)營活動和經(jīng)濟狀況進行調(diào)查；制定與法律相配套的各種“指南”（類似于我國的法規(guī)和規(guī)章）；開展有關(guān)反壟斷法律的宣傳及事前咨詢等。公平交易委員會在執(zhí)法過程中，采用了類似于司法程序的調(diào)查和裁決方式，保證了反壟斷執(zhí)法的公正性和專業(yè)性。當(dāng)接到壟斷行為的舉報后，公平交易委員會會啟動調(diào)查程序，收集證據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，然后根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出裁決，這種準(zhǔn)司法性質(zhì)的執(zhí)法機制有助于提高反壟斷執(zhí)法的權(quán)威性和公信力。4.3.2典型案例分析豐田案是日本反壟斷執(zhí)法中的一個重要案例。2000年2月，豐田汽車公司、日野汽車公司、大發(fā)工業(yè)公司、豐田自動織機公司等四家公司因違反《禁止壟斷法》受到日本公正交易委員會的制裁。這四家公司長期維持“價格卡特爾”，即通過協(xié)商一致的方式固定產(chǎn)品價格，排除市場競爭。這種行為嚴(yán)重扭曲了市場價格機制，使得消費者無法享受到公平競爭帶來的價格優(yōu)惠，損害了消費者的利益，也阻礙了汽車行業(yè)的健康發(fā)展。日本公正交易委員會經(jīng)過深入調(diào)查，認(rèn)定四家公司的行為違反了《禁止壟斷法》中關(guān)于不當(dāng)限制交易的規(guī)定。最終，委員會責(zé)令四家公司立即停止違法行為，并對豐田汽車公司處以104.34億日元的課征金，對其他三家公司也分別處以相應(yīng)數(shù)額的課征金。這一案件表明日本在反壟斷執(zhí)法中對壟斷協(xié)議行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，通過高額的課征金處罰，有效遏制了企業(yè)的壟斷行為，維護了市場競爭秩序，保護了消費者的合法權(quán)益。豐田案也為其他企業(yè)敲響了警鐘，促使企業(yè)遵守反壟斷法，通過公平競爭來獲取市場份額和利潤。富士膠片案同樣具有代表性。2005年3月，富士膠片公司與柯尼卡美能達公司達成協(xié)議，富士膠片公司以股票交換方式獲得柯尼卡美能達公司的全部股份，實現(xiàn)對其的吸收合并。這一合并行為引發(fā)了廣泛關(guān)注，因為兩家公司在膠卷、相機、復(fù)印機等業(yè)務(wù)領(lǐng)域均處于行業(yè)前列，合并后可能對市場競爭格局產(chǎn)生重大影響。日本公正交易委員會對該合并案進行了嚴(yán)格審查，依據(jù)《禁止壟斷法》中關(guān)于經(jīng)營者集中規(guī)制的規(guī)定，評估合并是否會導(dǎo)致市場過度集中，從而產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。經(jīng)過詳細(xì)的市場分析和競爭評估，委員會認(rèn)為此次合并在部分產(chǎn)品市場上可能會減少競爭，對市場競爭秩序產(chǎn)生不利影響。最終，委員會對富士膠片公司下達了整改命令，要求其采取一系列措施來消除合并對競爭的負(fù)面影響，如剝離部分業(yè)務(wù)、開放技術(shù)許可等。富士膠片案體現(xiàn)了日本在經(jīng)營者集中反壟斷審查中的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，通過對企業(yè)合并行為的嚴(yán)格監(jiān)管，防止企業(yè)通過合并形成壟斷勢力，維護了市場的有效競爭。4.4經(jīng)驗總結(jié)與啟示美國、歐盟和日本的反壟斷立法實踐為我國提供了豐富的經(jīng)驗和有益的啟示。在概念界定方面，美國和歐盟在相關(guān)市場界定和市場支配地位認(rèn)定上形成了較為成熟的分析方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國通過一系列的司法判例和執(zhí)法實踐，確立了基于需求替代和供給替代分析的相關(guān)市場界定方法，考慮產(chǎn)品的特性、用途、價格、消費者偏好等因素來確定相關(guān)市場的范圍。歐盟則在《歐盟運行條約》及相關(guān)指南中明確規(guī)定了相關(guān)市場界定的原則和方法，強調(diào)從需求和供給兩個方面進行綜合分析。在市場支配地位認(rèn)定上，美國和歐盟都綜合考慮企業(yè)的市場份額、控制市場的能力、財力和技術(shù)條件等因素。我國可以借鑒這些經(jīng)驗，進一步完善反壟斷法中相關(guān)概念的界定，明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和分析方法，增強法律的可操作性。在執(zhí)法與司法協(xié)作方面，美國采用雙軌制執(zhí)法模式，司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會共同承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)，雙方通過事前相互通知獲得對方認(rèn)可的方式來協(xié)調(diào)案件管轄，提高了執(zhí)法效率。歐盟委員會在反壟斷執(zhí)法中具有廣泛的權(quán)力，包括調(diào)查權(quán)、處罰權(quán)等，能夠?qū)艛嘈袨檫M行有效打擊。日本公平交易委員會具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，采用類似于司法程序的調(diào)查和裁決方式，保證了反壟斷執(zhí)法的公正性和專業(yè)性。我國應(yīng)加強反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的獨立性和權(quán)威性，明確執(zhí)法機構(gòu)的職責(zé)和權(quán)限，優(yōu)化執(zhí)法程序，提高執(zhí)法效率。加強執(zhí)法與司法之間的銜接，建立健全案件移送、證據(jù)采信等機制，確保反壟斷執(zhí)法與司法的協(xié)調(diào)一致。在新興領(lǐng)域規(guī)制方面，美國和歐盟積極應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟和平臺經(jīng)濟帶來的挑戰(zhàn)，對算法共謀、大數(shù)據(jù)殺熟、“二選一”等新型壟斷行為進行規(guī)制。美國通過對谷歌、蘋果等科技巨頭的反壟斷調(diào)查，探索對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制方法。歐盟制定了《數(shù)字市場法》等法律法規(guī)，加強對數(shù)字平臺企業(yè)的監(jiān)管，明確了數(shù)字平臺企業(yè)的義務(wù)和責(zé)任，對平臺市場界定、雙邊市場特性等問題進行了規(guī)范。我國應(yīng)密切關(guān)注新興經(jīng)濟模式的發(fā)展，加強對新型壟斷行為的研究，及時制定和完善相關(guān)法律法規(guī)，填補法律空白，創(chuàng)新監(jiān)管方式和手段，以適應(yīng)新興經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展需求。在國際合作方面，隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，跨國壟斷行為日益增多，加強國際合作對于有效監(jiān)管跨國壟斷行為至關(guān)重要。美國和歐盟在國際反壟斷合作方面開展了廣泛的交流與合作，通過雙邊、區(qū)域和國際組織框架下的合作機制，共同應(yīng)對跨國壟斷行為的挑戰(zhàn)。我國應(yīng)積極參與國際反壟斷合作，加強與其他國家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的交流與協(xié)作，建立雙邊或多邊的合作機制，開展信息共享、案件協(xié)查等活動，共同維護全球市場競爭秩序。我國還應(yīng)積極參與國際反壟斷規(guī)則的制定，提升在國際反壟斷領(lǐng)域的話語權(quán)，維護我國企業(yè)的合法權(quán)益和國家經(jīng)濟安全。五、完善我國反壟斷立法的路徑建議5.1細(xì)化法律條文5.1.1明確關(guān)鍵概念的定義與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷立法中，明確關(guān)鍵概念的定義與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，這直接關(guān)系到反壟斷執(zhí)法和司法的準(zhǔn)確性與公正性。對于市場支配地位的認(rèn)定，我國應(yīng)進一步細(xì)化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和方法。除了現(xiàn)行法律中規(guī)定的考慮因素，如市場份額、相關(guān)市場競爭狀況、控制市場能力等，還應(yīng)引入更具操作性的量化指標(biāo)。可以設(shè)定具體的市場份額閾值作為初步判斷市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到一定比例，如50%以上時，可初步推定其具有市場支配地位，但允許經(jīng)營者通過提供反證來推翻該推定。反證可以包括證明市場的高度競爭性、其他經(jīng)營者的市場進入能力以及自身不具備控制市場的能力等方面的證據(jù)。同時，要更加注重對相關(guān)市場競爭狀況的動態(tài)評估，考慮市場的創(chuàng)新速度、技術(shù)變革對市場競爭格局的影響等因素。在科技行業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新日新月異，市場競爭格局變化迅速，即使某一企業(yè)當(dāng)前具有較高的市場份額，但如果市場創(chuàng)新活躍，新的競爭對手能夠快速進入市場并對其構(gòu)成威脅，那么在認(rèn)定市場支配地位時就需要謹(jǐn)慎考慮。在相關(guān)市場界定方面，應(yīng)結(jié)合不同行業(yè)的特點和市場實際情況，制定更為詳細(xì)的界定方法和指南。對于傳統(tǒng)行業(yè)，繼續(xù)完