流動質押規(guī)則司法適用中的七大關鍵問題

流動質押作為一種新型擔保融資方式，是指債務人為擔保其債務履

行，由其自身或者第三人將其一定數量、品種的動產為債權人設定質押，

并由債權人委托專業(yè)監(jiān)管機構實際占有并負責監(jiān)管質物以保障質權的實

現；質押的動產通常被限定在一定的數量或者價值范圍內，在維持質物

最低價值的前提下，出質人可以通過質物動態(tài)進出的方式繼續(xù)其營業(yè)活

動。

為了規(guī)范實踐中這一創(chuàng)新性的融資方式，《九民會紀要》及《民法典

擔保制度司法解釋》對流動質押的具體適用專門予以規(guī)范。本文擬根據

《九民會紀要》及《民法典擔保制度司法解釋》的規(guī)定，在分析最高法

院的關于流動質押的55個典型案例的基礎上，嘗試在具體應用場景中將

各種糾紛問題類型化，并與最高法院相應的裁判思路與規(guī)則進行匹配，

以期為糾紛的有效解決提供相對統(tǒng)一的裁判尺度。

壹

關于流動質押擔保屬性的爭議

在原《擔保法》《物權法》以及《民法典》中均無關于流動質押的規(guī)

定，理論與實務界通常將其視為一種非典型擔保。關于流動質押能否歸

于《民法典》中的動產質押類型，其核心的爭議主要表現在兩個方面：

一是質物是否實際交付質權人，質權是否有效設立；二是質物是否符合

擔保財產特定化的要求。

（一）關于是否滿足質物交付的要件

在流動質押中，通常由債權人、債務人（出質人）、監(jiān)管人訂立三方

質押監(jiān)管協(xié)議，并約定由監(jiān)管人實際占有弁監(jiān)管質物，債權人并不直接

占有質物。根據《民法典》第429條（原《物權法》第212條）的規(guī)定，

質權自出質人交付質押財產時設立。故此，質權人占有質物是質權的成

立要件，對于質權人并未直接占有質物的情形，能否認定質權有效設立，

曾存有爭議。

《民法典》第224條規(guī)定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生

效力。同時，《民法典》第227條規(guī)定了指示交付，在第三人實際占有標

的物時，物權人可以通過轉讓請求返還原物的權利代替直接交付，即債

權人可以通過間接占有的方式實現對標的物的占有。

（二）關于質物是否特定化的問題

在流動質押中，一方面，設定質押的標的物主要是出質人享有處分

權的原材料、半成品、產成品等種類物；另一方面，被設定質押的標的

物處于流動狀態(tài)，在維持質物最低價值的前提下，允許出質人以出舊補

新的方式提供擔保。故此，這種以一定數量、品種等概括性描述的種類

物設定的質押，是否符合擔保財產特定化的要求，理論與實務界存有較

大的爭議。

1.流動質押不屬于擔保物權的觀點

反對將流動質押認定為擔保物權的觀點，其核心理由在于，在設定

質押的標的物未滿足特定化要求的情形下，債權人并不直接占有質物，

可能給第三人帶來交易安全風險，即可能造成擔保物權與善意取得制度

的沖突。

其實，在指示交付的場合，基于動產善意取得的本質要求，由于受

讓人明知轉讓人對于標的物沒有實際占有，其沒有理由推定（信賴）轉

讓人對轉讓物享有所有權等處分權，為了其自身利益，他應當基于合理

注意義務請求轉讓人舉證證明對轉讓物享有處分權，雙方進而可以按照

有權處分的模式進行交易，否則，受讓人有重大過失，不符合善意取得

的構成要件，不發(fā)生善意取得的結果。（參見：崔建遠著：《中國民法典

釋評?物權編（上卷）》，中國人民大學出版社2020年版，第161T62頁。）

2.流動質押應屬擔保物權的觀點

目前，理論與實務界對于流動質押在性質上應屬擔保物權，已大致

形成共識，該觀點認為，擔保財產特定化的目的在于明確擔保財產及其

擔保價值，進而確定擔保物權的支配范圍。盡管流動質押中的標的物主

要表現為原材料、半成品、產成品等種類物，但是通過倉庫的獨立性、

貨物的區(qū)隔化以及最低價值或者數量控制等兼有實體特定和價值特定的

方式實現標的物的明確化和可識別性，進而可以有效劃定質物的“客觀

范圍二不與非質物混同，即可實現質物的特定化。（參見：最高人民法

院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與

適用》，人民法院出版社2021年版，第476頁。）

貳

《民法典擔保制度司法解釋》

關于流動質押的規(guī)定

（一）《民法典擔保制度司法解釋》第55條的規(guī)定

1.《民法典擔保制度司法解釋》第55條的規(guī)定

《民法典擔保制度司法解釋》第55條規(guī)定，債權人、出質人、監(jiān)管

人訂立三方協(xié)議，出質人以一定數量、品和等概括描述能夠確定范圍的

貨物為債務履行提供擔保，當事人有證據證明監(jiān)管人系受債權人的委托

監(jiān)管并實際控制該貨物的，人民法院應當認定質權于監(jiān)管人實際控制該

貨物之日起設立。監(jiān)管人違反約定向出質人或者其他人放貨、因保管不

善導致貨物毀損滅失，債權人請求監(jiān)管人承擔違約責任的，人民法院依

法予以支持。

在前款規(guī)定的情形下，當事人有證據證明監(jiān)管人系受出質人委托監(jiān)

管該貨物，或者雖然受債權人委托但是并未實際履行監(jiān)管職責，導致貨

物仍由出質人實際控制的，人民法院應當認定質權未設立。債權人可以

基于質押合同的約定請求出質人承擔違約責任，但是不得超過質權有效

設立時出質人應當承擔的責任范圍。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責，債權人請

求監(jiān)管人承擔責任的，人民法院依法予以支持。

2.《民法典擔保制度司法解釋》第55條的核心要素

《民法典擔保制度司法解釋》第55條的規(guī)定，源自于《九民會紀要》

第63條的規(guī)定，除了在質權未設立的情形下，債權人請求未履行監(jiān)管職

責的監(jiān)管人承擔責任表述不同之外，其他內容在實質上并無差異。司法

解釋第55條規(guī)定的核心要素主要有兩個：一是如何認定質權是否有效設

立；二是如何認定各方責任尤其是監(jiān)管人的責任。

（1）關于如何認定質權是否設立

在《民法典》已經認可指示交付亦可構成物權設立和轉讓的交付要

件的前提下，在流動質押中，只要實際占有控制質物的監(jiān)管人系受債權

人委托，質權人通過質押監(jiān)管協(xié)議中的占有返還請求權實現對質物的問

接占有，即滿足了質權人與出質人之間的質物交付要件，質權人因對質

物的間接占有，使質權得以有效設立。

但是，如果監(jiān)管人系受出質人委托，或者雖然監(jiān)管協(xié)議中約定由債

權人委托監(jiān)管人占有、監(jiān)管質物，但監(jiān)管人并未實際履行監(jiān)管職責，導

致出質人仍實際占有控制質物的，此時質押標的物并未完成交付，質權

未有效設立。

(2)關于監(jiān)管人的責任認定

司法解釋第55條區(qū)分質權設立與未設立兩種情形，對監(jiān)管人的責任

予以規(guī)范。

第一，在質權有效設立時，監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議的情形主要有兩種：

一是違反約定未經債權人同意向出質人或者其他人放貨，損害債權人的

質權；二是未妥善保管質物造成質物毀損滅失。在上述兩種情形中，監(jiān)

管人承擔責任的基礎是監(jiān)管協(xié)議，故此，司法解釋第55條將監(jiān)管人的責

任界定為違反監(jiān)管協(xié)議的違約責任。

應當注意的是，第一種情形中，在出質人強行提貨時，如果監(jiān)管人

按照監(jiān)管協(xié)議的約定采取了必要的阻攔措施甚至報警，并及時通知債權

人，通常認定其已經適當履行了監(jiān)管義務而無需承擔違約責任；如果出

質人與監(jiān)管人惡意串通將質物提走，雙方存在共同意思聯(lián)絡，此時，應

當認定出質人與監(jiān)管人構成共同侵權，對債權人承擔連帶賠償責任。

第二，在質權未設立時，尤其是在出質人虛假出質并未真實移交質

物的場合，監(jiān)管人未履行對質物的審核查驗義務即出具動產質押專用倉

單或者在查詢及出質通知書回執(zhí)中確認質物交付，此時應當按照監(jiān)管協(xié)

議的約定，債權人、監(jiān)管人、出質人依其各自過錯程度承擔相應的責任。

司法實務中，最高法院公報案例的裁判要旨認為，在此種情形中，

質權未能設立的主要原因在于出質人未真實交付質物，質物是否移交直

接決定質權設立與否，故此，出質人存在主要過錯，應當承擔主要責任，

監(jiān)管人承擔次要責任。(參見：《大連俸旗投資管理有限公司與中國外運

遼寧儲運公司等借款合同糾紛案》，載《最高人民法院公報》2017年第7

期（總第249期））

應當注意的是，在監(jiān)管人系受出質人委托的情形中，由于質權并未

設立，債權人與監(jiān)管人之間并無合同關系，債權人無權就其損失要求監(jiān)

管人承擔責任，此時應當由出質人向債權人承擔責任。

關于監(jiān)管人是否應當承擔連帶責任問題，根據（原）《民法總則》第

178條（《民法典》第178條》）規(guī)定，連帶責任由法律規(guī)定或者當事人約

定。目前沒有任何法律專門針對監(jiān)管人和債務人應承擔連帶責任予以規(guī)

定。

因此，除非債權人、債務人和監(jiān)管人有特別約定，或債務人與監(jiān)管

人構成共同侵權，否則債權人主張債務人和監(jiān)管人承擔連帶責任，缺乏

法律依據，應不予支持。（參見：《最高人民法院第二巡回法庭2019年第

13次法官會議紀要》）

（3）出質人的責任認定

在質權有效設立時，如出質人已經真實足額移交質物的，其通常不

承擔責任；如果在監(jiān)管期間出質人強行出貨或者與監(jiān)管人惡意串通出貨,

應當根據其過錯承擔相應的責任。

在質權未能設立時，債權人可以依據質押合同的約定，要求出質人

承擔違約責任，但出質人承擔的責任不能超過質權有效設立時應當承擔

的責任范圍，即出質人承擔責任的最大范圍為質押財產的變現價值。

（4）關于監(jiān)管人的追償權

監(jiān)管人承擔違約賠償責任后，是否享有向債務人的追償權，應當區(qū)

分具體情形進行分析。其一，由于監(jiān)管人并非借款擔保法律關系的當事

人，其并非處于擔保人的地位，不享有擔保人承擔擔保責任后向債務人

的追償權。其二，在監(jiān)管人將質物存放在倉儲方的倉庫中時，如果因倉

儲方的過錯導致質物減損的，監(jiān)管人在向質權人承擔賠償責任后，其有

權向倉儲方追償。

叁

流動質押規(guī)則司法適用中的若干疑難問題

流動質押作為現實經濟活動中的金融創(chuàng)新成果，其整體交易結構中

涉及多種法律關系，包括主債權債務關系、質押擔保關系、委托監(jiān)管關

系，在特定情況下可能涉及倉儲租賃關系，從而使流動質押規(guī)則在具體

司法適用中具有一定的復雜性，導致類似案件事實下的裁判尺度處于某

種程度的不確定性狀態(tài)。

（一）流動質押與浮動抵押的區(qū)分

L流動質押與浮動抵押的區(qū)分

流動質押與浮動抵押，通常都是以擔保人享有處分權的原材料、半

成品、產成品等種類物為債務履行提供擔保，擔保財產均具有流動性特

征，但二者存在明顯差異。

一是浮動抵押在性質上屬于抵押權，無需轉移擔保財產的占有，抵

押權自抵押合同生效時設立，在設定浮動抵押時，抵押人無需將其原材

料、半成品、產成品等種類物交付債權人直接或者間接占有，在浮動抵

押中通常不存在監(jiān)管人或者第三方倉儲人。流動質押則屬于質權的范疇,

質權的設立需要以轉移質物的占有為生效要件，盡管原《擔保法司法解

釋》第87條并未區(qū)分質押合同成立與質權設立的不同，但《民法典》第

429條（原《物權法》第212條）明確了質權的設立需以質物的交付為要

件。

二是浮動抵押作為動產抵押，應當符合動產抵押的一般規(guī)定，根據

《民法典》第403條規(guī)定，動產抵押未經登記不得對抗善意第三人。

故此，司法實踐中，債權人為了保證其抵押權的優(yōu)先順位，通常會

要求將浮動抵押予以登記；質權則以交付為公示方法，無需辦理質押財

產的登記，在同一動產上出現抵押權與質權并存時，其受償順位依據《民

法典》第415條的規(guī)定確定，即按照登記或者交付的時間先后確定受償

順位。

三是浮動抵押是以債務人（抵押人）全部現有或者將來所有的動產

作為擔保財產，在浮動抵押已經登記的情況下，其他債權人因清償順位

劣后通常不會再接受債務人的動產擔保，債務人的再融資能力明顯受限;

同時，在浮動抵押下，因債權人并不實際控制抵押財產，無法將處于流

動狀態(tài)的抵押財產鎖定在一定價值范圍內，在債權受償上存在較大的不

確定性風險。

對于流動質押而言，一方面?zhèn)鶛嗳丝梢酝ㄟ^監(jiān)管人的實際占有與監(jiān)

管確保質物控制在最低價值范圍內，進而有效地控制未來的受償風險；

另一方面，出質人并未將其全部動產用于質押，在保證質物最低價值的

前提下，出質人可以進行再融資活動。

2.不得對抗正常經營活動買受人

鑒于流動質押或者浮動抵押均是以擔保人經營活動中的動產設立的

擔保，抵押人將抵押財產與正常經營活動買受人進行交易，或者流動質

押的監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責導致將質押財產出售給正常經營活動買受人

的，根據《民法典》第404條的規(guī)定，只要買受人支付合理價款并且取

得擔保財產的，尢論是流動質押的質權人還是浮動抵押的抵押權人，均

無權要求買受人返還擔保財產。

（二）關于出質人與監(jiān)管人共同占有質物的情形

司法實踐中，對于大宗不宜轉移占有的標的物，出于監(jiān)管便利性的

考慮，三方監(jiān)管協(xié)議通常約定質物存放于出質人的倉庫中，由監(jiān)管人作

為債權人的代理人派員駐場監(jiān)管，此時質物處于出質人與監(jiān)管人的共管

狀態(tài)，此種情形是否滿足質物已經實際交付的要件進而認定質權已經設

立。

理論研究中有學者對此持肯定態(tài)度，比如德國民法學者認為，法律

提到了“共同管領”，指的是只有債權人和出質人（不是每個人為自己）

才能接近出質標的物（所謂的共同占有）。例如，E以以下方式為G在他

的汽車上設定了質權，即E保有汽車鑰匙，而將點火開關鑰匙交給G,該

汽車停泊在E的車庫里，這并不妨礙質權的產生。（參見：［德］鮑爾/施

蒂爾納著：《德國物權法》（下冊），法律出版社2006年版，第554-第555

頁。）

根據最高法院民二庭的觀點，只要監(jiān)管人系受債權人委托對質物進

行監(jiān)管，并且已經進行實質監(jiān)管的，比如超出質物最低價值部分的出庫

應當經監(jiān)管人同意，意味著質物并非完全處于出質人的控制之下，應當

認定流動質押已經設立。但是，如果當事人僅訂立監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管人并

未實際履行監(jiān)管職責，導致質物由出質人實際管領控制的，應當認定質

權并未設立。（參見：最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法

院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，

第480頁。）

上述觀點，本意在于尊重實踐中的交易便利，如果因質物存放在出

質人倉庫進而完全否定質權的設立，將會嚴重影響以流動質押方式進行

融資的效率。現實中因質物存放在出質人倉庫中進而引發(fā)的糾紛，在大

多數情形下，是由于監(jiān)管人未能適當履行審核、監(jiān)管義務，或者在質物

被強行提取時，監(jiān)管人與債權人未能采取合理措施所致，并非因債權人

對質物沒有控制權。當然，在監(jiān)管人和出質人共同占有控制質物時，因

監(jiān)管人未實際履行監(jiān)管義務，導致質物完全被出質人實際控制，此時應

當認定質權并未設立。

（三）關于質押監(jiān)管協(xié)議的性質

在流動質押中，通常存在三方當事人，即債權人、債務人（出質人）

與監(jiān)管人，在特定情形下可能存在一個獨立的倉儲方，由此形成四方當

事人的格局。各方當事人訂立的質押監(jiān)管協(xié)議，往往呈現出委托、倉儲、

保管等多種法律關系的特征，各方的權利義務混合交織，導致司法實踐

中對監(jiān)管協(xié)議性質的認定存在較大差異，進而造成在依據監(jiān)管協(xié)議判定

監(jiān)管人違約時，基于相同或者基本相似的案件事實，監(jiān)管人承擔的責任

卻明顯不同。

1.司法實踐中的三種觀點

實踐中，關于流動質押的大部分糾紛表現在債權人與監(jiān)管人之間，

其核心爭議往往聚焦于對監(jiān)管協(xié)議性質的認定。對此，最高法院裁判規(guī)

則中主要存在三種觀點：

一是監(jiān)管人系接受債權人的委托占有并監(jiān)管質物，其性質上應為委

托合同。（參見：《中國工商銀行股份有限公司奉新支行、中鐵現代物流

科技股份有限公司鷹潭分公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》

（（2017）最高法民申1224號））

二是如果監(jiān)管協(xié)議中明確約定監(jiān)管人負有妥善保管質物的義務，除

不可抗力或者當事人特別約定外，監(jiān)管人對于質物的毀損滅失承擔賠償

責任，該種約定符合保管合同或者倉儲合同的特征，其應屬保管合同或

者倉儲合同。（參見：《蓬達資產管理有限公司、煙臺農村商業(yè)銀行股份

有限公司牟平區(qū)支行保管合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》

（（2017）最高法民申5140號））

三是鑒于監(jiān)管協(xié)議中監(jiān)管人義務不限于保管質物，還包括審查質物、

監(jiān)管控制質物最低價值等義務，與單純保管合同項下的義務存在明顯不

同。故此，應為混合性質的監(jiān)管合同。（參見：《中儲發(fā)展股份有限公司

大連分公司等與中國民生銀行股份有限公司大連分行合同糾紛再審案》

（（2013）民申字第138號））

2.最高法院民二庭及第二巡回法庭法官會議紀要中的觀點

根據最高法院民二庭的觀點，監(jiān)管人承擔責任的基礎是委托監(jiān)管協(xié)

議，而委托監(jiān)管協(xié)議在性質上屬于委托合同。（參見：最高人民法院民事

審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》,

人民法院出版社2021年版，第481頁。）

最高法院第二巡回法庭法官會議紀要中亦采委托合同的觀點。該會

議紀要認為，在當事人約定監(jiān)管人既負有保管義務又具有監(jiān)管義務的情

況下，認定質物監(jiān)管協(xié)議是質權人概括委托監(jiān)管人處理與質物保管、監(jiān)

督相關的一切事務的委托合同，而非單純的倉儲合同，更為妥當，更符

合當事人的合同目的。當然，如果質物監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管人的合同義

務僅為保管質物，無其他監(jiān)督、管理方面的內容，則該合同應屬于倉儲

合同。（參見：《最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會議紀

要》）

（四）關于監(jiān)管人的過錯責任

1.監(jiān)管人責任采取過錯責任原則

根據《民法典擔保制度司法解釋》第55條規(guī)定，監(jiān)管人承擔責任的

依據是監(jiān)管協(xié)議，在其不履行協(xié)議約定的義務或者不適當履行協(xié)議約定

的義務時，應當依據監(jiān)管協(xié)議承擔違約責任。

根據《民法典》第577條規(guī)定，違約責任的承擔并不以過錯為要件，

但是在將監(jiān)管協(xié)議界定為委托合同屬性的情形下，依據《民法典》第929

條的規(guī)定，監(jiān)管人作為債權人的受托人，只有在監(jiān)管人存在過錯的情況

下，其才承擔賠償責任。因此，如果委托人不能證明監(jiān)管人存在過錯，

不能請求其承擔違約賠償責任。

第二巡回法庭法官會議紀要認為，委托人與受托人約定由受托人承

擔質物保管義務和監(jiān)管義務的《質物監(jiān)管協(xié)議》屬于委托合同。監(jiān)管人

承擔違約責任應以過錯為要件，采取過錯責任原則。當監(jiān)管人未按協(xié)議

約定履行義務，因其過錯致使質物發(fā)生損毀滅失的，質權人有權要求監(jiān)

管人承擔違約責任。（參見：《最高人民法院第二巡回法庭2019年第13

次法官會議紀要》）

2.實踐中關于監(jiān)管人過錯的具體認定

對于監(jiān)管人是否存在過錯，司法實踐中，最高法院裁判規(guī)則根據案

件事實及監(jiān)管協(xié)議的約定，區(qū)分不同情形中監(jiān)管人是否適當履行監(jiān)管義

務予以具體認定。

比如，在出質人強行出庫造成質物短少的情形中，通常，只要監(jiān)管

人在合同約定的時間內及時通知債權人，弁采取相應的措施阻止質物出

庫，在阻止未果時及時向公安機關報案，法院一般會認定監(jiān)管人已經履

行了約定的監(jiān)管義務，監(jiān)管人此時并無過錯，無需承擔違約賠償責任。（參

見：《中國工商銀行股份有限公司伊春西林支行、西林鋼鐵集團有限公司

合同糾紛二審民事判決書》（（2018）最高法民終932號））

再比如，在監(jiān)管人主張質物被第三人哄搶造成短少的情形中，即使

監(jiān)管人采取一定的阻止措施并報警，但法院可能會根據案件具體事實認

為監(jiān)管人存在監(jiān)管人員不足、監(jiān)管措施不到位等問題，并由此認定監(jiān)管

人存在一定的過錯，進而根據其過錯程度判定其承擔相應的違約責任。

（參見：《河北省郵政速遞物流有限公司、中國工商銀行股份有限公司邯

鄲新興支行合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法

民申4266號））

3.最高法院民二庭的觀點

根據最高法院民二庭的觀點，在出質人虛構質物數量時，如果監(jiān)管

人未依約履行審核義務，即可認定監(jiān)管人存在過錯；在出質人強行提取

質物的場合，如果監(jiān)管人已經采取必要措施，比如及時阻攔、報警并依

約及時通知債權人，則應當認定監(jiān)管人已經盡到必要的監(jiān)管義務，無需

承擔責任。（參見：最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院

民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第

481頁。）

4.過錯責任的例外

根據《民法典》第929條第2款規(guī)定，受托人超越權限造成委托人

損失的，應當賠償。在將監(jiān)管協(xié)議定性為委托合同時，如果監(jiān)管人違反

監(jiān)管協(xié)議約定向出質人或者其他人放貨造成質物短少，該種情形應當屬

于超越委托權限造成委托人損失，根據《民法典》的上述規(guī)定，此時監(jiān)

管人的違約賠償責任應當適用嚴格責任原見，不以其存在過錯作為要件。

當然此種區(qū)分通常在司法實踐中并無實際意義，如果監(jiān)管人違反監(jiān)

管協(xié)議約定向出質人或者其他人放貨，可以認定其存在過錯，即其應當

知道或者應當預見到違反約定放貨可能會給債權人的質權造成損害，應

當承擔相應的賠償責任。

（五）監(jiān)管人責任范圍及承擔責任方式

監(jiān)管人依據監(jiān)管協(xié)議承擔的責任系違約責任，此點基本形成共識；

但實踐中對于監(jiān)管人的責任范圍及方式存有較大爭議，主要表現為三種

觀點：一是監(jiān)管人應當與出質人對主債權承擔連帶賠償責任；二是監(jiān)管

人對質物短少價值承擔違約賠償責任；三是監(jiān)管人應當對債務人及其他

擔保人不能清償的主債權損失承擔補充賠償責任。

1.最高法院判例中的觀點

關于監(jiān)管人的賠償責任范圍，最高法院審理的案例中大致有三種裁

判思路。

第一種觀點，監(jiān)管人作為質權人的受托人，僅為幫助質權人實現質

權的輔助人，并非質權實現的直接義務人，故此，根據監(jiān)管人在質物移

交和監(jiān)管過程中的過錯，對債務人和其他擔保人對主債權不能清償的部

分，承擔補充賠償責任。（參見：《武漢市商業(yè)儲運有限責任公司與漢口

銀行股份有限公司水果湖支行合同糾紛再審民事判決書》（（2018）最高

法民再88號））

第二種觀點，在質物減損價值范圍內，對債務人和其他擔保人對主

債權不能清償的部分，承擔補充賠償責任。（參見：《吉林銀行股份有限

公司長春凈月潭支行與中國外運遼寧儲運公司合同糾紛二審民事判決書》

（（2019）最高法民終833號））

第三種觀點，監(jiān)管人對質物減損價值承擔賠償責任。監(jiān)管人基于監(jiān)

管協(xié)議承擔的是違約責任，其責任范圍并非基于質權人處置質物后主債

權不能清償的風險，而是基于其未履行監(jiān)管義務造成質物減少應當承擔

的違約責任，即監(jiān)管人承擔違約責任的范圍，是質物清單中應當移交的

質物與實際交付質物的差額損失。（參見：《廈門中遠海運物流有限公司

（原廈門中遠物流有限公司）與招商銀行股份有限公司福州白馬支行合

同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2018）最高法民申2872號））

2.公報案例中的裁判觀點

公報案例《大連俸旗投資管理有限公司與中國外運遼寧儲運公司等

借款合同糾紛案》（（2016）最高法民終650號）的裁判要旨認為，在動產

質押監(jiān)管合同糾紛中，債權人的直接義務人是債務人和擔保人，監(jiān)管人

僅是幫助債權人實現債權的輔助人，除因自身原因造成監(jiān)管質物滅失外，

其責任需依附于債務人與擔保人的直接責任。如果直接責任因清償而消

滅，債權人因獲得清償而不存在損失，則監(jiān)管人的監(jiān)管責任也相應消滅。

因此，監(jiān)管人只是前述直接義務人的補充義務人，其對質物沒有真實移

交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管而致質權沒有設立給債權人造成的損失，應

承擔補充賠償責任。

上述公報案例裁判要旨的核心是，在質物沒有真實移交導致質權未

能設立給債權人造成損失時，依據監(jiān)管人與出質人對質權未能設立的過

錯大小分配雙方責任，或者是依對質權未能設立的原因力的不同確定雙

方責任；作為幫助債權人實現債權的輔助人，監(jiān)管人不履行義務的行為

對質權設立與否的原因力是次要的、非決定性的，故其應當承擔次要的

補充賠償責任。

3.《九民會紀要理解與適用》中的觀點

最高法院民二庭在《九民會紀要理解與適用》中認為，因監(jiān)管人未

妥善保管質物造成的損失，應當按照（原）《合同法》第113條（現《民

法典》第584條）的規(guī)定進行完全賠償，既包括全部實際損失，也包括

可得利益損失。此處的“全部損失”是指因監(jiān)管人未妥善保管質物致使

質權人遭受的損失應當為債權未獲清償的損失，但該部分損失不能全部

歸責于監(jiān)管人，監(jiān)管人只在因監(jiān)管過失造成質物價值減損的范圍，對債

權不能清償的部分承擔賠償責任。

故此，關鍵在于衡量質物減損的價值與債權不能受償的數額之間的

關系：前者大于后者時，監(jiān)管人的賠償責任范圍以后者為準；前者小于

后者時，監(jiān)管人的賠償責任范圍以前者為冷。債權不能受償的數額是指

質物折價、變賣或者拍賣后尚無法清償的余額。（參見：最高人民法院民

事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》,

人民法院出版社2019年版，第378頁。）

上述觀點有兩個核心要素，其一，明確監(jiān)管人的賠償責任是一種違

約責任，對債權不能清償部分承擔責任，即相對于債務人而言，應屬補

充責任，而并非與債務人共同承擔的連帶責任；其二，主債權未能清償

的損失與監(jiān)管人的賠償責任并非一一對應關系，監(jiān)管人責任首先應限定

于質物價值減損范圍，在此范圍內對債權不能受償的部分承擔補充賠償

責任。當然，在債權人對質物減損存在過錯時，比如，在質物出現毀損

時需要債權人采取相應措施防止損失擴大時，監(jiān)管人及時通知債權人后,

債權人并未采取合理措施的，對于擴大的損失，應當由債權人承擔。

上述觀點具有明顯的合理性，對于統(tǒng)一裁判尺度具有重要意義，但

其中也存在一定的邏輯瑕疵。鑒于監(jiān)管人承擔責任的基礎是監(jiān)管協(xié)議，

其承擔責任的本質是因其監(jiān)管過失造成的質物價值減損，如果在質物減

損價值大于債權未獲清償數額的情形下，將監(jiān)管人的賠償責任僅限定于

債權未獲清償的數額，則在法理邏輯上存在缺陷。原因在于，在出質人

依約足額交付質物的情形中，如果出質人、債權人對質物滅失均無過錯，

原則上監(jiān)管人應當對質物滅失承擔全部的賠償責任，在彌補了未獲清償

的債權后，應當將賠償后的余額，向作為質物所有權人的出質人賠償，

亦即監(jiān)管人的賠償責任在特定情形中，可能超出債權未獲清償的部分。

當然，如果《九民會紀要》上述觀點的本意在于僅考慮監(jiān)管人向債

權人承擔的賠償范圍，旨在防止債權人重復受償，在不考慮其對質物減

損的整體賠償責任時，其裁判思路并無問題。

4.第二巡回法庭法官會議紀要中的觀點

(1)關于監(jiān)管人責任范圍問題

根據第二巡回法庭法官會議紀要中的觀點，質物監(jiān)管責任產生的基

礎是質物監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管人承擔的是因其過錯而導致質物損失的賠償責

任，即質物損失后的金錢替代賠償責任。在質物未損毀滅失的情況下，

債權人在債務人不履行債務時，本可以行使質權，就質物的價值優(yōu)先受

償，超出債務部分的價值返還出質人。相對于主債務而言，這種質押擔

保責任從制度功能、行使順序、責任范圍上看，都具有補充性，是一種

補充責任。

當債務人不履行債務而質物又因監(jiān)管人的過錯毀損滅失時，債權人

無法就質物行使質權而主張優(yōu)先受償，其在質物毀損滅失的價值范圍內

要求監(jiān)管人承擔賠償責任以清償債務，實際上是以質物損害賠償責任替

代質押擔保責任，因而質物損害賠償責任與質押擔保責任就具有了同一

性。就對主債權未獲清償的損失填補而言，監(jiān)管人承擔的責任實為一種

補充責任。(參見：《最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會

議紀要》)

上述關于監(jiān)管人補充責任的觀點，在顰釋監(jiān)管人相對于債務人承擔

的責任具有補充性質上，具有法理邏輯上的合理性，即在損害賠償責任

與質押擔保責任具有同一性時，鑒于質押擔保責任的補充性質，監(jiān)管人

的損害賠償責任亦應限于債務人不能清償的部分。但是，如果將監(jiān)管人

的損害賠償責任等同于質押擔保責任，則相對于債權人的其他擔保人，

是否依然具有補充性質，似乎在法理邏輯上難以自洽。

司法實踐中，亦有裁判規(guī)則將監(jiān)管人的賠償視為物上代位性賠償金

并且將監(jiān)管人的賠償責任與其他擔保人并列，其優(yōu)先受償的特性與其他

擔保方式應處于同一順位，故應在約定范圍內承擔共同賠償責任。(參見:

《武漢市商業(yè)儲運有限責任公司與漢口銀行股份有限公司水果湖支行合

同糾紛再審民事判決書》(2018)最高法民再88號)

故此，如果將監(jiān)管人的賠償責任界定為在債務人和其他擔保人對主

債權不能清償的部分承擔補充賠償責任，以損害賠償責任與質押擔保責

任具有同一性為依據，顯然在法理邏輯上難言周延。

5.監(jiān)管人責任規(guī)則的構建

《民法典擔保制度司法解釋》第55條以及《九民會紀要》第63條

并未對監(jiān)管人的責任性質及范圍予以明確規(guī)范，無法有效解決司法實踐

中類案裁判規(guī)則的沖突。筆者依據司法解釋的基本規(guī)則并在吸取最高法

院公報案例裁判要旨、《九民會紀要理解與適用》中的觀點以及第二巡回

法庭法官會議紀要中合理因素的基礎上，嘗試構建較為統(tǒng)一的監(jiān)管人責

任規(guī)則體系。

首先，從流動質押整體交易的視角觀察，無論是對主債務的質押擔

保還是其他擔保，均是服務于確保主債權實現的核心目標，故應依據各

方當事人對主債權實現的原因力的不同確定其責任。監(jiān)管人在質權實現

中的基本角色為質物的守護人，僅為質權實現過程中的一個環(huán)節(jié)，其功

能定位在于輔助質權實現，其并非一個獨立的擔保人。

故此，可以參照公報案例裁判要旨中的觀點，明確主債權的直接義

務人為債務人和其他擔保人，監(jiān)管人為主債權實現的輔助義務人，由此

確定監(jiān)管人在整體交易關系中的輔助性地位，并以此為基本依據界定監(jiān)

管人責任的補充性質。

其次，從擔保關系的本質看，擔保人對其負有直接保障主債權實現

的義務以及對主債權不能清償時在其擔保范圍承擔擔保責任具有合理穩(wěn)

定的預期；監(jiān)管人參與交易的風險預期僅為因其過錯導致的質物損失，

至于債務人以及其他擔保人等直接義務人對主債權的保障能力如何并非

其關心的問題，其對主債權的實現并無直接的保證義務。

再次，從利益均衡和公平原則的角度看，其他擔保人在承擔擔保責

任后，有權在其承擔擔保責任范圍內向債務人追償；根據《民法典擔保

制度司法解釋》第18條規(guī)定，在擔保合同無效的場合中，擔保人對債權

人承擔過錯賠償責任后，依然有權向債務人追償，其基本法理依據在于

擔保人過錯賠償責任的承擔仍是基于擔保關系產生，擔保人承擔的責任

仍是代償責任的性質。

但監(jiān)管人因其過錯造成質物損失對債權人承擔賠償責任后，因其并

非處于擔保人的地位，其責任并不具有代償性質，其無權向債務人追償。

故此，相對其他擔保人而言，監(jiān)管人對債權不能清償的損失承擔補

充責任，更能體現各方利益平衡和公平原則。（參見：最高人民法院民事

審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》,

人民法院出版社2021年版，第214-215頁。）

最后，由于各方當事人對質權設立與否的原因力不同，監(jiān)管人作為

質押關系設定的后續(xù)進入者，其對于質權設定與否的影響明顯居于次要

地位；監(jiān)管人因其監(jiān)管過失承擔的質物損害賠償責任僅是在實際效果上

替代了質押擔保責任，在其承擔類似于“質押擔保責任”后并不能使其

地位恢復至擔保人的角色，故此，不能將監(jiān)管人的賠償責任與其他擔保

人歸于同一順位。

綜上，基于統(tǒng)一裁判尺度的考慮，監(jiān)管人責任性質及責任范圍的認

定規(guī)則可以由幾個要素構成：

其一，根據流動質押整體交易的實質特征，明確主債權的直接義務

人為債務人和擔保人，監(jiān)管人為主債權實現的輔助義務人，其承擔的責

任為對主債權在債務人和其他擔保人不能清償部分的補充責任。

其二，監(jiān)管人的賠償責任，首先應當以質物減損價值為限，對主債

權損失超過質物減損價值的部分不承擔責任。

其三，對于主債權不能清償的損失，根據案件具體事實，由出質人、

債權人、監(jiān)管人依各自的過錯程度承擔相應的賠償責任；監(jiān)管人承擔過

錯賠償責任后，鑒于其并非主債權的擔保人，其無權向債務人追償。

其四，在債權人、出質人對質物減損無過錯時，監(jiān)管人應當承擔的

質物損失賠償責任數額超過填補主債權損失后的部分，應當返還給出質

Ao

（六）關于債權人銀行的審核義務

流動質押作為動產質權的形式之一，其有效設立應當滿足《民法典》

第429條規(guī)定的交付要件，從理論上講，質物應當首先交付債權人，并

由債權人交付給其委托的監(jiān)管人。故此，債權人在接受出質人交付質物

時（包括形式上的交付），應當對其權利負有比其他人更高的注意義務，

即應當對質物的權屬和價值進行審核，并確保質物符合質押合同的約定,

最大程度降低其債權實現的風險。

在銀行作為債權人的場合，根據《商業(yè)銀行法》第36條等規(guī)定，商

業(yè)銀行在發(fā)放貸款時，借款人應當提供擔保。商業(yè)銀行應當對擔保財產

的權屬和價值以及擔保物權實現的可行性進行嚴格審查。由此，在流動

質押中，商業(yè)銀行作為債權人，其對質物的審核義務是否屬于法定義務，

該種義務是否可以委托監(jiān)管人履行，往往成為司法實踐中認定其是否承

擔過錯責任的關鍵因素。

1.第二巡回法庭法官會議紀要中的觀點

根據《商業(yè)銀行法》第36條規(guī)定，銀行在簽訂質押合同時，負有對

質物權屬的審查義務。銀行將對質物監(jiān)督、管理的事務概括性地委托給

監(jiān)管人完成時，除非另有約定，否則依照目的解釋原則，應認為委托事

務中包括了對質物權屬的審核義務。這也符合質押貸款的要求及銀行簽

訂監(jiān)管協(xié)議的目的。

從操作層面看，監(jiān)管人實施核庫，對質物監(jiān)控、管理，也必須以對

質物權屬進行審核為基礎，這是監(jiān)管人依據誠實信用原則適當履行監(jiān)管

協(xié)議的必然要求。當然，賦予監(jiān)管人對質物權屬的審核義務，并不意味

著銀行的此項法定義務可因簽訂監(jiān)管協(xié)議而完全免除。故銀行和監(jiān)管人

無論哪一方不履行該義務，都應對由此而發(fā)生的損失承擔相應的賠償責

任，責任大小應與其過錯相當。

上述觀點中關于債權人銀行對質物權屬的審核義務，主要包含三層

含義：一是銀行的審核義務屬于法定義務；二是銀行可以通過監(jiān)管協(xié)議

將該義務委托給監(jiān)管人履行；三是即使銀行將審核質物權屬的義務委托

給監(jiān)管人，并不能免除其負有的法定審核義務，如果不履行該義務造成

損失，應當按照其過錯承擔責任。

2.最高法院判例中的裁判觀點

關于銀行債權人是否負有對質物的法定審核義務，實踐中主要是指

在出質人虛假出質或未足額移交質物時，銀行未履行對質物的權屬、數

量、品質等審核義務，是否應當承擔過錯責任。對此，司法實踐中存在

兩種裁判觀點。

（1）債權人銀行對質物負有法定審核義務

第一種裁判觀點認為，債權人銀行對質物負有法定審核義務，比如

在《武漢市商業(yè)儲運有限責任公司、漢口銀行股份有限公司水果湖支行

合同糾紛案再審民事判決書》【（2018）最高法民再88號】中，最高法院

認為，根據《商業(yè)銀行法》的相關規(guī)定，在質物移交占有并設立質權時，

債權人作為專業(yè)金融機構應當審核出質人提交的足以證明質物權屬、數

量、質量等資料（包括但不限于購銷合同、增值稅專用發(fā)票、報關單、

貨運單、質量合格證等），以確定質物的權屬、數量、質量等。但債權人

在質物移交時并未進行現場清點核實質物，對于其質權的實現疏于管理

并且放任質權不能實現的風險放大，其存在過錯，應當承擔相應的責任。

再比如，在《中海山東物流有限公司、中海集團物流有限公司委托

合同糾紛案再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（（2020）最高法民申1120

號）】中，最高法院認為，對于質權人而言，根據《商業(yè)銀行法》第35

條、第36條以及《建設銀行信貸業(yè)務手冊》的規(guī)定，銀行作為債權人和

質權人，負有嚴格審查質物權屬的法定義務，三方監(jiān)管協(xié)議也明確要求

銀行對借款人提供的關于質物的資料進行審查。根據查明的事實，銀行

并未履行對質物權屬的審查義務，疏于防范風險；監(jiān)管人也未對質物清

單項下監(jiān)管物的權屬進行審查、未有效履行監(jiān)管職責，雙方均存在過錯，

對質權不能實現承擔相應的責任。綜合案件情況，認定監(jiān)管人對質權人

相關貸款不能清償的部分承擔三分之一的賠償責任。

（2）監(jiān)管人自認質物已經實際交付情形并不涉及銀行的審核義務

第二種裁判觀點，主要基于監(jiān)管人在《查詢及出質通知書》或者《動

產質押專用倉單》中蓋章確認實際交付的質物與《質物清單》一致的情

況下，可以認定質物已經足額實際移交給監(jiān)管人，在此種情形中，并不

涉及銀行的審核義務。

比如在《中國郵政速遞物流股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司、

中國工商銀行股份有限公司輪臺支行保管合同糾紛案再審審查與審判監(jiān)

督民事裁定書》［（2020）最高法民申1712號】中，最高法院認為，監(jiān)管

人在質物轉移占有前未按照協(xié)議約定對質物進行核查，就出具《動產質

押專用倉單》，且在監(jiān)管期間導致質物丟失，在核查和監(jiān)管過程中違反《質

押監(jiān)管協(xié)議》的約定，原判決依據該協(xié)議的約定及（原）《合同法》第384

條、第394條的規(guī)定，認為監(jiān)管人應當承擔