最高法院收購非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)

議》及《還款協(xié)議》效力的認定

I案例索引

（2021）最高法民申6145號，金安橋水電站有限公司、中

國華融資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司等金融借款

合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書

I案件當事人

再審申請人（一審被告、二審上訴人）金安橋水電站有限公

司。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國華融資產(chǎn)管理

股份有限公司黑龍江省分公司。

一審被告：黑龍江漢能薄膜太陽能有限公司。

一審被告：河源漢能光伏控股有限公司。

一審被告：金江水力發(fā)電集團有限公司。

I基本案情

金安橋公司申請再審稱，

一、華融黑龍江省分公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的當日，各方即簽訂

了《還款協(xié)議》及《抵押協(xié)議》《保證協(xié)議》和《質(zhì)押協(xié)議》

等擔保協(xié)議。金江公司將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后未按通常的債權(quán)轉(zhuǎn)

讓交易模式脫離原有債權(quán)債務關系，反而為案涉?zhèn)鶛?quán)提供保

證，與金江公司有關聯(lián)的金安橋公司作為債務加入方與黑龍

江漢能公司共同承擔還款義務，不符合一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、收

購不良資產(chǎn)的交易模式。

故案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《還款協(xié)議》并非真實的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，

本質(zhì)上是華融黑西江省分公司以收購不良債權(quán)的名義向金

江公司發(fā)放貸款。因華融黑龍江省分公司的經(jīng)營范圍并不含

發(fā)放貸款，違反金融監(jiān)管規(guī)定，故協(xié)議無效。

二、債務加入行為必須以公司股東會、董事會的決議作為授

權(quán)的基礎。本案中雖然金江公司以自己的名義為債務提供連

帶保證，但是不能推定金江公司同時作為金安橋公司股東同

意了債務加入行為，個別股東的同意也不能替代股東會決議。

因債務加入沒有金安橋公司的董事會決議或者股東會決議，

華融黑龍江省分公司非善意"責務加入無效。

I裁判理由

最高法院經(jīng)審查認為：本案再審審查的主要問題是案涉《債

權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《還款協(xié)議》效力問題。

金安橋公司以案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為借

款，超出華融黑龍江省分公司的經(jīng)營范圍且有悖于一般交易

習慣為由主張該協(xié)議無效。

十二條第（五）項規(guī)定的強制性規(guī)定’，是指效力性強制性

規(guī)定?！?/p>

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第三十一條規(guī)定,

違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及

金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應當認定

合同無效。

本案中，金安橋公司援引的部門規(guī)范性文件并不屬于效力性

強制性規(guī)定，是否違反并不必然影響合同的效力。原審認定

案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為有效合同，并無不當。金安橋公司主

張案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的再審申請理由，依法不能成

立。

金安橋公司以案涉《還款協(xié)議》未經(jīng)公司股東會、董事會決

議，違反公司法第十六條規(guī)定為由主張該《還款協(xié)議》無效。

本案中，金安橋公司主張其與華融黑龍江省分公司、黑龍江

漢能公司簽訂《還款協(xié)議》，同意作為共同債務人對案涉重

組債務承擔共同還款責任的行為應當根據(jù)《全國法院民商事

審判工作會議紀要》第二十三條規(guī)定，參照公司為他人提供

擔保的有關規(guī)則處理。

根據(jù)該紀要第十九條規(guī)定，存在下列情形的，即便債權(quán)人知

道或者應當知道沒有公司機關決議，也應當認定擔保合同符

合公司的真實意思表示，合同有效：……(4)擔保合同系由

單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字

同意。

本案原二審查明，金江公司持有金安橋公司80%的股權(quán)，

是金安橋公司的控股股東，金江公司作為案涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原

債權(quán)人，對于金安橋公司提供擔保事宜顯屬同意，故符合上

述規(guī)定的精神。據(jù)此，原審認定金安橋公司債