研究報告1中國金融黑灰產治理研究報告2024年8月2編委會副主任：白恒斌王春來赫建營編委：代輝丁勝明王謙卞朝永路東王夢汐鄭秋玲馮強3 5 7一、金融黑灰產的定義 7 7 7 20 24 25 30 32 48 4 63 5習近平總書記強調，防范化解金融風險事關國家安全、發展全局、人民財產安全，是實現高質量發展必須跨越的重大關口。金融安全是國家安全的重要組成部分，是經濟平穩健康發展的重要基礎。維護金融安全，是關系我國經濟社會發展全局的一件帶有戰略性、根本性的大事。金融黑灰產是防范化解金融風險的重大挑戰之一。金融黑灰產，全稱金融黑色及灰色產業，是指與金融領域相關的，利用非法手段牟取利益，行走在法律邊緣或者有不僅侵害了消費者隱私和財產安全，還會破壞金融生態和危害金融安全，更會擾亂金融市場秩序和社會穩定。自2021年起金融黑灰產快速發展，增長了10倍之多，造成財產損失達百億級。其表現形式多元復雜，發展態勢連點成面，借助互聯網平臺肆意擴張，已經演變成為了一個有組織、有計劃、有技術、有勾連的行為。如果不施以嚴格管控并加以治理，金融黑灰產的組織規模有繼續擴大之勢，疊加非法所得劇增和新興技術加持，對其發現、判斷和處置的難度也在指數級當前，金融黑灰產治理以監管部門和司法部門為核心，以金融機構自發協作為主體，創新與合規并行，初步形成了一套全域覆蓋、相對完善的管控體系，對金融業健康有序發6展發揮了積極的促進作用。以打擊金融領域黑產聯盟等為代表的行業組織在監管部門、司法機關的指導下，定期通過同組織研討金融黑灰產的應對策略，并以技術創新驅動金融行業凝聚合力，強化金融黑灰產防范。伴隨關注度和必要性的逐步加強，基于金融黑灰產治理的研究與探討層出不窮，但仍存在著一些局限性和片面性，全面系統性的研究尚有空白地帶。本報告立足于中國金融黑灰產治理的定義與類型、原因與表現、危害與影響、挑戰與應對、建議與案例等方向展開了深入思考，以期為相關研究和實踐路徑提供可行性和創新性的參考建議：一是注重規劃引領，強化頂層設計和上下聯動，二是健全法律法規，明確法律定性和識別標準，三是完善商事制度，限制準入準營和廣告營銷，四是創新監督管理，推動調解機制和消保評價，五是完善征信提報，明確信息錄入和執行標準，六是加強政企聯動，推進開展專項和聯盟打擊，七是推動警示教育，深化金融知識及政策宣教。7第一章金融黑灰產的定義和主要類型一、金融黑灰產的定義金融黑灰產，全稱金融黑色及灰色產業，是指與金融領域相關的，利用非法手段牟取利益，行走在法律邊緣或者有明顯違反法律法規的一整套攪亂金融市場秩序的“產業鏈”。它通常包括非法代理維權、反催收、有組織逃廢債、惡意投訴、征信修復、非法代理退保、電信網絡詐騙、貸款中介欺詐、盜取賬號、仿冒網站和App等行為。這些行為不僅侵害了消費者隱私和財產安全，還會破壞金融生態和危害金融安全，更會擾亂金融市場秩序和社會穩定。二、金融黑灰產的分類當前金融黑灰產的標準界定不清晰，尚未形成明確的分類分級。但從違法程度來看，金融黑灰產大體可以分為兩類，即異常維權類和敲詐勒索類。1、異常維權類異常維權類主要包括“非法代理維權”“反催收”“有組織逃廢債”“惡意投訴”“征信修復”“非法代理退保”等細分類型，通常指代理人冒充律師或其他法律服務工作者，假借向消費者提供培訓或咨詢服務名義，對金融消費者作出虛假承諾，進而誘導消費者委托其辦理異常維權業務的行為。8在異常維權類中，“非法代理維權”是最為常見且相對棘手的金融黑灰產類型。從法律角度來看，代理維權行為是不被并從中獲取合法收益。但在金融實務中，以謀取不正當經濟利益為由開展代理維權業務的機構層出不窮。代理人在開展業務期間常以兜售“反催收”話術、“優化債務”和“征信修復”技巧等進行引流獲客，一旦獲得委托便歪曲消費者權益保護相關法律法規，以非法手段獲取或冒用債務人信捏造或虛構債務人需求、偽造或變造虛假材料，并持續向金融機構、監管部門或行業機構施以威脅、恐嚇，進而以不正當債務減免和賠償為條件，迫使行業機構妥協，達到其非法獲利的目的。異常維權的其他細分類型大多因獲客理由不同而呈現明、纏訴鬧訪等行為協助逾期客戶對抗會員單位的合法催收，并達到惡意逃廢債等目的的行為。而“反催收聯盟”是基于反催收行為所成立的聯盟，此“聯盟”未必就是一個組織或團伙，更多的是對此類行為人的概稱，其特點是以“反催收”話術實施教學，嘗試激怒催收員或誘導其說出違規話術，并“有組織逃廢債”不同于債務人客觀上無力清償而誤入代理人圈套，以期債務減免或征信修復，實則為一種獲取信貸資9金后主觀上擺脫償還或者逃避還貸的有組織的行為。而征信修復、洗白、鏟單”“異議投訴咨詢、代理”為名假宣傳和獲客。“非法代理退保”與“非法代理維權”的不同在于，其以“可代理全額退保”為由，冒充律師、保險公當前，異常維權類組織以精細化的組織分工形成了營銷獲客、用戶運營、非法牟利等相對成熟的全流程運作模式。開誘導獲客；二是在流媒體平臺投放帶有“代理維權”“代理維保”“優化債務”等名稱的廣告，誘導債務人注冊申請或提供聯系方式；三是拉人頭參與異常維權，即將債務人轉化為新的獲客渠道，慫恿債務人繼續拉人頭加盟、拉客戶牟利；四是惡意引發客戶與平臺間矛盾，在各種直播平臺通過展現偽造的聊天記錄，通過受眾的“誤解”來引流，并達到其造謠獲客的目的。據威脅獵人統計，2023年直播平臺、內容平臺、電商平臺及應用下載平臺刷量作弊攻擊線報42.5萬條，監測活躍的刷量作惡社交群組4364個，作惡黑產人數達5759人。應用下戦平應用下戦平白，2.45X直播平臺，40.36%內容平臺，電商平臺，在用戶運營層面，異常維權類組織人員分工明確，通常有“前端”和“后端”。“前端”的業務專員職責是充當 比如利用流量平臺、網絡論壇、微信朋友圈等渠道發布虛假案例等，然后將客戶信息傳遞給“后端”。“后端”的“法務人員”負責說服客戶簽署授權委托書，以“投訴需要”為借口索取敏感信息，并以客戶名義利用多種手段，比如使用固定的模板和話術，甚至慫恿或替代消費者采取纏訴鬧訪等過激行為，向金融機構或監管部門惡意投訴，要求相關企業減免或延期未償還債務，并通過多種渠道牟利。異常維權類組織的非法手段主要體現在以下幾個方面，一是收取高額代理費，即要求消費者支付高額的“手續費”或“咨詢費”,并在消費者想要終止代理協議時，進行騷擾或恐嚇；二是索要私密信息，即要求消費者提供身份證、保單、銀行卡、聯系方式等涉及個人隱私的重要身份信息和敏感金融信息，存在信息被泄露或非法利用的風險；三是慫恿退舊買新，誘導或用于非法集資，導致消費者遭受經濟損失。建聯：主動添加客戶(債務人或投保人)微信，并建立溝通咨詢：為客戶詳情咨詢，推薦債務優化、征信修復“產品”交付：達成結果要求繳納尾款50%,未達成則極限拖延或跑路“業務專員”“法務顧問”的收費體系。據了解，提供簡單的溝通話術與投訴方法，收費標準約在1000元；提供相對簡單的委托代理投訴服務，收費標準在2000-3000元；而在相對復雜的情形下，提供一條網絡投訴80元，代發10條起步；此外，單次監管機構投訴或訴訟金額約為5000元，如果需要線下拉橫幅債鬧，價格還會高一些，尤其在一線城市；若借款金額較大，接受借款人全權委托，盡其所能向金融機構施壓以減免債務償還額度，其收費標準是所減免債務金額的30%-50%。2、金融詐騙類“仿冒網站和App”等細分類型，通常是非法組織通過電話、網絡、短信或社交媒體平臺實施詐騙的一系列行為。電信網絡詐騙通常指犯罪分子通過電話、網絡和短信方式，編造虛假信息，設計騙局，對受害人實施遠程、非接觸式詐騙，誘使受害人給犯罪分子打款或轉賬的犯罪行為。在金融領域，電信網絡詐騙常涉及賬戶管理、客戶管理、交易監測等方面。當前緬北電信詐騙猖獗，是金融機構打擊的重要戰場。電信網絡詐騙是一種高發的犯罪行為，常見的詐騙手段包括：一是冒充他人或公司。犯罪分子冒充公檢法、親朋好友、公司領導等，通過電話、網絡、短信或社交媒體平貸款、手機定位等形式進行詐騙；三是網絡中獎詐騙。通過四是網絡購物詐騙。在社交媒體或電商平臺上進行虛假代購或銷售，收款后不發貨或提出額外費用要求；五是投資理財類詐騙。聲稱提供高回報、無風險的投資機會，最終騙取投資者的資金；六是網絡貸款類詐騙。通過虛假宣傳無抵押貸款，誘導被害人使用不明平臺借款，然后非法占有其財產；七是冒充客服類詐騙。假冒正規客服，誘導受害人提供銀行卡信息或進行轉賬；八是兼職刷單類詐騙。以提供高額報酬為誘餌，要求受害人進行虛假交易并轉賬；此外，還有其他手段，如虛構車禍、綁架等緊急情況詐騙，以及利用技術手貸款中介欺詐，通常個人或組織以非法手段從事貸款咨詢、中介或借貸業務。這些個人或組織可能不具備合法的資格，或者雖然表面合法，但實際上以非法占有為目的，通過虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取較大的公私財物。他們的行為包括但不限于索取高額手續費、占取客戶貸款額度等，以此獲取高額違法收益。在實際業務中，非法貸款中介常用度、低息短信，一旦用戶回復，就會有貸款中介聯系，電話里自稱銀行信用中心、直接貸款中心或信用審計中心的聲音。然而，給用戶打電話或發短信的不是真正的銀行家，而是貸包裝資質、注冊空殼公司、轉讓等方式騙取銀行貸款。具體并提供信貸資金委托支付渠道和資金回報服務；二是以銀行合作伙伴和銀行簽約中心的名義，以“可為信用不良客戶辦幫助借款人“還舊借新”,提供短期“過橋資金”,收取高額利息。此外，在金融詐騙類的金融黑灰產中，非法組織會以盜取個人信息和財產賬號、仿冒制作金融類網站和App等形式騙取公私財務。國家互聯網應急中心于2015年就發起了重點打擊的三類黑灰產專項行動，針對金融、政府類網站的仿冒制作團伙是打擊專項之一，其余兩項是發動涉嫌拒絕服務式攻擊的黑客團伙和盜取個人信息和財產賬號的盜號團伙。通常情況下，不法分子通過鏡像、復制相關部門官方網站平臺欺騙網民，使網民難辨真偽，以宣傳“高額利息”“補貼退費”等為噱頭，誘導網民進入詐騙陷阱，迷惑性高、誘惑力大。據統計，截至2023年末，僅中央網信辦便協調處置了相關有害網站平臺300余個，涉22家中央和地方國家機關及其直屬機構、18個企事業單位。這些仿冒網站和App嚴重侵害了人民群眾的合法權益和財產安全。第二章金融黑灰產的形成原因及表現降的情況。減免費用、延期還款、刪除逾期征信記錄呈現出全國范圍內開展為期三年掃黑除惡專項行動，絕大多數游走于法律邊緣的金融營銷、催收機構被依法打擊、取締。伴隨2020年新冠疫情的突然爆發，疊加互聯網短視頻社交軟件興起，大量前金融輔助行業中的營銷、催收人員，利用所掌握的金融知識，迅速轉變為以反催收為典型代表的黑灰產組織。他們為謀取經濟利益，利用主管部門對消費者權益保護的日益重視，在消費者自我保護意識不足，具有較強債務優化、逾期征信處理需求的背景下，慫恿消費者委托其進行維權活動，或通過電信網絡和社交平臺展開詐騙行為或相關違法違從供給側來看，近年來持牌金融機構積極響應國家和監管部門要求，在征信管理、費用定價、個人信息保護、營銷宣傳、信息披露，催收管理等各方面做了大量工作。除一些非持牌互聯網平臺和放貸機構外，行業整體經營規范性，金融消費者權益保護的廣度和深度都有明顯提升。但仍有金融機構出現高利貸、暴力催收、虛假宣傳、誘導過度借貸等現象，對行業聲譽產生了惡劣影響。一些借款人因此產生不還款有理的錯誤認可，對不合理投訴有錯誤的道德正確感，加劇了投訴的泛化。此外，當前在營銷催收等領域僅有原則性規定，實操缺乏統一標準，容易導致金融機構與消費者由于認知差異產生糾紛，給金融黑灰產的形成以可乘之機。從政策環境來看，在“以人民為中心”的消保工作理念下，國家各部門對消費者保護工作的重視程度達到了空前高度，金融消費者權益保護規章制度陸續出臺，金融消費者投訴處理工作便利快捷，但缺乏配套的金融機構合法權益保護機制。“以人民為中心”的消保工作理念，在實踐中逐步偏離“以法治為中心”的基礎，在消保投訴中無條件地偏向客戶和消費者，導致監管、政府、社會、媒體、公眾形成有投低投訴、控制投訴、避免投訴上投入了大量人力物力。這在便利了消費者維權行為，保護消費者的同時，在一定程度上使得金融黑灰產游走在法律邊緣，借消保名義行非法之實。金融黑灰產現象從2020年開始興起，起初主要針對銀行信用卡機構，但自2021年起快速發展，增長了10倍之多。據央廣報道，2021年全年涉及“停息掛賬”“債務重組”“修復征信”等詞匯的群聊名就有88000多個。據第三方數據平臺顯示，全國僅注冊以修復征信、債務優化為主業的公同就有數萬家。此外，根據威脅獵人安全研究員調研統計發現，2023年互聯網黑灰產從業人數持續上升，從業人員數量達到587.1萬，較2022年上升141%,而煽動教唆的“非法代理維權”活動參與人員有幾百、上千萬，造成財產損失達數百億級。020212022另據國家金融監督管理總局統計，2023年一季度，監管部門共接收并轉送銀行業消費投訴104909件，同比增長50.8%。部分金融機構反饋，3成比例為惡意投訴，且此類現象已然廣泛存在于各類別的金融活動中，嚴重擾亂金融秩序，并逐步演變為整個金融行業的痛點、難點問題。0■投訴總量#個人貸款業務投訴量■信用卡業務投訴量■理財類業務投訴量具體來看，銀行業消費投訴主要體現為三大特點，一是投訴極為便捷。各類監管和行業管理部門，均建立了線上或電話受理渠道，使消費者反饋訴求時更加方便快捷，降低了投訴的技術門檻。消費者投訴基本實現可受理盡受理，客觀上滿足了投訴需求，與此同時，不合理投訴的數量和占比也明顯提升。據調查顯示，各機構投訴中有明顯代理維權介入的數量占比達17%,2022年下半年，部分機構重復投訴占比達50%以上，向機構施壓情況突出。二是無理投訴收益高。金融機構為應對監管部門對投訴數量的考核，即使消費者訴求不合理，也抱著息事寧人的心態“割地”賠款協商解決，使得無理投訴解決率高，投訴人不合理收益較高。在這種背景下，非法組織將其作為向金融機構施壓獲益的手段，采取重復投訴，多方投拆進行極限施壓；如果訴求得到滿足，有的會繼續加碼提高要求，有的通過各類社交平臺宣傳自己的手法，進一步助長了無理投訴的三是惡意投訴無成本。從現有投訴糾紛解決機制來看，金融監管部門總體立場為消費者是弱勢群體，對金融機構設立有罪假定，暫未設置投訴內容真實性核驗及惡意投訴懲戒機制。加之當前信用體系建設有待完善，金融消費者惡意投例如，部分客戶在臨近逾期時，為了避免被催收，提前投訴機構催收。一些涉及“多頭借貸”的消費者在逾期后，部分金融機構對其進行了催收，這類消費者為逃避債務，在無法確認催收行為歸屬的情況下，直接向監管投訴所有借款的金融機構。還有一些客戶逾期行為明確，且金融機構并無違規行為，以威脅自殺等形式強行要求刪除征信。第三章金融黑灰產的主要危害及影響從經濟學原理來講，金融黑灰產的存在是市場失靈的一種表現，由于信息不對稱，消費者對于非法服務效果和價格評價受到服務商的引導和影響，導致消費者權益受到侵害，市場資源分配不均，進而影響經濟失衡。從實踐經驗來看，金融黑灰產一方面對金融機構形成聲譽風險、監管合規風險和資產損失風險，為公司治理和經營管理增添了負擔，另一方面還抑制了資產配置效率，降低了全要素生產率，進而影響金融業增加值的增長，拖累了高質量發展的步伐。從行業視角來看，金融黑灰產導致了外部性問題的形成，具體表現一是金融黑灰產對個人信息和財產安全帶來巨大威 對于個人消費者來講，由于黑灰產組織往往要求消費者支付高額“咨詢費”“代理費”,更有甚者在收取費用后即“人間消失”,造成消費者的資金損失。此外，消費者在委托黑灰產組織進行維權的過程中，向其提供的身份信息、家庭信息、金融賬戶等個人敏感信息，存在被惡意使用、泄露或者買賣，銀行卡賬戶被冒用、被盜刷的極大風險，不僅不能減免消費者債務，反而侵害其信息、財產安全權，導致消費者一般非法貸款中介收費高達10%-30%,部分非標業務可能更高，甚至達到40%。對于金融機構來講，由于金融機構與消費者簽訂個人貸款合同，明確各自的權利義務關系，雙方理應按合同履約，但在消費者出現債務困境或貸款需求時，黑灰產組織結合自身掌握的金融知識，引導、誘騙消費者委托其進行諸如費用協商、停催、賠償、刪除逾期征信記錄、申請信用貸款等活動，目的是為賺取維權過程中的“服務費”或分攤非法獲取的貸款金額，代價則是金融機構側嚴重的資金損失。綜上所述，金融黑灰產治理迫在眉睫，是保護消費 對于金融體系來講，黑灰產組織在非法代理維權方面，冒充法律工作者，誘導消費者委托其代理，使用編造事實、偽造證據、提供虛假信息等手段進行投訴，侵占了消費者正當投訴的公共渠道和資源，阻礙消費糾紛正常解決，甚至為“逃廢債”免責，這不僅擾亂了金融秩序的安全穩定，而且損害了征信體系的嚴肅性。此外，電信網絡詐騙和非法貸款中介等非法形態也惡化了社會信用和營商環境，損害了債權人合法利益和市場秩序。此外，為了應對金融黑灰產，金融機構均設置了相關安全管理部門，研發反欺詐技術，協助發掘黑灰產組織，并聯合公安進行專項打擊，為此投入大量成本。而在面臨黑灰產組織的侵襲時，增加了風險的同時也增加了普惠金融的理想發展方向相悖。三是金融黑灰產對社會信用體系建設帶來極大阻礙。《“數據要素X”三年行動計劃(2024-2026年)》所列明的金融安全事項指出，“提高金融抗風險能力，推進數字金融發展，在依法安全合規前提下，推動金融信用數據和公共信用數據、商業信用數據共享共用和高效流通，支持金融機構間共享風控類數據，融合分析金融市場、信貸資產、風險核查等多維數據，發揮金融科技和數據要素的驅動作用，支撐提升金融機構反欺詐、反洗錢能力，提高風險預警和防范水平。”金融黑灰產利用金融監管部門對消費者權益保護的重視，在征信數據不完善，市場機制不健全的背景下，抓住消教唆消費者非法修復征信，極大損害了誠實守信的社會信用體系的建設。特別是其利用互聯網渠道進行獲客，金融黑灰產活動呈現爆發式增長態勢，如若不及時加以控制、打擊，將對整個社會信用體系，特別是金融信用體系的建設帶來極第四章金融黑灰產治理的挑戰與應對一、金融黑灰產治理的挑戰1、缺乏頂層設計，標準化建設不夠完善考慮到金融黑灰產覆蓋范圍廣且深，當前跨區域跨領域的協同治理機制還不完善，缺乏標準化指引，難以從行政機相關部門體系尚不健全，對跨部門的統籌管理和協調力度不充足，難以實現信息暢通共享，導致應急處置能力不強，外溢性風險防控不扎實。此外，伴隨金融黑灰產信息化、數字對隱蔽性風險源頭辨識、分級、控制及隱患排查難度大。平臺黑灰產活動日益猖獗，自上至下對相關賬號、平臺準入的管控責任落實不到位，整治標準和規范體系尚未形成。我國征信服務目前集中在人行機構，當前難以充分滿足金融發展穩定的需要。一方面，征信機構產品和服務供給的覆蓋面不夠廣，央行部分有效產品和數據未對全部金融機構開放，導致金融機構在做黑灰產組織黑名單比對時缺乏權威來源。另一方面，征信數據質量有待提高，征信白戶數量龐大但尚未被納入征信體系，且征信修復機制不完善，修復標準不統一，修復程序不便民。總體上，社會信用體系建設亟待完善，從頂層設計削弱金融黑灰產的發展勢頭。2、缺少有力抓手，黑灰產法律定性模糊當前不論政策建構還是理論研究均更多地聚焦債權方行為規范，司法機關高調打擊催收機構，監管部門嚴控客戶投訴，法學界也對暴力催收及其他非法催收行為的行政法及刑事法定性有較多研究。而與作為借貸關系另一面的債務方不當行為有關的政策供給與理論供給明顯匱乏。一方面相關政策導向出臺時間較晚，政策缺乏足夠的深度和廣度。直到2020年左右，“逃廢債”作為需要整治的金融秩序問題才在政府工作報告中正式提出。然而政策和理論層面對金融黑灰產及其子項在定性上并無明確指導意見，對黑灰產治理也并未出臺專門法律法規或司法解釋，導致金融機構與一線執法部門在對金融黑灰產的打擊上存在較大爭議，非法組織的高額利潤對應的是較低的違法成本，因而缺乏有指導性和操作性的統一標準和治理思路。實際上，當前金融機構對金融黑灰產治理的著手點主要是通過傳統的幾種罪名，比如“偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪”、“偽造公司、企業、事業單位、人民團隊印章罪”、“侵犯公民個人信息罪”、敲詐勒索罪等。此外，不同地域、層級的行政機關對同類案件的法律定性也存在較大差異。以常見的詐騙罪為例，“代理維權”黑灰產機構通過虛構成功率，虛假承諾騙取“代理費”時，應該定性為詐騙還是普通代理維權糾紛存在極大爭議，這也是此類案件屢禁不止的重要原因(如重慶財優化案件)。非法代理維權案件打擊主要是通過推動公安進行刑事、行政案件的受理偵辦進行，即案件打擊極大依賴公安機關受理率、偵破率。但實踐中，由于受到績效指標的影響，公安機關工作重心更多傾向于考核指標項，導致嚴重侵害金融行業的非法代理維權案件受理困難、偵查工作很難深入開展、打擊力度和范圍嚴重受限。和范圍嚴重受限。3、權責界定不清，金融機構難溯源取證監管部門惡意投訴黑灰產組織合同關系難溯源取證合同關系金融機構消費者當前金融機構自設安全管理部門，并在機構之間自發形成了自律性組織，以協助公安部門開展黑灰產治理，但面臨難溯源、難取證等困境。究其原因，實則金融機構與黑灰產組織不存在實質性的權責關系。具體來講，金融機構與消費者是合同關系，受到誘導的消費者與黑灰產組織也存在合同關系。以牟利為由，黑灰產組織向監管部門展開惡意投訴等違法行為，導致監管部門向金融機構施壓降訴，然而，由于金融機構與黑灰產組織不存在直接聯系，所以在識別、判定及協助公安處置相關違法案件的過程中異常艱難。4、技術迭代升級，黑灰產攻防壓力倍增隨著數字化不斷推進，金融黑灰產攻擊手段和策略也逐漸智能化和隱蔽化，對全域動態布防構成極大的挑戰。察。金融機構雖然積累了大量客戶數據，但這些數據往往是孤立的，即存在所謂的“數據孤島”現象。由于不同金融機構之間的數據共享機制不健全，以及對客戶隱私保護的嚴格要求，金融機構難以獲取其他機構的數據，從而無法獲得關于客戶在其他金融機構的行為信息。此外，跨行業的數據共享更是面臨重重障礙，例如電信運營商、互聯網公司等掌握的數據與金融機構的數據整合存在技術、法律和政策上的挑戰。這種數據壁壘直接導致了金融機構在反欺詐時無法形成對客戶全面的風險視圖，使得對欺詐行為的識別和預防能力受限。黑灰產團伙常利用此信息不對稱性，通過分散的資金交易和復雜的洗錢路徑來規避監測，從而更難以被追蹤和打擊。例如，一個欺詐者可能在多個金融機構開設賬戶，進行小額分散交易以避免觸發單一機構的反欺詐警報，而整體上卻構成了大額非法資金流動。綜上，數據壁壘在金融領域內加劇了信息鴻溝，這在很大程度上限制了對黑灰產活動的全二是新技術非規范使用，“預知性”動態識別的要求復聲等生成式AI算法的濫用引發了新型安全挑戰，特別是在身份核驗和防偽領域。這些技術在1.0時代的AI中主要依賴基本特征提取和規則設定，但在當前復雜的安全環境中，傳統方法已難以有效對抗樣本攻擊和深度偽造等高級威脅。即便在以深度學習為代表的2.0時代，防偽技術在多模態信息環境下仍局限于對已知攻擊模式的識別與防御，難以適應快速演變的欺詐手段。例如，2024年一家跨國公司香港分部的職員在不到一周的時間內，受到“換臉、換聲”技術的欺騙，導致2億港元被轉賬至多個銀行賬戶。此外，2023年包頭警方發布的案例中，福州市某科技公司法人代表在短短10分鐘內被騙走430萬元。這些案例凸顯了即使是經驗豐富的景下，“預知性”動態識別變得尤為重要，它要求系統不僅能識別已知的攻擊模式，還要能夠預測和防御未知的、新興的威脅。這一要求的技術復雜性顯著提高，因為它需要構建更為先進的3.0防偽技術，即整合聲紋、人臉等多模態核驗能夠通過不斷學習新的攻擊樣本來提升其泛化能力，不斷適應和學習新的攻擊模式，從而實現對前所未見的新型攻擊的T單攻擊上屏顯攻擊準面具攻擊十能入攻擊一特定場景定向防御三是復雜攻擊偵測邊界模糊，傳統模型和人工核驗的穩定性不足。隨著黑灰產攻擊手段的日益逼真、多樣化和隱蔽化，傳統的基于規則的欺詐檢測模型正面臨嚴峻挑戰。這些模型依賴于已知的攻擊模式和歷史數據進行訓練，對于新出現的未知攻擊模式識別能力有限，難以適應快速演變的欺詐手段。同時，人工核驗作為傳統反欺詐的重要手段，也因成本高昂、易受主觀因素影響、效率和準確性難以保證等而在海量交易和高頻支付場景下顯得力不從心。具體來說，金融黑灰產的攻擊手法不斷演變，已經能夠規避傳統的檢測手段，導致復雜攻擊的偵測邊界變得模糊。此外，大數據時代的到來帶來了數據量龐大、多樣化的問題，傳統模型在這樣的環境下往往力不從心。可見，金融黑灰產治理正逐步從傳統的人工核驗和規則基礎模型轉變為依賴智能化、自適應的新型治理模式，以提高偵測的準確性和效率，更好地保護金融系隨著黑灰產攻擊手段的不斷演進，多鏈路攻擊模式的普及對金融機構的智能決策系統構成了重大挑戰。這種攻擊策略涵蓋多個階段，攻擊者可能運用社會工程學技巧獲得初始訪問權限，隨后通過木馬、釣魚郵件等手段深化滲透，最終達到詐騙或數據竊取的目的。其難點在于攻擊的多環節特性及每個環節可能采用的不同技術與策略，這增加了金融機構的識別與防御難度。攻擊者借助產業化和精準化的手段，如專業隱蔽性和復雜性。為了有效防御，金融機構亟需建立一個更為復雜和全面的防御體系。這需要部署包括大數據分析和人工智能算法在內的先進技術，以便在海量數據中識別潛在威脅，并構建能夠適應攻擊者策略變化的動態防御機制。此外，金融機構還需具備強大的數據收集與處理能力，開發高級算法和模型進行深入分析，以及建立專業團隊管理和更新智能決策系統，確保能夠及時響應攻擊者策略的演變。顯然，隨著黑灰產攻擊手段的升級和多鏈路攻擊模式的普及，金融機構在持續對抗中面臨的智能決策成本正在上升。這不僅包括技術層面的投入，還涉及到人才培養、系統維護與升級等運營成本。金融機構需在確保金融安全的同時，有效控制運營成本，尋找到兩者之間的平衡點，以維護金融系統的長期穩定與健康發展。5、證據收集困難，政企未形成治理合力由于個人信息和金融數據的敏感性、業務模式和人員組成的差異性，各個金融機構對待金融黑灰產案件往往局限于想打不能打、單打獨斗，或僅限于密切相關方的小范圍合作。已知公安部對金融黑灰產案件啟動的證據標準要求非常高，依賴于其全面性和準確性，但是在公權力機關介入前，金融機構通常很難獲取完整的犯罪證據。而且單個金融機構獲取的線索量相對有限，導致案件案值不高，取證難度較大，治理效果不及預期，甚至出現公安部降格處理，或無法推動治理的情形。更大的挑戰是專業金融黑灰產組織有極強的反偵察意識，犯罪證據往往層層包裝、轉移，給取證造成更大的此外，在案件復盤過程中，由于單個機構沉淀的數據較為零散，難以總結出治理規律，對公安機關、司法機關推動后續相似案件的落地打擊難以形成有效經驗積累，導致成本趨于高位，治理流程相對較長。事實上，黑灰產組織往往傾向于攻擊多家金融機構，但截至目前，針對事前預防，事中協同及事后處置尚未形成合力。在從事非法金融業務的過程中，黑灰產組織經常利用消費者缺乏金融素養的漏洞巧取豪奪，尤其面向普惠金融重點群體，更大力度誘導行騙。據上海交通大學上海高級金融學院與美國嘉信理財聯合發布的《2023中國居民金融素養報告》調研發現，中國居民的金融素養水平在各年齡群體間的分布呈“倒U型”,18歲以下受訪者的平均得分僅為51.6分，顯著低于其他年齡段，尤其對收支與信貸方面的知識掌握不足；老年群體則對金融信息來源的甄別能力和對自身消費者權利與義務缺乏了解。此外，涉及金融實踐、金融計算的問在實踐中，金融消費者在面對互聯網上的高利誘惑時，近半數沒有第一時間查看資質或直接拒絕，而在做出決策時容易因過度自信等因素而產生不良后果。具體來看主要有以下挑戰；一是金融消費者明顯表現出權責意識和風險意識不強，對基礎金融知識和素質普遍缺乏，存在僥幸和投機心理特征，因此易誤入金融黑灰產陷阱，助長了其發展蔓延，導致財產損失和信息泄露。二是金融消費者對新型科技手段缺乏辨別能力和警惕性，在非法組織體系化的科技應用方面，易因“信息繭房”、“算法歧視”、“數據壟斷”、“大數據殺熟”等問題導致合法權益受到侵害。三是金融消費者對投訴維權渠道和涉及自身利益的法律細節缺乏了解與信任，1、科技反制，實戰對抗黑產治御安全當前，強化數據共享和保護、技術可信治理和依法合規立體式全鏈條AI欺詐治理體系。以“數據”為基，形成跨主體安全共享的聯合攻防。以數據為核心，構建起跨主體間安全共享與聯合攻防的堅實基礎。在數據要素市場的蓬勃發展下，確保數據的安全共享與作為推進數據要素流通的重要驅動力，采用“可用不可見”的創新方式，保障了數據在安全環境下的高效流通與利用。面對計算性能、數據融合、多樣化應用場景等挑戰，行業通用的隱私計算平臺通過整合秘密分享、不經意傳輸、同態加聯合建模算法，實現了包括數據資產管理、隱私求交、匿蹤查詢、在線聯合預測在內的多項功能。隱私計算在個人隱私保護方面展現出巨大的推廣潛力，尤其是在工業界和法律界對于匿名化技術尚未達成共識的現狀下，隱私求交、匿蹤查詢、多方安全計算和聯邦學習能力等特性，為數據要素的安全流通提供了新路徑。通過這些技術，機構間能夠實現聯合取證、起訴和立案，共同構建起打擊黑產的強大聯盟，不僅極大提升了數據的利用效率，同時也確保了數據流通的安全性與隱私性，這對于構筑數字經濟時代的安全屏障至關重要。隨著隱私計算技術的持續進步，不斷的創新與實踐將是提高跨主體聯合攻防能力的關鍵，進而推動數字經濟的安全、高推進建設多模態大模型技術防御體系。引導金融機構應用“數據+N”的多模態創新防御技術。首先應以數據為先，建立大規模防偽數據物料倉庫，健全前沿偽造算法追蹤機制，完成原始數據積累，形成快速數據增廣方案，擴大域內數據模型多模態、防偽專家模型、深度偽造檢測算法、對抗反制檢測”等N類算法。例如，基于多元信息綜合防治，從多模態策略融合走向多模態特征融合；深度結合聲信號和圖像信號，構建聲光信號的轉換機制，建立防偽大模型技術；強化防偽專家模型嵌入存量業務，將深度偽造檢測算法、對抗樣類攻擊算法模型反向投毒，以攻為守、破壞深度偽造的偽裝效果。同時，鼓勵金融科技領先機構進行工程創新，構建防注入、防劫持的工程探測機制，針對使用攝像頭指紋技術、環境探針技術、光序列等高復雜度的活體識別技術，釜底抽以“全鏈路智能決策”為主線，融合多元風險特征“事事中監控和事后處置三個關鍵階段，形成一個多維度、系統化的風險防控網絡。具體來說，數據風險和模型風險等引發的欺詐風險在金融安全問題中尤為突出，因此利用大數據的手段防范化解金融欺詐風險至關重要。通過建立來源廣、范圍寬、維度多的反欺詐基礎數據庫，可以充分利用分布式大數據結構，提高對海量數據的實時處理能力。這為構建金融交易實時反欺詐監測系統提供了技術支撐，實現了風險的實時監測。同時，利用機器學習深度挖掘海量數據，可以構建科學合理的反欺詐模型，提高金融反欺詐決策效率與勝率。復雜網絡防控模塊通過可視化查詢和群體預警偵測，提升了對團伙行為的識別效率。反欺詐決策模塊則通過精細化管理決策配置和版本測試，增強了風險決策的靈活性和響應速度。交易偵測模塊結合了群體事件調查、人臉識別任務和智能外呼功能，實現了對風險交易的實時監控和快速處置。交易反欺詐模塊利用流式計算平臺架構，有效地進行實時風險監控和決策。情報輿情模塊通過自動化抓取和分析，提高了對負面信息的監控和欺詐情報的獲取能力。案件調查模塊整合了人工和智能外呼調查，提升了風險事件的處置效率。此外，全域監控模塊通過大屏和實時監控，為整個風險管理過程提供了直觀的視圖和及時的告警。依托大數據手段，建立起先進的監測預警、分析研判、風險處置與監管協同平臺，為金融行業打造了一個強有力的風險管理解決方案，確保了業務流程的安全性和穩定性。整體而言，通過融合多元風險特征，實現了事前、事中、事后的全面監控，這不僅提升了金融行業的風控能力，也為金融安全筑起了一道堅固的防線。1.早期風險預警2交易反欺詐模型構建3.重務辦理反欺詐策略制定1.反欺許核身體系構建2.復雜關系網絡防控事前防范(白名單)事中監控(審批核查)事后處置(監控分析)1.欺詐風險案件調查3.事前反欺詐策略制定數據修正優化，提升復聯效率，減少資產損失識別團隊欺詐監測批量詐騙風險攔截5%-10%監測支動信息降低風險攔截0%-20%防批量欺詐攻擊攔截70%-80%以“系統平臺”為要，構建多方共治的立體式全鏈條黑灰產治理體系，打造多主體資源共享和生態共建的聯動機制。鼓勵監管機構、行業協會等具有社會公信力機構，牽頭建立跨機構的核驗和數據共享機制。完善警企聯合管控機制，例深化反詐檢測。鼓勵金融機構、關鍵反詐技術供應商等相關機構成立反詐聯盟組織。引導各方聯合培養反詐領域人工智能專業人才，持續攻關迭代防AI欺詐技術。預警建設·炫彩活體測重點管控·重點區域多鏈打擊(略知)宣防與勸阻平臺可信AI技術治理體系進行)監管平臺·社交平臺·反詐技術供應商綜合治理·金融治理立體式生命周期反詐數據平臺(偏互聯網)重點管控研判平臺部平臺(國家大數據中心)數據治理與應用平臺全鏈路多鏈路反制技能手段打擊平臺省平臺2、行業協同，匯聚合力實施精準打擊打擊金融領域黑產聯盟(AllianceAgainstIllegalIndustryinFinancialField,簡稱AIF)在2022年3月由重慶銀保監局、人民銀行重慶營管部、重慶市委網信辦、重慶市公安局、重慶市金融局等單位指導，馬上消費牽頭發起的首個面向金融黑灰產治理的行業內共享互動組織。該組織在監管部門、司法機關的指導下，定期通過同步金融黑灰產的打法套路、“問題客戶”的預警防范信息等，組織研討金融黑灰產的應對策略，以推動金融行業凝聚合力，強化金AIF聯盟現有成員已突破113家，協助全國各地警方受理非法代理維權案件492起(含馬上消費自身推動),預防電信網絡詐騙案件54余萬起，協助警方追逃123人，收到各地公安機關感謝信29封。慶市渝中警方聯合AIF聯盟理事長級單位馬上消金、平安普惠公司開展行動，搗毀涉嫌“代理維權”的黑產公司，抓獲涉案人員29名，采取刑事強制措施12人。經查，此公司采取通過互聯網渠道投放廣告，為達非法獲利目的，向債務人虛構代理債務的事實和行為，收取債務人高額手續費，并未有實質的代理業務。僅在十個月時間內，該團伙收取代理服務費1500余萬元，員工工資提成300余萬元。2023年5月，上海市公安局刑偵總隊、長寧區刑偵支隊依托AIF聯盟成員嘉銀金科、微財科技、小贏科技等提供的相關線索及偵辦思在湖南衡陽一舉摧毀了某涉網敲詐勒索團伙，抓獲曾某某等犯罪嫌疑人41名。經查，此公司本身經營范圍含催收業務，深諳行業規則及金融機構對投訴的應對機制，通過利用話術引流客戶，提供個人信息辦理退費，接著假借客戶名義對金融服務公司提起惡意投訴，敲詐成功后欺騙消費者付費以此非法牟利等手段進行非法代理維權。2023年9月吉林省長春市公安局對專業從事非法代理維權業務的“銘楊公司”實施收網打擊，現場抓獲犯罪嫌疑人19人，發現并扣押偽造國家機關印章48枚，涉案手機卡500余個，電腦數十臺，以涉嫌偽造國家機關、企事業單位公文、印章罪對12名犯罪嫌疑案例1:案例1:AIF聯盟助力打擊反催收組織鄭州某非法組織系典型的反催收類型，外殼是法律咨詢公司，以主要管理人員做法人代表，在抖音，快手等平臺發布宣傳廣告，幫助逾期客戶抵御催收，并幫助其進行分期和減免利息本金，同時提供刪除不良征信服務。具體情況可根據案件難易程度及與客戶提前談好的比例收取費用。該組織分工明確，設立了專門的新員工招收和培訓機制，事先設置話術并冒充客戶和貸款機構斡旋，同時按照預設流程向監管部門惡意投訴。由于該組織已形成完整體系，破案難度非常大，因此鄭州市公安局接到案件后，立刻與AIF聯盟取得聯系，以期協同破案。2024年3月初，鄭州市公安局反詐支隊通過馬上消費金融股份有限公2024年3月中旬，馬上消費牽頭協調AIF聯盟梳理客戶信息，向警方反饋AIF聯盟成員客戶信息40余條，為警方固證提供有力幫助。馬上消費安全部積極參與到此團伙案件的偵辦中，幫助警方梳理相關證據，排查犯罪嫌疑人。2024年4月18日，馬上消費安全部鄭州團隊配合鄭州市公安局反詐支隊和管城分局，全程參與此團伙案件的收網行動。3、政策發力，小步快跑打出“組合拳”(1)持續推進相關政策法規制定在政策層面，從中央到地方針對黑灰產治理的制度不斷完善。2015年，國務院批準建立打擊治理電信網絡新型違法犯罪工作部際聯席會議制度。2022年《反電信網絡詐騙法》出臺，作為我國首部打擊治理電信網絡詐騙的專項法律，明確了電信、金融、網絡機構為反電詐義務主體，并對各主體的治理義務進行了詳細規定。同年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布《關于推進社會信用體系建設高質量發展促進形成新發展格局的意見》并提出，要“健全債務違約處置機制，依法嚴懲逃廢債行為。”關于地方政府方面，重慶市金融監管局、市公安局、市市場監管局、重慶銀保監局于2021年聯合發布《關于防范金融領域代理維權風險優化營商環境的通告》,合力打擊不良“代理維權”“代理退保”機構或個人惡意投訴舉報違法行為，其他省市也陸續發布了相關通告。金融黑灰產增加了消費者個人信息被泄露的風險，極端情況下還可能致使金融消費者遭遇詐騙，相關部門理應依法予以嚴厲打擊，并追究相關機構和個人的法律責任。在2024年全國兩會期間，全國人大代表、西南政法大學教授、重慶市人大常務委員會委員、重慶市人大法制委員會主任委員付子堂提交了“關于強化金融黑灰產治理，助力金融強國建設的建議”,他認為，非法代理維權、征信修復騙局等金融黑灰產對金融消費者權益保護和社會穩定構成了嚴重威脅，呼吁社會各界堅決聯合抵制金融黑灰產，并提出搭建反詐數據庫與數字監管平臺的建議，以高質量做好金融消費者權益保互聯網金融協會第二屆理事會第二次會議審議通過了《互聯網金融從業機構應對異常維權指南》、《互聯網金融貸后催收業務指引》等自律規范性文件，并對異常維權的特征和分訴求與事實不符。訴求與金融服務協議約定不符，或缺少充足的法律和事實依據；信息不實，冒用身份，虛假陳述，虛構證據，偽造印章等；手段惡劣，通過個人或組織實施的上訪、纏訪、鬧訪等；侵犯權益，借維權之名違規或不當收集使用個人信息，騙取消費者資金等。此外，異常維權按照惡劣程度的不同可以分為一級異常維權和二級異常維權。一級異常維權通常表現為：維權信息發布者冒充律師或其他法律服務工作者；假冒使用公安部門、司法部門、金融監管部門等相關標識；假冒黨政機關、企事業單位等組織。內容含有“專業反催收”“逾期鏟單”“代理免除債務”“提前全額退保”“征信修復、洗白、鏟單”等表述。二級異常維權體現在發布的內容含有“停息掛賬”“延期定制”“負債上岸”“債務優化”“個性化分期”“代理退保”“追討證券期貨投資損失或咨詢服務費用”等表述。并且引用不真實、不準確或未經核實的數據和資料，以“維權不成功不收費”“成功處理眾多案件”等宣傳語宣示或承諾勝訴率。不僅如此，中國銀行業協會也組織制定了《中國銀行業應對“代理維權”灰產識別標準(征求意見稿)》、《中國銀行業應對“代理維權”灰產工作指引(征求意見稿)》,并于年前下發給各家金融機構征求修改意見。《標準》從灰產主要形式、灰產識別手段兩方面詳細梳理了金融領域灰產相關情況，明確有關識別標準，以便銀行業有效識別應對。表1.金融黑灰產治理相關政策法規內容中共中央、國務院《關于推進社會信用體系建設高質量發展促“嚴肅查處以‘征信修復、詢、代理’為名行騙的犯罪分子。”“打擊惡意逃廢債。”國家發展改革委辦公廳《關于重點開展“征信修復”問題專“打擊‘征信修復’名義債。”中國銀保監會辦公廳《關于進一步加強消費金融公司和汽車“健全債務違約處置機制，依法嚴懲逃廢債行為。”人民銀行、公安部、中央網信辦、工信部、市場監管總局、銀保監會、外匯局《電信網絡詐騙和跨境賭博“資金鏈”治理工作方案》“明確各單位職責分工，壓實金融機構風險防控主體責任。”中國銀保監會《關于深入整治“代理退保”黑產亂象的通保險行業協會、銀保信公司、各人身險公司要成立專項工作組，聚焦違規主動開展向動、誤導投保人退保、擾亂市“代理退保”背后可能涉務，細化工作措施，加強協同配合，深入開展整治工作。告》“合力打擊不良“、‘代理維權’‘代理退保’機構或為。”法代理投訴”風險維護健康穩定金融秩序的通告》“抵制‘非法代理投訴’等力，對其堅決打擊。”山東《關于防范金融領域非法合法權益的通告》“警惕打著‘專業反催收’名義的‘非法代理維權’,索。”….….第196條的信用卡詐騙罪；罪；第266條詐騙罪；第274條敲詐勒索罪；第280條第1偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪。第7條誠信原則；第8條公序良俗原則；第675條借款人應當按照約定的期限返還第49條對詐騙、敲詐勒索的處罰；第52條對偽造、變造明確了電信、金融、網絡機構為反電詐義務主體，并對各主體的治理義務進行了詳細中國銀保監會《銀行業保險業門規章得提供虛假信息或者捏造、人。中國人民銀行《個人信用信息中國人民銀行發布的個人信用數據庫標準及其有關要人信用數據庫報送個人信用最高人民法院《對十三屆全國人大五次會議第7075號建議的“有的債務人聘請專業逃廢債組織，利用政府及監管部門臺的針對因疫情造成生活的理由。這些專業逃廢債組織嚴重破壞社會秩序，干擾企業正常經營活動.…...刑注。在現行刑法框架內，我們效判決罪、虛假破產罪等逃廢債犯罪行為的刑事處罰力“黑產”,我們將根據公訴機關的起訴開，依法查明事實，準確定罪量刑。”中國互聯網金融協會《互聯網金融從業機構應對異常維權指“異常維權通常具有以下基取不當利益；訴求與事實不符。訴求與金融服務協議約定不符，或缺少充足的法律和事實依據；信息不實，冒用個人或組織實施的上訪、纏權之名違規或不當收集使用個人信息，騙取消費者資金等。”中國銀行業協會《中國銀行業應對“代理維權”灰產工作指引(征求意見稿)》、《中國銀行業應對“代理維權”灰產識“堅決抵制金融灰產及違反投訴舉報秩序的個人以各種不正當手段向從業機構施壓以牟取不當利益的無理訴求。”(2)積極開展消費者教育宣傳工作金融消費者權益保護教育宣傳月是金融監管總局、中國人民銀行、中國證監會、國家網信辦聯合舉辦，金融全行業充分發揮正面案例的示范效應和負面案例的警示作用，“金融消費者權益保護教育宣傳月”期間，金融監管總局聯合中通過發布金融消費者權益保護典型案例，推動行業舉一反三、以點帶面，進一步規范經營行為，提升消費者權益保護工作水平和金融服務質效。同時幫助廣大金融消費者了解金融惠民利民政策，提高金融安全意識，依法維護自身權益，切實提升社會公眾金融素養，營造和諧健康金融環境。截至2023年底，金融監管總局累計開展線上線下教育宣傳活動94萬余場，共觸及金融消費者近48億人次，營造了“學金融、懂金融、信金融、用金融”的社會氛良好效果。從內容看，既有普及金融知識、弘揚誠信文化的傳統報刊、電視作品，又有揭示金融消費風險、倡導理性借貸的新媒體宣傳，內容豐富多彩，貼近消費者日常生活。從形式看，既有視頻節目、公開課程、知識競答、公益宣傳片等教育產品，又有面向“一老一少一新”等的差異化金融知識普及，進一步擴大金融消費者教育的廣度和深度。突出新作為，金融消費者權益保護教育宣傳工作時代性、全局性、普惠性更加明顯。從覆蓋消費者人群看，各地首次集中開展進農村、進社區、進校園、進企業、進商圈“五進入”教育宣傳活動，累計開展教育宣傳活動21.1萬余次。從服務行業發展看，各機構在金融教育宣傳和為民服務中，開展了一些體系，提升金融服務覆蓋率、可得性；將反詐宣傳和知識普及與助力鄉村振興、服務新市民相結合，確保金融服務的安全性、可靠性；完善適老助老服務體系，為老年群體資金保值增值需求提供解決方案；運用數字化技術，通過消保數字化展廳、理賠直付模式等促進金融服務質效提升，為金融高近年來，最高人民檢察院、公安機關等對金融黑灰產的打擊越發呈現高壓態勢。據統計，2018年以來全國檢察機關起訴破壞金融管理秩序和金融詐騙案件18萬余人。2023年6月，最高人民檢察院還制發了以金融犯罪為主題的第四十四批指導性案例，聚焦新型金融犯罪，突出高質效辦理金融犯罪案件的工作要求，更好助力防范化解金融風險。去年以來，公安部組織開展多次區域會戰，嚴厲打擊電信網絡詐騙違法犯罪活動，共打掉犯罪窩點5100余個，集中搗毀一大批為境外詐騙集團提供組織偷渡、推廣引流、技術開發、轉賬洗錢等支撐服務的犯罪團伙，依法嚴懲一大批境外詐騙窩點回流人員和從事各類黑灰產的犯罪嫌疑人。還以打擊整治“百日行動”組織指揮廣東、河南、湖南等30個省區市公安機關同步開展為期一周的集中收網行動，成功打掉了一批刷單類電信網絡詐騙及提供返利收款、推廣引流等服務的黑灰產犯罪團伙，僅2022年8月中旬，即抓獲違法犯罪嫌疑人1100余名。在聯合打擊方面，為進一步遏制跨境電信網絡詐騙犯罪多發高發態勢，最大限度切斷與境外詐騙集團勾結的境內犯罪鏈條，根據常態化掛牌督辦工作機制，最高人民檢察院、第3批5起案件分別是福建莆田“9.06”電信網絡詐騙案、重慶沙坪壩“5.11”電信網絡詐騙案、江蘇江陰“6.16”電信網絡詐騙案、浙江溫州“8.26”電信網絡詐騙案、四川樂山“1.12”電信網絡詐騙案，均系境外電信網絡詐騙集團的重點案件，多為組織境內人員通過偷越國(邊)境方式赴境外參與詐騙犯罪活動，內部組織架構嚴密，境內外協同配合，參與人員眾多，涉案金額巨大，有的集團還涉及非法拘禁、故意傷害等嚴重暴力犯罪，社會影響極為惡劣。最高人民檢察院、公安部依法從重打擊境外協同人員，特別是提供偷越國(邊)境、“跑分”洗錢、架設GOIP、收集公民個人信息等支持幫助的團伙和人員，加強追贓挽損工作，做到了“打財斷血”,持續釋放依法查處、從嚴懲治的強烈信號，取得了積極的效果，有力維護了人民群眾合法權益。第五章金融黑灰產治理的可行性建議支持國家層面編制金融黑灰產治理總體規劃，并納入主管部門設立、協辦機制建設，形成各部門共治協作，在系統性、整合度、統籌力上持續發力。注重科技賦能，建設數字溯源監管平臺，構建智慧高效的跨部門協同治理系統，為系統治理決策提供科技支撐，在符合《數據安全法》《網絡安全法》《個人信息保護法》等相關法律法規的基礎上，共在固根本、穩預期、利長遠上持續發力，為抵御金融黑產灰產，構建標準規范的1+N體系，提升消費者權益保護質效。二、健全法律法規，明確法律定性和識別標準司法部門始終關注金融黑灰產治理，并多次提出懲治惡意違約。但立法普遍具有滯后性，且是一項復雜的系統性工程。“代理維權”、“征信異議”、“投訴”、“代理退等并非一定具備非法性。手段途徑具有非法性是“敲詐勒索”的應有之義，然而“維權”、“投訴”等也是法律賦予公民的權利，在具備事實基礎之上無法明確其具有“非法占有目法違規情況為由并索要錢財，一般也不能認定構成敲詐勒索罪，因為即使在具備非法占有目的的情況之下，若使用的是正常的合法手段加以威脅，也不將此納入刑事法律的打擊范此外，根據刑法及相關司法解釋，結合《最高人民法院規定，非法貸款中介、非法代理維權機構從事的經營行為不屬于刑法列舉的幾類“特許經營”經營范疇，如要按照非法經營處理，除需證明“嚴重擾亂市場秩序”客觀事實，還需由各級法院逐級層報最高人民法院。因此，實踐中以非法經營定罪處理的情形較少。綜上分析，刑法是最后法、補充法，是法律的最后一道防線。為防止刑罰之濫用，刑法一般具有謙抑性，凡是使用其他法律足以抑制該違法行為的、足以保護合法權益時，就不應定義為犯罪。而“代理維權”正是屬于刑事與行政法律邊界的黑灰產亂象，從目前司法實踐來看，對其進行刑事打擊入罪尚存在著一定的現實難度和漫長的摸索道路。因此，在充分理解現有法律法規的基礎上，有必要針對“非法代理維權”、“反催收”等金融黑灰產的概念、特征、范圍等進行統一的規范定義。可參考《反電信網絡詐騙法》的立法規則，推進出臺專門的法律法規予以約束，明確規定治理金融收窄甚至關閉黑灰產組織與客戶簽署材料中的可解釋空間，區別處理由此引發的信訪投訴；另一方面，能夠大幅度提高此外，目前各地公檢法等司法機關在立案偵查、審查起訴、審理裁判涉金融黑產的刑事案件時，在證據標準、入罪標準、裁判規則等方面缺乏統一的尺度規則，司法實踐中在立案起訴及刑事判罰方面的裁量空間過余，法律爭議分歧頗多。馬上消費在多年的打擊治理工作中摸索出了一系列具備參考價值的識別標準(見表2),可以憑借經驗和技術對客戶聲紋、手機號碼、模板投訴和異常行為進行標準化的有效識別，并通過智能算法提供風險預警，幫助金融機構以及監管部門及早發現和應對潛在威脅，對黑灰產的打擊治理提供建議由國家金融監督管理總局、公安部、最高檢、最高法等牽頭組織論證研究，盡快正式出臺切合實際、具有可操作性的司法解釋、指導意見，明確入罪標準，細化法律適用規則，強化打擊力度，為各地司法機關通過刑事打擊金融黑產提供統一指導，堅決抵制金融黑灰產及違法投訴舉報秩序的個人以各種不正當手段向從業機構和監管部門施壓以謀表2.金融黑灰產識別標準參考行為特征1.2來電聲音和客戶本人不同或預留號碼被呼叫轉移，但堅持是客戶本人。電話投訴職場等狀況的。人的。1.5.同一聲紋代多人及以上投訴(3人及以上)。2.1.監管渠道投訴號碼非客戶本人預留號碼。理依據(1個月內)。2.3.同一客戶以多個非系統預留號碼來電(2個及以上2.4.不同客戶(2人及以上)以同一非預留號碼進線。2.5.同一號碼代多人及以上投訴(3人及以上2.6.撥打預留號碼對方否認投訴或本人。2.7.來電人明確告知是客戶的代理人/客戶明確要求對接代理人。2.8.非預留號碼關聯的微信朋友圈展示反催收推廣內容。寄送郵箱或地址高度相似。正文格式高度一致、投訴信落款簽名筆跡高度相似，疑似一人代多人簽名投訴。投訴人拒絕見面或視頻溝通。者知識范疇的專業詞匯術語。4.1.來電人員身份核驗失敗(接通無法說身份證信息)。4.3.在支付寶中發起“轉賬”,如彈窗提一致或未實名認證，可判定為非客戶本人。電人聯系電話進行排查，顯示有其他投訴人4.5.來電人以家屬身份投訴，不配合提4.6.相近時間(一個月內)不同用戶(2人及4.7.高頻投訴(每月4次及以上)。4.8.投訴話術包含“質疑費率/催收人員違規/4.9.投訴目的包含“減債/降息/停催/撤銷征信5.1.投訴依據存在“杜撰違規行為/困難情況/夸大或扭曲事5.4同一用戶通過監管/公安/信訪/其他投訴渠道多次密集投5.7其他可疑或疑似惡意行為。商事制度改革以來，注冊資本實繳改為認繳制，“一址多照”“一照多址”“商務秘書”“眾創空間”等改革，降低了興辦企業的資金、場地門檻。不少非法組織利用可乘之機，在工商登記注冊時打“擦邊球”,實則進行非法代理維權、代理維保、征信修復，甚至電信詐騙等經營內容。據第三方數據平臺顯示，全國僅注冊以修復征信、債務優化為主業的公司就有數萬家，黑灰產企業規模正迅速擴大。因此，建議推動工商行政管理局等相關部門對設立代理維權等企業增加一定的準入準營門檻，在工商登機、人員資格認證、個人從業者要求、規范手續費比例等方面強化管理舉措，針對有集中性投訴從事詐騙、非法電信活動等經營業務的企業，積極查處取締，從源頭上控制黑灰產組織規模化的擴散。整治虛假違法違規金融廣告是保護人民群眾財產安全、防范金融風險的重要舉措。早在2021年，國家互聯網信息辦行動”,通過進一步加強賬號注冊、使用和管理全流程動態監管，督促網站平臺嚴格落實主體責任，引導賬號主體規范金融黑灰產尤以互聯網平臺為媒介進行獲客引流，并掀起新一輪賬號運營亂象，亟需相關部門強化統籌協調，予以集中處置。建議推動人民銀行、市場監管、金融監管、網信和通信管理等部門等相關部門聯合開展整治虛假金融廣告工作，遏制違法違規代理維權等信息蔓延，推動互聯網平臺對賬號設置準入門檻，嚴格限定收費型金融代理維權主體，賬號發布內容不得帶有“反催收”“停息掛賬”“代理維權”“征信修復”等標簽，不得承諾勝訴率并且虛構瀏覽量。持續開展互聯網違法違規廣告線索的甄別、轉辦和處置工作，加強對各大平臺的監督，嚴肅追究責任，督促互聯網平臺構建健行政訴訟和行政復議均為法制監督的方式，也是“民告的出臺有利于百姓制約和監督行政權，是我國法制發展的重要里程碑。但在切實保護消費者合法權益、鼓勵匿名舉報、依法舉報，并加大對舉報人的保護力度的同時，也要關閉以營利為目的的所謂“職業索賠人”的投訴之門，才能減輕監管部門的負擔，恢復正常金融市場秩序。參考市場監管總局制定出臺的《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》,金融監督管理部門可以強化對舉報人合法權益保護，并合理拒絕一是明確金融監督管理部門界定金融服務范圍的認定方法。當金融監督管理部門認為超出合理金融服務消費范圍作出不予受理等決定而涉及行政訴訟、復議案件的，司法裁判機關、行政復議機關根據市場監管部門的舉證和案情予以綜合認定，而非作出對金融監督管理部門不利的負面評價。二是以列舉式明確行政復議機關應當受理的情形和不予受理的情形。同時，就申請人認為金融監督管理部門逾期未處理其投訴舉報而提起行政復議申請的，以條目式結合兜底條款的方式，明確行政復議機關重點審查事項。在充分保障投訴舉報人合法權益的同時，遏制與《中華人民共和國消費者權益保護法》保護消費者的立法本意不符、不以消費為目的而牟利，并濫用行政復議權利、浪費行政資源的惡意行為。三是明確市場監管部門在辦理舉報類行政處罰案件時，要全面推進嚴格規范公正文明執法，堅持“處罰與教育”相結合原則，綜合考慮違法行為情節、社會危害程度、消除社會影響以及合規審查評估等情形，以及各類情形的判定因素和認定標準，為市場監管部門統籌“法理情”、把握“時度效”,堅持過罰相當，準確適用法律，依法行使處罰裁量權提供了詳細指引。四是司法裁判機關、行政復議機關三方建立以業務主管部門分管負責人為成員的聯席會議制度，定期開展金融監管領域投訴舉報類行政復議、行政訴訟案件問題討論研究、信息溝通交流，形成信息共享、協同聯動的工作格局。同時，實施行政復議、行政訴訟監督反饋機制，司法裁判機關、行政復議機關通過以司法建議書或行政復議建議書等方式，指導督促金融監管部門切實提升投訴舉報處理水平，形成法治合力，進一步優化法治化營商環境。地方政府及金融監管部門、行業自律組織等廣泛開通了進一步推動矛盾化解和糾紛解決。目前，金融監管部門已建立了投訴維權熱線12378、信訪舉報、消保投訴、征信異議等公開的消費者維權渠道，接聽消費者咨詢、投訴來電，受理處置信訪舉報、征信異議等。然而，現有投訴、信訪和舉報處置中，缺乏必要的舉證核實、惡意剔除等機制，出現了黑灰產組織(個人)通過鬧訪、纏訴、不實投訴等獲取非法面影響難以挽回。建議進一步規范代理投訴行為，完善《銀行業保險業消費投訴處理管理辦法》中投訴人真實信息核查機制。投訴人配合金融機構開展核身或合法授權確認，防范黑灰產組織鉆空子。新增不予受理投訴的條款，建議結合人民銀行《公共服務事項辦事指南》中的要求，對于消費者投訴存在投訴人與被投訴金融機構已經達成和解協議并執行，沒有新情況、新理由的，人民法院、仲裁機構、金融監管機構等部門已經受理或者處理的，中國銀保監會相關分支機構已經就投訴事項進行過調解并達成了調解協議書的，不予受理或者在考核機制上區別對待，避免部分投訴人就同意投訴事項進行重復投訴。與此同時，建立金融機構處理投訴、行業組織開展調解、監管部門指導督促、與法院訴調對接“四位一體”的多元化解機制，靈活運用多元解紛工具，壓實金融機構主體責任，加強對消費者投訴糾紛事項的督辦，提高通過行業調解中心進行調解，以更好地化解矛盾糾紛，充分權衡糾紛雙方的實際情況和調解意愿，找準雙方面臨的實際困難，堅持運用法、理、情相結合的方式，推動矛盾糾紛就地發現、就地調處、就地化解，實現“零距離”服務群眾，表3.主要監管法規一覽表意見》作體制機制建設的指導意見》知》費用定價、個人信息保護、營銷宣傳款業務的通知》升金融服務質效的通知》《關于進一步規范大學生互聯網消費貸款監督管理工作的通知》護工作的通知》根據國家金融監督管理總局公布的銀行業消費投訴數據顯示，2023年一季度監管部門累計處理投訴超過10萬件。某金融機構反饋，2023年，在信訪平臺由同一信訪人多次重復投訴、且為非理性訴求的纏訪投訴，約占正常投訴信訪的據消費者舉證材料進行針對性核實；建立惡意投訴的認定、跟進、監控和監督機制，認定屬實后應及時處理并給予相應的懲罰懲戒措施，同時建立長效的監控和監督機制，保持對惡意投訴量級變化的持續監控，并對惡意投訴高發、性質嚴重的案件中的違法行為進行專項司法打擊，與此同時，建立統計剔除機制，針對惡意投訴或無效投訴，在信訪投訴清單中進行清除，不納入統計范疇。鑒于金融機構在展業區域、消費者群體、消費者基數等方面與商業銀行存在較大差別，建議金融監管部門適當提高針對消費投訴的容忍度，不僅僅采用投訴絕對量指標進行考核，而是建立多元化、多維度的投訴考核指標。此外，針對以逃廢債為目的提起惡意投訴、信訪或舉報的債務人，建立投訴黑名單，并將相關信息納入征信系統和“信用中國”數據庫，對相關行為人形成制約。五、完善征信提報，明確信息錄入和執行標準分個人和金融黑灰產組織不法分子，為了逃避還款責任，利用監管出臺的不納入征信的相關惠民政策漏洞，通過制作虛假證明材料，向監管投訴和向金融機構施壓，擾亂了正常的征信處理秩序。建議推動相關部門在《征信業管理條例》中進一步明確特殊情況的信息錄入機構，如對于患有重大疾病對于因疫情影響導致失業或經濟困難的群眾，由稅務、工商等部門在征信系統中錄入受影響的企業和個人信息。各金融機構在上報征信時，系統可提示該消費者符合相關政策，不予上報逾期征信記錄。這一形式，一方面可杜絕部分個人和金融黑灰產組織通過制作虛假證明材料逃避還款責任或修改逾期征信記錄的亂象，有利于維護健康有序的征信處理秩序。另一方面，可真正實現“讓群眾少跑腿，數據多跑路”的目標，也能避免因消費者對政策理解不到位而引發大量投二是推動統一特殊情況的執行標準。因人力、精力等因素影響，各金融機構在執行相關政策時標準不一，使得部分受特殊情況影響的消費者可能因各種因素而無法享受到相關優惠政策，違背了政策的初衷。因此，建議推動相關部門進一步統一相關政策在金額、期限等方面的執行標準，避免因各金融機構政策執行標準不一致而引發消費者投當前監管部門及行業機構對金融黑灰產的打擊力量有了大幅提升，也取得了顯著工作成效，對金融黑灰產起到了一定的震懾作用，但金融黑灰產非法組織借由新興技術手段蔓延全國各地，治理參與方均明顯感知到僅憑一己之力難以從根源上對金融黑產進行鏟除，并遏制其快速增長的勢頭。因此，一是建議監管部門聯動公檢法、工商、市場監督、網信、公安等部門，在全國范圍內開展打擊金融黑灰產專項行動。一方面警惕金融消費者遠離黑灰產危害，倡導自覺遠離非法代理維權，引導消費者正確認識金融產品，強調切勿輕易泄露個人信息，宣導依法向有關機關依法反映問題線索。另一方面，成立金融領域黑灰產綜合治理聯席會，針對明顯特征的線上下黑灰團伙展開在情報共建、關聯行業共治、金融行業共管等工作上建立便捷通道。二是同業共建聯盟，在金融行業內完善黑灰產盡職調查機制，通過安全邊界打通各機構之間的黑灰產數據壁壘，實現線索情報互聯互通，搭建行業內黑產數據的碰撞平臺，對存在作案手法聚類、地域聚集特征的金融黑灰產案件進行動態監測，以此匯聚行業安全矩陣，提升行業與市場監督、公安等執法部門之間的線索互動的廣度和深度。共建行業聯盟既是行業支持國家相關部門對黑灰產業鏈條治理的創新舉措，也促進了監管執法部門對行業合規發展齊抓共管的深度和效率，更是融合聚力發現和應對黑灰產違法犯罪防范治理的重要方式。以此，營造風清氣正的社會輿論，同時通過國家行政層面號召全社會力量對非法組織群體形成震懾，為社金融治理是我國國家治理體系的重要組成部分，金融亂象整治和金融消費者權益保護是推動金融業高質量發展、走中國特色金融發展之路、落實以人民為中心發展理念的關鍵環節。通過梳理金融亂象產生的根源、現狀、問題及原因，提出進一步優化金融行業亂象治理和金融消費者權益保護的建議，推動完善金融治理體系、提升金融治理能力，健全具有高度適應性、競爭力、普惠性的現代金融體系，為有效防范化解金融風險下好“先手棋”,為推進國家治理體系和治理能力七、推動警示教育，深化金融知識及政策宣教一是開展專項性集中宣教活動。定期組織金融機構開展法律法規解讀等多種形式，面向金融消費者普及金融知識，倡導理性消費、價值投資觀念，警惕非法“代理維權”“征地鐵站點、市中心廣告大屏以及在線直播、短視頻等，線上線下聯動宣傳金融知識并發布風險提示，并組織志愿者走進社區、園區、景區、廣場、村鎮等開展金融政策宣教活動，引導消費者樹立科學健康消費理念，正確判斷自身風險承受能力、理性消費，強化法治意識和契約精神，在購買消費金融產品時選擇正規渠道，審慎對待合同簽署、風險評估等流三是在強認識、促提升、聚合力上持續發力。尤其是踐行新時代“楓橋經驗”“浦江經驗”,引領金融系統帶著感情做好消保工作，確保群眾合理訴求得到及時響應、妥善解第六章金融黑灰產治理的典型案例2023年2月，AIF聯盟