醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科技倫理治理機(jī)制研究（6篇）第一篇：進(jìn)入21世紀(jì)，基因編輯、合成生命、人獸嵌合體、人工智能、大數(shù)據(jù)挖掘等新興科技凸顯著誘人的醫(yī)療應(yīng)用前景，但也存在著生物安全隱患、受試者健康權(quán)益受損、社會道德失范等一系列社會性風(fēng)險。要前瞻研判科技發(fā)展帶來的規(guī)則沖突、社會風(fēng)險、倫理挑戰(zhàn)，完善相關(guān)法律法規(guī)、倫理審查規(guī)則及監(jiān)管框架。黨的十八大以來，黨中央高度重視科技倫理問題，多次作出重要指示與戰(zhàn)略部署，包括審議通過《國家科技倫理委員會組建方案》（2019），十九屆四中全會做出關(guān)于“健全科技倫理治理體制”的決策部署等等，從政策法規(guī)、監(jiān)督管理、宣傳教育等方面建立健全國家科技倫理治理體系和機(jī)制。日前，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》（以下簡稱《意見》），為進(jìn)一步完善科技倫理體系，提升科技倫理治理能力，有效防控科技倫理風(fēng)險，不斷推動科技向善、造福人類，實現(xiàn)高水平科技自立自強提供了重要遵循。客觀講，我國的醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)已經(jīng)率先在全國范圍內(nèi)建立了一套相對完整的醫(yī)學(xué)研究倫理審查制度，倫理教育培訓(xùn)在醫(yī)學(xué)院校及教學(xué)醫(yī)院有序開展，初步具備了多主體參與、多元化構(gòu)成的治理要素。但近年來，諸如干細(xì)胞治療亂象、黃金大米試驗、頭顱移植術(shù)、胚胎基因編輯嬰兒等嚴(yán)重背離基本倫理原則的科研行為屢屢發(fā)生，削弱了負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的國家形象，引發(fā)了社會公眾對前沿科學(xué)探索的不信任，擾亂了醫(yī)學(xué)科學(xué)研究秩序，凸顯了倫理治理體系不完備、能力不強的弱點。對此，醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)要認(rèn)真領(lǐng)悟《意見》所提出的治理要求和倫理原則，因地制宜，完善配套的政策法規(guī)，嚴(yán)抓落實，切實提升醫(yī)學(xué)科技倫理治理能力，推進(jìn)醫(yī)學(xué)科技創(chuàng)新實現(xiàn)“向善”的根本轉(zhuǎn)變。同時，涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)、生物安全、數(shù)據(jù)信息保護(hù)、人群健康、公共安全等具有較高風(fēng)險和倫理敏感性的科技研發(fā)活動種類繁多，分屬不同的學(xué)科和管理部門，相應(yīng)的科技倫理治理機(jī)制不健全、制度不完善、領(lǐng)域發(fā)展不均衡現(xiàn)象更是不容忽視，要著重在部門規(guī)章、倫理審查、監(jiān)督措施等方面建立健全自身的治理體系。當(dāng)前我國醫(yī)學(xué)科技倫理治理實踐存在著至少如下三方面的難題：主體責(zé)任難界定、倫理標(biāo)準(zhǔn)有差異、倫理監(jiān)管機(jī)制不完善。首先，醫(yī)學(xué)科技研發(fā)的參與主體多，倫理責(zé)任難劃分及認(rèn)定。涉及人的臨床研究通常要經(jīng)過動物實驗和人體試驗，確保安全有效性以后才能在臨床上推廣應(yīng)用。新藥創(chuàng)制涉及基礎(chǔ)研究機(jī)構(gòu)、教學(xué)醫(yī)院、藥廠、科研資助者、藥監(jiān)局等肩負(fù)了不同倫理責(zé)任的部門或單位。按理，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究者應(yīng)嚴(yán)格遵循“3R原則”，保障實驗動物的福利；臨床研究者要切實保障受試者合法權(quán)益；藥廠資助的研究項目要注意規(guī)避利益沖突。然而，這些科研倫理責(zé)任因分散到了基礎(chǔ)研究、人體試驗和臨床應(yīng)用等諸多環(huán)節(jié)而導(dǎo)致倫理責(zé)任邊界不清晰，易誘發(fā)嚴(yán)重不良事件。此外，醫(yī)學(xué)人工智能研發(fā)的設(shè)計、研發(fā)、生產(chǎn)、使用等環(huán)節(jié)的主體責(zé)任多，安全事件的監(jiān)管難度大。總之，醫(yī)學(xué)科技研發(fā)的責(zé)任主體因隸屬不同的法人主體而難以統(tǒng)籌管理，從而使得倫理責(zé)任認(rèn)定和追責(zé)較難。第二，具體醫(yī)學(xué)科技倫理標(biāo)準(zhǔn)的表述有差異。《意見》要求制定生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等重點領(lǐng)域的科技倫理規(guī)范、指南，完善科技倫理標(biāo)準(zhǔn)和要求。其實，上述三個科技領(lǐng)域的前沿研究因高度敏感性高、風(fēng)險大而已經(jīng)被納入到了倫理治理的優(yōu)先范圍，國內(nèi)外組織（或?qū)W會）制定了相應(yīng)的倫理標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則或指南。例如，僅在人工智能研發(fā)領(lǐng)域就有《阿西洛馬人工智能原則》（2017）、《可信任人工智能的倫理指南》（2019，歐盟）、《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》（2019，中國）。不過，這三個倫理文件在倫理原則內(nèi)容表述上并不一致，給機(jī)構(gòu)倫理委員會合規(guī)審查及科技人員合規(guī)研發(fā)均帶來了操作上的難題。站在全球倫理治理的視角看，到底應(yīng)該以誰的倫理標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)呢？導(dǎo)致這種令人困惑的局面的原因主要是：醫(yī)學(xué)前沿研究具有不確定性，基礎(chǔ)研究的應(yīng)用情景多元復(fù)雜，技術(shù)雙刃劍效應(yīng)和雙重使用又相互疊加，從而導(dǎo)致安全有效性評價、風(fēng)險-受益權(quán)衡、成果公正分配等方面的標(biāo)準(zhǔn)制定和實施存在著認(rèn)知上的差異性。第三，部分醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)倫理意識不強，倫理管理不到位。科技倫理治理主要采取以國家科技倫理委員會為主導(dǎo)，學(xué)術(shù)共同體、企事業(yè)單位、科研院所等治理主體共同參與的治理模式。其中，科研機(jī)構(gòu)及其倫理委員會的治理狀況是整個治理體系構(gòu)建及運行效率高低的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，長期以來醫(yī)學(xué)研究倫理通常是把個體（研究者或受試者）視為道德行為的主體，考察其倫理合規(guī)性，而忽略了機(jī)構(gòu)層面的倫理治理問題。如果科研單位的負(fù)責(zé)人及管理崗對倫理意識淡薄，不給倫理委員會提供足夠的人、財、物支持，以及跨部門的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌，則倫理委員會建章立制、審查能力提升、審查結(jié)果可信度等均會大打折扣。科研機(jī)構(gòu)責(zé)任擔(dān)當(dāng)不強、不去積極主動遞規(guī)避利益沖突，《意見》要求的各項工作要求就難以有序推進(jìn)。此外，不少科研機(jī)構(gòu)的倫理委員會的審查能力不一致，并沒有形成一套敏捷的醫(yī)學(xué)科研風(fēng)險隱患應(yīng)對機(jī)制，也就難以前瞻性地預(yù)判并妥善處理新興科技引發(fā)的倫理難題了。營造風(fēng)清氣正的醫(yī)學(xué)科研倫理環(huán)境是一個漸進(jìn)的過程，需要國家、各地區(qū)各部門、機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)團(tuán)體、科研人員、社會公眾的協(xié)同互助。這種旨在系統(tǒng)地解決一系列彼此交織的科研倫理、社會和法律問題的社會規(guī)制方式，勢必呼喚一種不同于以往科研管理的“倫理治理”。在全新的倫理治理指引下，守正創(chuàng)新，可循序漸進(jìn)地解決上述醫(yī)學(xué)科技倫理治理難題。第一，確定倫理治理的科研活動內(nèi)容，明確主體責(zé)任，推進(jìn)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新。依照《意見》要求，各級各類機(jī)構(gòu)開展的具有較高風(fēng)險或倫理敏感性的科技研發(fā)活動均要開展倫理審查工作，具體包括：涉及人或?qū)嶒瀯游锏目萍佳邪l(fā)活動；涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)、生物安全、數(shù)據(jù)信息保護(hù)、人群健康、公共安全等具有較高風(fēng)險和倫理敏感性的科技研發(fā)活動。科研機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)域《意見》的治理要求和原則，厘清倫理治理的思路和具體舉措，特別是明確倫理委員會的審議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、處罰權(quán)，提高倫理審查制度的效率和公平性，充分體現(xiàn)倫理委員會在整個治理體系中的中堅力量。第二，依據(jù)《意見》中倫理原則的內(nèi)容，修訂醫(yī)學(xué)倫理治理相關(guān)政策文件。當(dāng)前國內(nèi)主流的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教材及倫理審查政策文件，均突出強調(diào)了尊重、有益、不傷害、公正等基本倫理原則。理論界要研判這些倫理原則與《意見》所列的五條倫理原則之間的區(qū)別與聯(lián)系。各機(jī)構(gòu)的倫理委員會委員應(yīng)盡快組織學(xué)習(xí)《意見》內(nèi)容，提高倫理治理能力，確保倫理審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，科研資助部門、監(jiān)管部門要對機(jī)構(gòu)倫理審查質(zhì)量進(jìn)行管理和控制。通過多方參與、協(xié)同共治，創(chuàng)新體制機(jī)制，把先進(jìn)的倫理治理理念和制度落到實處。此外，相關(guān)部門還應(yīng)盡快推進(jìn)《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》（2016年）的修訂工作，完善倫理委員會在準(zhǔn)入、倫理互認(rèn)、監(jiān)督、評估等方面的制度建設(shè)要求，明確違規(guī)行為的處罰或應(yīng)對措施，從而充分體現(xiàn)《意見》提出的治理要求和倫理原則。第三，提高倫理學(xué)研究水平，加強教育培訓(xùn)，有效指導(dǎo)科技倫理治理實踐。按照《國家科技倫理委員會組建方案》的部署而成立的醫(yī)學(xué)分委員會應(yīng)盡快研究制定總體推進(jìn)我國醫(yī)學(xué)科技倫理治理研究的具體方案，參照歐美國家的經(jīng)驗來探索一種國家科技倫理治理相關(guān)的決策咨詢機(jī)制。學(xué)術(shù)界要加強科技倫理風(fēng)險預(yù)警與跟蹤研判，及時動態(tài)調(diào)整治理方式和倫理規(guī)范，研究制定科技倫理高風(fēng)險科技活動清單。系統(tǒng)梳理現(xiàn)有《生物安全法》《信息保護(hù)法》《人類遺傳資源管理條例》等法規(guī)條例與《意見》之間的相互關(guān)聯(lián)性，加強生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的科技倫理立法研究，逐漸構(gòu)建我國科技倫理治理政策法律體系。加強并改進(jìn)倫理教育培訓(xùn)的內(nèi)容和形式，著力提高科研人員和倫理委員的倫理意識、鑒別研究方案科學(xué)價值和社會價值的能力、倫理分析決策的能力，以及多方協(xié)作的能力。通過自律和他律相結(jié)合，讓醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)及科研人員，以便快速、靈活應(yīng)對科技創(chuàng)新帶來的倫理挑戰(zhàn)。第二篇：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科技創(chuàng)新帶來諸多非傳統(tǒng)安全風(fēng)險。人體基因診療技術(shù)、人類胚胎干細(xì)胞研究技術(shù)、人類輔助生殖技術(shù)和人體胚胎基因編輯技術(shù)、克隆技術(shù)等醫(yī)學(xué)科技的研究及應(yīng)用，在一定程度上挑戰(zhàn)了人的主體地位，可能帶來倫理危機(jī)。黨的十九屆四中全會提出，“健全科技倫理治理體制”。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》（以下簡稱《意見》），對包括醫(yī)學(xué)科技在內(nèi)的科技倫理治理工作進(jìn)行了頂層設(shè)計和制度安排。《意見》指出：“科技倫理是開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動需要遵循的價值理念和行為規(guī)范，是促進(jìn)科技事業(yè)健康發(fā)展的重要保障。”《意見》將“倫理先行”和“依法依規(guī)”共同確立為科技治理要求，并就提高科技倫理治理法治化水平提出要求：加快推進(jìn)科技倫理治理法律制度建設(shè)；推動科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)性立法和其他相關(guān)立法；加強生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能三大領(lǐng)域的科技倫理立法的理論研究。醫(yī)學(xué)科技倫理治理是以應(yīng)對醫(yī)學(xué)倫理挑戰(zhàn)為目的，以醫(yī)學(xué)科技倫理建構(gòu)為核心形成的一整套治理框架。其關(guān)鍵在于，確立醫(yī)學(xué)科技是非對錯的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，為醫(yī)學(xué)科技研究與應(yīng)用提供道德指引。但僅僅依靠醫(yī)學(xué)倫理的柔性治理，難以應(yīng)對已延伸至法律領(lǐng)域的倫理問題，因此需要立法制定剛性規(guī)則。醫(yī)學(xué)科技倫理治理法治化，旨在將抽象的倫理原則轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)則，以法律制度固守倫理底線，實現(xiàn)醫(yī)學(xué)科技創(chuàng)新發(fā)展與醫(yī)學(xué)倫理風(fēng)險防范的良性互動，為醫(yī)學(xué)科技事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展提供法治保障。我國醫(yī)學(xué)科技倫理治理立法概況黨的十九屆四中全會后，多部醫(yī)學(xué)科技研究和應(yīng)用相關(guān)的法律法規(guī)陸續(xù)制定或修訂，為規(guī)范我國醫(yī)學(xué)科技倫理治理活動提供了豐富的法律依據(jù)，推進(jìn)了我國醫(yī)學(xué)科技倫理治理法治化進(jìn)程。在法律層面，《民法典》《刑法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》《生物安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》《藥品管理法》等規(guī)定了醫(yī)學(xué)科技倫理審查的內(nèi)容。其中，《民法典》第1008條和第1009條分別規(guī)定了人體試驗和人體基因、人體胚胎醫(yī)學(xué)科研活動應(yīng)遵循的基本規(guī)則。《刑法修正案（十一）》增設(shè)了非法從事人體基因編輯、克隆胚胎的犯罪及嚴(yán)重危害國家人類遺傳資源安全的犯罪。《生物安全法》在戰(zhàn)略、法律、政策三方面構(gòu)建了“三位一體”的生物安全風(fēng)險防控體系和生物安全風(fēng)險治理體系，填補了我國生物安全法律體系上位法的立法空白。2021年修訂的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》明確了科技倫理治理的主體、組織、義務(wù)和責(zé)任等內(nèi)容。在行政法規(guī)層面，《人類遺傳資源管理條例》《人體器官捐獻(xiàn)和移植條例》《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》《麻醉藥品和精神藥品管理條例》《國家科學(xué)技術(shù)獎勵條例》等均規(guī)定了科技倫理審查的內(nèi)容。其中，《人類遺傳資源管理條例》規(guī)定，采集、保藏我國人類遺傳資源或者利用我國人類遺傳資源開展國際合作科學(xué)研究的，必須通過倫理審查。《人體器官捐獻(xiàn)和移植條例》就醫(yī)療機(jī)構(gòu)人體器官移植倫理委員會的組成、審查事項、意見出具等作了規(guī)定。在行政規(guī)章層面，國家衛(wèi)生健康部門在2016年《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》的基礎(chǔ)上于2023年發(fā)布了《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》，規(guī)定了倫理委員會的設(shè)置、倫理審查的具體程序、尊重研究參與者的知情同意等內(nèi)容。為了規(guī)范藥物臨床試驗過程，保護(hù)受試者的合法權(quán)益，國家藥監(jiān)局和國家衛(wèi)健委于2020年4月組織修訂了《藥物臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》，國家藥監(jiān)局于2021年5月制定了《藥物警戒質(zhì)量管理規(guī)范》。此外，科技部頒布了《科技倫理審查辦法（試行）》，于2023年12月1日起生效。總體來看，近年來我國醫(yī)學(xué)科技倫理治理法治化取得了一定成績，但是仍有以下問題。其一，大多數(shù)立法起步較晚；其二，規(guī)制領(lǐng)域比較分散，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性；其三，規(guī)范內(nèi)容存在滯后性。當(dāng)前，醫(yī)學(xué)科學(xué)基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的界限逐漸模糊，科學(xué)與技術(shù)不斷融合，法律規(guī)則無法匹配醫(yī)學(xué)科技快速發(fā)展的步伐，容易引發(fā)法律監(jiān)管空白之下的社會價值沖突。醫(yī)學(xué)科技倫理治理法治化實施路徑《意見》強調(diào)，堅持依法依規(guī)開展科技倫理治理工作。正確理解醫(yī)學(xué)科技倫理治理的法治內(nèi)涵，探索有效的醫(yī)學(xué)科技倫理治理法治化實施路徑，對于落實黨中央決策部署、健全醫(yī)學(xué)科技倫理治理體制具有重要意義。第一，秉持常態(tài)化的醫(yī)學(xué)科技風(fēng)險治理思維。就醫(yī)學(xué)科技倫理治理而言，醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范與法律規(guī)范的范圍必有重合，在重合范圍內(nèi)衡量二者孰先孰后的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是醫(yī)學(xué)科技活動的風(fēng)險性大小。以生物醫(yī)學(xué)為例，從動物研究到人體研究，從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究，從技術(shù)突破到技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，每一個環(huán)節(jié)都可能涉及醫(yī)學(xué)倫理問題，但是哪些醫(yī)學(xué)倫理內(nèi)容應(yīng)當(dāng)納入立法范圍，則需要立法機(jī)關(guān)審慎決策。推動既有的醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范法律化，需要結(jié)合風(fēng)險防范目的進(jìn)行“必要性”及“適當(dāng)性”審視。我們要秉持常態(tài)化的醫(yī)學(xué)科技風(fēng)險治理思維，通過法治手段有針對性地彌補醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范的不足。第二，構(gòu)建系統(tǒng)化的醫(yī)學(xué)科技倫理法律規(guī)范體系。加強法律供給是推進(jìn)醫(yī)學(xué)倫理治理法治化的當(dāng)務(wù)之急，需要從基礎(chǔ)立法和專項立法兩個層面，完善相關(guān)法律制度。基礎(chǔ)立法是對納入法律規(guī)范的醫(yī)學(xué)科技活動進(jìn)行綜合性、原則性和綱領(lǐng)性立法，用以構(gòu)建我國醫(yī)學(xué)科技倫理治理的基本法律制度框架。專項立法是在基本法律制度框架下，制定相關(guān)醫(yī)學(xué)科技倫理單行法，明確不同細(xì)分領(lǐng)域的具體法律規(guī)則。我們要堅持問題導(dǎo)向，強化立法頂層設(shè)計，在落實國家整體安全觀基礎(chǔ)之上，構(gòu)建體系完備、內(nèi)容翔實的醫(yī)學(xué)科技倫理治理法律規(guī)范體系。第三，形成規(guī)范化的醫(yī)學(xué)科技倫理審查機(jī)制。醫(yī)學(xué)科技倫理審查是一種針對醫(yī)學(xué)科技倫理風(fēng)險而采取的程序性規(guī)制方法，是醫(yī)學(xué)科技倫理治理的基礎(chǔ)性制度，也是醫(yī)學(xué)科技倫理治理法治化的關(guān)鍵內(nèi)容。長期以來，我國采取機(jī)構(gòu)倫理審查委員會的審查模式，但這種內(nèi)部審查模式具有局限性，很難避免諸如“人體胚胎基因編輯嬰兒”事件的出現(xiàn)。《意見》指出，建立科技倫理高風(fēng)險科技活動倫理審查結(jié)果專家復(fù)核機(jī)制，建立全面的倫理風(fēng)險分級審查機(jī)制。2019年7月，中央全面深化改革委員會第九次會議通過《國家科技倫理委員會組建方案》。2020年10月，國家科技倫理委員會成立，而后成立了生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能三個分委員會。國家科技倫理委員會特別是醫(yī)學(xué)分委員會的成立及其制度化運行，將會為醫(yī)學(xué)科技倫理治理邁向法治化軌道奠定組織基礎(chǔ)。這進(jìn)一步要求，從法律層面完善醫(yī)學(xué)科技倫理審查制度規(guī)范，明確醫(yī)學(xué)倫理審查、評估、監(jiān)管體系中不同主體的法定職責(zé)。第四，完善制度化的醫(yī)學(xué)科技倫理商談機(jī)制。面對醫(yī)學(xué)科技倫理治理中的價值沖突，我們要尊重和正視多元化的價值觀念和現(xiàn)實需求，通過理性討論與商談增進(jìn)理解、達(dá)成共識，將社會愿景充分反映到醫(yī)學(xué)科技創(chuàng)新中，確保醫(yī)學(xué)科技發(fā)展方向符合增進(jìn)人類福祉的目標(biāo)。因此，完善制度化的醫(yī)學(xué)科技倫理商談機(jī)制，亦是醫(yī)學(xué)科技倫理治理法治化的核心要義之一。醫(yī)學(xué)科技倫理議題具備高度專業(yè)化特征，但同時又涉及廣泛的社會群體，必須搭建專業(yè)群體與社會大眾溝通的機(jī)構(gòu)平臺，并制定相應(yīng)程序規(guī)則。我們要在價值層面和規(guī)范層面整合社會對話，探尋大多數(shù)人普遍接受的價值理念以形成穩(wěn)定的社會共識，制定倫理行為規(guī)范指引供社會各界遵守。第三篇：當(dāng)前，我國科技倫理治理面臨新興技術(shù)快速發(fā)展期、經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展期、國際秩序深度調(diào)整期“三期疊加”新情況，技術(shù)譜系、應(yīng)用場景、社會觀念同時處于新老雜糅、跨界組合的狀態(tài)，科技倫理治理體系和能力建設(shè)還存在諸多亟需解決的問題。中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院“科技倫理治理研究”課題組在《國家治理》周刊發(fā)表文章指出，必須進(jìn)一步明確科技倫理基本原則，堅持問題導(dǎo)向、制度先行和開放合作，完善我國科技倫理治理體系，提升治理能力，以有效的倫理治理促進(jìn)科技進(jìn)步和社會發(fā)展。加強科技倫理治理是促進(jìn)科技創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求，也是科技創(chuàng)新支撐高質(zhì)量發(fā)展、滿足人民美好生活需要的必然要求。近年來，我國加快推進(jìn)科技倫理制度建設(shè)，2019年7月，中央全面深化改革委員會第九次會議審議通過了《國家科技倫理委員會組建方案》并指出，科技倫理是科技活動必須遵守的價值準(zhǔn)則。組建國家科技倫理委員會，目的就是加強統(tǒng)籌規(guī)范和指導(dǎo)協(xié)調(diào)，推動構(gòu)建覆蓋全面、導(dǎo)向明確、規(guī)范有序、協(xié)調(diào)一致的科技倫理治理體系。黨的十九屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》明確提出，要“健全科技倫理治理體制”，從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的角度提出了新要求。新修訂的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》加強了科技倫理相關(guān)規(guī)定，要求“國家加強科技法治化建設(shè)和科研作風(fēng)學(xué)風(fēng)建設(shè)，建立和完善科研誠信制度和科技監(jiān)督體系，健全科技倫理治理體制”。今年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》，進(jìn)一步明確要求健全科技倫理治理體制，包括“完善政府科技倫理管理體制、壓實創(chuàng)新主體科技倫理管理主體責(zé)任、發(fā)揮科技類社會團(tuán)體的作用、引導(dǎo)科技人員自覺遵守科技倫理要求”。科技倫理治理的基本議題對“二戰(zhàn)”期間納粹暴行的反思激起了人們對科技倫理的關(guān)注和重視。“二戰(zhàn)”后，對核武器研究開發(fā)的反思、環(huán)保運動的興起，以及基因研究、克隆技術(shù)和人類基因組計劃等為代表的新技術(shù)的快速發(fā)展讓科技倫理規(guī)范和倫理治理成為科學(xué)研究和公共政策討論中的關(guān)鍵議題。幾十年來，科技倫理治理出現(xiàn)了以下三個方面的顯著變化：在領(lǐng)域方面，由生命科學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到各個領(lǐng)域，比如當(dāng)下人們高度關(guān)注的人工智能倫理問題；在內(nèi)容方面，由相對聚焦的倫理議題擴(kuò)展到更廣泛的倫理、法律和社會議題（ethical，legal，socialissues，ELSI）；在治理方面，從更多依靠科學(xué)界自我規(guī)范向強調(diào)多元參與、協(xié)同共治的治理模式轉(zhuǎn)變。科技倫理治理涉及的具體問題有很多，但核心問題主要是如下兩個：科技收益與科技風(fēng)險的權(quán)衡問題，或者說是如何在科技發(fā)展過程中趨利避害的問題科技創(chuàng)新具有“雙刃劍”效應(yīng)，它總會造成某種程度的“創(chuàng)造性破壞”，這就給人們提出了如何對特定科技創(chuàng)新的收益和風(fēng)險進(jìn)行總量估計和權(quán)衡的問題，以及如何對科技創(chuàng)新收益和風(fēng)險進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的社會分配問題。回答科技創(chuàng)新的收益和風(fēng)險面臨兩個基本的困難：其一，科技創(chuàng)新及其成果應(yīng)用帶來的收益和風(fēng)險通常都有高度的不確定性，準(zhǔn)確的估計受信息不足和有限理性的約束而難以完成。其二，對收益和風(fēng)險的認(rèn)知和計算具有很強的社會建構(gòu)性，這意味著人們對收益和風(fēng)險的認(rèn)知和判斷是一個動態(tài)的社會過程，具有很強的社會情境特性，很難對個體或群體的收益和風(fēng)險認(rèn)知做簡單的設(shè)定。為了處理收益和風(fēng)險權(quán)衡的復(fù)雜性與科技發(fā)展的迫切性之間的矛盾，人們提出了兩種對待科技發(fā)展特別是新興技術(shù)的原則，即所謂的“預(yù)防原則”（precautionaryprinciple）和“先占原則”（proactionaryprinciple）。“預(yù)防原則”主張，人們要更謹(jǐn)慎對待科技發(fā)展蘊含的不確定性，以防其帶來不可預(yù)料的危害。“先占原則”則認(rèn)為不應(yīng)過分強調(diào)科技發(fā)展可能帶來的負(fù)面影響，以免過度規(guī)制限制科研自由，錯失科技發(fā)展帶來的收益。“知識合法性”和“參與合法性”的張力問題科技活動有很強的專業(yè)性，較之一般公眾，科學(xué)家具有很強的知識優(yōu)勢，更有可能做出“知識上”的正確決策——這是很長時間以來，科學(xué)與政治、科學(xué)家與公眾之間的默契。但近十年來，支撐這一默契所需的道德基礎(chǔ)和知識權(quán)威都受到很大動搖。由于科學(xué)家（科研機(jī)構(gòu)）更多地卷入了各種政治和經(jīng)濟(jì)利益網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，其獨立性和客觀性也不再像從前那樣毋庸置疑；同時，隨著科技對人們?nèi)粘９ぷ骱蜕钣绊懗潭鹊募由睿萍紱Q策越來越依賴科學(xué)知識之外的“社會知識”，在這種復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)面前，科學(xué)家也一定程度上成為了知識不足的人，知識權(quán)威形象變得愈加模糊；加之，二戰(zhàn)后公民權(quán)利意識的增強也讓公眾越來越不愿意只是被動地接受科學(xué)家們的決定。因而沒有多主體參與的科技公共決策可能在知識上是不完備的，在程序上是“不合法的”。此外，與高深的專業(yè)性學(xué)術(shù)問題不同，對于科技倫理問題，原則上每個公眾都具有發(fā)言權(quán)和選擇權(quán)，如何在保障公共利益、尊重科學(xué)和科學(xué)家意見的基礎(chǔ)上，合理體現(xiàn)各利益相關(guān)方的訴求以及社會公眾的關(guān)切，是建立健全科技倫理治理決策機(jī)制時需要考慮的重要內(nèi)容。新冠肺炎疫情以來，美國等國家都出現(xiàn)了所謂“科技發(fā)展悖論”——科技創(chuàng)新持續(xù)發(fā)展，但公眾對科學(xué)界的信任持續(xù)下降，這些國家普遍遭遇了史上最失敗的疫情應(yīng)對。無論是從學(xué)術(shù)研究結(jié)果，還是從拜登政府提出的應(yīng)對舉措來看，公眾參與科學(xué)的渠道不暢、成效不彰是其中一個重要原因。拜登將總統(tǒng)科學(xué)顧問提升至內(nèi)閣部長級，并專門任命一位知名社會科學(xué)家為負(fù)責(zé)科學(xué)與社會事務(wù)的白宮科技政策辦公室副主任，也從側(cè)面作出印證。“三期疊加”與我國科技倫理治理面臨的新形勢近年來，我國科技倫理治理面臨新興技術(shù)快速發(fā)展期、經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展期、國際秩序深度調(diào)整期“三期疊加”新情況，技術(shù)譜系、應(yīng)用場景、社會觀念同時處于新老雜糅、跨界組合的狀態(tài)，致使蘊藏其中的倫理問題變得更加復(fù)雜，給科技倫理治理提出了更大的挑戰(zhàn)和更高的要求。新興科技快速發(fā)展對科技倫理治理提出新挑戰(zhàn)近年來，合成生物學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、信息通信技術(shù)、人工智能等新興科技迅速發(fā)展，相關(guān)研究和應(yīng)用直接涉及對人的尊重和權(quán)利的保護(hù)問題，倫理爭議無法回避。同時，生物、信息等領(lǐng)域技術(shù)的研發(fā)不再像過去那樣嚴(yán)重依賴大型科研基礎(chǔ)設(shè)施和科研團(tuán)隊，大大降低了上述領(lǐng)域技術(shù)的研發(fā)和獲取門檻。個別人或機(jī)構(gòu)，不用具備很強的研究能力，使用少量經(jīng)費就能“誤用”和“濫用”大數(shù)據(jù)、人工智能、基因編輯等技術(shù)，造成難以預(yù)料的倫理問題。更嚴(yán)峻的現(xiàn)實情況是，新興科技治理相關(guān)措施還在發(fā)展過程中，全世界科技界和監(jiān)管機(jī)構(gòu)都缺乏足夠的新興科技治理知識和經(jīng)驗，形成廣泛共識仍需要一定時間和過程，且具有很大不確定性。我國科技和社會發(fā)展進(jìn)入新階段對科技倫理治理提出新要求人民對美好生活的需要日益豐富，科技創(chuàng)新紅利的社會分配也更加復(fù)雜，公眾的權(quán)利意識和風(fēng)險意識在逐步增強的同時，也表現(xiàn)出差異化特征，這些社會發(fā)展特征都對我國現(xiàn)有科技倫理治理體系和治理能力提出了挑戰(zhàn)。近年來，公眾對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全性、人工智能對人類尊嚴(yán)和自主性的挑戰(zhàn)，以及數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)等的熱切關(guān)注都是對科技倫理問題愈加重視的表現(xiàn)。同時，隨著科技創(chuàng)新的進(jìn)一步深入，更多領(lǐng)域?qū)⑦M(jìn)入“無人區(qū)”，同時也將產(chǎn)生更多倫理治理的“無人區(qū)”，很多時候不得不面對科技倫理治理無先例可循的局面。國際秩序深刻調(diào)整對科技倫理治理提出了新任務(wù)加強科技倫理特別是新興技術(shù)倫理治理的全球合作是國際社會的共識，但各國、各大企業(yè)積極爭取掌握更大話語權(quán)，甚至少數(shù)國家將倫理規(guī)范“武器化”也是客觀事實。在全球化和社交媒體時代，由倫理的歷史性和文化性差異引起的誤解和沖突可能會進(jìn)一步增多、放大，科技倫理問題也可能成為國際輿論、外交爭端新的“引爆點”。當(dāng)前，國際科技和產(chǎn)業(yè)競爭加劇，國際科技、貿(mào)易等領(lǐng)域規(guī)則深刻調(diào)整，科技倫理規(guī)則及其衍生出來的某些特定監(jiān)管規(guī)則、貿(mào)易規(guī)則等可能成為西方國家實施“長臂管轄”的新工具，成為對我國科研人員、科研機(jī)構(gòu)和高科技企業(yè)進(jìn)行精確打擊的新由頭。“數(shù)字威權(quán)主義”、違背人權(quán)、侵犯隱私等，正成為美國等西方從倫理價值觀層面指責(zé)打壓我國科技創(chuàng)新和領(lǐng)先企業(yè)的借口。我國科技倫理治理體系和治理能力建設(shè)存在的突出問題近二十年來，我國在科技倫理管理，特別是生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域倫理監(jiān)管方面積累了一些經(jīng)驗，取得了一定成效。但新形勢下的科技倫理問題更加復(fù)雜，近年出現(xiàn)的重大科技倫理事件更暴露出我國科技倫理治理體系和能力建設(shè)還存在諸多亟需解決的問題，主要體現(xiàn)在以下五個方面：探索建立科技倫理治理統(tǒng)籌機(jī)制，但體系建設(shè)還比較滯后在法律法規(guī)方面，雖然《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》明確規(guī)定：“禁止危害國家安全、損害社會公共利益、危害人體健康、違背科研誠信和科技倫理的科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)和應(yīng)用活動”，國務(wù)院相關(guān)主管部門也出臺了一些相關(guān)條例和辦法，但對違反科技倫理行為的責(zé)任認(rèn)定與處理處罰標(biāo)準(zhǔn)方面的法律法規(guī)建設(shè)仍然不足——2018年“基因編輯嬰兒”事件發(fā)生后，對相關(guān)人員和機(jī)構(gòu)的處罰凸顯了這方面的問題。在管理機(jī)制方面，國家科技倫理委員會成立不久，亟需按職能設(shè)定加快開展工作；現(xiàn)行科技倫理管理職責(zé)分工不夠明確，科技倫理審查與監(jiān)管仍存在空白，缺乏統(tǒng)籌的問題比較突出。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域倫理治理起步較早，人工智能倫理治理積極展開，但都還存在能力建設(shè)不足的問題多年來，衛(wèi)生和科技行政主管部門先行探索建立了生物醫(yī)學(xué)研究倫理管理制度體系，內(nèi)容涉及輔助生殖技術(shù)、新藥臨床研究、基因治療、干細(xì)胞的研究和臨床應(yīng)用、醫(yī)藥技術(shù)臨床應(yīng)用管理，以及實驗動物倫理管理等方面。我國主要的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)也已普遍建立了機(jī)構(gòu)倫理審查委員會。但目前機(jī)構(gòu)倫理審查委員會存在人員構(gòu)成不合理、專業(yè)知識不足、能力建設(shè)薄弱、工作規(guī)則和操作規(guī)范不完善等突出問題。特別值得指出的是，近年來我國積極推進(jìn)人工智能倫理治理，高度重視對人工智能倫理、法律和社會問題的研究和治理，以分散式立法的方式積極推進(jìn)涉及人工智能倫理治理的相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)。同時，搭建人工治理多方參與平臺，成立由主要來自高校、科研院所和企業(yè)專家組成的“新一代人工智能治理專業(yè)委員會”，并發(fā)布《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》，提出人工智能治理的框架和行動指南。但人工智能倫理治理還處于起步階段，體系和能力建設(shè)還比較薄弱。科技工作者認(rèn)同科技倫理的重要性，但科技倫理意識有待提升中國科協(xié)的一項調(diào)查顯示，近九成科技工作者認(rèn)為違反科研倫理道德的行為具有很大危害性，但完全踐行科研倫理道德的人較少。同時，由于部分科研人員倫理意識不高，加之我國科技倫理管理制度不夠健全，部分國外科研人員與國內(nèi)科研人員合作，把在倫理監(jiān)管嚴(yán)格的國家不能做的研究拿到中國來做，以躲避所在國的倫理監(jiān)管，讓我國成為了“倫理傾銷”（EthicsDumping）的受害者，“黃金大米”事件和“頭顱移植術(shù)”等科技倫理事件便是這方面的典型。公眾參與已有初步探索，但合理的公眾參與機(jī)制尚未建立公眾是科技倫理治理的重要主體，提升公眾參與機(jī)會和參與能力，是科技倫理治理體系和治理能力建設(shè)的重要內(nèi)容。雖然近年來我國在傳播科學(xué)知識、促進(jìn)科學(xué)家與公眾溝通方面出現(xiàn)了一些“明星科學(xué)家”，但受限于專業(yè)知識、時間精力和評價機(jī)制等方面的問題，這種“業(yè)余的”、個體化的行為，不能滿足全面、系統(tǒng)、及時回應(yīng)隨時可能出現(xiàn)的科技與社會熱點話題，更無法就科技與社會關(guān)系問題與公眾進(jìn)行主動的、常態(tài)化的溝通。此外，雖然我國在公眾參與科技倫理治理方面進(jìn)行了一些嘗試，比如在制定重要的科技倫理管理規(guī)定時公開征求意見，但目前這種實踐尚處于初步探索階段，對于公眾參與的邊界、機(jī)制等缺乏明確的規(guī)定和操作性的制度保障，并且面臨公眾科學(xué)素質(zhì)不高、參與科技咨詢/決策經(jīng)驗不足等問題。我國科技界參與國際科技倫理治理的能力亟待提高一是受國際科技傳播意識、能力和環(huán)境的限制，對我國的科技倫理文化和有助于弘揚我國價值觀、樹立負(fù)責(zé)任大國形象的重要科技倫理治理實踐，在國際范圍內(nèi)缺乏有效傳播的意識和能力，傳播范圍比較有限，不利于消減國際社會對我國實踐和成就的偏見和誤解。二是在國際科技組織、科技倫理治理規(guī)則制訂中的參與度和代表性與我國的科技發(fā)展水平不相匹配，不能有效地參與國際科技倫理治理，在國際科技倫理規(guī)范中發(fā)揮引導(dǎo)性和貢獻(xiàn)者的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。推進(jìn)我國科技倫理治理體系和治理能力建設(shè)的建議針對我國科技倫理治理面臨的挑戰(zhàn)，建議盡快由國家科技倫理委員會提出并制定中國科技倫理基本原則，作為開展科技創(chuàng)新活動時必須遵守的基本倫理義務(wù)和判斷各相關(guān)方行動和決策是非對錯的基本標(biāo)準(zhǔn)。加快科技倫理治理制度體系建設(shè)采取先制訂制度文本、后實踐，并在實踐中逐步完善制度的方式，加快形成我國科技倫理治理體系和治理能力建設(shè)所需的相關(guān)制度。當(dāng)前迫切需要建立健全的制度主要包括：科技倫理建設(shè)的指導(dǎo)性文件、科技倫理審查規(guī)范、科技倫理監(jiān)督管理規(guī)范、科技倫理教育培訓(xùn)制度、科技工作者倫理守則等。健全科技倫理治理工作機(jī)制一是建立科技倫理分級管理制度，推動設(shè)立國家/部門-區(qū)域-機(jī)構(gòu)科技倫理管理體系，健全審查機(jī)構(gòu)體系，明確倫理審查主體、標(biāo)準(zhǔn)、流程等。如果國家科技倫理委員會能盡快發(fā)布科研倫理審查程序和規(guī)范，將為加快全國科研倫理審查體系建設(shè)提供基本指引和規(guī)范，同時指導(dǎo)、支持符合條件的機(jī)構(gòu)建立機(jī)構(gòu)倫理（審查）委員會，推動建立區(qū)域倫理審查機(jī)構(gòu)。二是落實《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》中“高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、企業(yè)等單位要履行科技倫理管理主體責(zé)任，建立常態(tài)化工作機(jī)制，加強科技倫理日常管理，主動研判、及時化解本單位科技活動中存在的倫理風(fēng)險；根據(jù)實際情況設(shè)立本單位的科技倫理（審查）委員會”的要求，強化大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、企業(yè)等科技活動主體在科技倫理管理方面的主體責(zé)任。三是加快建立健全科技項目立項、科技成果發(fā)表、技術(shù)成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化等覆蓋科技活動全流程的倫理評估、審查、備案等管理制度。四是建立合理的公眾參與機(jī)制，積極利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、社交媒體等新技術(shù)，建設(shè)國家級的科技倫理網(wǎng)絡(luò)綜合平臺，在倫理監(jiān)管、教育、信息發(fā)布、傳播共享和公眾參與等方面發(fā)揮積極作用。加強對科技人員的科技倫理教育一是加強對倫理委員會成員、機(jī)構(gòu)倫理審查人員、科技項目管理人員等相關(guān)人員的科技倫理專業(yè)知識和技能培訓(xùn)，提高其履職盡責(zé)能力。二是要求高校將科技倫理、科研規(guī)范、負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新、公眾溝通技巧等內(nèi)容融入研究生教育工作。要求科研機(jī)構(gòu)把相關(guān)內(nèi)容納入科研人員和科技管理人員的職業(yè)培訓(xùn)。三是加強科技倫理學(xué)科、研究機(jī)構(gòu)和研究隊伍建設(shè)，鼓勵和支持學(xué)會、協(xié)會在本領(lǐng)域科技倫理教育培訓(xùn)等方面積極發(fā)揮作用。積極參與國際科技倫理治理一是鼓勵和支持我國科研人員和科技倫理研究人員走出去，參與國際科技倫理前沿問題的討論、交流和合作研究，對國際熱點倫理問題積極發(fā)聲，及時向國際社會闡明中國科技倫理立場、方案和實踐經(jīng)驗。二是加強對違反科技倫理規(guī)范的國內(nèi)外機(jī)構(gòu)和個人的查處，及時回應(yīng)國內(nèi)國際關(guān)切。加強科技倫理治理研究一是國家科技倫理委員會以及各專業(yè)領(lǐng)域的倫理委員會要不定期發(fā)布科技倫理前沿研究報告。二是對新興科技實行科技研發(fā)與倫理研究并行的策略，加強對相關(guān)研究的資助。三是加強科技倫理領(lǐng)域?qū)I(yè)智庫建設(shè)，打造智庫和研究咨詢網(wǎng)絡(luò)。四是加強對公眾倫理關(guān)切的監(jiān)測研究，從定量和定性兩方面對公眾在科技發(fā)展和倫理方面的認(rèn)知、態(tài)度和需求進(jìn)行定期監(jiān)測和深入研究。第四篇：2022年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》（以下稱《意見》），提出了科研活動“倫理先行”的治理要求。近年來，我國多部法律法規(guī)在法律層面為踐行科技活動“倫理先行”提供了依據(jù)。自2021年9月1日起實施的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下稱《數(shù)據(jù)安全法》）和自2021年4月15日起施行的《中華人民共和國生物安全法》（以下稱《生物安全法》）分別對數(shù)據(jù)處理活動、生物資源采集利用提出應(yīng)尊重倫理原則。自2021年11月1日起施行的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下稱《個人信息保護(hù)法》）明確規(guī)定了個人信息和敏感個人信息處理知情同意的具體要求。倫理審查是“倫理先行”的具體體現(xiàn)和保障之一。自2016年12月1日起實施的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》是現(xiàn)行的直接規(guī)范醫(yī)學(xué)科技活動倫理審查的部門規(guī)章。為適應(yīng)科技活動的發(fā)展，加強醫(yī)學(xué)科技倫理規(guī)范，2021年3月16日，國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法（征求意見稿）》，明確提出，“開展涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究的二級以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)和設(shè)區(qū)的市級以上衛(wèi)生機(jī)構(gòu)（包括疾病預(yù)防控制、婦幼保健、采供血機(jī)構(gòu)等）、高等院校、科研院所等機(jī)構(gòu)是倫理審查工作的管理責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)設(shè)立倫理審查委員會，開展涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查”，并擬把基于生物樣本和數(shù)據(jù)的科技活動納入規(guī)范管理的范圍。科技倫理風(fēng)險主要存在于生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等相關(guān)領(lǐng)域，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域是加強科技倫理治理的重中之重。筆者認(rèn)為，加強醫(yī)學(xué)科技倫理治理和踐行“倫理先行”，須沿著兩條航線：一條是完善倫理審查機(jī)制，一條是加強科技倫理教育。探索更加科學(xué)有效的審查機(jī)制完善倫理審查機(jī)制，主要是通過統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)規(guī)范，提升不同機(jī)構(gòu)的倫理審查標(biāo)準(zhǔn)和審查能力，特別是在國家相關(guān)管理規(guī)定的基礎(chǔ)上探索區(qū)域倫理委員會審查機(jī)制，提高審查效率，切實保證涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究符合倫理原則。在醫(yī)學(xué)科技倫理審查實踐中，除了研究目的要具有社會價值和科學(xué)價值外，重點或更多是審查研究方案對于受試者的潛在風(fēng)險及其應(yīng)急、補償措施等的合理性，以及個人權(quán)利的切實保障，如知情同意、自愿原則等。隨著醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，需要動態(tài)調(diào)整審查內(nèi)容、側(cè)重點以及標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化針對一些技術(shù)的專門審查標(biāo)準(zhǔn)，在關(guān)注受試者等個人權(quán)益的基礎(chǔ)上，充分考慮、審慎評估科學(xué)家和科研人員對于人類和地球的責(zé)任。醫(yī)學(xué)科技領(lǐng)域的高風(fēng)險科技活動相對集中，倫理問題也比較集中。如，基因編輯等敏感問題的倫理審查標(biāo)準(zhǔn)有待制訂；如何做好突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件中的各種倫理審查也有待探索；人工智能在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的審查需兼顧跨學(xué)科的不同要求等。隨著跨學(xué)科醫(yī)學(xué)科技研究的增加，相關(guān)機(jī)構(gòu)的倫理委員會不僅面臨審查數(shù)量增加、任務(wù)加重的問題，審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)面臨的挑戰(zhàn)和要求也越來越多。《數(shù)據(jù)安全法》《生物安全法》《個人信息保護(hù)法》等國家相關(guān)法律法規(guī)需要在醫(yī)學(xué)科技倫理審查中落實。因此，除了根據(jù)相關(guān)規(guī)定和清單進(jìn)行分類分級審查外，仍需要探索和完善更加科學(xué)、有效的審查機(jī)制，細(xì)化和完善倫理審查體系和標(biāo)準(zhǔn)，提高醫(yī)學(xué)科技倫理審查的效率。對于超出機(jī)構(gòu)倫理委員會審查能力或非機(jī)構(gòu)常規(guī)專業(yè)領(lǐng)域的科技活動，應(yīng)該發(fā)揮委托審查機(jī)制的作用。原本沒有設(shè)立倫理審查委員會、倫理審查能力暫時有限的二級醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，可以書面方式委托區(qū)域倫理審查委員會或有能力的機(jī)構(gòu)倫理審查委員會，開展涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查。當(dāng)研究人員對機(jī)構(gòu)倫理審查委員會的決定有異議時，應(yīng)給予申請復(fù)議的機(jī)會。對于審查任務(wù)繁重的機(jī)構(gòu)及其倫理委員會，應(yīng)允許其在符合相關(guān)規(guī)定的情況下，探索具體的審查機(jī)制，保證對不同專業(yè)領(lǐng)域研究項目的審查專業(yè)性和審查水平。可讓機(jī)構(gòu)倫理委員會和專門倫理審查委員會（例如，生殖倫理委員會、數(shù)據(jù)審查委員會、全基因組研究倫理審查委員會等）共存，各個倫理委員會根據(jù)相關(guān)規(guī)定設(shè)置并完成各自審查任務(wù)。一些有條件且跨學(xué)科項目研究較多的醫(yī)學(xué)科技實體機(jī)構(gòu)，可以增設(shè)綜合性跨學(xué)科的倫理審查委員會，負(fù)責(zé)難度較大或爭議較大的跨學(xué)科項目的倫理審查。《意見》提出“探索建立專業(yè)性、區(qū)域性科技倫理審查中心”。區(qū)域倫理委員會在倫理審查統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)和要求、標(biāo)準(zhǔn)的程序的基礎(chǔ)上，建立適當(dāng)?shù)慕M織靈活、審核高效的審查機(jī)制。區(qū)域倫理委員會的設(shè)立可采用下面兩種機(jī)制：一是下設(shè)多個倫理審查組，建立專家?guī)欤S機(jī)抽取專家開展具體審查，保證專家?guī)鞂＜业恼w倫理水平。二是下設(shè)常務(wù)審查機(jī)構(gòu)。結(jié)合醫(yī)學(xué)科技活動及其倫理審查實踐的特點和需求，在倫理委員會設(shè)立常務(wù)審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)大量的常規(guī)涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究項目的定期倫理審查。而對于數(shù)量較少的跨學(xué)科的醫(yī)學(xué)科技活動，或者涉及生物樣本和數(shù)據(jù)等資源共享或處理活動、國際合作等申請，則可以在常務(wù)審查機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上增選委員會其他領(lǐng)域的專家，按需進(jìn)行非定期倫理審查。區(qū)域倫理委員會可以由省級衛(wèi)生健康部門組織或委托社會學(xué)術(shù)團(tuán)體成立和管理，有條件的綜合性大學(xué)在學(xué)校層面設(shè)立跨不同學(xué)院體系的科技倫理審查委員會，也可以對外開放作為區(qū)域科技倫理中心，并承擔(dān)所屬區(qū)域的科技倫理審查責(zé)任。有的放矢加強科技倫理教育在醫(yī)學(xué)教育和醫(yī)學(xué)繼續(xù)教育中，加強科技倫理教育，有利于提高醫(yī)學(xué)生特別是研究生和醫(yī)學(xué)科技研究人員的倫理意識和倫理實務(wù)能力，強化對醫(yī)學(xué)研究倫理治理要求的自覺貫徹和執(zhí)行。做到“倫理先行”，除了對醫(yī)學(xué)科技相關(guān)項目實施全過程進(jìn)行倫理跟蹤審查外，更重要的是提高科技主體的倫理意識、倫理素養(yǎng)。只有這樣，科技人員才能在研究立項之初和研究實施過程中，積極主動地考慮是否符合倫理原則。在醫(yī)學(xué)教育中，要考慮本科生教育與研究生教育重點和知識結(jié)構(gòu)的不同。對本科生，應(yīng)進(jìn)行科技倫理知識的普及，課程內(nèi)容以基礎(chǔ)知識為主，通過分析一些具體案例幫助學(xué)生加深理解。研究生科技倫理課程設(shè)計，則應(yīng)該更多為研究生的研究項目提供指南和幫助。醫(yī)學(xué)本科生教育、研究生教育、住院醫(yī)師教育和醫(yī)學(xué)繼續(xù)教育的科技倫理課程，既要考慮不同階段教育的特點和各階段教育的相互銜接，也要考慮科技倫理的進(jìn)展和知識更新。醫(yī)學(xué)繼續(xù)教育應(yīng)該兼顧醫(yī)學(xué)科研人員和醫(yī)學(xué)科研管理人員，明確和保證不同專業(yè)審查委員在審查中切實履行相關(guān)職責(zé)。特別是要對科技管理人員和臨床醫(yī)學(xué)、基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)專家，加強科技倫理治理規(guī)定和最新政策的培訓(xùn)，提高他們的倫理管理和審查水平，避免倫理審查形式化。第五篇：

〔摘要〕科技倫理治理，如何倫理先行？“科技創(chuàng)新，倫理先行”的目的是為科技創(chuàng)新構(gòu)建倫理“軟著陸”機(jī)制。科技倫理研究者應(yīng)從國際和國內(nèi)科技倫理治理的實踐出發(fā)，在理解和思考其中的創(chuàng)新文化、價值取向和運作機(jī)制的基礎(chǔ)上，探尋面向現(xiàn)實的科技倫理治理之道。首先，要看到目前科技倫理治理中尋求技術(shù)、管理和制度上的解決方案可能并不完美和徹底，但可以在主流科技創(chuàng)新框架下探尋可操作的管理舉措并不斷改進(jìn)；其次，科技倫理的協(xié)同共治需要進(jìn)一步探索相應(yīng)的面向多元共治的群體協(xié)同認(rèn)識論；最后，科技倫理治理要注重遵循相稱性原則，既要避免松懈也要防止過于嚴(yán)格。〔關(guān)鍵詞〕科技倫理治理；科技創(chuàng)新；協(xié)同共治；相稱性原則；科技反沖什么是科技倫理治理？“科技創(chuàng)新，倫理先行”又意味著什么？雖然現(xiàn)在并沒有關(guān)于什么是科技倫理治理的定義，但現(xiàn)在它既然作為一個從國際到國家層面倡導(dǎo)的多主體協(xié)同體系，就必然會在實踐中構(gòu)建出一個決定相關(guān)認(rèn)知與行動的框架，并且對科技倫理本身作出新的規(guī)定。從現(xiàn)象上來看，不論是2017年人工智能熱之后的人工智能倫理熱和數(shù)字治理，還是2018年重大科技倫理事件后的國家科技倫理治理體系建設(shè)，雖然以往來自科技倫理和應(yīng)用倫理的傳統(tǒng)的科技倫理研究者在其中發(fā)揮了一定的作用，但作為在此過程中廣泛接觸到政、產(chǎn)、學(xué)、研、媒等方面的親歷者和參與者，不得不指出的是，參與科技倫理治理研究和實踐的主體更多的是科技、管理、法律等方面的人士。這實際上表明，科技倫理治理與其說是將科技納入倫理框架，毋寧說是將科技倫理納入科技的框架。因此，從科技倫理治理的角度來講，意味著在科技和倫理兩個方面的創(chuàng)新，而且往往是在實踐層面尋找中間方案的過程，這是我們對此應(yīng)有的基本認(rèn)知。基于這一認(rèn)知，科技倫理研究者應(yīng)從國際和國內(nèi)科技倫理治理的實踐出發(fā)，在理解和思考其中的創(chuàng)新文化、價值取向和運作機(jī)制的基礎(chǔ)上，探尋面向現(xiàn)實的科技倫理治理之道。1作為研究與創(chuàng)新“紅綠燈”的科技倫理原則科技倫理治理的一個重要內(nèi)容是明確科技倫理原則。其實倫理原則在理論和實踐上比較復(fù)雜，包括道德哲學(xué)前提、倫理論證方式、倫理原則排序以及倫理原則本身的局限性等。但近幾年來，出現(xiàn)了大量的科技倫理原則，特別是在人工智能倫理領(lǐng)域，像出現(xiàn)了倫理規(guī)范、準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)的“寒武紀(jì)爆發(fā)”，來自科技、法律、公管、社會學(xué)以及科技倫理與應(yīng)用倫理等各個領(lǐng)域的人參與其中。因為來自不同領(lǐng)域，原則的制定本身就不再是一個學(xué)理的討論，最后得到的倫理原則及其表述是不同領(lǐng)域參與者都能接受的內(nèi)容，所以得出的各種倫理原則大同小異，如造福人類、尊重生命權(quán)利、維護(hù)公平公正、確保安全可控等，基本上反映的是人類共同價值再加上頒布原則的主體的核心倫理訴求。然而，現(xiàn)在國內(nèi)的科技活動主體對倫理原則的理解有兩大誤區(qū)：一是只是用它來顯現(xiàn)和表達(dá)對科技倫理問題的重視；二是只是將它視為一套禁止性規(guī)范，對其多少有些敬而遠(yuǎn)之。但實際上，倫理原則在英美主導(dǎo)的當(dāng)代科技創(chuàng)新文化中可能更多地意味著游戲規(guī)則，其主要內(nèi)涵是說如果滿足了什么條件或者遵守一些原則，那就是可行的。比如，2019年10月31日，美國國防創(chuàng)新委員會推出《人工智能原則：國防部人工智能應(yīng)用倫理的若干建議》，這是對軍事人工智能應(yīng)用所導(dǎo)致倫理問題的首次回應(yīng)。從這個案例來看，創(chuàng)新主體如果接受了這種游戲規(guī)則意識，就可能傾向于認(rèn)為，一旦在遵循了某些特定的倫理原則之后，就是可行的。因此，很多具體的科技倫理的準(zhǔn)則、規(guī)范和指南實際上是研究和創(chuàng)新的“紅綠燈”，但不同文化對此有不同理解。在東方文化里面主要關(guān)注的可能是“紅燈”及由其帶來的“罪與罰”，往往在犯規(guī)和不犯規(guī)之間抗?fàn)帯W洲大陸文化因其歷史教訓(xùn)而強調(diào)堅定地維護(hù)人類尊嚴(yán)和人的基本權(quán)利，據(jù)此歐洲十分重視新興與顛覆性科技的倫理風(fēng)險評估與預(yù)見，出臺了很多比較剛性的具有法律規(guī)范性的條例，并且希望通過施行道德敏感設(shè)計、倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的研究和創(chuàng)新使科技合乎倫理。英美—盎格魯撒克遜文化則更多地受到殖民冒險和商業(yè)創(chuàng)新的影響，對創(chuàng)新的態(tài)度是風(fēng)險偏好型的，在重視消費者權(quán)益和兒童權(quán)利的底線之上，對科技的治理目的更多的是鼓勵創(chuàng)新，往往是為科技前沿的探索和創(chuàng)新設(shè)定可行性條件。針對存在科技倫理爭議的前沿領(lǐng)域，英國的納菲爾德基金會等智庫和美國國家科學(xué)院等機(jī)構(gòu)一直在開展各種預(yù)見性的研究，積極地制定具體領(lǐng)域的倫理指引。我國的科技創(chuàng)新與治理文化主要受到東方文化和英美文化的影響，而現(xiàn)實層面的實現(xiàn)科技強國目標(biāo)、維護(hù)國家形象以及新的地緣政治之爭等重要因素是理解其科技倫理治理特色的關(guān)鍵線索。從國家科技倫理委員會的建立到《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》的出臺，既是重大科技倫理事件推動的結(jié)果，更是高水平科技自立自強與勇闖科技“無人區(qū)”的態(tài)勢下對立于道德制高點和有效管控科技倫理風(fēng)險的國家需求所致。2科技倫理治理旨在促進(jìn)研究和創(chuàng)新不論是從學(xué)習(xí)者還是競爭者的維度，我們應(yīng)該認(rèn)真體會英美科技創(chuàng)新與倫理治理的相關(guān)論述中的價值偏好、內(nèi)在邏輯和實踐智慧。例如，2017年美國國家科學(xué)院、工程院和醫(yī)學(xué)院發(fā)布的《人類基因組編輯：科學(xué)·倫理·管理》中指出，進(jìn)行生殖系基因組編輯至少需要滿足以下幾項條件：①缺乏合適的替代技術(shù)；②將編輯嚴(yán)格限制在預(yù)防嚴(yán)重疾病、會導(dǎo)致嚴(yán)重疾病的基因且被編輯的版本常見于人群且沒有嚴(yán)重的不良反應(yīng)的范圍內(nèi)；③有良好的臨床數(shù)據(jù)表明編輯的安全性與效用；④穩(wěn)健的監(jiān)管并確保受試者安全；⑤有長期的跨代際健康監(jiān)控措施；⑥臨床研究實施過程透明且保護(hù)受試者隱私；⑦避免預(yù)防疾病之外的用途。也就是說，只要滿足以上條件，就是可以做的。由此不難看到，科技倫理治理的論述邏輯與道德哲學(xué)和倫理學(xué)研究中的論證或論述方式是不一樣的。以其中第二條“將編輯嚴(yán)格限制在預(yù)防嚴(yán)重疾病、會導(dǎo)致嚴(yán)重疾病的基因且被編輯的版本常見于人群且沒有嚴(yán)重的不良反應(yīng)的范圍內(nèi)”為例，這句話本身就是在進(jìn)行倫理論證。科技要造福人類，要帶來社會福祉，首先要預(yù)防嚴(yán)重疾病，那么所預(yù)防的這個嚴(yán)重的疾病就是常見的。換句話說，這里面就有一個公共衛(wèi)生資源分配的公正性問題。所以我們一定要解讀其中的價值預(yù)設(shè)和倫理內(nèi)涵，看到其辯護(hù)的理由，而不是簡單地當(dāng)作原則去套用。其實，這些文件的制定，并非原則性的“大話”“好詞”的羅列，而是一個策略性的創(chuàng)造過程。其中，尤為重要的策略是，通過設(shè)定研究和監(jiān)管上的條件，為其所支持的研究和創(chuàng)新創(chuàng)造模糊的可行性空間——當(dāng)然其背后的動力機(jī)制是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、全球問題應(yīng)對，以及國家競爭和區(qū)域競爭對科技領(lǐng)先的剛性需求。例如，“有良好的臨床數(shù)據(jù)表明編輯的安全性與效用”實際上是建議在這個領(lǐng)域可以進(jìn)行探索性研究，至于怎么探索，可能是動物實驗或其他替代性實驗，也可能是游走在現(xiàn)有規(guī)則的邊緣，甚至進(jìn)入有爭議的無人區(qū)。因此，前沿領(lǐng)域的科技倫理治理的實踐智慧在于科技可能性與倫理可行性的模糊空間的創(chuàng)造。如第四條提到“穩(wěn)健的監(jiān)管并確保受試者安全”，什么是穩(wěn)健的監(jiān)管？怎樣確保受試者的安全？第五條“有長期的跨代際健康監(jiān)控措施”，就是說生殖系基因編輯固然會影響到后代，但可以通過某種跨代際健康監(jiān)控措施防范可能的風(fēng)險。對這些措施的解讀和評估不僅不是絕對的，還為研究和創(chuàng)新者提供了證明其創(chuàng)新在倫理上可接受性的路徑。換言之，這些建議和指南中的原則與條件的提出實際上是“親技術(shù)的”，其目的是要促進(jìn)而不是阻止創(chuàng)新，它們是在給科學(xué)家具體的和正面的暗示，即在重視基本的生命安全紅線和倫理底線的前提下，倫理上可接受的科學(xué)是一片大可探索創(chuàng)新的天地。又如2018年6月，英國納菲爾德生命倫理協(xié)會（NuffieldCouncilonBioethics，NCB）發(fā)布的報告《基因組編輯與人類生殖：社會與倫理議題》指出，盡管當(dāng)前的條件并不滿足倫理可接受性指出，但在特定情況下人類生殖系基因組編輯在倫理上是可接受的。為此，報告列出了需要滿足的5個條件。與前述美國“三院”的文件類似，其中的第三條指出“在技術(shù)被用于臨床之前，需要有充分的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)”，那什么樣的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)叫作充分的？由誰來論證？顯然，這是在提示研究和創(chuàng)新者可以從這個方面的自我評估與管理來實現(xiàn)與監(jiān)管的對接。3“親技術(shù)”的ELSI研究與科技倫理“軟著陸”機(jī)制納菲爾德的報告對社會與倫理議題的強調(diào)實際上表明科技倫理治理不僅涉及倫理，且涉及安全、政治、法律、社會等方面的問題；而我們對其加以解讀的時候不應(yīng)該停留在對相關(guān)問題的認(rèn)知上，還要看到其中所建議的解決問題的方案。例如，該報告第一條是CRISPRCas9系統(tǒng)在未來被證明是安全的；第二條指出“要通過持續(xù)不斷的公共教育使公眾理解生殖系基因編輯并達(dá)到對科學(xué)的信任，避免出現(xiàn)‘優(yōu)生學(xué)’”；第四條和第五條是“研究應(yīng)該有足夠的社會效益，應(yīng)表明基因編輯能夠服務(wù)于患者及其家庭的福祉”“在開展基因編輯之前，該技術(shù)應(yīng)該已經(jīng)經(jīng)過社會公開討論和征求意見”。這里面不僅有倫理正確，更有生命安全、政治正確和社會接受等方面的考量，這些問題顯然不可能完全由科學(xué)家和政治家決定，最終需要通過改變公眾的認(rèn)知消除其對科技倫理風(fēng)險的疑慮。科技倫理治理當(dāng)然離不開科技倫理等相關(guān)研究。英國等歐美國家在進(jìn)入二十一世紀(jì)以來就十分重視新興科技的倫理、法律、社會問題（ELSI）研究，一個重要的策略是強調(diào)科技傳播和公眾參與科學(xué)。固然可以說其宗旨在于促進(jìn)負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新，但其中未明確表達(dá)的訴求對研究和創(chuàng)新所導(dǎo)致的社會、倫理與法律問題進(jìn)行調(diào)解與協(xié)調(diào)，在一定程度上具有研究創(chuàng)新公關(guān)的意味。當(dāng)前國際社會生命科技等新興科技的ELSI研究的努力方向是增進(jìn)社會對科學(xué)的信任。也就是說，與哲學(xué)和倫理層面的批判性反思不同，ELSI研究的目的不是揭示和批評研究和創(chuàng)新中的問題，而是要讓它們得到化解和監(jiān)管，從而使科技在社會基本可以接受的情況下進(jìn)行研究和創(chuàng)新。當(dāng)前國際ELSI研究的重要策略是汲取早期瘋牛病、轉(zhuǎn)基因、納米等領(lǐng)域科學(xué)傳播和公共討論中的教訓(xùn)，以避免對新興科技的不確定性與風(fēng)險的過度解讀和對科技過度不信任。為此，基于ELSI研究的兩個科技倫理治理策略值得關(guān)注。一是對新興科技研究和應(yīng)用的命名盡可能減少價值預(yù)設(shè)，例如“合成生物學(xué)”的命名就是汲取了“轉(zhuǎn)基因”命名的教訓(xùn)，而最近中國科技企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)主管部門將人工智能應(yīng)用中的“深度偽造”命名為“深度合成”也是基于這方面的考量。作為科技倫理的研究者要思考的是，通過這樣的策略性操作，固然可以使相關(guān)討論少受修辭的影響，但也有淡化社會、法律和倫理風(fēng)險的可能。二是在合成生物學(xué)等前沿領(lǐng)域，ELSI研究者越來越多地通過合作研究或獲得資助在研究的早期就參與其中，這種上游參與策略不僅使得倫理學(xué)家和社會科學(xué)家能夠更好地理解前沿研究與創(chuàng)新，而且使其更有效地在科學(xué)家和公眾之間扮演中間人的角色。也就是說，倫理學(xué)家和社會科學(xué)家的觀點，先在與科學(xué)家的互動中產(chǎn)生，然后通過媒介傳播和與公眾互動影響社會。顯然，在這種機(jī)制中會產(chǎn)生一些問題：建立合作關(guān)系和獲得資助會不會影響ELSI研究者的立場？會不會出現(xiàn)科學(xué)家說服ELSI研究者、ELSI研究者再說服公眾的單向影響模式？由此，可以觀察到所謂“科技創(chuàng)新，倫理優(yōu)先”的目的是為科技創(chuàng)新構(gòu)建倫理“軟著陸”機(jī)制，即在對相關(guān)倫理風(fēng)險的認(rèn)知與共識的基礎(chǔ)上，大致劃定安全紅線和倫理底線，使倫理問題得到有效的管控。而這些問題則取決于知識經(jīng)驗和利益訴求不同的相關(guān)群體，特別是擁有話語權(quán)和解釋權(quán)的群體的認(rèn)知。而且，在科技倫理治理實踐中，將倫理看作研究與創(chuàng)新的優(yōu)先事項的結(jié)果往往是通過技術(shù)和管理手段尋求倫理風(fēng)險的止損點。其基本策略是將倫理風(fēng)險轉(zhuǎn)化為技術(shù)和管理上的解決方案，如將數(shù)據(jù)倫理中的隱私問題轉(zhuǎn)化為隱私計算，進(jìn)而形成可操作的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而不是不斷地深挖可能的倫理風(fēng)險及其根源。進(jìn)一步而言，透過科技倫理治理及相關(guān)研究可以看到，滲透其中的科技創(chuàng)新文化建立在當(dāng)前主流的國家主導(dǎo)的科技創(chuàng)新框架之上，其實質(zhì)是推動創(chuàng)新的，是親技術(shù)的，而非人文反思和哲學(xué)批判性的。在科技倫理治理層面的這些特征，無疑有助于科技倫理研究者反思在新興科技倫理治理中的研究和協(xié)同策略。正如卡爾·米切姆（CarlMitcham）等［1］在《中國技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該重視批判性》一文中所指出的那樣，自由與知情同意、人權(quán)、風(fēng)險-成本-收益分析、科研誠信、隱私以及利益沖突等技術(shù)倫理研究的基本立場是“親技術(shù)”的。由于國內(nèi)的大多數(shù)科技倫理研究者的大多數(shù)研究基于對國外科技倫理研究和實踐的評介，而很少參與到管理部門、科學(xué)家和企業(yè)對科技倫理治理的討論之中，往往沒有明確地認(rèn)識到這一點。近期，中國科學(xué)院長期研究致毀性科技風(fēng)險的劉益東［2］在《對兩種科技倫理的對比與研判》一文中強調(diào)：“目前科技倫理研究已成熱點，以是否維護(hù)主流科技發(fā)展模式為判據(jù)，科技倫理可分為兩種：維護(hù)辯護(hù)式科技倫理和變革轉(zhuǎn)型式科技倫理，可分別簡稱為科技倫理I、科技倫理II。前者默認(rèn)當(dāng)前（西方或世界）主流科技發(fā)展模式可持續(xù)，以此為前提，用科技倫理來彌補、修復(fù)、解決科技發(fā)展中產(chǎn)生的倫理問題，維護(hù)其繼續(xù)發(fā)展；后者則作深度反思，揭示科技倫理風(fēng)險的根源在于主流科技發(fā)展模式的內(nèi)在缺陷，認(rèn)為治標(biāo)要治本，變革轉(zhuǎn)型科技發(fā)展模式才是根本解決之道和當(dāng)務(wù)之急。”在他看來，目前主流科技倫理治理是在科技的框架下進(jìn)行的，不論是負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新，還是平衡風(fēng)險與受益的平衡論，都是高科技、高風(fēng)險賭局的一部分，也難以約束科學(xué)狂人和尖端武器研發(fā)競賽。在主流科技創(chuàng)新框架下，這一鮮明的批判立場一時難以改變現(xiàn)實，但明確地認(rèn)識到其所揭示的科技倫理治理親技術(shù)的現(xiàn)實，認(rèn)識到科技倫理治理的相對性，無疑有助于科技倫理研究者反思在新興科技倫理治理中的研究和協(xié)同策略。4面向深度科技化時代的實踐智慧當(dāng)前，新興科技的發(fā)展日益走向深度科技化時代，對生命、社會和文明具有突破性和顛覆性影響的科技創(chuàng)新層出不窮，科技倫理研究的一個重要方面是探討科技倫理治理中的群體認(rèn)識論策略，直面既有科技倫理治理的創(chuàng)新文化、價值取向和運作機(jī)制，探尋有效推進(jìn)科技倫理治理的實踐智慧。首先，要看到目前科技倫理治理中尋求技術(shù)、管理和制度上的解決方案可能并不完美和徹底，但可以在主流科技創(chuàng)新框架下探尋可操作的管理舉措并不斷改進(jìn)。以2021年法國、德國和英國等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于人類遺傳基因組編輯倫理的聯(lián)合聲明》為例，該聲明向世界各地的政府和利益相關(guān)者發(fā)出呼吁：所有司法管轄區(qū)都明確地將可遺傳的基因組編輯置于相關(guān)公共當(dāng)局的控制之下，并使其濫用受到適當(dāng)?shù)闹撇茫辉趯ο嚓P(guān)干預(yù)措施的可接受性進(jìn)行廣泛的社會辯論之前，不可臨床嘗試使用可遺傳的基因組編輯；在研究將臨床使用風(fēng)險的相當(dāng)大的不確定性降低到可接受的水平之前，不應(yīng)進(jìn)一步嘗試臨床使用；在允許臨床試驗或申請之前，必須對個人、群體和整個社會的不利影響風(fēng)險進(jìn)行適當(dāng)評估，并采取措施對其進(jìn)行監(jiān)測和審查；在對相關(guān)干預(yù)措施的可接受性進(jìn)行廣泛的社會辯論之前，不可臨床嘗試使用可遺傳的基因組編輯等。為了不讓這些倡議束之高閣，就需要從管理上建立一套機(jī)制。就目前來看，至少可以采取兩方面的舉措。一方面，通過廣泛的調(diào)研和預(yù)見性研究與評估，設(shè)立具體領(lǐng)域的科技倫理高風(fēng)險清單，目前國家科技倫理委員會正在研制生命倫理、醫(yī)學(xué)倫理和人工智能倫理的高風(fēng)險清單。這些清單的發(fā)布和動態(tài)更新的目的就是要讓科技共同體、管理者和整個社會公眾等群體認(rèn)識到具體的科技倫理風(fēng)險所在，盡管這樣并不能預(yù)防那些難以預(yù)見的風(fēng)險，但現(xiàn)實是我們只能通過提升研究的質(zhì)量加以改進(jìn)；另一方面，可以從開源創(chuàng)新和開放科學(xué)的維度，要求具有較高科技倫理風(fēng)險的研究和創(chuàng)新活動在啟動階段公開注冊，通過數(shù)據(jù)開放存儲與共享，在研究實驗的全生命周期保持研究數(shù)據(jù)的透明性和可核查性，以便及時接受必要的倫理風(fēng)險評估和審查。近年來，國家科技主管部門和科技機(jī)構(gòu)越來越重視開源創(chuàng)新和開放科學(xué)，為增進(jìn)知識共享和應(yīng)對科學(xué)研究的可重復(fù)性危機(jī)提供了有效途徑，將來在科技倫理治理方面應(yīng)有較大的發(fā)展空間。其次，科技倫理的協(xié)同共治需要進(jìn)一步探索相應(yīng)的面向多元共治的群體協(xié)同認(rèn)識論。一些重大科技倫理事件的教訓(xùn)表明，研究主體突破科技倫理底線的行為往往是在問題研究公開發(fā)表之后才為人所知。為了避免科技倫理治理的被動，在不同主體知識、信息和話語權(quán)不對稱的情況下，需要在系統(tǒng)思維和底線思維的基礎(chǔ)上形成一種有利于協(xié)同共治的群體認(rèn)知文化。對此，中國航天的總體設(shè)計和系統(tǒng)工程中的認(rèn)知文化具有一定的啟發(fā)意義。二十世紀(jì)六十年代，在東風(fēng)導(dǎo)彈的研制中，時任國防部五院一分院總體設(shè)計部政委劉川詩組織起草并提出了“謙虛、信賴、交底、講理”八字協(xié)作方針，后來又發(fā)展成“謙虛、信賴、交底、講理、主動、負(fù)責(zé)”十二字指導(dǎo)方針。不難看到，在科技倫理治理中，不同主體之間的信賴、交底、講理、主動、負(fù)責(zé)無疑是至關(guān)重要的，而營造這種群體認(rèn)知文化，顯然有助于克服闖禍的研究者不對同行和管理部門交底等關(guān)鍵問題。另一個航天系統(tǒng)工程中的群體認(rèn)識論是巨浪導(dǎo)彈總設(shè)計師黃緯祿當(dāng)年提出的“四個共同”工作理念，即“有問題共同商量、有困難共同克服、有余量共同掌握、有風(fēng)險共同承擔(dān)”。巨浪導(dǎo)彈是一個固體的燃料導(dǎo)彈，由于要在潛艇里面發(fā)射，因此它的總體積是很有限的，所以每個部分都要做得足夠小，這里面涉及一個很重要的問題就是余量。如果每一個系統(tǒng)都有余量，就不能夠把它盡量的做小，到最后整體就不行。在未來的科技倫理治理中，如果能夠做到“四個共同”，那么就會有助于提升科技倫理治理在實踐中的協(xié)同性。作為一個哲學(xué)家和倫理學(xué)家，如果參與科技倫理治理可能要注意不要將哲學(xué)上的批判絕對化。而研究算法治理的法學(xué)家，也不應(yīng)該只是從法律規(guī)定的角度對一些發(fā)展中的問題作出絕對化的斷定，而應(yīng)該對現(xiàn)有法律認(rèn)知和法規(guī)尚未認(rèn)識到和覆蓋到的一些新問題有所意識。同樣地，對于監(jiān)管者來說，要想清楚監(jiān)管的力度是不是恰當(dāng)；對于科技公司來說，要充分認(rèn)識到其產(chǎn)品、服務(wù)和經(jīng)營方式的社會影響，尤其是社會公眾的印象和社會接受程度。簡言之，相關(guān)主體的認(rèn)知與行為都要有“余量”是科技倫理治理必不可少的群體認(rèn)知論策略和實踐智慧。最后，科技倫理治理要注重遵循相稱性原則，既要避免松懈也要防止過于嚴(yán)格。二十世紀(jì)七十年代，我國曾經(jīng)對人工智能進(jìn)行過批判。對此，我國杰出的人工智能專家馬希文在二十世紀(jì)為德雷福斯的著作《計算機(jī)不能做什么？》作的代中譯本序中提出了反思。在他看來，由于人們過分強調(diào)了計算機(jī)在生產(chǎn)自動化方面的作用，甚至把計算機(jī)應(yīng)用的目的片面地解釋為節(jié)約勞動力，這就使得很多人擔(dān)心這會帶來勞動力過剩的問題，進(jìn)而對之產(chǎn)生疑問，最終導(dǎo)致了我國計算機(jī)應(yīng)用日程推后了若干年。他不無洞察地指出：如果我們認(rèn)真從這件事情吸取了教益，那就應(yīng)該慎重地對待當(dāng)前宣傳中越來越普遍使用的“電腦”這一綽號——這如果不算是“港臺風(fēng)”，也至少使我們想起二十世紀(jì)四十年代有人把摩托車稱為“電驢”，不應(yīng)只從商品心理學(xué)的角度談?wù)撨@個問題，因為它暗示了計算機(jī)可以取代人腦這一個重大的哲學(xué)命題。他強調(diào)，實際上，許多學(xué)者已經(jīng)清楚地把這個命題表達(dá)出來了；如果漫不經(jīng)心地把沒有經(jīng)過科學(xué)認(rèn)證過的命題應(yīng)用到社會生活中去，我們很可能再一次付出代價［3］。這些反思和洞見中體現(xiàn)的群體認(rèn)識論策略就是國際科技倫理治理中非常重視的相稱性原則，其基本內(nèi)涵是既不忽視問題也不夸大問題，而是展開針對性地治理。包括聯(lián)合國教科文組織新近頒布的人工智能倫理建議等國際科技倫理指引中都強調(diào)了這一原則。但如何做到相稱呢？如果沿著協(xié)同治理和保留“余量”的策略，可以從兩個方面入手。一方面，科技不要“沖”得過快，并且科技活動的主體應(yīng)該認(rèn)識到為了使科技倫理風(fēng)險可控，需要及時地作出倫理回調(diào)。科學(xué)共同體應(yīng)該認(rèn)識到，干細(xì)胞研究中因為倫理爭議導(dǎo)致研究議程減緩等教訓(xùn)已表明，科研“沖”得過快而不考慮倫理問題就難免踢到倫理鐵板，而不得不作出倫理回調(diào)。研究者應(yīng)該認(rèn)識到，在生命醫(yī)學(xué)等存在高倫理風(fēng)險的前沿領(lǐng)域，在沒有對倫理風(fēng)險作出清晰的研判并形成共識、沒有經(jīng)過透明的公眾參與的討論之前，莽撞地“沖”到前面去，會使中國的科學(xué)共同體乃至國家聲譽受損。真正認(rèn)識到這一點，就意味著在做科學(xué)研究的時候，不要急于追求新奇的東西；在進(jìn)行突破性研究時，實驗應(yīng)該設(shè)計得更精致，數(shù)據(jù)更可靠，盡力使得研究過程合乎國際科技倫理規(guī)范，盡可能多地考量研究結(jié)果可能存在的倫理風(fēng)險。另一方面，在對科技企業(yè)的倫理治理、法律規(guī)制與行政監(jiān)管中，應(yīng)該致力于通過恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管促使其及時作出必要的倫理回調(diào)，同時應(yīng)該避免過于嚴(yán)苛的處置。近年來，由于基于網(wǎng)絡(luò)平臺的大科技公司在數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)、算法歧視、信息繭房等問題上飽受詬病，國際上出現(xiàn)了強烈的科技反沖（techlash）。“科技反沖”這個詞體現(xiàn)了各國政府和社會公眾對于大科技公司所帶來的負(fù)面影響和巨大力量的疑慮、抵制和不信任等態(tài)度。但是，在數(shù)字治理等科技倫理治理中，應(yīng)對科技反沖的態(tài)度有所節(jié)制，而不易簡單地否定科技企業(yè)，如因視其為絕對的壟斷的力量，從以往的“包容審慎，鼓勵創(chuàng)新”突然轉(zhuǎn)向過度的強監(jiān)管。為了克服政策的一百八十度轉(zhuǎn)彎等兩極化偏誤，應(yīng)從公共管理層面展開對科技公司的科技倫理治理，引導(dǎo)企業(yè)讓科技更好地去發(fā)揮造福人類的作用，推動科技的公平應(yīng)用，使社會中的每個人分享更多的創(chuàng)新紅利。當(dāng)前，之所以科技倫理治理的相稱性很重要，是因為不論是新冠疫情的暴發(fā)還是國際政治與科技格局的巨變，都意味著我們需要構(gòu)建一個更具韌性的社會；而提升社會韌性的關(guān)鍵在于，面對諸多驟變的沖擊，我們比以往更需要在科技力量的幫助下恢復(fù)社會的活力，開創(chuàng)文明的生機(jī)。對此，《金融時報》2021年底推薦的年度最佳經(jīng)濟(jì)學(xué)讀物之一《韌性社會》（TheResilientSociety）一書的觀點也頗有借鑒價值。該書指出，面對巨大的風(fēng)險，有時穩(wěn)健性并不是最好的前進(jìn)方式，韌性更能夠經(jīng)受住風(fēng)暴并更易恢復(fù)。書中引用了拉封丹（JeandeLaFontaine）詩歌中橡樹和蘆葦?shù)碾[喻，主張疫情沖擊下的人類社會應(yīng)該像“我彎曲，但不折斷”的蘆葦那樣，更具韌性。這一觀念對包括數(shù)字治理在內(nèi)的政策的啟發(fā)是：面對疫情的挑戰(zhàn)，應(yīng)該使各項政策賦予包括企業(yè)和個人在內(nèi)的整個社會更大的韌性。第六篇：從法律層面來說，生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等領(lǐng)域涉及的倫理問題是實踐性和多樣化的，甚至有一些技術(shù)的應(yīng)用會對人類未來帶來極大的不確定性。愛因斯坦曾說：科學(xué)是一種強有力的工具，怎樣用它，究竟是給人帶來幸福還是帶來災(zāi)難，全取決于人自己，而不取決于工具。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，伴隨而來的科技倫理問題也愈發(fā)凸顯。近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》（以下簡稱《意見》），為我國加快構(gòu)建科技倫理治理體系、全面推動科技向善制定了周密翔實的路線圖。這一重要文件的發(fā)布被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是我國科技倫理治理承前啟后的里程碑。《意見》明確要合理控制風(fēng)險。科技活動應(yīng)客觀評估和審慎對待不確定性和技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險，力求規(guī)避、防范可能引發(fā)的風(fēng)險，防止科技成果誤用、濫用，避免危及社會安全、公共安全、生物安全和生態(tài)安全；《意見》要求從事生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等科技活動的單位，研究內(nèi)容涉及科技倫理敏感領(lǐng)域的，應(yīng)設(shè)立科技倫理（審查）委員會。此外，《意見》指出，“十四五”期間，重點加強生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等領(lǐng)域的科技倫理立法研究，及時推動將重要的科技倫理規(guī)范上升為國家法律法規(guī)。對此，中國衛(wèi)生法學(xué)會副會長、廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院院長陳云良教授在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者采訪時表示，從法律層面來說，生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等領(lǐng)域涉及的倫理問題是實踐性和多樣化的，甚至有一些技術(shù)的應(yīng)用會對人類未來帶來極大的不確定性，比如基因編輯、病毒改造等。“目前，從立法層面上看，仍要加強和完善科技倫理立法的前瞻性和包容性。一方面，在一些技術(shù)的規(guī)制上，我國的立法落后于現(xiàn)實需要，像在器官移植、輔助生殖、基因技術(shù)等領(lǐng)域的立法，相應(yīng)文件的出臺比相應(yīng)技術(shù)的產(chǎn)生要晚上20年甚至更長的時間，以至于存在相當(dāng)長的立法真空階段；另一方面，則是要求法律介入到科學(xué)研究之中，需要保持其包容性，不能扼殺了科學(xué)研究的活力，法律對于科學(xué)研究的規(guī)制不是簡單地發(fā)號施令去說‘行’或‘不行’，而是需要構(gòu)建一整套審查、交流、對話機(jī)制，推動科學(xué)與社會文化價值之間的溝通與對話，從而不斷引導(dǎo)科學(xué)研究走向?qū)θ祟愓嬲a(chǎn)生裨益之處。”陳云良教授指出。旨在加強科技倫理治理頂層設(shè)計近年來，人工輔助生殖技術(shù)、克隆技術(shù)、基因技術(shù)和器官移植等生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展的同時也產(chǎn)生了諸多倫理界限不明，由此引發(fā)法律問題的現(xiàn)象，如此，從頂層設(shè)計加強對科技倫理治理也勢在必行。此次《意見》重點明確了科技倫理的原則、健全了科技倫理治理體制、加強了科技倫理治理制度的保障，要求各地區(qū)各部門結(jié)合實際認(rèn)真貫徹落實，這意味著中央對這項工作已有了“頂層設(shè)計”，加強科技倫理治理也真正步入“辦事日程”。《意見》的出臺旨在加快構(gòu)建中國特色科技倫理治理體系，健全多方參與、協(xié)同共治的科技倫理治理體制機(jī)制，提升科技倫理治理能力，有效防控科技倫理風(fēng)險，不斷推動科技向善、造福人類。對此，中國衛(wèi)生法學(xué)會常務(wù)理事、北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所副主任鄧?yán)麖娫诮邮?1世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者采訪時表示，隨著基因編輯、人工智能等新興科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，人類的生存方式、社會關(guān)系、人與自然的關(guān)系等均受到了巨大的沖擊，人類對未來的期待和擔(dān)憂也讓現(xiàn)代科技引發(fā)的倫理問題探討愈發(fā)激烈，相關(guān)領(lǐng)域的倫理規(guī)制也越來越不可或缺。“倫理高于法律。遵守倫理就是尊重生命，就是在防范人類社會發(fā)生不確定風(fēng)險。比如克隆技術(shù)過于發(fā)達(dá)、克隆人的出現(xiàn)，將會徹底攪亂人類的自然繁衍方式、現(xiàn)有的社會形態(tài)和幾千年的人倫關(guān)系。所以生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人工智能等領(lǐng)域在立項之初就應(yīng)當(dāng)充分考慮倫理問題，防止對現(xiàn)有的人類社會造成顛