摘要現(xiàn)代民主憲政運(yùn)行和發(fā)展的關(guān)鍵在于政治參與，政治參與是民主法制的基石。行政聽(tīng)證制度作為行政程序制度的核心制度，既是行政民主化的重要標(biāo)志，也是規(guī)范公共權(quán)力行使的重要法律制度。建立和完善行政聽(tīng)證制度對(duì)于保障公民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、保障依法行政具有十分重要的作用和意義。目前，我國(guó)行政聽(tīng)證制度在立法缺陷、適用范圍、程序和實(shí)施等方面存在一些問(wèn)題。本文主要介紹了行政聽(tīng)證制度，結(jié)合我國(guó)行政立法聽(tīng)證制度的現(xiàn)狀，就如何建立和完善我國(guó)行政立法聽(tīng)證制度，逐步完善我國(guó)行政立法聽(tīng)證制度，使我國(guó)聽(tīng)證制度逐步走上國(guó)際軌道提出了建議。關(guān)鍵詞：行政聽(tīng)證制度；不足；原因；完善建議

引言隨著民主法治進(jìn)程的不斷推進(jìn),公民的政治參與意識(shí)和法律意識(shí)不斷提高,直接民主的呼聲越來(lái)越高,體現(xiàn)在行政管理領(lǐng)域,，它要求行政民主化，讓相對(duì)人更多地參與行政行為的過(guò)程。在行政參與中，相對(duì)人必須通過(guò)一定的程序方式最大限度地避免其權(quán)益受到侵害，而聽(tīng)證制度作為行政程序制度的核心部分，充分提供了這一保障。一位英國(guó)作家在他的書(shū)中說(shuō)，“如果有許多作為公民積極行動(dòng)的實(shí)際權(quán)利，即當(dāng)公民享有一系列允許他們要求民主參與并將民主參與視為一項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利時(shí)，民主就是真正的民主。”行政民主化的實(shí)質(zhì)是大力發(fā)展直接民主，讓公民直接參與，行政聽(tīng)證制度的存在只是為公民實(shí)現(xiàn)民主提供了一個(gè)平臺(tái)。行政聽(tīng)證制度概述行政聽(tīng)證制度的含義聽(tīng)證(Hearing)的概念來(lái)自于西方國(guó)家，源于英美普通法上的“自然公正(NaturalJustice)原則”，一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)一定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。而對(duì)于行政聽(tīng)證制度，我國(guó)部分學(xué)者對(duì)此作出如下定義：聽(tīng)證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人有表達(dá)意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。聽(tīng)證制度運(yùn)用于行政領(lǐng)域并得到較大發(fā)展，一方面是行政權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果，另一方面是對(duì)行政權(quán)擴(kuò)張的擔(dān)心而導(dǎo)致的對(duì)權(quán)力約束和對(duì)公民權(quán)益加強(qiáng)保護(hù)的結(jié)果。行政聽(tīng)證制度的意義作為國(guó)家，每制定一部法律和確定一項(xiàng)制度，都是有其背景原因的，而國(guó)家制定法律和制度的目的也正是為了解除社會(huì)背景存在的不足。在我國(guó)，行政聽(tīng)證制度的額確立有其一定的歷史意義和作用。聽(tīng)證制度體現(xiàn)了行政民主化的要求，其意義是顯而易見(jiàn)的。其一，對(duì)社會(huì)一般公眾或具體利害關(guān)系人而言，聽(tīng)證制度的實(shí)施是公民參政權(quán)在行政領(lǐng)域的體現(xiàn)，使其意志在行政領(lǐng)域得到充分地表達(dá)、體現(xiàn)，這樣會(huì)進(jìn)一步激發(fā)他們的民主權(quán)利意識(shí)，弱化對(duì)行政權(quán)的疏遠(yuǎn)、恐懼的情感，從而也會(huì)提高他們的參與能力和參與水平。其二，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，有助于行政主體提高行使行政權(quán)的效率。雖然有人提出讓社會(huì)一般公眾或具體利害關(guān)系人參與行政行為進(jìn)行聽(tīng)證會(huì)影響到效率的提高，但據(jù)成本分析、最終結(jié)果看，聽(tīng)證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性，易完成行政事務(wù)，最終提高行政效率。其三，從政治學(xué)角度講，聽(tīng)證制度符合公共行政的民主取向。其四，從整個(gè)社會(huì)角度講，社會(huì)一般公眾或具體利害關(guān)系人通過(guò)聽(tīng)證程序參與行政行為，使其直接與行政主體對(duì)話(huà)、協(xié)商解決利益沖突，使行政行為公開(kāi)化，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步、和諧。目前我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在的不足行政聽(tīng)證制度對(duì)于社會(huì)主義法治建設(shè)具有重大的作用，盡管我國(guó)對(duì)行政聽(tīng)證制度進(jìn)行了許多有益的嘗試，有關(guān)聽(tīng)證制度的規(guī)定也逐步完善，但不容忽視的現(xiàn)實(shí)是，同國(guó)外的相關(guān)制度相比，我國(guó)行政聽(tīng)證制度還只是剛剛起步，作為一項(xiàng)制度還不夠健全。具體表現(xiàn)在：立法上的缺陷首先，目前我國(guó)尚無(wú)一部統(tǒng)一的法律對(duì)行政聽(tīng)證制度作出系統(tǒng)的規(guī)定，有關(guān)聽(tīng)證程序的法律規(guī)范散見(jiàn)于《行政處罰法》、《價(jià)格法》、《立法法》、《行政許可法》各自為政，規(guī)定的行政程序差異很大，執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有一致的操作規(guī)范。其次，就目前已經(jīng)建立的行政聽(tīng)證制度來(lái)看，內(nèi)容簡(jiǎn)單而粗疏，尚未形成完備的制度。如《價(jià)格法》、《立法法》并未對(duì)聽(tīng)證規(guī)則作出具體規(guī)定，《行政處罰法》關(guān)于聽(tīng)證適用的范圍過(guò)窄；聽(tīng)證筆錄的效力并未明確；聽(tīng)證申請(qǐng)人僅限于行政相對(duì)人，將利害關(guān)系人排除在行政處罰的聽(tīng)證申請(qǐng)人之外，對(duì)利害關(guān)系人的合法利益保護(hù)不足等。第三，相關(guān)規(guī)定過(guò)于抽象、原則，不具有可操作性。如《行政處罰法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出“較大數(shù)額罰款”時(shí)適用聽(tīng)證程序，但“較大數(shù)額罰款”是多少，由哪些機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)是什么，均未作出明確規(guī)定。聽(tīng)證適用范圍狹窄行政聽(tīng)證的適用范圍、立法模式有“一般適用”和“特殊適用”。前者指《行政程序法》規(guī)定行政聽(tīng)證適用于各種行政行為，法律另有規(guī)定的除外。目前，我國(guó)的行政法規(guī)定中，沒(méi)有關(guān)于行政聽(tīng)證程序的一般規(guī)定，有關(guān)行政聽(tīng)證的規(guī)定散見(jiàn)于《行政處罰法》、《行政許可法》、《立法法》等為數(shù)很少的幾部法律中，就每個(gè)單行法來(lái)看，也是采取了個(gè)別規(guī)定而不是一般規(guī)定的方式。例如，《行政處罰法》第42條規(guī)定的適用行政聽(tīng)證的行政處罰種類(lèi)有責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款，而對(duì)于其他行政處罰，如拘留、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等則不適用行政聽(tīng)證；《行政許可法》關(guān)于行政許可聽(tīng)證范圍的行文方式更是慎之又慎，該法第46條規(guī)定：“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽(tīng)證。”照此規(guī)定，實(shí)施行政許可是否需要行政聽(tīng)證，還是依賴(lài)于其他規(guī)范性文件有無(wú)特殊規(guī)定，至于讓行政機(jī)關(guān)來(lái)決定是否需要行政聽(tīng)證，無(wú)異于“與虎謀皮”。《立法法》第58條僅僅規(guī)定在行政法規(guī)的起草中可以采用聽(tīng)證會(huì)(而不是必需)。顯然，這種規(guī)定是一種“特殊適用”的立法模式。這表明，我國(guó)的法律制度應(yīng)拓寬行政聽(tīng)證程序的適用范圍。行政聽(tīng)證制度程序的實(shí)施中的問(wèn)題在國(guó)外的行政聽(tīng)證制度中都規(guī)定了職能分離原則，職能分離是指從事裁決和審判聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)或者人員，不能從事與裁決和聽(tīng)證行為不相容的活動(dòng)，以保證裁決的公平。因此，主持聽(tīng)證和作出裁決的任何機(jī)構(gòu)，不能同時(shí)又是追訴者和調(diào)查者，也不能和后者單方面進(jìn)行接觸。追訴活動(dòng)、追訴前的調(diào)查活動(dòng)以及主持聽(tīng)證和裁決的活動(dòng)，不能集中于一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)。目前，我國(guó)還沒(méi)有建立起一支專(zhuān)業(yè)的聽(tīng)證官隊(duì)伍。盡管《行政處罰法》規(guī)定“由行政機(jī)關(guān)指定的非本案的調(diào)查人員主持”，但是，對(duì)于“非本案的調(diào)查人員”的性質(zhì)、地位及其職權(quán)《行政處罰法》都沒(méi)有做出規(guī)定。而在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)目前還沒(méi)有固定的聽(tīng)證主持人，這樣的結(jié)果就是如果某個(gè)案件需要聽(tīng)證，就由行政首長(zhǎng)委托非本案人員的其他工作人員進(jìn)行，他們不具有獨(dú)立地位，只是在某個(gè)具體案件臨時(shí)接受委托主持聽(tīng)證，并沒(méi)有獨(dú)立行使的職權(quán)，只能行使行政首長(zhǎng)委托其行使的權(quán)力，他們沒(méi)有作出行政決定的權(quán)力，只能提出處理的意見(jiàn)或建議供行政機(jī)關(guān)作出決定時(shí)參考，這種情形在實(shí)踐中很難保證聽(tīng)證的客觀、公正，甚至可能導(dǎo)致聽(tīng)證程序流于形式。因此，隨著聽(tīng)證制度在我國(guó)的確立，應(yīng)結(jié)合前述的“技術(shù)審查與裁決相結(jié)合原則”逐步建立一支相對(duì)獨(dú)立的穩(wěn)定的聽(tīng)證官隊(duì)伍至關(guān)重要。沒(méi)有固定的聽(tīng)證主持人，聽(tīng)證組織缺少中立性聽(tīng)證主持人作為駕馭聽(tīng)證運(yùn)作過(guò)程、指揮舉證和質(zhì)證活動(dòng)進(jìn)行的指揮者，直接關(guān)系到行政聽(tīng)證的公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。《價(jià)格法》、《立法法》對(duì)聽(tīng)證會(huì)制度一筆帶過(guò)，沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證主持人制度；《行政處罰法》和《行政許可法》雖對(duì)聽(tīng)證主持人制度做了規(guī)定，但內(nèi)容簡(jiǎn)單，沒(méi)有涉及到聽(tīng)證主持人的任職資格、職業(yè)保障、單方面接觸的禁止等制度，與構(gòu)建符合現(xiàn)代法治要求的行政聽(tīng)證制度相去甚遠(yuǎn)。例如，《行政處罰法》第42條規(guī)定，聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持；當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避。《行政許可法》第48條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定審查該行政許可申請(qǐng)的工作人員以外的人員為聽(tīng)證主持人，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人認(rèn)為主持人與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》而制定的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》第7條規(guī)定：“聽(tīng)證會(huì)設(shè)聽(tīng)證主持人，聽(tīng)證主持人由政府價(jià)格主管部門(mén)有關(guān)負(fù)責(zé)人來(lái)?yè)?dān)任。”《建設(shè)行政許可聽(tīng)證工作規(guī)定》第11條規(guī)定：“聽(tīng)證主持人、記錄員以及必要的聽(tīng)證員由主管機(jī)關(guān)指定……”從上述規(guī)定可以看出，在我國(guó)當(dāng)前有關(guān)法律對(duì)聽(tīng)證主持人的規(guī)定中，主要采用以行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或行政機(jī)關(guān)指定的人員來(lái)?yè)?dān)任主持人。從我國(guó)舉行最多的價(jià)格聽(tīng)證來(lái)看，鐵路、電信、電力等聽(tīng)證會(huì)，其聽(tīng)證主持人一般由這些行業(yè)的主管部門(mén)指定，而這些行業(yè)的企業(yè)與上述主管部門(mén)有著密切的利益相關(guān)性，其聽(tīng)證結(jié)果往往是政府價(jià)格政策沒(méi)有符合市場(chǎng)的需要，恰恰是符合了與政府關(guān)系密切的企業(yè)的需要，而忽視了消費(fèi)者的利益和致力于技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)的需要。我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在不足的原因分析行政聽(tīng)證制度不足的法律原因行政聽(tīng)證制度的實(shí)施離不開(kāi)法律法規(guī)的調(diào)整與保障，而我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在不足的原因也包括法律法規(guī)的不完善。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)行政立法程序注意是不夠嚴(yán)密的，再加上我國(guó)的行政立法缺少民主參與，也缺少人大的監(jiān)督和司法審查。然而立法質(zhì)量的高低，立法效果的好壞，在很大程度上與立法程序是否到位，與是否有公開(kāi)、民主的科學(xué)程序保障直接相關(guān)。此外，在我國(guó)法律體系中，并沒(méi)有一部統(tǒng)一完整的法律來(lái)對(duì)調(diào)整行政聽(tīng)證制度，行政聽(tīng)證制度也僅僅在個(gè)別法律規(guī)定中有所體現(xiàn)，比如，在《價(jià)格法》、《行政處罰法》、《行政許可法》、《憲法》等法律中才有對(duì)行政聽(tīng)證制度作出相關(guān)規(guī)定。因此，這也是我國(guó)行政聽(tīng)證制度難以成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度的原因。所以，我們國(guó)家應(yīng)在立法層面上加強(qiáng)行政聽(tīng)證制度。行政聽(tīng)證制度不足的社會(huì)原因政治制度的發(fā)展也離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)與文化的影響，相比于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較低，在很多法律法規(guī)上也比不上發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)水平。作為行政聽(tīng)證制度，國(guó)外一些國(guó)家已確立的完整的一套體系，如美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等。我國(guó)的聽(tīng)證制度尚處于雛形，這與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況是有一定關(guān)系的。一方面，各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡，導(dǎo)致行政聽(tīng)證制度在地區(qū)之間實(shí)施起來(lái)較困難。就拿惠州來(lái)說(shuō)，惠州是一個(gè)處于快速發(fā)展的城市，對(duì)于聽(tīng)證制度，惠州市政府也出臺(tái)了《惠州市重大行政決策聽(tīng)證制度》來(lái)調(diào)整行政聽(tīng)證制度的實(shí)施。但是惠州市對(duì)于聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)次數(shù)還是很少，這也是有待改善的。另一方面，公民的法律意識(shí)淡薄，公民在權(quán)益受到損害時(shí)并不會(huì)自覺(jué)的采取法律手段來(lái)維護(hù)自己的利益。而在針對(duì)公民切身利益的事項(xiàng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)時(shí)，許多公民也不會(huì)參與，即使參與了也并沒(méi)有發(fā)表自己的意見(jiàn)，因此，公民聽(tīng)證意識(shí)的不強(qiáng)在一定程度上就導(dǎo)致了聽(tīng)證制度的落后。關(guān)于完善我國(guó)行政聽(tīng)證制度的對(duì)策建議由于我國(guó)的聽(tīng)證制度發(fā)展較晚，現(xiàn)有的一些聽(tīng)證制度都是從國(guó)外借鑒而來(lái)，其中必定有一些不合適的地方，存在的問(wèn)題也就比較多，為了使行政聽(tīng)證制度避免流于形式，真正地發(fā)揮其作用，我們有必要從以下幾點(diǎn)作起：立法的完善目前，我國(guó)雖然已有相當(dāng)數(shù)量的關(guān)于聽(tīng)證制度的法律、法規(guī)相繼通過(guò)并頒布實(shí)施，但是仍缺少規(guī)范聽(tīng)證程序的基本法律，有關(guān)聽(tīng)證的基本制度、原則和程序還不十分明確和完善。因此，在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，完善聽(tīng)證制度的立法將成為完善我國(guó)聽(tīng)證制度的必然要求。鑒于目前行政聽(tīng)證制度的立法現(xiàn)狀，當(dāng)前有必要以制定行政程序法為契機(jī)，在行政程序法中對(duì)行政聽(tīng)證制度進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，從而使行政聽(tīng)證具有統(tǒng)一的聽(tīng)證規(guī)則和科學(xué)合理的程序框架。相關(guān)的立法可以包括如下兩個(gè)方面：一是在將來(lái)的《行政程序法》中規(guī)定行政聽(tīng)證的基本原則，聽(tīng)證主持人的地位、職責(zé)、職權(quán)，參與聽(tīng)證的各方當(dāng)事人在程序上的權(quán)利和義務(wù)以及舉行聽(tīng)證的具體過(guò)程和步驟；二是在規(guī)范具體行政行為的法律文件中明確適用行政聽(tīng)證的具體的適用范圍，從而形成我國(guó)以《行政程序法》為核心，以各單行法律、法規(guī)為基礎(chǔ)的行政聽(tīng)證法律體系。確定行政聽(tīng)證程序的適用范圍國(guó)外聽(tīng)證程序的適用范圍具有三個(gè)特點(diǎn)：一是范圍較廣，一般不加太多限制；二是主要適用于對(duì)相對(duì)人不利的處理處分；三是在有些國(guó)家，聽(tīng)證不僅是用于具體處分行為，而且還廣泛適用于制定法規(guī)等抽象行為。我國(guó)聽(tīng)證制度存在的一個(gè)突出問(wèn)題就是適用范圍過(guò)窄，主要是在行政處罰、行政許可、行政立法和價(jià)格聽(tīng)證中應(yīng)用，并且在這幾個(gè)領(lǐng)域也不是所有的都可以進(jìn)行聽(tīng)證。關(guān)于行政聽(tīng)證的適用范圍，在我國(guó)應(yīng)該逐步擴(kuò)大，但是從行政效率的角度來(lái)看，這個(gè)范圍也不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大，不能將所有的行政行為都納入行政聽(tīng)證的范疇，從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，確定聽(tīng)證適用范圍的原則以是否侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)也可以參照這一原則，在確定某一行為是否適用行政聽(tīng)證程序時(shí)，首先要看的是該行為是否對(duì)當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生不利影響，其次要看這種不利影響行為是否侵害了法律賦予當(dāng)事人的合法權(quán)益，最后還要看對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害是否達(dá)到了嚴(yán)重程度。只要滿(mǎn)足了以上三個(gè)條件，就可以適用聽(tīng)證。建立獨(dú)立的聽(tīng)證主持人制度由于行政聽(tīng)證制度具有準(zhǔn)司法的屬性，這也使得人們特別關(guān)注聽(tīng)證過(guò)程中聽(tīng)證的主持人的身份問(wèn)題，因?yàn)橹鞒秩嗽谝欢ǔ潭壬弦兄辛⑿耘c公開(kāi)性等特征。此外，聽(tīng)證職能分離原則：為保障聽(tīng)證的公平，從事聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)或者人員，不能從事與聽(tīng)證行為不相容的活動(dòng)。美國(guó)從有專(zhuān)門(mén)名稱(chēng)的“審查官”到1946年聯(lián)邦行政程序法確定的“聽(tīng)證審查官”到1972年文官事務(wù)委員會(huì)改稱(chēng)、1978年國(guó)會(huì)予以承認(rèn)的“行政法官”，聽(tīng)證主持人名稱(chēng)的演變反映了其地位日漸獨(dú)立、日漸脫離行政機(jī)關(guān)控制的過(guò)程。主持人地位的獨(dú)立贏得了公眾對(duì)聽(tīng)證程序公正性的信心。我國(guó)現(xiàn)行價(jià)格法規(guī)定政府價(jià)格主管部門(mén)為聽(tīng)證的主持人，而立法法也同樣規(guī)定聽(tīng)證會(huì)的主持人為行政立法機(jī)關(guān)，至于其他省市的聽(tīng)證法規(guī)關(guān)于主持人的資格規(guī)定更少。由于聽(tīng)證主持人制度同程序公正緊密聯(lián)系在一起，為了達(dá)到程序公正的目標(biāo)，人們要求主持人相對(duì)具有一定的中立性，我認(rèn)為應(yīng)該從制度上解決主持人問(wèn)題，借鑒美國(guó)式行政法官的做法，應(yīng)切實(shí)貫徹職能分離的原則，以避免明顯的不公平聽(tīng)證。具體執(zhí)行，可以由人大常委會(huì)內(nèi)部的一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)負(fù)責(zé)聽(tīng)證主持人的任命，各行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的職能要求向該委員會(huì)提出要求，由該委員會(huì)在符合條件的人員中任命聽(tīng)證主持人；聽(tīng)證主持人雖在編制上隸屬于某一行政機(jī)關(guān)，但其任免、獎(jiǎng)懲、都應(yīng)獨(dú)立于該行政機(jī)關(guān)；不參與行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的普通業(yè)務(wù)；除該機(jī)關(guān)的行政首腦外，聽(tīng)證主持人不受任何人的指示，在聽(tīng)證中也不能與任何一方進(jìn)行單方的接觸等。通過(guò)上述措施，可最大限度的保證聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性與中立性。健全違反聽(tīng)證程序的救濟(jì)制度行政聽(tīng)政程序一般而言是一種事前的程序，它同事后補(bǔ)救程序有所不同，與行政救濟(jì)（如行政復(fù)議）、司法救濟(jì)（如行政訴訟、行政賠償訴訟）也不同，有著自己獨(dú)特的功能。在行政法上，違反聽(tīng)證程序?qū)儆谶`反法定程序的情形之一，關(guān)于行政機(jī)關(guān)違反法定程序作出的具體行政行為，《行政復(fù)議法》及《行政訴訟法》分別規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施。《行政復(fù)議法》將違反法定程序分為“具體行政行為有程序上不足”及“具體行政行為違反法定程序影響申請(qǐng)人合法權(quán)益”兩種情形而規(guī)定了不同的處理方法：對(duì)具體行政行為有程序上不足的，決定被申請(qǐng)人補(bǔ)正；對(duì)具體行政行為違反法定程序影響申請(qǐng)人合法權(quán)益的，決定撤銷(xiāo)、變更，并可以責(zé)令被申請(qǐng)人重新做出具體行政行為。《行政訴訟法》對(duì)具體行政行為的處理則是“判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新做出具體行政行為。”應(yīng)該說(shuō)，《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》對(duì)一般違反法定程序的具體行政行為的處理是恰當(dāng)?shù)模珜?duì)違反聽(tīng)證程序的具體行政行為的處理則不完全適用了。違反聽(tīng)證程序在實(shí)踐中一般有兩種情形：一是應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證而未聽(tīng)證，二是在聽(tīng)證過(guò)程中違反了聽(tīng)證程序的法律規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證而未聽(tīng)證的具體行政行為，審查的重點(diǎn)應(yīng)是該具體行為是否必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，如果該具體行政行為應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證而未聽(tīng)證，其處理結(jié)果應(yīng)是決定或判決發(fā)回聽(tīng)證；對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)為違反聽(tīng)證程序法律規(guī)定的具體行政行為，其審查的重點(diǎn)應(yīng)是行政機(jī)關(guān)在聽(tīng)證中是否違反了法律的相關(guān)規(guī)定，如果該具體行政行為在聽(tīng)證中確有違反法律的相關(guān)規(guī)定的情形，處理結(jié)果應(yīng)是決定或判決撤銷(xiāo)具體行政行為。因此，隨著聽(tīng)證制度的建立，則相應(yīng)要求修改和完善《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》等與之配套的法律、法規(guī)的規(guī)定。所以充分注意聽(tīng)證制度與行政復(fù)議、行政訴訟等制度的銜接與協(xié)調(diào)是非常重要的。

結(jié)束語(yǔ)行政立法聽(tīng)證制度是我國(guó)行政法律制度中最年輕而又充滿(mǎn)活力的制度，是行政程序現(xiàn)代化和民主化的重要標(biāo)志。然而，通過(guò)剖析我國(guó)行政立法聽(tīng)證制度現(xiàn)狀，有存在不少亟待完善的地方，文中的