公允價值會計:資本定義、預期損失準備及金融穩定編者按：公允價值會計是新修訂的國際會計準則的核心內容之一，完全實施公允價值會計是今后國際會計準則理事會的工作目標。鑒于國際會計準則的改變對銀行經營和銀行體系穩定的重要影響，英格蘭銀行的資深專家PatriciaJackson和DavidLodge系統研究了公允價值會計的演變和計量，及其對銀行風險管理、銀行監管的潛在影響。隨著金融工具的不斷創新和普遍使用，歷史成本會計已經不能滿足銀行會計處理的需要。銀行逐漸開始對持有待交易證券和衍生工具實行公允價值（市價）計價，而對除此之外的貸款、存款等仍然采用歷史成本計價，這種會計處理模式被稱為混合會計模式。不過，混合會計模式存在諸多難以克服的缺陷，例如，銀行日益從整個賬戶的角度來管理風險，這使得會計人員很難區分哪些金融工具應該用歷史成本計價，哪些金融工具應該用市值計價；另外，當市值計價的工具出現損失時，銀行有可能會通過將工具事后指定為用于對沖銀行賬戶風險而掩蓋損失。國際會計準則委員會（IASC）和美國財務會計準則委員會（FASB）都認為由歷史成本和市值組成的混合模式只是一個過渡性的模式，難以持續。按照公允價值會計，所有的資產和負債都按經濟價值進行計量。與歷史成本會計相比，公允價值會計更符合目前銀行業的風險管理慣例。公允價值會計區別對待不同貸款的信用風險，因此更接近現代管理風險技術。公允價值會計還可提高透明度，并使得對貸款的會計處理與監管要求更加趨于一致。目前，風險計量方式的變化使銀行對一些金融工具的風險管理明顯有別于會計處理方式。貸款已不再被認為是均質的，大銀行已經開發出按照違約率對貸款進行分類的評級體系，并可估計出違約損失率。這些方面取得的進展，為新資本協議依據銀行內部計算的風險，確定資本要求奠定了基礎。通過開發包括預測負債的實際期限等在內的模型，銀行對利率風險的控制也加強了。業界的這些進展，提出了如何在財務報告中處理貸款預期損失和利率風險隱性損失等問題。在歷史成本會計中，貸款的損失用準備金覆蓋。同樣，準備金也可以用來覆蓋利率風險的隱性損失，但是如果不采用完全公允價值方法，這種做法既復雜又不可靠。目前，只有部分國家引入了預期損失準備金，除了丹麥外，還沒有任何國家覆蓋利率風險的隱性損失，利率風險的隱性損失只是隨著銀行收入的產生緩慢顯現。全面實施公允價值會計可以使會計信息準確反映銀行經濟價值。但是，全面實施公允價值會計非常復雜，至少涉及到以下幾方面問題。一是由于公允價值大多數情況下不能直接獲取，需要估算和驗證，因此，采用公允價值會計將增加銀行成本，另外還存在跨行一致性問題。二是公允價值很容易受市場變化的影響，由此會導致銀行資產負債價值產生不必要的過度波動。三是公允價值的任何變化都將在損益表中反映，意味著所有公允價值的波動都將計入利潤（或損失），即使這種利潤并未實現或不可能實現。這也意味著，銀行將來要對未實現的利潤繳稅。四是非市場化資產和負債的公允價值計量還存在諸多爭議。例如，計算非市場化資產的現值，至少有三種貼現率可供選擇：用相同評級的公司債收益率貼現；用當前發放一筆新貸款的利率來貼現剩余期限相同、同樣類型的貸款；充分考慮每筆貸款的預期損失信息后，用相同類型的貸款的當前預期收益貼現。哪種貼現率更恰當，看法并不一致。為了保證公允價值是得到銀行認可的，非市場化資產的價值確定不得不嚴重依賴銀行的內部模型。雖然這會帶來驗證問題及跨行一致性等問題，但采用銀行并不認可的公允價值，會導致銀行行為扭曲。監管機構和商業銀行都擔心，如果對所有的金融工具全面采用公允價值會計，可能會造成監管資本的過度波動。監管者應該考慮公允價值對資本波動可能產生的影響。Jackson等認為，有以下三種應對措施可供選擇：一是只確認利率或股票價格變化帶來的損失，但不承認未實現利潤。不過這有可能導致銀行經營行為扭曲。二是允許公允價值對銀行監管資本產生影響，但是監管者須確定一個考慮到波動性的、高于最低資本要求的緩沖。三是維持現行監管資本的定義不變，進一步觀察公允價值方法對資本的影響。考慮到公允價值會計涉及的問題既多又復雜，在將公允價值會計全面用于會計核算之前，首先將全面公允價值用于信息披露也許是比較可行的。有關公允價值會計一系列更為復雜的問題在準備披露信息過程中就可以得以發現和解決，而不需在進行會計核算時才關注。摘要：銀行業當前面臨著一個重要問題，即是否應采納眾多會計準則制訂團體的建議，采用公允價值會計。20世紀90年代以來，隨著銀行業務不斷發展變化，銀行會計從完全采用歷史成本模式轉向采用由歷史成本和市價方法構成的混合計量模式。本文主要討論這種混合計量模式是否具有可持續性，以及贊同或反對采用公允價值的不同意見。此外，本文還討論了組合套期、根據預期損失對貸款進行評級的內部評級體系、貸款的會計處理、監管當局根據銀行的內部評級體系進行資本監管等問題。完全公允價值模式具有較強的優勢，至少有助于實行更優的、針對貸款預期損失的準備金制度。但另一方面，完全公允價值會計是一個很復雜的體系，它的計量相當復雜。將公允價值會計首先用于披露可能是合理改變目前會計制度的第一步，這有助于促使銀行、投資者、貸款人、會計準則制定者及監管當局不斷地從實踐中摸索和總結經驗教訓。正文：國際會計準則理事會以及部分國家的會計準則制定機構，近來在考慮是否建議企業放棄使用現有的混合會計模式，對所有的金融工具全面采用公允價值會計。在混合會計模式下，持有待售類金融工具是以市值計價的，而長期持有的工具則以歷史成本計價。由于金融機構的大部分資產和負債是金融工具，因此，計值方式的改變將給它們帶來較大影響。由于信息披露對金融穩定和運作效率有重要影響，會計準則的改變對銀行的經營也將產生重要影響，因此銀行監管當局對此也頗為關注。本文介紹了兩種會計模式的爭論背景。討論了歷史成本和公允價值會計記錄銀行資產負債的優缺點、公允價值計量問題及會計準則與監管資本間的關系等問題。討論的重點包括會計慣例及信息披露與銀行內部風險管理及監管方式之間的一致程度，以及銀行會計信息如何滿足存款人及股東的需要。一、兩種會計模式爭論的背景混合會計模式自上世紀90年代起開始發展。隨著金融工具使用方式的變化，新的金融工具不斷涌現，歷史成本會計已經不能滿足需要。證券公司一直使用市值來反映交易賬戶中的科目，但銀行卻相對滯后。隨著銀行越來越多地涉足證券交易，用歷史成本計價已明顯欠妥。衍生工具的發展也對會計處理提出了新的問題，這些合同幾乎不涉及價值的直接交換，也不進入表內。雖然有關衍生工具的會計制度已經有所調整，許多衍生產品依然不反映在表內。盡管金融市場不斷發展，銀行的大部分資產和負債仍會持有到期，并用歷史成本會計記賬，貸款和融資等尤其如此。目前爭論的焦點是：不管金融工具是否持有到期，是否全部金融工具都需要按公允價值記賬？事實上，運用歷史成本會計的初衷不是為了記錄公司經濟價值的變化。它是一種防止財產和物資的誤用、挪用的監測系統。歷史成本會計強調數據的精確性和可驗證性，通常記錄原始的購買價就足以滿足需要。對于經營業務主要是表內應收款和應付款的銀行，運用歷史成本會計也基本可以接受。上世紀80年代，銀行監管當局和會計準則制定者認識到傳統的會計方法不能反映證券、衍生工具的真實價值。1988年，監管當局引入了包括覆蓋表外業務信用風險的資本監管制度。會計準則制定者還開始對包括表外業務在內的金融工具會計處理進行評估。1989年，國際會計準則委員會開始著手制訂關于金融工具確認、計量和披露的準則。考察對不同金融工具實施公允價值計量的歷程，可以發現，對持有待交易的證券，這些準則是當時最佳的市場慣例的總結。對于衍生工具，會計處理起初的重點在披露，而不是用公允價值記帳。美國對公允價值披露要求很嚴。根據美國財務會計準則（SFAS）第107號，1992年，美國財務會計準則委員會（FASB）要求所有金融工具的財務報告使用公允價值披露，包括用公允價值評估銀行的貸款組合、存款、其它借款及表外金融工具（如利率掉期、承諾、衍生產品合約等）。公允價值引起了很大爭議。美國的銀行認為，許多工商貸款的價值和貸款條件獨特，很難用公允價值計量，因此強烈反對公允價值。美國財務會計準則（SFAS）第115號要求在主要的財務報告中對一些證券也采用公允價值，這也引起了爭議。美國證券交易委員會（SEC）和金融會計準則委員會（FASB）都認為，第115號能更準確地反映金融機構的凈值，但銀行和銀行監管當局卻認為，只對部分金融資產采用公允價值，沒有對表內的負債采用公允價值，將導致金融機構凈值不真實地波動。上世紀90年代末，會計準則制定者要求對更多的金融工具采用公允價值會計。1998年6月，美國財務會計準則第133號（SFAS133）在美國發布。國際會計準則委員會（IASC）隨后發布了國際會計準則第39號（IAS39）。這些準則要求所有持有待交易或可供出售的衍生產品、債券、股票等使用公允價值計量，而貸款、存款、持有到期的證券仍使用賬面價值。美國財務會計準則委員會（FASB）和國際會計準則委員會（IASC）都認為由歷史成本和市值組成的混合模式只是一個過渡性的模式。全面實施公允價值會計的動議已討論了相當長時間。例如，英國會計準則委員會（ASB）1996年發布了《衍生產品及其它金融工具》的討論稿，其結論是：鑒于混合模式有很多缺點，所有的金融工具最終都要用公允價值計量。1997年，國際會計準則委員會（IASC）和加拿大注冊會計師協會（CICA）在共同發布的討論稿《金融資產和負債會計》中得出了相同的結論，同時，通過討論，會計準則制定機構認為有必要著手做進一步的工作。為此，專門成立了國際會計準則制定機構下屬的聯合工作組（以下簡稱JWG），以對金融資產負債的公允價值計量準則提出建議。1999年8月，聯合工作組（JWG）致函銀行業協會聯合工作組（JWGBA），解釋聯合工作組（JWG）贊同銀行業采用公允價值計量金融工具的原因。1999年10月，銀行業協會聯合工作組（JWGBA）復函聯合工作組（JWG），表明銀行業協會聯合工作組（JWGBA）支持現行的混合會計模式的立場，并且稱混合模式是將財務信息準確地傳遞給銀行財務報表使用者的最佳方式。銀行業協會聯合工作組（JWGBA）批評公允價值的相關性和可靠性差，而混合模式“易于理解且便于不同機構之間的比較”。二、兩種模式優劣比較混合模式和全面公允價值會計模式各有優劣。公允價值會計不再按照銀行對金融工具的計劃持有期來區分金融資產和負債。在公允價值會計模式下，所有的資產和負債都按經濟價值進行計量。（一）現行的混合模式是否具有可持續性如果銀行能把交易賬戶和銀行賬戶和完全分開，混合模式或許還有可能具有可持續性。但事實上，銀行賬戶與交易賬戶的區分，已經日益不能反映銀行的實際管理方式。例如，一些交易賬戶工具已經被專門用于規避銀行賬戶中的利率風險，今后還會有更多的衍生工具專門用于規避銀行賬戶中的信用風險。這給混合會計模式帶來了挑戰。在混合模式下，對沖銀行賬戶工具的交易賬戶頭寸，只能用賬面價值反映。如果用市場價值反映這些交易賬戶頭寸，可能會造成虧損或盈利的錯覺，而實際上它們只是抵銷了被對沖資產（或負債）的盈利或虧損。如果銀行對金融工具逐筆進行對沖，單個匹配頭寸很容易確認，但事實上，銀行往往對多種風險同時進行對沖，不可能做到一一對應。在這種情況下，銀行很可能會事后選擇對其有利的做法。特別當市值計價的工具出現損失時，銀行有可能會通過將工具事后指定為用于對沖銀行賬戶風險而掩蓋損失。此外，有些套期戰略很難運用混合會計模式，例如，把銀行的全部資產負債作為一個整體來管理利率風險的技術。銀行內部的不同部門可以通過內部交易，把利率風險集中轉移到專門的司庫部門。司庫部門集中全部利率風險，并采用適當的套期方式對沖不同時間段的風險敞口。會計準則制定者認為，制定能避免銀行進行利己選擇的宏觀套期準則不是件容易的事。因此，只有滿足特定的條件時，IAS39號才承認套期。上述例子說明，原有的會計準則已不能適應當前風險管理的需要。現在許多銀行已經開始從銀行整體的角度來考慮其風險敞口，因此單純應用混合模式出現了許多問題。（二）用歷史成本會計記錄銀行賬戶對于沒有現成的市場價格的項目（貸款和融資等），利用歷史成本會計可以明確確定價格，實施方法也較簡便易行。實施準備金政策后，歷史成本會計與持有到期的經營方式是一致的。歷史成本會計表面上能夠反映貸款價值，實際情況要復雜得多。對于一筆用浮動利率融資的固定利率貸款，如果利率上升，會導致銀行利差和經濟價值減少。這種隱含損失既沒反映在歷史成本會計中，又沒反映在準備金中，它只會逐漸顯現。由于利率和借款人的信用評級每天都在變化，因此銀行借款和融資組合的經濟價值每天也發生變動。例如，如果銀行放出一筆長期的利率固定的貸款，同時用浮動利率融資，但不做套期來規避利率風險敞口，如果未來利率上升，銀行的利率收入凈值就會減少。歷史成本會計和準備金都不能反映出這種潛在的利率風險損失。這種影響只能逐漸地通過未來收益減少（或損失）的形式反映出來。當貸款和融資都用浮動利率時，利率風險敞口會小一點，潛在的風險損失也會降低。同樣，除非一筆貸款真正發生了損失并計提了準備金，否則，歷史成本會計也不能反映出銀行貸款平均質量的下降。貸款定價時，銀行確定的利差應該覆蓋預期損失，同時要為抵御貸款的非預期損失而占用的資本提供合理回報，并覆蓋各種風險溢價。如果利差包含了預期損失（EL），那么初始入賬時賬面價值與公允價值是一樣的。如果借款人的信用質量比預想的差，即預期損失增加，則公允價值將小于賬面價值。但在歷史成本會計中，信用質量的惡化并不能得到反映。在歷史成本會計下，覆蓋預期損失的利差在貸款真正出現問題之前會被視為利潤。英國的有關準備金制度規定，只能對已確認的貸款損失計提專項準備金。一般準備是對那些還沒有確認發生損失，但根據經驗判斷有可能發生損失的貸款而計提的。嚴格來說，這種準備金政策不具備前瞻性。因為一般準備也只是針對已經發生的損失，并沒有覆蓋那些盡管在報告期看只是普通的信用風險，但將來可能會發生損失的貸款。許多國家的稅收政策規定，只有對已發生的貸款損失計提的準備金，才能在稅前列支。這種稅收政策也會阻礙銀行前瞻性地計提準備。考慮到信用損失的周期性，覆蓋預期損失的準備金不足可能會潛在地造成銀行盈利大幅波動。過去可能正是這個原因造成了英國銀行業盈利的不穩定，當然，這并不意味著要重新引入“隱性儲備”來維持盈利相對穩定，而是表明，利差所覆蓋的預期損失是銀行在發放貸款時所估計的，但預期損失隨后可能會不斷變化。過去曾發生過多起由于缺乏潛在損失信息而使風險加劇，最終導致危機的案例。在美國儲貸協會危機中，盡管利率高企，投資決策失誤，但用歷史成本會計編制的財務報表仍然顯示儲貸機構沒有資不抵債，而實際上，按照市值計算，它們的虧空超過1000億美元。這種誤導的信息使來自市場的壓力減少。在日本金融危機中，歷史成本會計也削弱了市場約束作用，結果在房地產和股票市場大幅下跌許多年后，貸款賬戶的潛在損失才被反映到準備金中。（三）公允價值會計有些人認為，公允價值會計是充分反映財務報表中潛在損失的最好方法。當然，原則上講，反映潛在損失也可以采取計提準備金的方法。銀行可以通過計提預期損失準備金，抵補利差與當期預期損失之間的缺口，也可以用準備金覆蓋因利率變動而產生的潛在風險。實施全面公允價值會計非常復雜，其中的很多問題值得進一步探討。1、潛在的實施成本由于需要估算和驗證公允價值，因此，采用公允價值會計將會增加銀行的成本。只有在充分的流動性市場中，市價才可以被直接用來作為公允價值，除此之外，銀行的其它大部分資產和負債的公允價值都必須重新估算。例如，占英國銀行業表內資產60％的貸款，市場交易并不活躍。如果銀行出于其它目的，特別是為了實施新資本協議，已經建立了內部系統，額外增加的成本將小得多。不過，即使可以依靠現行系統，還存在市場一致性問題。對于非市場化資產公允價值的確定可能需要制訂統一標準，以保證不同機構和不同時段的公允價值具有可比性。2、凈值的波動對采用公允價值的諸多擔憂都與公允價值的波動性有關。公允價值會計可能受當前市場情況的極大影響，盡管這種市場變化可能只是暫時的。例如，利率的變化會引起資產負債價值的波動，從而影響資本和收益的計量。凈值的變動甚至會導致金融機構無意中違反了某些合約。上述影響取決于波動性大小，當然，更多地還是取決于銀行如何對沖其利率風險。公允價值是否會造成凈值的波動，也取決于對貸款的處理。如果銀行認識到貸款的大部分利差是用來覆蓋預期損失的，而不是銀行的利潤，那么銀行盈利的波動性就會降低。另外一個問題是，市場如何解釋任何額外的波動，這種波動是否會增加銀行股票價格的波動性。根據美國的實踐，公允價值會計并不會導致股價波動增加。投資者似乎已經開始通過歷史成本會計去評估公允價值（因為公允價值與股價息息相關），但是，由于可獲得的信息有限，要想得到更為精確的評估較為困難。美國的研究表明，公允價值披露在美國的確給股東提供了更多的信息。3、收益和稅收公允價值會計中收益的處理值得仔細推敲。JWG將來很可能建議所有公允價值的變化必須在損益表中反映，并按風險特征（如利率風險，信用風險等）將損益分類。有人可能會質疑：是否所有公允價值的變動都是利潤（損失），或至少它們是否就是當年的利潤（損失）？當然，許多投資者把過去幾年實現的收益當作是預測未來收益的重要依據，如果收益只是反映公允價值的變化，他們顯然不會滿意。實際上，這也提出了有關信息披露范圍的問題。其實，任何公允價值方法不僅應反映資產和負債的價值及產生的收益，而且應根據通貨膨脹、利率、信用質量等項目進一步細分各種收益的來源和變動。此外，未實現的損益也需要標明。這些方面有許多問題有待討論。收益的稅收問題是公允價值會計中一個很實際而且很重要的問題。如果根據JWG對收益的定義來征稅的話，銀行的未實現收益（也可能實現不了的收益）也要繳稅。如果收益增加來自于因利率上升而導致負債現值下降，這種收益或許就很難實現。如果要為尚未實現的收益付稅，銀行就必須出售某些資產。4、與銀行業風險管理實踐的一致性此外，還要考慮公允價值能否與銀行現行作法相一致。銀行傳統上只用兩種可能的結果看待貸款價值：不良或正常，因此，歷史成本會計配合問題發生時計提的專項準備，是最好的貸款估價方式。這種方式背后蘊含的風險管理模式是，在貸款發放初期，并不按照預期損失對貸款進行細分。現在一些大銀行的風險管理體系中，通常都包括貸款內部評級體系。內部評級體系針對不同貸款估計出違約概率和違約損失率，可以計算出預期損失。發放貸款時，銀行會確定該筆貸款的違約率區間，并且會為此配置內部資本。信用質量和評級會經常復評，以及時反映最新風險狀況。新資本協議允許銀行基于內部評級體系確定信用風險資本要求。公允價值會計區別對待不同貸款的信用風險，因此更接近現代管理風險技術。公允價值會計還可提高透明度，并使得對貸款的會計處理與監管要求更加趨于一致。負債方面，大銀行已經開發了專門的系統來監測存款實際期限及對利率變動的敏感度。這也使得內部風險管理與公允價值方法更趨一致。盡管公允價值會計比歷史成本會計更符合目前的風險管理慣例，但是它的計量卻非常復雜。三、計量問題（一）非市場化資產非市場化資產，如貸款的公允價值，需要同時考慮貸款的利率和信用風險狀況。貸款的當前價值反映了由于利率的變動而發生的變化，也反映了借款人的信用情況。目前評估非市場化資產的方法主要是現值計算法，但對應用何種貼現率看法并不一致，主要有以下三種意見。一是使用相同評級的公司債收益率作為貼現率，計算貸款公允價值。這一方法存在的問題是，許多公司沒有評級（FTSE100中，約27%的公司沒有評級），對小公司而言，沒有評級的比例可能更高。還有一個最基本的問題是，債券收益率盡管反映信用風險，但同時也受許多債券市場特有因素的影響。這些因素（例如流動性）隨著市場的變化以及債券市場投資者偏好的變化而變化。1998年秋發生的事件，就印證了這一點。當時隨著新興市場債務危機的發展，美國公司債券的息差劇增。例如，四月到六月，BBB級公司的五年期債券的收益與五年期掉期率的利差是57點，九月到十月上升到114點。公司貸款的利率則相對穩定，四月到六月43筆新發放給美國BBB級公司的相同期限的銀團貸款利率為LIBOR加76個點，九月到十一月47筆類似銀團貸款的利率為LIBOR加83個點，僅上升7個點。公司債券利差的上升反映了市場在危機時期對流動性的關注。對貸款市場來說，這個因素的影響要小得多，因為貸款從來都被認為是流動性較差的投資。此外，貸款的嵌入式期權與交易債券的嵌入式期權是有區別的，因此，想找到與此類貸款完全匹配的債券不是件容易的事。盡管評級相同的貸款和債券違約率原則上相同，但違約損失率及預期損失可能是不一樣的。這再次說明，債券市場收益率不一定是合適的貸款貼現率。二是在內部貸款評級體系的基礎上，充分考慮每筆貸款的預期損失信息。在貼現之前，可以把預期損失從未來每年的現金流中剔除。要考慮的問題是，如何確定預期損失的時間分布。考慮到預測經濟周期的困難及其對公司和家庭帶來的影響，一個可行的方法是每年采用相同的比例。這些預期的現金流必須用相同類型的貸款的當前預期收益貼現。三是用當前發放一筆新貸款的利率來貼現剩余期限相同、同樣類型的貸款，這也許是最好的方式。例如，一筆剩余期限為五年的AAA公司貸款，可以用當前新發放一筆五年期的AAA公司的貸款利率來貼現。在尋找與老貸款相匹配的新貸款時，最好使用基于違約率或預期損失的內部評級，而非外部評級。這也要求必須考慮不同貸款市場的溢價和嵌入式期權的成本。第二和第三種方法以貸款的當前收益率作為貼現率，這比用債券市場收益率來貼現的第一種方法更貼近成本。對于銀行的大部分項目，當前收益的評估可能需要在組合層面上實施，而不是逐筆進行的，同時，均質資產可以被歸為同一組。與第一種方法相比，第二種及第三種方法的優點在于，他們可以用在銀行的各類貸款中（包括零售貸款及對中小型企業的貸款）。第一種方法只適用于可比債券的價格或收益率可獲得的貸款。第二種和第三種方法依賴銀行內部有關同類新貸款的預期損失和收益率信息。預期損失數據可能會是主觀的，銀行可能會存在利益沖突問題。此外，對借款人信用的評級也很重要，信用評級涉及到多方面信息，對評級過程的檢查和審核至關重要，好在新資本協議已經提出了明確要求。（二）負債價值的確定1、到期日銀行的負債中含有許多到期日不確定的項目，它們的實際到期日與合同約定的到期日存在區別。對零售銀行來說，這一情況更為普遍。公允價值的計算要建立在持續的基礎上。這意味著不應假設零售銀行會在合同到期日（即當天）兌付所有的活期存款，否則零售銀行幾乎肯定會倒閉。實際操作中，這些活期賬戶的到期日會被延期，因為它們的續存期不會只有一天，而且新的存款也會不斷流入銀行。如果計算現值時考慮實際到期日，相關負債的實際價值可能要小于面值。然而，在計算現值時，必須考慮銀行為保存款所付的持續性成本。JWG可能會提議，活期存款的公允價值采用未來預期現金流的現值計算。會計準則的制定者們承認，在確定存款的實際到期日時，銀行可能必須借助于內部模型。2、貼現率計算負債的現值中用到的貼現率也是一個重要的問題。銀行賬戶的某些部分已經在用現值計價。例如，計算掉期工具價值的通行方法是不考慮對手和銀行自身的信用風險，直接用掉期率曲線來貼現現金流。目前，一些銀行正在開發涵蓋銀行自身和對手信用風險的模型。JWS傾向于用當前的融資利率來貼現銀行的負債。這樣，當然考慮到了銀行自身信用狀況。如果銀行的信用下降，其融資成本將上升，其負債的貼現價值將減少。這樣，如果把破產定義為會計上的負債超過資產，那銀行或許永遠都不會破產，銀行的凈值只會表現為趨于零。這種方法充分反映了銀行股東的地位，股東對銀行所擔負的責任是有限的，以其所投的股本為上限。如果銀行的信用狀況下降，股東持有的賣出期權（指股東可以把銀行負的凈值轉嫁給其它債權人）的價值則會上升。這造成銀行其它有關債權人不得不承擔銀行的全部虧空。對銀行的存款人、其他債權人及對手來說，合適的負債貼現率應該是無風險利率。不同的群體對財務報表有不同的需求，因此，理想的銀行會計的信息應能根據不同需求進行不同的計量。IASC指出：“財務報告的目的是提供公司的財務、運行情況及財務狀況改變的信息，為各種財務報告的使用者制定經濟決策提供參考”。實際上，財務報告應該關注所有報告使用者的利益。但由于債權人、股東的經濟利益是不同的，因此要做到這一點并不容易。對銀行來說，存款人的利益高于股東的利益。1998年，股東資金只占英國的銀行總負債的5%，因此，在計算銀行的清償能力時，既要考慮股東又要考慮債權人利益。四、會計準則與監管要求銀行是受到監管的企業，會計準則與監管之間的關系是相當重要的。（一）預期損失準備金與監管資本關于資本（包括監管資本和經濟資本），一個基本共識是，它應該覆蓋非預期損失而不是預期損失。發放貸款時，銀行設定的利差應該能覆蓋預期損失。隨著時間的推移，貸款的質量可能會下降，導致利差不能再覆蓋預期損失。如果使用公允價值會計，這些都能在貸款價值和銀行凈值中反映出來。采用歷史成本會計，銀行應持有準備金，來覆蓋貸款的賬面價值與信用下降后的當前價值之間的差距。即使貸款價值沒有下降，銀行也應該持有覆蓋預期損失的準備金，因為預期損失每年發生的時間都不確定，在收到利差之前，預期損失可能已經發生，因此必須至少要有覆蓋一年時間的預期損失準備金。（二）監管資本的變動監管者和商業銀行都擔心，如果對所有的金融工具全面采用公允價值會計，可能會造成監管資本的過度波動。銀行資產的流動性比負債弱得多，一旦資本突然下降，銀行很難立即調整資產和負債規模，因此，監管者通常要求，銀行覆蓋風險的資本應具備永久性。出于上述原因，利潤僅當實現時才能被當作資本，以防止銀行把某些實際上不能很快實現的利潤計為資本。利用公允價值會計，銀行信用風險和利率的改變等都可能會導致凈值變動。需要注意的是，在公允價值會計下，如果銀行的凈值增加，將會導致資本增加；但如果其后凈值減少，銀行很難收縮資產負債規模。可見價值評估的變化會給銀行帶來風險。信用風險的本質特征決定，貸款價值盡管有可能會隨著經濟周期而波動，但通常不會出現陡增或陡降。基于這一特點，在內部評級體系下，銀行的信貸資產價值的波動性不應比銀行采取預期損失準備金模式更大。前面曾討論過，如果銀行沒有完全對沖利率風險敞口，則市場利率的變化將導致銀行凈值波動。如果銀行的長期股權也按照市值計價，銀行凈值的波動性會更大。因此監管者應該考慮公允價值對資本波動可能產生的影響。應對措施包括：一是只確認利率或股票價格變化帶來的損失，但不承認未實現利潤。不過這有可能導致銀行經營行為扭曲。二是允許公允價值對銀行監管資本產生