監(jiān)理公司侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u17915監(jiān)理公司侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定綜述 16607（一）侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù) 118940（二）監(jiān)理公司侵權(quán)責(zé)任存在情形 212836（三）共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān) 2（一）侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)對(duì)于監(jiān)理公司侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生主要情形及其法律依據(jù)主要有以下兩種：一是當(dāng)事人之間的委托合同規(guī)定了侵權(quán)行為的發(fā)生及其賠償。該類情形主要由民法典關(guān)于雙方合同自愿平等的原則產(chǎn)生。在《民法典》第796條中對(duì)該問(wèn)題有明確的規(guī)定：雙方采用書(shū)面形式訂立合同；雙方之間的權(quán)利義務(wù)以及法律責(zé)任的承擔(dān)，依據(jù)雙方合同及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行。二是監(jiān)理公司對(duì)于其監(jiān)理的建筑工程項(xiàng)目在生產(chǎn)安全、質(zhì)量監(jiān)督等法律規(guī)定或雙方約束的義務(wù)上，未履行義務(wù)或者履行義務(wù)不當(dāng)造成損失的情形時(shí)，監(jiān)理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任。該情形的主要法律依據(jù)時(shí)《建筑法》第35條的規(guī)定：監(jiān)理公司未按照合同約定履行監(jiān)理義務(wù)，未按照規(guī)定對(duì)建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行檢查或者不檢查的，由此產(chǎn)生的損失由監(jiān)理公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由此也可得出，認(rèn)定監(jiān)理公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，構(gòu)成要件如下：一是監(jiān)理公司對(duì)于監(jiān)理公司對(duì)于監(jiān)理義務(wù)的不履行或者不當(dāng)履行。包括拒不履行，履行延遲，不完全履行，履行瑕疵等。比如，監(jiān)理公司未及時(shí)下達(dá)必要的指令造成建筑方的損失等。二是基于上述義務(wù)的不履行或者不當(dāng)履行給建筑工程質(zhì)量造成一定的損害，并由此產(chǎn)生了更為嚴(yán)重的損害，比如人身?yè)p害等。該損害在理論上可分為直接損害和間接損害。三是上述義務(wù)不履行與損害之間存在因果關(guān)系。值得注意的是該因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是客觀存在的，不是主觀臆想的。確定是否存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具有相應(yīng)資質(zhì)的監(jiān)理人員憑借專業(yè)知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。四是監(jiān)理公司對(duì)于監(jiān)理義務(wù)的不履行、不當(dāng)履行具有過(guò)錯(cuò)。該過(guò)錯(cuò)可以是故意也可以是過(guò)失。（二）監(jiān)理公司侵權(quán)責(zé)任存在情形根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在建設(shè)工程監(jiān)理領(lǐng)域，因侵權(quán)行為需要賠償?shù)那樾危饕幸韵聨追N：第一，泄露業(yè)主的商業(yè)機(jī)密，“未征得有關(guān)方同意，泄露或不正當(dāng)使用與本工程、本合同業(yè)務(wù)有關(guān)的保密資料；給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。第二，盜用他人的名義發(fā)表文章，第三，未經(jīng)他他人同意，采用他人的資料；第四，侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，誹謗、中傷、詆毀，“誹謗、中傷，詆毀建設(shè)方或承包方名譽(yù)；給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。第五，監(jiān)理工作完成或中止時(shí)，未將屬于建設(shè)單位的財(cái)產(chǎn)按合同移交給建設(shè)單位；給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第六，對(duì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的；承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（三）共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)監(jiān)理公司與其他單位涉及共同侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，對(duì)于賠償責(zé)任的承擔(dān)往往是監(jiān)理公司對(duì)于監(jiān)理義務(wù)履行不盡職、監(jiān)理責(zé)任承擔(dān)不徹底，對(duì)委托監(jiān)理公司或者其他主體造成一定損害：比如2019年1月7日，山東省某市中級(jí)人民法院終審判決了一家監(jiān)理企業(yè)對(duì)施工單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。判決認(rèn)定的事實(shí)就是事故調(diào)查報(bào)告對(duì)監(jiān)理責(zé)任的定性，即監(jiān)理公司對(duì)施工單位“監(jiān)督檢查不力”，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任。由此我們可以看出，在司法實(shí)踐中，只要事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定監(jiān)理公司對(duì)事故后果存在一定的責(zé)任，無(wú)論如何對(duì)施工單位是不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的，當(dāng)被侵權(quán)人向法院提起侵權(quán)訴訟時(shí)，監(jiān)理公司有可能與施工單位一起對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于此，如何認(rèn)定不同主體的侵權(quán)責(zé)任？以及雙方如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為主要應(yīng)當(dāng)基于過(guò)錯(cuò)原則與其他主體按份承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中也主要以這種原則追究不同法律主體之間的侵權(quán)責(zé)任。比如：山東省淄博市中級(jí)人民法院審理的案件“2008年5月30日，淄川糧管中心與金橋監(jiān)理公司簽訂建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，約定金橋監(jiān)理公司對(duì)15號(hào)糧食儲(chǔ)備庫(kù)進(jìn)行監(jiān)理。2009年4月13日該工程通過(guò)驗(yàn)收。2009年12月1日，淄川糧管中心與金橋監(jiān)理公司簽訂工程監(jiān)理協(xié)議書(shū)，約定金橋監(jiān)理公司對(duì)淄川區(qū)16號(hào)糧食儲(chǔ)備庫(kù)工程進(jìn)行監(jiān)理。2010年6月20日該工程通過(guò)驗(yàn)收。后經(jīng)鑒定，涉案兩處工程均存在質(zhì)量缺陷。”對(duì)此，法院裁判認(rèn)為，對(duì)于有設(shè)計(jì)缺陷的質(zhì)量問(wèn)題，淄川糧管中心采用未經(jīng)審定的設(shè)計(jì)圖紙是造成質(zhì)量問(wèn)題的主要原因，具有主要過(guò)錯(cuò)。松齡設(shè)計(jì)公司提供有設(shè)計(jì)缺陷的設(shè)計(jì)圖紙，天一建設(shè)公司使用未經(jīng)審定的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，金橋監(jiān)理公司未盡到質(zhì)量監(jiān)理責(zé)任，均與15號(hào)糧倉(cāng)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題存在因果關(guān)系，故松齡設(shè)計(jì)公司、天一建設(shè)公司、金橋監(jiān)理公司對(duì)15號(hào)糧倉(cāng)的質(zhì)量缺陷亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故，關(guān)于對(duì)15號(hào)糧倉(cāng)修復(fù)造價(jià)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，基于公平原則，天一建設(shè)公司與金橋監(jiān)理公司分別承擔(dān)15%。上述案件裁判時(shí)，涉及“金橋監(jiān)理公司未盡到質(zhì)量監(jiān)理責(zé)任”的認(rèn)定，如何認(rèn)定監(jiān)理公司對(duì)于監(jiān)理責(zé)任已經(jīng)盡職，無(wú)需為建設(shè)工程后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為可以借鑒國(guó)際上的審判實(shí)踐普遍接受“合理和細(xì)心的技能（ReasonableCareAndSkill）”原則。該原則通常是針對(duì)從事醫(yī)療、律師、咨詢等專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)的法定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，除非合同有明確規(guī)定，否則對(duì)于是否盡責(zé)的判斷就是“合理和細(xì)心的技能”原則。換句話說(shuō)，從事專業(yè)性較強(qiáng)的工作者，比如本案中的“金橋監(jiān)理公司”，其只要能夠完成該專業(yè)工作者所具有的一般技能，并運(yùn)用該技能完成所需任務(wù)，無(wú)論是從合同約定還是從侵權(quán)角度，其都無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任。除此之外，也存在監(jiān)理公司與其他主體的依據(jù)共同侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形。第一，監(jiān)理公司與承辦單位串通，為其謀取非法利益，造成建筑單位的損失。該情亂下，監(jiān)理公司應(yīng)與承擔(dān)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)