公司訴訟理由是什么？談?wù)剠f(xié)議效力談?wù)剠f(xié)議效力

作者

高原

內(nèi)容摘要:

一、協(xié)議效力概述:協(xié)議概念、協(xié)議效力及類(lèi)型;

二、協(xié)議成立與生效關(guān)系、特點(diǎn);

三、協(xié)議有效:概念、特征及條件;

四、協(xié)議無(wú)效:無(wú)效協(xié)議概念、特征、無(wú)效原因、無(wú)效協(xié)議分類(lèi);

五、效力待定協(xié)議:概念、特征、要件及表現(xiàn)類(lèi)型;

六、可撤銷(xiāo)協(xié)議:概念、特征及權(quán)利行使;

七、可撤銷(xiāo)協(xié)議與無(wú)效協(xié)議關(guān)系;

八、協(xié)議被確定無(wú)效和被撤銷(xiāo)后法律后果;

九、多個(gè)特定情形下協(xié)議效力確定專(zhuān)題討論及評(píng)價(jià)

關(guān)鍵詞:協(xié)議成立協(xié)議效力有效協(xié)議無(wú)效協(xié)議效力待定協(xié)議可撤銷(xiāo)協(xié)議推行不能

一、協(xié)議及協(xié)議效力概述

《中國(guó)協(xié)議法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議法》）第2條要求:本法所稱(chēng)協(xié)議是平等主體自然人、法人、其她組織之間設(shè)置、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)協(xié)議。《中國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第85條則要求:協(xié)議是當(dāng)事人之間設(shè)置、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)協(xié)議。對(duì)比來(lái)看這兩個(gè)要求并無(wú)任何本質(zhì)區(qū)分,只不過(guò)是《協(xié)議法》把《民法通則》“民事關(guān)系”具體指明為“民事權(quán)利義務(wù)”而已。依據(jù)《民法通則》中對(duì)協(xié)議定義,有學(xué)者認(rèn)為該“協(xié)議”一詞應(yīng)包含雙重含義:一為協(xié)議,二為合意。（1）所以有學(xué)者也認(rèn)為:協(xié)議本質(zhì)上是一個(gè)合意,而協(xié)議成立就意味著各方當(dāng)事人意思表示一致（2）。這種了解應(yīng)該說(shuō)是比較正確。那么,當(dāng)事人各方經(jīng)過(guò)簽訂協(xié)議方法來(lái)進(jìn)行交易,怎樣才能使協(xié)議（也就是當(dāng)事人之間合意）被法律認(rèn)可和保護(hù),不管是在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中都應(yīng)著重關(guān)注一個(gè)關(guān)鍵課題。因?yàn)樗痉ń忉屌c法律要求之間沖突以及司法實(shí)踐中對(duì)協(xié)議效力在理論認(rèn)識(shí)上不一致甚至是混亂,使得對(duì)其進(jìn)行研究更含有強(qiáng)烈實(shí)踐指導(dǎo)意義。

首先我們必需明確一個(gè)基礎(chǔ)前提是,《協(xié)議法》一個(gè)關(guān)鍵目保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)（《協(xié)議法》第1條）。所以,《協(xié)議法》應(yīng)該激勵(lì)交易而并不是加以限制,其顯著表現(xiàn)就是最大程度地使一個(gè)已經(jīng)存在協(xié)議正當(dāng)有效而不是把大量協(xié)議都認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí),作為私法領(lǐng)域一類(lèi)關(guān)鍵民事法律行為,法律應(yīng)充足保護(hù)公民“自愿”而無(wú)須進(jìn)行過(guò)多限制和干涉。《民法通則》第85條要求:依法成立協(xié)議,受法律保護(hù)。《協(xié)議法》第8條要求:依法成立協(xié)議,對(duì)當(dāng)事人含有法律約束力。都具體要求了對(duì)依法成立協(xié)議進(jìn)行法律保護(hù)。所以對(duì)協(xié)議效力認(rèn)定就成了國(guó)家對(duì)協(xié)議認(rèn)可、保護(hù)與干涉具體內(nèi)容之一。依據(jù)協(xié)議法理論、《協(xié)議法》現(xiàn)行要求及司法實(shí)踐,我們能夠把協(xié)議效力關(guān)鍵分為協(xié)議有效、協(xié)議無(wú)效、效力待定和可撤銷(xiāo)四種效力類(lèi)型,與此對(duì)應(yīng)產(chǎn)生四種效力類(lèi)型協(xié)議,本文依據(jù)不一樣效力情況進(jìn)行對(duì)應(yīng)具體研究。

二、協(xié)議成立和生效

之所以要對(duì)協(xié)議成立與生效作出前置式討論,乃是因?yàn)槠渲苯咏M成下文相關(guān)敘述基礎(chǔ),含相關(guān)鍵基礎(chǔ)性作用。筆者認(rèn)為,協(xié)議成立和生效應(yīng)為兩個(gè)性質(zhì)不一樣法律概念,盡管其二者含有較強(qiáng)聯(lián)絡(luò),不過(guò)其區(qū)分也是顯而易見(jiàn),不管是在協(xié)議法理論上還是司法實(shí)踐中都有著極其關(guān)鍵作用。《協(xié)議法》第44條要求:依法成立協(xié)議,自成立時(shí)生效。所以有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為中國(guó)《協(xié)議法》主張是協(xié)議成立與生效統(tǒng)一論（即協(xié)議成立和生效同時(shí)發(fā)生）,而否認(rèn)采取“分離論”（即協(xié)議成立與生效不一樣）理論。這些學(xué)者認(rèn)為“分離論”存在三個(gè)關(guān)鍵缺點(diǎn),其一“是把協(xié)議自由交給了當(dāng)事人,而把協(xié)議依法與生效留給了國(guó)家去評(píng)價(jià),當(dāng)成協(xié)議外部原因”,其二便是“誤導(dǎo)了當(dāng)事人,它告訴當(dāng)事人,只要堅(jiān)持“協(xié)議自由”,協(xié)議即可成立,而協(xié)議是否依法和生效,則是國(guó)家責(zé)任。”其三是“邏輯上錯(cuò)誤,協(xié)議成立,意味著當(dāng)事人應(yīng)該依協(xié)議行使權(quán)利,推行義務(wù),但它又可能無(wú)效,又怎么能約束當(dāng)事人,讓當(dāng)事人推行協(xié)議？”（3）筆者認(rèn)為這種見(jiàn)解理由并不充足,首先,依據(jù)《協(xié)議法》第44條來(lái)看,關(guān)鍵包含了兩個(gè)方面意思,其一是協(xié)議應(yīng)該“依法”,其二便是指出了協(xié)議生效時(shí)間。在通常情況下,假如是依法成立協(xié)議,則其生效時(shí)間就是協(xié)議成立時(shí)間。該條款盡管要求了大多數(shù)協(xié)議成立與生效時(shí)間同一性,但并不表示協(xié)議成立與生效是完全統(tǒng)一,在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)也可適用。在現(xiàn)實(shí)中,很多協(xié)議都分為協(xié)議簽署或成立時(shí)間,而另定一個(gè)具體時(shí)間才讓協(xié)議生效,也得到了法律認(rèn)可和認(rèn)可。《協(xié)議法》第45條、第46條就對(duì)此作出了具體要求。同時(shí),該條要求也強(qiáng)調(diào)了協(xié)議成立“依法”性,只有“依法”成立協(xié)議,才有可能生效。這么會(huì)促進(jìn)當(dāng)事人在簽署協(xié)議時(shí)必需“依法”,怎么會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事人呢？其次,該書(shū)作者對(duì)“分離論”三個(gè)缺點(diǎn)也都無(wú)法成立:第一,協(xié)議自由與正當(dāng)并不矛盾,協(xié)議成立本身就是當(dāng)事人意思自治結(jié)果,而“生效”則表現(xiàn)出了法律對(duì)其認(rèn)可和保護(hù),這其中包含了法律對(duì)其簽訂協(xié)議行為法律評(píng)價(jià)。第二個(gè)見(jiàn)解擔(dān)心也是多出,因?yàn)橹挥小耙婪ā辈庞锌赡堋吧А?直接告訴當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)一定要“依法”,怎么會(huì)“誤導(dǎo)當(dāng)事人”？至于第三個(gè)見(jiàn)解更是有誤,協(xié)議成立后未生效前,協(xié)議中約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能受到法律支持和保護(hù),所以假如成立后未生效前根本就無(wú)須推行,也無(wú)法請(qǐng)求給予強(qiáng)制推行或負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議假如因違法而無(wú)效,相對(duì)方只能依據(jù)締約過(guò)失等責(zé)任請(qǐng)求法律給予保護(hù)。所以,無(wú)效協(xié)議以及協(xié)議成立后生效前協(xié)議約定權(quán)利義務(wù)根本就無(wú)法約束當(dāng)事人,哪來(lái)什么“邏輯錯(cuò)誤”呢？相反,該文作者在其隨即敘述中不僅列舉了“統(tǒng)一論”例外情形,而且指出:“但即是要求了經(jīng)同意、登記才能生效協(xié)議,假如未經(jīng)同意、登記,對(duì)該協(xié)議也不能都確定為無(wú)效,對(duì)于其中內(nèi)容正當(dāng)協(xié)議,審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)該盡可能挽救確定其為未生效,讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記,同意手續(xù),補(bǔ)辦以后仍應(yīng)確定為生效。”（4）等等。協(xié)議既然未成立,那么讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記、同意手續(xù)依據(jù)何在？這才是真正自相矛盾。所以筆者認(rèn)為協(xié)議成立與生效應(yīng)該是性質(zhì)不一樣但又緊密聯(lián)絡(luò)兩個(gè)概念。而且《協(xié)議法》第45條、第46條等也要求了附條件和附期限協(xié)議才生效情形,也證實(shí)了協(xié)議成立與生效之間所存在差異。所以有學(xué)者認(rèn)為“協(xié)議成立制度關(guān)鍵表現(xiàn)了當(dāng)事人意志,表現(xiàn)了協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),而協(xié)議生效制度則表現(xiàn)了國(guó)家對(duì)協(xié)議關(guān)系肯定或否定評(píng)價(jià),反應(yīng)了國(guó)家對(duì)協(xié)議干預(yù)”（5）是不無(wú)道理。

至于協(xié)議成立條件,通常認(rèn)為應(yīng)含有以下條件:1、訂約主體應(yīng)為雙方或多方當(dāng)事人;2、含有法律要求要約與承諾這兩個(gè)階段或過(guò)程;3、對(duì)關(guān)鍵條款達(dá)成一致意思表示（有些情形還需要某種形式作為載體來(lái)進(jìn)行表現(xiàn)）。另外,對(duì)于實(shí)踐性協(xié)議來(lái)說(shuō)還應(yīng)把實(shí)際交付物作為成立要件。（6）假如含有以上條件,協(xié)議就能成立。至于成立協(xié)議是否有效,還得看其是否“依法”成立。只要是依法成立協(xié)議,都應(yīng)有效。

三、有效協(xié)議

所謂有效協(xié)議,是指依據(jù)法律要求成立并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力協(xié)議。從現(xiàn)在現(xiàn)有法律要求來(lái)看,都沒(méi)有對(duì)協(xié)議有效要求統(tǒng)一條件。不過(guò)我們從現(xiàn)有法律部分要求還是能夠歸納出作為一個(gè)有效協(xié)議所應(yīng)含有共同特征。依據(jù)《民法通則》第55條對(duì)“民事法律行為”所要求條件來(lái)看,關(guān)鍵應(yīng)含有以下條件:1、行為人含有對(duì)應(yīng)民事行為能力;2、意思表示真實(shí);3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。因?yàn)樯鲜鋈齻€(gè)條件是民事行為能夠正當(dāng)通常準(zhǔn)則,當(dāng)然也應(yīng)適適用于當(dāng)事人簽署協(xié)議這種民事行為。所以,協(xié)議有效條件也應(yīng)該含有上述三個(gè)條件,只不過(guò)是依據(jù)《協(xié)議法》第52條要求,《民法通則》中“不違反法律”具體表現(xiàn)為不得“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求”。同時(shí)結(jié)合到《協(xié)議法》第10條等要求來(lái)看,有些協(xié)議生效或有效還要求協(xié)議必需含有某一特定形式。所以筆者認(rèn)為,以上四個(gè)條件也就是協(xié)議有效要件。從《協(xié)議法》第44條來(lái)看,就是要“正當(dāng)”。當(dāng)然以上四個(gè)條件也都是《民法通則》、《協(xié)議法》相關(guān)具體要求,只有符合這些條件,協(xié)議才能“正當(dāng)”,也才會(huì)有“有效”可能。

協(xié)議假如成立后生效,則會(huì)在協(xié)議當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力。中國(guó)《協(xié)議法》第8條要求,依法成立協(xié)議對(duì)當(dāng)事人含有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)約定推行自己義務(wù),不得私自變更或者解除協(xié)議。而且依法成立協(xié)議,受法律保護(hù)。假如一方當(dāng)事人不推行協(xié)議義務(wù),另一方當(dāng)事人可依據(jù)本條要求及協(xié)議具體要求對(duì)方推行或負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)楝F(xiàn)在中國(guó)還沒(méi)有建立起第三人侵害債權(quán)制度,所以假如第三人侵害協(xié)議債權(quán)時(shí),另一方當(dāng)事人只能依據(jù)《協(xié)議法》第121條要求要求違約方負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,當(dāng)事人一方和第三人之間糾紛,依據(jù)法律要求或者根據(jù)約定處理。也就是說(shuō)依據(jù)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)有法律要求,有效協(xié)議法律約束力僅限于協(xié)議當(dāng)事人之間,對(duì)當(dāng)事人之外第三人并無(wú)法律約束力,很顯然沒(méi)有為守約方或受害方提供愈加全方面、有力保護(hù),有待于協(xié)議法深入修改和完善。

四、無(wú)效協(xié)議:

（一）無(wú)效協(xié)議概述。

有學(xué)者認(rèn)為,無(wú)效協(xié)議“是相對(duì)有效協(xié)議而言,它是指協(xié)議即使成立,但因其違反法律、行政法規(guī)或公公利益,所以被確定無(wú)效。”（7）并由此而推斷其關(guān)鍵特征有:1、違法性;2、無(wú)效協(xié)議不得推行性;3、無(wú)效協(xié)議自始無(wú)效;4、無(wú)效協(xié)議自然無(wú)效,無(wú)須當(dāng)事人主張而可由法院或仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查。并指出了無(wú)效協(xié)議因?yàn)闆](méi)有法律約束力,所以應(yīng)不屬于協(xié)議范圍。（8）另外有學(xué)者認(rèn)為“無(wú)效協(xié)議是指不含有協(xié)議有效要件且不能補(bǔ)救,對(duì)當(dāng)事人自始即不應(yīng)含有法律約束力應(yīng)由國(guó)家給予取締協(xié)議。”（9）并據(jù)此認(rèn)為其存在以下三個(gè)特征或要件:1、不含有協(xié)議有效要件且不能補(bǔ)救;2、對(duì)當(dāng)事人自始不應(yīng)發(fā)生法律效力,3、由國(guó)家給予取締。（10）第一個(gè)見(jiàn)解是基于協(xié)議成立與生效“分離理論”而提出,指出了協(xié)議盡管已經(jīng)成立,但因?yàn)槠溥`法才造成無(wú)效;第二種見(jiàn)解基于協(xié)議成立與生效“統(tǒng)一論”,認(rèn)為無(wú)效協(xié)議未成立亦未生效。如前所述,筆者認(rèn)為因?yàn)閰f(xié)議成立與生效“統(tǒng)一論”理論本身存在現(xiàn)實(shí)中非客觀性和邏輯上存在自相矛盾,以及無(wú)法正確解釋附期限、附條件及經(jīng)特定程序協(xié)議才能生效等情形,而且也缺乏協(xié)議部分有效部分無(wú)效怎樣確定其效力理論基礎(chǔ),所以筆者對(duì)此見(jiàn)解不予贊同。筆者認(rèn)為,所謂無(wú)效協(xié)議,是指協(xié)議即使已經(jīng)成立（并不一定“依法”）,但因?yàn)槠洳环?dāng)律或行政法規(guī)要求特定條件或要求并違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求而被確定為無(wú)效協(xié)議。其特征為:1、協(xié)議已經(jīng)成立。沒(méi)有成立協(xié)議當(dāng)然無(wú)法進(jìn)行討論是否生效問(wèn)題;2、協(xié)議無(wú)效效力表現(xiàn)在協(xié)議自始無(wú)效,也就是含有溯及既往效力;3、協(xié)議無(wú)效原因在于其違法性,而且是違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求,關(guān)鍵是指義務(wù)性要求和嚴(yán)禁性要求（有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性要求關(guān)鍵包含這兩種,不過(guò)有學(xué)者卻認(rèn)為不僅包含這兩種,應(yīng)該還有其她類(lèi)型。限于本文篇幅,本文就不再做深入敘述）。這其中包含了協(xié)議主體、客體及內(nèi)容等方面。但依據(jù)協(xié)議法理論及《協(xié)議法》第54條等具體要求來(lái)看,筆者認(rèn)為,無(wú)效請(qǐng)求應(yīng)為當(dāng)事人一項(xiàng)權(quán)利,國(guó)家不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。

（二）協(xié)議無(wú)效原因:

依據(jù)《民法通則》第58條要求,以下情形民事行為無(wú)效:1、當(dāng)事人是無(wú)民事行為能力或限制性民事行為能力人;2、當(dāng)事人一方有欺詐脅迫、乘人之危行為;3、雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益行為;4、違反法律或社會(huì)公共利益;5、違反國(guó)家指令性計(jì)劃;6、以正當(dāng)形式掩蓋非法目。但《協(xié)議法》第52條卻要求:“有下列情形之一,協(xié)議無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國(guó)家利益;（二）惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;（三）以正當(dāng)形式掩蓋非法目;（四）損害社會(huì)公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求。”其中有一個(gè)顯著區(qū)分是把《民事通則》第58條要求“一方以欺詐、脅迫手段”簽訂協(xié)議行為分為二種情形來(lái)處理:假如是損害了國(guó)家利益,屬當(dāng)然無(wú)效;假如是損害是協(xié)議相對(duì)人利益,則依據(jù)《協(xié)議法》第54條要求相對(duì)方能夠要求變更或撤銷(xiāo),而不再一律認(rèn)定無(wú)效,這不僅尊重了協(xié)議當(dāng)事人意愿,保護(hù)了當(dāng)事人利益,激勵(lì)了交易行為,而且還降低了因協(xié)議無(wú)效而給社會(huì)帶來(lái)?yè)p失。筆者認(rèn)為這一要求是正確,也符合協(xié)議法理論與司法實(shí)踐發(fā)展方向。同時(shí),《協(xié)議法》第53條要求:協(xié)議中下列免責(zé)條款無(wú)效:（一）造成對(duì)方人身傷害;（二）因有意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失。這一條款屬于協(xié)議法強(qiáng)制性條款,就算是協(xié)議當(dāng)事人在協(xié)議中約定了對(duì)應(yīng)內(nèi)容,假如違反了《協(xié)議法》這一要求,都應(yīng)無(wú)效。筆者認(rèn)為,《協(xié)議法》一個(gè)最關(guān)鍵特點(diǎn)以及對(duì)協(xié)議效力認(rèn)定重大貢獻(xiàn)就是第52條第5項(xiàng)要求,亦即要求了“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求”時(shí)該協(xié)議或該條款無(wú)效,這才是協(xié)議無(wú)效根本性原因,甚至能夠看作是判定一個(gè)協(xié)議是否有效法定標(biāo)準(zhǔn)。從廣義上來(lái)看,我們也能夠把《協(xié)議法》第52條、第53條等要求都看作是“法律強(qiáng)制性要求”。同時(shí)筆者認(rèn)為,應(yīng)把“強(qiáng)制性規(guī)范”分為包含刑事責(zé)任強(qiáng)制性規(guī)范、行政責(zé)任強(qiáng)制性規(guī)范、民事責(zé)任強(qiáng)制性規(guī)范等類(lèi)型。有些強(qiáng)制性規(guī)范假如當(dāng)事人給予違反,有可能會(huì)所以而受到行政處罰甚至刑事制裁,但并非不一定會(huì)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。只有協(xié)議一方當(dāng)事人違反了會(huì)影響其民事行為及責(zé)任強(qiáng)制性規(guī)范時(shí),人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能對(duì)其作出對(duì)應(yīng)認(rèn)定和處理。限于本文篇幅,在此就不再贅述。不管怎樣,筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)《協(xié)議法》這一要求來(lái)進(jìn)行具體分析、判定和處理。對(duì)照《聯(lián)合國(guó)銷(xiāo)售協(xié)議條約》第４９條等要求相關(guān)協(xié)議無(wú)效原因,筆者認(rèn)為該條約這一要求并不科學(xué),而且混淆了協(xié)議有效、解除及無(wú)效根本區(qū)分,中國(guó)立法不宜采取。

（三）無(wú)效協(xié)議分類(lèi):

有學(xué)者認(rèn)為,依據(jù)《民法通則》第55條要求,應(yīng)將無(wú)效協(xié)議合為三大類(lèi),即主體不合格、意思表示不真實(shí)及內(nèi)容違反法律、社會(huì)公共利益。（１１）但依據(jù)《協(xié)議法》第52條、第54條來(lái)看,意思表示不真實(shí)并不能造成肯定無(wú)效,而且這種分類(lèi)也很不科學(xué)。盡管在以前司法實(shí)踐中被廣泛適用,但因?yàn)樾隆秴f(xié)議法》第44條要求:依法成立協(xié)議,成立時(shí)生效,其根本性條件在于“依法”也就是“正當(dāng)性”,所以筆者甚至有點(diǎn)武斷地說(shuō):只要是不違反法律要求協(xié)議就是正當(dāng)協(xié)議,也才有可能生效,也就是“不違（非）法即正當(dāng)”見(jiàn)解。依據(jù)《民事通則》及《協(xié)議法》相關(guān)要求來(lái)看,無(wú)效協(xié)議違法性關(guān)鍵表現(xiàn)在以下方面:1、“一方欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國(guó)家利益”。假如沒(méi)有損害國(guó)家利益而只是損害了協(xié)議相對(duì)人利益,則依據(jù)《協(xié)議法》第54條要求只能是可變更或撤銷(xiāo)協(xié)議。2、“惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。至于對(duì)此行為作出正確界定,依據(jù)《協(xié)議法》第54條要求來(lái)看有兩個(gè)顯著特點(diǎn):A、當(dāng)事人出于惡意;B、當(dāng)事人之間相互串通。因?yàn)槠湫袨楹酗@著不法性,所以應(yīng)該確定無(wú)效。3、“以正當(dāng)形式掩蓋非法目”。這種協(xié)議盡管在形式上是正當(dāng),不過(guò)因?yàn)槠鋮f(xié)議內(nèi)容上不法性,所以法律也應(yīng)給予制裁,作無(wú)效協(xié)議處理。4、“損害社會(huì)公共利益“。因?yàn)楣蛄妓讟?biāo)準(zhǔn)（也就是“社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)”）是現(xiàn)代各國(guó)民法中一項(xiàng)最基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),所以現(xiàn)在各國(guó)都對(duì)此作出了明確要求。中國(guó)《民法通則》第7條要求:民事活動(dòng)應(yīng)該尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第58條也要求損害社會(huì)公共利益民事行為無(wú)效。所以這類(lèi)協(xié)議依法不能給予保護(hù),5、“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求”。筆者認(rèn)為,《協(xié)議法》第52條第5項(xiàng)這一要求才是整個(gè)協(xié)議無(wú)效制度精髓和本質(zhì)所在。前面所述協(xié)議無(wú)效前三種情形關(guān)鍵從簽訂協(xié)議程序或協(xié)議形式中來(lái)認(rèn)定無(wú)效,“損害公共利益”才開(kāi)始包含到協(xié)議內(nèi)容,而只有“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求”協(xié)議無(wú)效才是無(wú)效協(xié)議,而且也是與其她效力類(lèi)型協(xié)議進(jìn)行區(qū)分根本性標(biāo)志。所以筆者甚至能夠這么認(rèn)為:對(duì)于一份已經(jīng)成立協(xié)議,只要沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求,都應(yīng)正當(dāng)有效。也就是筆者在前面所提出“不非（違）法即正當(dāng)有效”見(jiàn)解。只要協(xié)議中不存在阻卻正當(dāng)有效法定事由（從廣義上講,《協(xié)議法》第52條等本身就是一條強(qiáng)制性要求）,該協(xié)議就應(yīng)依法認(rèn)定為有效。這么既統(tǒng)一了協(xié)議效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),也充足尊重了協(xié)議當(dāng)事人意愿,同時(shí)也縮小了無(wú)效協(xié)議范圍,激勵(lì)了交易,不僅在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中都是正確、可行。

（四）協(xié)議無(wú)效請(qǐng)求權(quán)行使

對(duì)于協(xié)議無(wú)效行使,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售協(xié)議條約》第26條要求:“宣告協(xié)議無(wú)效申明,必需向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知,方始有效。”似乎也認(rèn)為協(xié)議無(wú)效權(quán)利與解除權(quán)一樣為一個(gè)形成權(quán),只要單方面作出即可。但中國(guó)《協(xié)議法》并沒(méi)有明確相關(guān)要求。依據(jù)協(xié)議法理論及《協(xié)議法》中對(duì)協(xié)議效力相關(guān)要求來(lái)看,在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出協(xié)議無(wú)效認(rèn)定之前,該協(xié)議應(yīng)該是有效。所以筆者認(rèn)為只有當(dāng)當(dāng)事人一方向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出認(rèn)定協(xié)議無(wú)效請(qǐng)求或主張時(shí),人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能確定協(xié)議無(wú)效。筆者之所以堅(jiān)持認(rèn)為必需經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或請(qǐng)求,關(guān)鍵是認(rèn)為人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不要主動(dòng)去否認(rèn)協(xié)議效力。只要是不存在損害國(guó)家、集體或社會(huì)公共利益,都應(yīng)充足尊重當(dāng)事人意愿,對(duì)于一些不符正當(dāng)定形式而又已推行或正在推行協(xié)議,并無(wú)必需去宣告其無(wú)效。但假如協(xié)議損害了國(guó)家、集體或者社會(huì)公共利益,因?yàn)槿狈f(xié)議無(wú)效請(qǐng)求權(quán)主體,所以許可人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)認(rèn)定其無(wú)效。筆者認(rèn)為這并不是說(shuō)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)任何協(xié)議都能夠主動(dòng)干預(yù)其效力,而是因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)主體缺位而造成。五、效力待定協(xié)議

所謂效力待定協(xié)議,是指協(xié)議即使已經(jīng)成立,但因其不完全符正當(dāng)律相關(guān)生效要件要求,所以其發(fā)生效力是否還未確定,通常須經(jīng)有權(quán)人表示認(rèn)可或追認(rèn)才能生效。（１２）有學(xué)者認(rèn)為關(guān)鍵包含三種情況:“一是無(wú)行為能力人簽訂和限制行為能力人依法不能獨(dú)立簽訂協(xié)議,必需經(jīng)其法定代理人認(rèn)可才能生效;二是無(wú)權(quán)代理人以本人名義簽訂協(xié)議,必需經(jīng)過(guò)本人追認(rèn),才能對(duì)本人產(chǎn)生法律拘束力;三是無(wú)處分權(quán)人處分她人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而簽訂協(xié)議,未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),協(xié)議無(wú)效。”（１３）《協(xié)議法》第47條要求“限制民事行為能力人簽訂協(xié)議,經(jīng)法定代理人追認(rèn)后,該協(xié)議有效,但純贏利益協(xié)議或者與其年紀(jì)、智力、精神健康情況相適應(yīng)而簽訂協(xié)議,無(wú)須經(jīng)法定代理人追認(rèn)。相對(duì)人能夠催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)給予追認(rèn)。法定代理人未作表示,視為拒絕追認(rèn)。協(xié)議被追認(rèn)之前,善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)該以通知方法作出。”第48條要求:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂協(xié)議,未經(jīng)被代理人追認(rèn),對(duì)被代理人不發(fā)生效力,由行為人負(fù)擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人能夠催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)給予追認(rèn)。被代理人未作表示,視為拒絕追認(rèn)。協(xié)議被追認(rèn)之前,善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)該以通知方法作出。”第51條要求:“無(wú)處分權(quán)人處分她人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人簽訂協(xié)議后取得處分權(quán),該協(xié)議有效。”《協(xié)議法》這三條要求便是上述三種類(lèi)型在法律要求上具體表現(xiàn)。從上述要求不難看出,造成協(xié)議效力待定關(guān)鍵原因就在于主體及客體方面存在著問(wèn)題。所以有學(xué)者把其歸結(jié)為三類(lèi):一是協(xié)議主體不合格,其中分為無(wú)行為能力人簽訂協(xié)議和限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立簽訂協(xié)議;二是因無(wú)權(quán)代理而簽訂協(xié)議,其中包含四種情形:1、根本無(wú)權(quán)代理;2、授權(quán)行為無(wú)效代理;3、超越代理權(quán)限范圍進(jìn)行代理;4、代理權(quán)消亡后代理;三是無(wú)權(quán)處分行為。以上三種情形只有當(dāng)法定代理人追認(rèn)、本人追認(rèn)或者有處分權(quán)人追認(rèn)后方才生效,不然就不會(huì)發(fā)生法律效力。（１４）筆者認(rèn)為,效力待定協(xié)議已經(jīng)成立,但因?yàn)槠洳环蠀f(xié)議生效條件（亦即未“依法”成立）,所以在《民法通則》及原《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》中將其歸類(lèi)到無(wú)效協(xié)議范圍（參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第7條第1款第3項(xiàng)）確有不妥之處。所以《協(xié)議法》在制訂過(guò)程中,充足考慮到如經(jīng)相關(guān)權(quán)利追認(rèn)便含有了協(xié)議有效條件,亦即解了“不正當(dāng)”問(wèn)題,從而認(rèn)定其為有效。這么既不損害國(guó)家、社會(huì)及公共利益,又充足尊重了當(dāng)事人或相關(guān)權(quán)利人意愿,應(yīng)該該是符合客觀事實(shí)要求,也促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,所以這一要求應(yīng)該是《協(xié)議法》一大進(jìn)步。

從上面敘述中能夠看出,這類(lèi)協(xié)議根本特點(diǎn)就在于協(xié)議有效是否取決于權(quán)利人認(rèn)可或追認(rèn),這就是效力待定協(xié)議與其她效力類(lèi)型協(xié)議相區(qū)分關(guān)鍵標(biāo)志。所以不管在法學(xué)理論還是在司法實(shí)踐中,只要是權(quán)利人進(jìn)行了追認(rèn),而且符合《協(xié)議法》第47條、第48條及第51條要求,都應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效,不然就為無(wú)效。人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出正確定定和處理。

六、可撤銷(xiāo)協(xié)議

可撤銷(xiāo)協(xié)議,是指當(dāng)事人在簽訂協(xié)議過(guò)程中,因?yàn)橐馑急硎静徽鎸?shí),或者是出于重大誤解從而作犯錯(cuò)誤意思表示,依據(jù)法律要求可給予撤銷(xiāo)協(xié)議。通常認(rèn)為,可撤銷(xiāo)協(xié)議關(guān)鍵原因是:1、締約當(dāng)事人意思表示不真實(shí)。這其中包含重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危等情形。《協(xié)議法》第54條對(duì)此作出了比較具體要求。2、協(xié)議是否撤銷(xiāo)必需由享受撤銷(xiāo)權(quán)一方當(dāng)事人提出主張時(shí),人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能給予撤銷(xiāo),人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)通常是不能依職權(quán)主動(dòng)來(lái)給予撤銷(xiāo)。這一點(diǎn)似乎更有強(qiáng)調(diào)必需。在司法實(shí)踐中,很多法院就不管當(dāng)事人是否提出這一請(qǐng)求或主張就直接依職權(quán)來(lái)撤銷(xiāo)了協(xié)議,實(shí)在是有越權(quán)之嫌。而且《協(xié)議法》第54條第3款還要求:當(dāng)事人請(qǐng)求變更,人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。由此可見(jiàn),撤銷(xiāo)權(quán)是享受撤銷(xiāo)權(quán)當(dāng)事人一方一項(xiàng)權(quán)利,該當(dāng)事人既能夠依法主張,當(dāng)然也能夠依法給予放棄,這也充足地表現(xiàn)當(dāng)事人意愿。3、協(xié)議在撤銷(xiāo)前應(yīng)為有效。與協(xié)議解除不一樣,《協(xié)議法》第96條要求:“當(dāng)事人一方依據(jù)本法第九十三條第二款、第九十四條要求主張解除協(xié)議,應(yīng)該通知對(duì)方。協(xié)議自通知抵達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議,能夠請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確定解除協(xié)議效力。法律、行政法規(guī)要求解除協(xié)議應(yīng)該辦理同意、登記等手續(xù),依據(jù)其要求。”也就是說(shuō)協(xié)議解除意思表示只要抵達(dá)了對(duì)方即告解除,所以很多學(xué)者普遍認(rèn)為協(xié)議解除權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。但協(xié)議撤銷(xiāo)卻在法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法作出認(rèn)定后才能發(fā)生法律效力,所以筆者不一樣意把協(xié)議撤銷(xiāo)權(quán)看成一個(gè)形成權(quán),而是認(rèn)為其應(yīng)屬于一個(gè)請(qǐng)求權(quán)（限于本文篇幅在此不作深入敘述）,只有享受撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)事人主張或行使這一權(quán)利時(shí),人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)才可對(duì)此請(qǐng)求作出判定、認(rèn)定和處理。

七、可撤銷(xiāo)協(xié)議與無(wú)效協(xié)議關(guān)系

無(wú)效協(xié)議與可撤銷(xiāo)協(xié)議都會(huì)因被確定無(wú)效或被撤銷(xiāo)而使協(xié)議不發(fā)生效力,從法律后果上來(lái)看含有同一性。但二者之間區(qū)分也是比交顯著。有學(xué)者認(rèn)為,可撤銷(xiāo)協(xié)議與無(wú)效協(xié)議區(qū)分關(guān)鍵有3個(gè),即:1、“從內(nèi)容上來(lái)看,可撤銷(xiāo)協(xié)議關(guān)鍵包含意思表示不真實(shí)問(wèn)題。據(jù)此,法律將是否主張撤銷(xiāo)權(quán)利留給撤銷(xiāo)權(quán)人,由其決定是否撤銷(xiāo)協(xié)議。而無(wú)效協(xié)議在內(nèi)容上常常違反法律嚴(yán)禁性要求和社會(huì)公共利益。這類(lèi)行為含有顯著違法性,所以對(duì)無(wú)效協(xié)議效力確定不能由當(dāng)事人選擇。即使對(duì)無(wú)效協(xié)議不主張無(wú)效,司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)該主動(dòng)干預(yù),宣告其無(wú)效。”（１５）筆者認(rèn)為這種見(jiàn)解值得商榷。協(xié)議無(wú)效主張或請(qǐng)求應(yīng)該作為協(xié)議一方當(dāng)事人權(quán)利,其有權(quán)決定是否行使這一權(quán)利。因?yàn)樵蛏衔囊呀?jīng)有較具體敘述,在此不再做敘述。2、可撤銷(xiāo)協(xié)議未被撤銷(xiāo)以前仍然是有效,而且依據(jù)中國(guó)《協(xié)議法》第54條、第56條要求來(lái)看,撤銷(xiāo)權(quán)人亦可要求不撤銷(xiāo)協(xié)議而僅要求對(duì)協(xié)議給予變更,這就表明了可撤銷(xiāo)協(xié)議并非都是當(dāng)然無(wú)效,這可由享受撤銷(xiāo)權(quán)一方當(dāng)事人進(jìn)行選擇。3、對(duì)可撤銷(xiāo)協(xié)議來(lái)說(shuō),撤銷(xiāo)權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)必需符合要求期限,超出該期限,協(xié)議即為有效。不過(guò),無(wú)效協(xié)議因其為當(dāng)然無(wú)效,不存在期限制問(wèn)題。（１６）筆者認(rèn)為,這種說(shuō)法也是值得商榷。首先,請(qǐng)求認(rèn)定協(xié)議無(wú)效權(quán)利應(yīng)為請(qǐng)求權(quán),理所當(dāng)然應(yīng)受到正確行使其權(quán)利期限限制。其次,對(duì)于一個(gè)業(yè)已存在甚至推行完成但卻又依法應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議,更不能讓其長(zhǎng)久處于無(wú)效協(xié)議不確定狀態(tài)。這么很不利于交易安全。所以筆者認(rèn)為對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求宣告無(wú)效權(quán)利也應(yīng)要求行使期限,以確保交易穩(wěn)定和安全。

八、協(xié)議被確定無(wú)效和被撤銷(xiāo)后法律后果

協(xié)議被確定無(wú)效或撤銷(xiāo)后將造成協(xié)議自始無(wú)效,這也就是效力溯及既往標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)《民事通則》第61條要求:“民事行為被確定為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后,當(dāng)事人因該行為取得財(cái)產(chǎn),應(yīng)該返還給受損失一方。有過(guò)失一方應(yīng)該賠償對(duì)方所以所受損失,對(duì)方都有過(guò)失,應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。雙方惡意串通,實(shí)施民事行為損害國(guó)家、集體或者第三人利益,應(yīng)該追繳雙方取得財(cái)產(chǎn),收歸國(guó)家、集體全部或者返還第三人。”《協(xié)議法》第58第要求:“協(xié)議無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后,因該協(xié)議取得財(cái)產(chǎn),應(yīng)該給予返還;不能返還或者沒(méi)有必需返還,應(yīng)該折價(jià)賠償。有過(guò)失一方應(yīng)該賠償對(duì)方所以所受到損失,雙方都有過(guò)失,應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。”第59條要求:“當(dāng)事人惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益,所以取得財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家全部或者返還集體、第三人。”由此可見(jiàn)這兩部法律要求是基礎(chǔ)相同。無(wú)效協(xié)議或者被撤銷(xiāo)協(xié)議自始沒(méi)有法律約束力,那么協(xié)議被確定無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后怎么進(jìn)行處理以及負(fù)有責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)什么性質(zhì)法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為,過(guò)失方應(yīng)該依法負(fù)擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任（相關(guān)敘述詳見(jiàn)筆者所著“略論締約過(guò)失責(zé)任”一文。“法律圖書(shū)館”網(wǎng)站中“論文收藏”欄目）。依據(jù)中國(guó)《民事通則》第61條及《協(xié)議法》第58條、第59條要求,當(dāng)事人應(yīng)該負(fù)擔(dān)責(zé)任類(lèi)型關(guān)鍵有:1、返還財(cái)產(chǎn)（包含不能返還或者沒(méi)有必需返還時(shí)折價(jià)賠償這一特殊方法）;2、賠償損失;3、收歸國(guó)有或返還集體、第三人。尤其是第三種責(zé)任有時(shí)會(huì)超出民事責(zé)任范圍,有可能會(huì)讓行為人負(fù)擔(dān)行政甚至是刑事責(zé)任。所以,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該依據(jù)案件實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行處理。

另外,依據(jù)《民事通則》第60條、《協(xié)議法》條56條、第57條要求,當(dāng)協(xié)議部分無(wú)效而并不影響其它部分效力,其她部分仍然有效。而且當(dāng)協(xié)議被確定無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止后,不會(huì)影響協(xié)議中獨(dú)立存在相關(guān)處理爭(zhēng)議方法條款效力。因?yàn)檫@是法律所作出尤其、強(qiáng)制性要求,應(yīng)該給予足夠注意。

九、相關(guān)協(xié)議效力多個(gè)專(zhuān)題討論

（一）超經(jīng)營(yíng)范圍協(xié)議法律效力

根據(jù)《民法通則》第42條要求:“企業(yè)法人應(yīng)該在核準(zhǔn)登記經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”;第五十五條要求:“民事法律行為應(yīng)該含有下列條件:（一）行為人含有對(duì)應(yīng)民事行為能力;……”第58條要求:“下列民事行為無(wú)效:（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施;（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施;……”等等,都要求了法人應(yīng)該在經(jīng)核準(zhǔn)登記經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但在司法實(shí)踐中法人超范圍經(jīng)營(yíng)行為卻仍然很多,到底是法律這一要求不科學(xué)、不切實(shí)際還是因?yàn)閷?shí)施法律不力而造成后果？筆者在此不作深究。根據(jù)很多學(xué)者及最高法院司法解釋,并不全部認(rèn)定其無(wú)效而是區(qū)分進(jìn)行對(duì)待,在一些情形認(rèn)定其為有效但在另一同類(lèi)似情形中卻被認(rèn)定為無(wú)效。現(xiàn)在對(duì)這種問(wèn)題處理應(yīng)該說(shuō)是比較混亂,并沒(méi)有一個(gè)較合理和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這種作法不僅很不科學(xué)而且是不利于引導(dǎo)公民去正確了解和適使用方法律,而且也造成了部分不公平案件結(jié)果產(chǎn)生,有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)邏輯上自相矛盾現(xiàn)象。筆者認(rèn)為,我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)法律相關(guān)要求作出正確處理。對(duì)于民事行為能力認(rèn)定,應(yīng)該依據(jù)行為人實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍、行為本身性質(zhì)、數(shù)量等情況來(lái)進(jìn)行綜合判定和認(rèn)定。比如,一家小商店與一家鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)簽署了一份數(shù)量為50千克食鹽買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,那么我們能夠認(rèn)為其含有對(duì)應(yīng)食鹽零售資格而認(rèn)定協(xié)議為有效;不過(guò)假如其與鹽業(yè)企業(yè)簽署了一份1000千克買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,則該商店應(yīng)該被認(rèn)定被含有批發(fā)出去嫌疑而被認(rèn)為因?yàn)槠渲谐鼋?jīng)營(yíng)范圍而認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。因?yàn)槭雏}買(mǎi)賣(mài)必需要含有對(duì)應(yīng)專(zhuān)營(yíng)資格才能夠經(jīng)營(yíng),這種案件好象比較輕易進(jìn)行認(rèn)定。不過(guò)假如經(jīng)營(yíng)是其她非專(zhuān)營(yíng)商品呢？比如一家經(jīng)營(yíng)百貨企業(yè)卻與另一家企業(yè)簽署了一份機(jī)械制造協(xié)議,很顯然是超出了經(jīng)營(yíng)范圍,所以依法應(yīng)該為無(wú)效。但在司法實(shí)踐中卻并不都是這么進(jìn)行處理。如此看來(lái)是我們將該協(xié)議效力人為地進(jìn)行了干預(yù)。那么我們應(yīng)該怎樣來(lái)處理這一問(wèn)題呢？因?yàn)槌秶?jīng)營(yíng)問(wèn)題到現(xiàn)在仍無(wú)對(duì)應(yīng)法學(xué)理論來(lái)認(rèn)為是屬于無(wú)民事行為能力還是限制民事行為能力,無(wú)法進(jìn)行正確定定與處理,所以筆者認(rèn)為,對(duì)于超出工商登記經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng),筆者認(rèn)為假如當(dāng)事人一方主張協(xié)議無(wú)效,應(yīng)依法認(rèn)定其無(wú)效,但在處理時(shí)假如無(wú)過(guò)失方不要求返還或者原物返還不適宜時(shí),則可依據(jù)實(shí)際情況采取折價(jià)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行處理。假如無(wú)過(guò)失方堅(jiān)持要求返還,在能夠返還情況下應(yīng)該支持無(wú)過(guò)失方這一請(qǐng)求。筆者認(rèn)為,因?yàn)槌秶?jīng)營(yíng)本身就屬于法律限制或嚴(yán)禁行為,沒(méi)有必需對(duì)其進(jìn)行保護(hù),這么處理也表現(xiàn)了對(duì)過(guò)失方處罰和制裁。

（二）推行不能與協(xié)議效力

有學(xué)者將推行不能分為兩大類(lèi):即自始不能與嗣后不能。而且深入指出自始不能屬于債務(wù)成立問(wèn)題,嗣后不能屬于債務(wù)推行問(wèn)題。（１７）《德國(guó)民法典》第306條明確要求:“以不能給付為標(biāo),協(xié)議無(wú)效。”（18）不過(guò)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售協(xié)議條約》相關(guān)要求,標(biāo)準(zhǔn)上認(rèn)為在締結(jié)協(xié)議時(shí)就已出現(xiàn)推行不能協(xié)議是有效,而且并沒(méi)有區(qū)分自始不能與嗣后不能等問(wèn)題,而是統(tǒng)一把當(dāng)事人無(wú)法推行協(xié)議義務(wù)根據(jù)違約來(lái)處理。筆者認(rèn)為這種要求不僅在法學(xué)理論上是正確,在司法實(shí)踐中是可行,也較全方面地保護(hù)了協(xié)議相對(duì)方權(quán)益。在中國(guó)以前司法實(shí)踐中,法院常常把自始推行不能協(xié)議看成欺詐來(lái)進(jìn)行處理,便依據(jù)《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第7條“采取欺詐、脅迫等手段所簽署”協(xié)議為無(wú)效、《技術(shù)協(xié)議法》第21條要求“采取欺詐或者脅迫手段簽訂”技術(shù)協(xié)議無(wú)效等要求及最高人民法院很多司法解釋,都認(rèn)定其當(dāng)然無(wú)效。筆者認(rèn)為這一要求是不科學(xué),也不利于加強(qiáng)對(duì)無(wú)過(guò)失方保護(hù)。首先,依據(jù)《協(xié)議法》第54條要求來(lái)看,欺詐并不意味著協(xié)議當(dāng)然無(wú)效,應(yīng)該給予協(xié)議相對(duì)方選擇是否撤銷(xiāo)權(quán)利。其次,因?yàn)閰f(xié)議無(wú)效后責(zé)任形式只有返還財(cái)產(chǎn)（包含折價(jià)賠償）、賠償損失方法,但假如協(xié)議相對(duì)人并不請(qǐng)求撤銷(xiāo)協(xié)議亦不主張無(wú)效時(shí)協(xié)議應(yīng)為有效,雙方都應(yīng)繼續(xù)推行。那么根據(jù)《協(xié)議法》第七章相關(guān)違約責(zé)任要求來(lái)看,就有繼續(xù)推行、采取補(bǔ)救方法、賠償損失、支付違約金或定金等責(zé)任方法,這么對(duì)無(wú)過(guò)失相對(duì)方提供了更全方面、更有利法律保護(hù)。尤其是因?yàn)閰f(xié)議一方當(dāng)事人單方面發(fā)生欺詐,而使無(wú)過(guò)失相對(duì)人喪失了這些保護(hù)方法,豈不正是激勵(lì)了欺詐？所以筆者認(rèn)為其在理論上是錯(cuò)誤,在司法實(shí)踐中也是有害。尤其是法院在審理相關(guān)協(xié)議當(dāng)事人將“一物二賣(mài)”（即一方當(dāng)事人將同一標(biāo)物前后以協(xié)議方法兩次或數(shù)次賣(mài)給其她人）協(xié)議糾紛中,通常都把第二次及其后出售行為認(rèn)定為欺詐而判決協(xié)議為無(wú)效,減弱了對(duì)無(wú)過(guò)失相對(duì)人保護(hù),應(yīng)該給予糾正。至于商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為中“連環(huán)買(mǎi)賣(mài)”（即甲約定在某一時(shí)間出售給乙某特定物品,乙在并未取得全部權(quán)之前又將其轉(zhuǎn)賣(mài)給丙,如這類(lèi)推）,筆者認(rèn)為只要其不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求,不能因其不含有全部權(quán)而認(rèn)定其無(wú)效,都應(yīng)該作為有效協(xié)議