石河子大學(xué)商學(xué)院結(jié)課論文題目協(xié)議法73條使用問題之探究姓名龐保華學(xué)號517043專業(yè)班級電子商務(wù)(2)班任課老師王彪院系商務(wù)管理系【摘要】協(xié)議法首次確立了債權(quán)人代住權(quán)制度,其對于處理現(xiàn)實(shí)生活中“三角債”“討債難”等問題無疑將起到關(guān)鍵作用,但在具體適用中有很多問題值得探討。【關(guān)鍵詞】協(xié)議法;債權(quán)人代位權(quán);法律適用中國協(xié)議法第73條要求:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害,債權(quán)人能夠向人民法院請求以自己名義代位行使債務(wù)人債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人本身除外。”“代位權(quán)行使范圍以債權(quán)人債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)必需費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”這是中國民事立法中首先確立債權(quán)人代位權(quán)制度,無疑是一個重大進(jìn)步。它為處理現(xiàn)實(shí)生活中“三角債”、“討債難”等問題提供了一條法律救助路徑。但在具體適用這項(xiàng)制度時,協(xié)議法要求又有很多值得探討問題。第一,協(xié)議法第73條要求與最高人民法院<相關(guān)適用《中國民事訴訟法>若干問題意見》(以下簡稱意見)第300條要求關(guān)系。意見第300條要求:“被實(shí)施人不能清償債務(wù),但對第三人享受到期債權(quán),人民法院可依申請人申請,通知該第三人向申請實(shí)施人推行債務(wù)申請,通知該第三人向申請實(shí)施人推行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定時限內(nèi)不推行,人民法院能夠強(qiáng)制實(shí)施。”對比這兩條要求能夠看出,她們都是法律給予債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)權(quán)利,但也有顯著區(qū)分。首先,《意見》第300條給予債權(quán)人是程序上權(quán)利,而非實(shí)體上權(quán)利。其次,《意見》第300條中債權(quán)人行使權(quán)利時間只能發(fā)生在債權(quán)人對債務(wù)人訴訟終止以后強(qiáng)制實(shí)施階段,而非對債務(wù)人訴訟之前。再次,債務(wù)人行使權(quán)利效果不一樣,<意見》第300條中對債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)第三人須直接向?qū)嵤┥暾埲?債權(quán)人)清償,而并非將第三人交付財產(chǎn)加入債務(wù)人總財產(chǎn)。向全體債權(quán)人清償。可見,這兩條要求之間現(xiàn)有顯著區(qū)分又相互補(bǔ)充,能夠共存,可為保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)共同發(fā)揮作用,債權(quán)人能夠依據(jù)自己需要自由選擇適用。第二,債務(wù)人債權(quán)之外權(quán)利能否成為債權(quán)人代位權(quán)行使客體?協(xié)議法只要求了債權(quán)能夠成為債權(quán)人代位行使客體,而對其它權(quán)利則未給予要求。筆者認(rèn)為,只要是非專屬于債務(wù)人本身權(quán)利都能夠成為債權(quán)人代位權(quán)行使客體。首先。世界上有債權(quán)人代位權(quán)制度國家在立法上幾乎都作出了這一要求。而在司法實(shí)踐中也證實(shí)是可操作。其次,其符合債權(quán)人代位權(quán)制度設(shè)置宗旨。債權(quán)人代位權(quán)制度設(shè)置目在于經(jīng)過保全債務(wù)人財產(chǎn),增大債權(quán)擔(dān)保力來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán),所以從實(shí)現(xiàn)這一立法目出發(fā),通常能夠增加債務(wù)人財產(chǎn)權(quán)利(除專屬于債務(wù)人本身權(quán)利)而債務(wù)人又怠于行使,對于債權(quán)人而言都能夠依法代位行使。顯然,這么權(quán)利范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)。當(dāng)然,在這里必需對專屬于債務(wù)人本身權(quán)利作一明確界定。它應(yīng)包含以下四種權(quán)利:(一)非財產(chǎn)性權(quán)利。比如監(jiān)護(hù)權(quán)、離婚請求權(quán)等。這些權(quán)利行使顯然間接地會對債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)產(chǎn)生影響,然而此等權(quán)利行使是否全憑權(quán)利個人意志,她人不得代位行使。(二)、關(guān)鍵為保護(hù)權(quán)利人無形利益財產(chǎn)權(quán)。如繼承或遺贈認(rèn)可或拋棄權(quán)利,因生命、健康、聲譽(yù)等受到侵害而產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)等。(三)不得讓與權(quán)利。關(guān)鍵是指基于個人信任關(guān)系而發(fā)生債權(quán)或者以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)債權(quán)。不作為債權(quán)等。(四)不得扣押權(quán)利。如取得養(yǎng)老金、救助金、撫恤金權(quán)利等。第三,怎樣判定債務(wù)人怠于行使權(quán)利行為對債權(quán)人造成損害?法律沒有給予判定標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)際上也不可能找到一個客觀標(biāo)準(zhǔn)。即使有傳統(tǒng)民法理論中提出了“債務(wù)人無資力要件說”,即債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)降低使債權(quán)人無法取得清償為標(biāo)準(zhǔn),但多年來這種標(biāo)準(zhǔn)俞愈來愈受到大家質(zhì)疑,“無資力要件廢除說”已成為大家共識。坦J因?yàn)閭鶛?quán)人行使代位權(quán)是經(jīng)過增加債務(wù)人財產(chǎn),增大對全體債權(quán)人債權(quán)共同擔(dān)保,從而使每一個債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)變得更為可能。既然這么,那么債權(quán)人財產(chǎn)越多則債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)率愈大,所以,債務(wù)人只要怠于行使其權(quán)利都會害及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)。所以,債權(quán)人只要有充足證據(jù)能夠證實(shí)債務(wù)人怠于行使權(quán)利,就能夠行使代位權(quán)。在這里,有些人可能會產(chǎn)生疑問,假如對債權(quán)人行使代位權(quán)只以債務(wù)人怠于行使其權(quán)利為限制,會不會造成社會秩序愈加混亂?筆者認(rèn)為不會。首先,假如債務(wù)人有足夠財產(chǎn)償還債務(wù)而且自覺地償還債務(wù),那么債權(quán)人根本無須行使代位權(quán)。其次,假如債務(wù)人有足夠財產(chǎn)能夠償還債務(wù)而不償還債務(wù),那么債權(quán)人通常也不會行使代位權(quán)。因?yàn)樽鳛槔硇詡鶛?quán)人在行使代位權(quán)時必需考慮經(jīng)濟(jì)成本,試想,債權(quán)人與其費(fèi)力地行使代位權(quán)將第三人財產(chǎn)加入到債務(wù)人總財產(chǎn)中再與其她債權(quán)人共同受償,還不如直接對債務(wù)人提起訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)經(jīng)濟(jì),作為理性債權(quán)人是不會行使代位權(quán)。所以,即使法律不對債權(quán)人在這方面加以限制,債權(quán)人通常也只會在債務(wù)人確實(shí)不能推行債務(wù)時才去行使代位權(quán)。法律完全能夠給予債權(quán)人權(quán)利讓其自由選擇,而無須強(qiáng)制債權(quán)人只有債務(wù)人怠于行使權(quán)利行為給其造成損害時才能行使代位權(quán)。況且,這也符合私法自治理念。第四,怎樣了解債權(quán)人行使代位權(quán)行使范圍以債權(quán)人債權(quán)為限?有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)人行使范圍不限于保全代位行使債權(quán)人債權(quán),全體債權(quán)人債權(quán)都應(yīng)包含在內(nèi)。筆者認(rèn)為欠妥。首先,債權(quán)人行使代位權(quán)目是為了自己債權(quán)實(shí)現(xiàn),她通常不會考慮其她債權(quán)人債權(quán)情況。其次,債權(quán)人行使代位權(quán)時,她沒有義務(wù)去知道債務(wù)人到底欠有多少債務(wù),況且,債權(quán)人既使想知道債務(wù)人也沒有義務(wù)通知債權(quán)人(此屬商業(yè)秘密)。所以,若以全體債權(quán)人債權(quán)為行使代位權(quán)范圍限制,勢必會造成債權(quán)人或者罔然不知所從或者濫用代位權(quán),損害債務(wù)人或者第三人利益。所以,債權(quán)人行使代位權(quán)范圍應(yīng)以自己債權(quán)為程度。在該程度內(nèi),債權(quán)人能夠同時或者依次行使債務(wù)人數(shù)個權(quán)利。若債權(quán)人應(yīng)代位行使債務(wù)人權(quán)利價值超出債權(quán)保全程度,則應(yīng)在必需程度內(nèi),分割行使債務(wù)人權(quán)利。不過,不能分割行使債務(wù)人權(quán)利,債權(quán)人可行使全部之權(quán)利。第五,債權(quán)人行使代位權(quán)所得利益理應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人,且債務(wù)人必需受領(lǐng)并不得再行處分。不過,假如債權(quán)人行使代位權(quán)后,債務(wù)人拒絕受領(lǐng)或者濫用處分該采取何種對策?當(dāng)然,在這種情況下,債權(quán)人能夠先行受領(lǐng)再使用提存制度或者行使撤銷權(quán),然后再經(jīng)過訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但這么肯定會加大債權(quán)人成本,債權(quán)人往往會放棄代位權(quán)而直接行使訴權(quán),從而使債權(quán)人代位權(quán)制度形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為,假如債權(quán)人代為受領(lǐng)標(biāo)物和被保全債權(quán)標(biāo)物種類相同,債權(quán)人完全能夠使用抵銷制度,使債權(quán)先行得到清償;若還有剩下則返還債務(wù)人。這即使有悖于債權(quán)人代位權(quán)相關(guān)原理,但卻有其更大主動意義:它符合公平理念,債權(quán)人付出了勞動理應(yīng)得到對等回報。相反,假如一味要求債權(quán)人把這些財產(chǎn)先交給債務(wù)人再與其她債權(quán)人平等受償使其她債權(quán)人“不勞而獲”,反而有有失公允,也會大大挫傷債權(quán)人行使代位權(quán)主動’性。總而言之,債權(quán)人代位權(quán)制度即使已被中國法律所確立,但在具體適用上亟需司法實(shí)踐檢驗(yàn)。但無淪怎樣,在維護(hù)債務(wù)人權(quán)益同時,必需切實(shí)保護(hù)行使代位權(quán)債權(quán)人利益,