我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷存在的主要問題綜述數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用現(xiàn)行《反壟斷法》會(huì)導(dǎo)致許多法律適用上的問題。筆者將從界定相關(guān)市場(chǎng)存在困難、認(rèn)定搭售存在障礙、認(rèn)定經(jīng)營(yíng)集中存在困難這三個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷存在問題著手，分析數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷存在的法律適用難題。（一）界定相關(guān)市場(chǎng)存在困難目前來看，相關(guān)市場(chǎng)的界定在世界范圍內(nèi)沒有統(tǒng)一的方法。相關(guān)市場(chǎng)規(guī)模大小以及相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入難易程度是由一定范圍內(nèi)的商品和市場(chǎng)資源決定。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商品和服務(wù)相比，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商品和服務(wù)具有虛擬性與需要傳輸成本性等特征，這些特征使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定存在不同。國(guó)務(wù)院2021年2月7日頒布的《平臺(tái)反壟斷指南》第四條規(guī)定了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)的界定方式，但是由于其界定方式僅僅是增加“考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，結(jié)合個(gè)案具體分析”，具體界定相關(guān)市場(chǎng)的方法依舊是依據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《相關(guān)市場(chǎng)界定指南》。參見國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第四條。現(xiàn)行的《相關(guān)市場(chǎng)界定指南》在認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)一般使用的是SSNIP方法。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者大多采取免費(fèi)補(bǔ)貼的經(jīng)營(yíng)模式且SSNIP方法對(duì)商品服務(wù)銷售量和價(jià)格要求精確程度高，導(dǎo)致在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用SSNIP方法不可以準(zhǔn)確的確定商品和服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)。綜上數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域運(yùn)用《相關(guān)市場(chǎng)界定指南》界定相關(guān)市場(chǎng)乏力，認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的SSNIP方法難以對(duì)經(jīng)營(yíng)者所處相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。參見國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第四條。（二）認(rèn)定搭售存在障礙《反壟斷法》第十七條規(guī)定，在“沒有正當(dāng)理由”的前提下具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，實(shí)施搭售行為會(huì)構(gòu)成違法。從法條文義出發(fā)，立法規(guī)定原告對(duì)搭售行為負(fù)舉證責(zé)任。如果原告不能對(duì)被告提出的“正當(dāng)理由”進(jìn)行質(zhì)證，則可能導(dǎo)致原告沒有充分質(zhì)證而敗訴。但是我國(guó)對(duì)《反壟斷法》解釋中卻沒有對(duì)“沒有正當(dāng)理由”作出過任何的立法或者司法解釋，只有在《平臺(tái)反壟斷指南》第十六條規(guī)定了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行搭售行為應(yīng)當(dāng)具有的“正當(dāng)理由”。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十六條：“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施搭售可能具有以下正當(dāng)理由：（一）符合正當(dāng)?shù)男袠I(yè)慣例和交易習(xí)慣；（二）為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益所必須；（三）為提升商品使用價(jià)值或者效率所必須；（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由?！北本r(shí)米科技有限公司訴北京奇虎科技有限公司案中，法院認(rèn)為北京奇虎科技有限公司并沒有實(shí)行搭售行為，這顯然與案件中北京奇虎科技有限公司搭載信息攔截軟件行為是不相符合的。參見北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1035號(hào)民事判決書。由于《反壟斷法》第十七條第五款沒有明確規(guī)定什么是“沒有正當(dāng)理由”并且在《平臺(tái)反壟斷指南》上僅對(duì)何為“正當(dāng)理由”作出少量概括性的解釋，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中原告證明被告的搭售行為不正當(dāng)是極為困難的。在北京時(shí)米科技有限公司訴北京奇虎科技有限公司案中，法院認(rèn)定北京時(shí)米科技有限公司未能就北京奇虎科技有限公司搭載信息攔截服務(wù)是濫用市場(chǎng)支配地位行為作充分舉證，同時(shí)認(rèn)為北京奇虎科技有限公司的技術(shù)搭售行為具有正當(dāng)性。原因是北京奇虎科技有限公司搭載的安全軟件可以提升平臺(tái)軟件應(yīng)用的安全性。對(duì)此筆者認(rèn)為，我國(guó)目前在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)Υ钍坌袨椋尕?fù)擔(dān)了較重的舉證責(zé)任且立法中存在文義解釋不明確的問題。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十六條：“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施搭售可能具有以下正當(dāng)理由：（一）符合正當(dāng)?shù)男袠I(yè)慣例和交易習(xí)慣；（二）為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益所必須；（三）為提升商品使用價(jià)值或者效率所必須；（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由?！眳⒁姳本┦懈呒?jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1035號(hào)民事判決書。（三）認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者集中存在困難我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中的事前申報(bào)制度，《平臺(tái)反壟斷指南》規(guī)定數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中以營(yíng)業(yè)額為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，以經(jīng)營(yíng)者控制力、技術(shù)、市場(chǎng)集中程度、對(duì)消費(fèi)者影響作為考慮要素。由于《反壟斷法》和《平臺(tái)反壟斷指南》規(guī)定的較為籠統(tǒng)，具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)則依舊需要參考《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》兩部部門規(guī)章。根據(jù)《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》第四條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查判斷，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅僅將審查標(biāo)準(zhǔn)集中在企業(yè)的營(yíng)業(yè)額上。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，經(jīng)營(yíng)者為了先進(jìn)入市場(chǎng)，增加用戶對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的粘性。經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)先通過植入廣告，通過提供免費(fèi)產(chǎn)品服務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)推廣，后以龐大的用戶量和廣告收入來保障經(jīng)營(yíng)者的資本運(yùn)行。但是由于經(jīng)營(yíng)者采取廣告補(bǔ)貼經(jīng)營(yíng)策略，導(dǎo)致體現(xiàn)在營(yíng)業(yè)額上的數(shù)額達(dá)不到經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。這種現(xiàn)象使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者所擁有的市場(chǎng)占有率與營(yíng)業(yè)額的差異較大，此時(shí)營(yíng)業(yè)額難以有效反映出經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配力或占有率。因此以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)的事先申報(bào)制度自然無法適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者合并。例如在滴滴與優(yōu)步合并案中，滴滴以大量融資補(bǔ)貼為代價(jià)獲取大量用戶，導(dǎo)致以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)對(duì)該次網(wǎng)約車合并無法適用。其導(dǎo)致的結(jié)果是滴滴在收購優(yōu)步后，其市場(chǎng)占有率達(dá)到90%。滴滴在避開了國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查后以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，占領(lǐng)了網(wǎng)約車市場(chǎng)。目前數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者