人身安全保護(hù)令的性質(zhì)及功能淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u13298第一節(jié)人身安全保護(hù)令的基礎(chǔ)理論 120435一、人身安全保護(hù)令的定義 131234二、人身安全保護(hù)令的類型 330319三、人身安全保護(hù)令的效力 329421第二節(jié)人身安全保護(hù)令的性質(zhì) 416402一、行為保全說 42292二、法律制裁說 529903三、家事非訟程序說 65990四、本文觀點(diǎn) 74122第三節(jié)人身安全保護(hù)令的功能 73014一、訴前救濟(jì)功能 74569二、訴訟權(quán)益保障功能 8第一節(jié)人身安全保護(hù)令的基礎(chǔ)理論一、人身安全保護(hù)令的定義（一）人身安全保護(hù)令的命名大多數(shù)大陸法系國(guó)家基于其立法模式，將防治家庭暴力的各項(xiàng)保護(hù)令統(tǒng)稱為“民事保護(hù)令”，并將保護(hù)令的申請(qǐng)、執(zhí)行等內(nèi)容囊括其中，2010年《家庭暴力防治法（專家意見稿）》第四章專門規(guī)定了民事保護(hù)令制度，我國(guó)學(xué)者的早期研究也多使用“民事保護(hù)令”概括家事訴訟領(lǐng)域的各項(xiàng)涉及人身權(quán)利的保護(hù)措施。而人身安全保護(hù)令的稱呼最早見于英美法系國(guó)家的判例中，例如英國(guó)法案中直接采用“保護(hù)令”的名稱，并分為“保護(hù)令、緊急保護(hù)令、占有令”等。蔣月：《英國(guó)法律對(duì)家庭暴力的干預(yù)及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《太平洋學(xué)報(bào)》，2008年第11期，第27頁(yè)。在《涉及家庭暴力案件審理指南》中保護(hù)令命名為人身安全保護(hù)裁定，《家庭暴力防治法（專家建議稿）》為民事保護(hù)令，《反家庭暴力法》為人身安全保護(hù)令，由此可見，僅在反家庭暴力領(lǐng)域的立法中，就存在著法律用語(yǔ)的不統(tǒng)一，更不用說與民事訴訟中行為保全等制度存在的混淆，學(xué)理研究中更是如此，如果無法對(duì)法律用語(yǔ)進(jìn)行統(tǒng)一，不僅會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究中的困難，更會(huì)造成司法適用的混亂。因此，統(tǒng)一家事訴訟人身安全保護(hù)令這一法律術(shù)語(yǔ)具有重要意義。蔣月：《英國(guó)法律對(duì)家庭暴力的干預(yù)及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《太平洋學(xué)報(bào)》，2008年第11期，第27頁(yè)。最早詳細(xì)規(guī)范人身安全保護(hù)令的內(nèi)容見于《指南》，其中將人身安全保護(hù)裁定細(xì)分為緊急保護(hù)裁定和長(zhǎng)期保護(hù)裁定兩種，且設(shè)置了相應(yīng)的期限。但是《指南》中關(guān)于人身安全保護(hù)裁定申請(qǐng)程序中規(guī)定，具有較強(qiáng)的依附性，依賴于離婚訴訟存在，不具有程序的獨(dú)立價(jià)值，很難實(shí)現(xiàn)其保障家庭暴力中受害人實(shí)體權(quán)益的價(jià)值，也有違該制度設(shè)立的公平與效率的價(jià)值考量。2010年《家庭暴力防治法（專家意見稿）》第4章明確了民事保護(hù)令的申請(qǐng)不以民事訴訟為條件，2012年我國(guó)《民事訴訟法》第100條新增了“行為保全制度”，該制度與人身安全保護(hù)令制度之間的理論與實(shí)踐關(guān)系都較為密切，甚至存在交集，經(jīng)過對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，二者在立法上是一脈相承的，李龍，李一鑫：《民事行為保全的功能定位與制度重塑》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第9頁(yè)。但仍需要明確二者的界限，理清適用范圍。如果采用民事保護(hù)令作為家事訴訟中保護(hù)令的稱謂，會(huì)使得指向不明確，概念外延易被放大，無法照應(yīng)我國(guó)司法實(shí)踐就人身安全保護(hù)的指代，且民事保護(hù)令與民事行為保全在內(nèi)涵和外延界定上更容易存在矛盾。故不論是從便于學(xué)術(shù)研究的角度，還是統(tǒng)一司法適用上來看，將家事訴訟領(lǐng)域的人身安全保護(hù)令統(tǒng)一命名為“人身安全保護(hù)令”是非常必要的。一方面，適用人身安全保護(hù)令的稱謂，能夠在形式上區(qū)分人身安全保護(hù)令作為特殊法中的獨(dú)立程序，與民事訴訟中行為保全、先于執(zhí)行等其他制度的區(qū)別，使得法官在司法適用中不會(huì)面臨程序選擇的困境，也保障了家事訴訟當(dāng)事人能夠處于更公平的司法地位；另一方面，就學(xué)術(shù)研究而言，規(guī)范人身安全保護(hù)令這一稱謂，能夠降低研究該制度的門檻和難度，有助于理論研究的深入，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看有利于該制度的完善和發(fā)展。李龍，李一鑫：《民事行為保全的功能定位與制度重塑》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第9頁(yè)。人身安全保護(hù)令的定義2016年《反家庭暴力法》結(jié)束了我國(guó)人身安全保護(hù)令制度的立法空白狀態(tài)，人身安全保護(hù)令可以說是我國(guó)在借鑒外國(guó)民事保護(hù)令的基礎(chǔ)上，根據(jù)各地試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)作出的制度創(chuàng)新。闞珂，譚琳：《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法釋義》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2016年，第78頁(yè)。有學(xué)者提出，人身安全保護(hù)令的概念是人民法院簽發(fā)的制止暴力行為、保護(hù)暴力受害人安全的命令。夏吟蘭：《家庭暴力防治法：制度性構(gòu)建研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第156頁(yè)。該定義較好地突出了人身安全保護(hù)令的主要作用和目標(biāo)，即及時(shí)停止加害人的暴力行為，以防受害人進(jìn)一步遭受到暴力侵害，但由于該概念提出時(shí)我國(guó)《反家庭暴力法》尚未正式出臺(tái)，該定義并未結(jié)合我國(guó)適用現(xiàn)狀對(duì)人身安全保護(hù)令的性質(zhì)做出明確界定，同時(shí)存在著對(duì)人身安全保護(hù)令的行為規(guī)定、時(shí)間范圍缺乏精準(zhǔn)概括等缺陷。薛寧蘭教授認(rèn)為，人身安全保護(hù)令是“人身安全保護(hù)令是人民法院為保護(hù)家庭暴力受害人的人身和財(cái)產(chǎn)免受施暴人侵害而依法做出的裁定，薛寧蘭：《反家庭暴力法若干規(guī)定的學(xué)理解讀》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2017年第1期，第6頁(yè)。該定義是對(duì)人身安全保護(hù)令制度的一般規(guī)范概述。目前《反家庭暴力法》僅規(guī)定了禁止加害人為一定行為以及責(zé)令加害人為一定行為的措施，并未包含經(jīng)濟(jì)賠償?shù)惹樾危使P者認(rèn)為人身安全保護(hù)令是指在家庭暴力案件中，法院依申請(qǐng)作出的強(qiáng)制家庭暴力案件中的被申請(qǐng)人闞珂，譚琳：《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法釋義》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2016年，第78頁(yè)。夏吟蘭：《家庭暴力防治法：制度性構(gòu)建研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第156頁(yè)。薛寧蘭：《反家庭暴力法若干規(guī)定的學(xué)理解讀》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2017年第1期，第6頁(yè)。二、人身安全保護(hù)令的類型根據(jù)不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，人身安全保護(hù)令可被歸為不同的類型，從不同角度進(jìn)行分類，保護(hù)令的內(nèi)容也有所不同。人身安全保護(hù)令作為民事行為保全在家事訴訟領(lǐng)域中特殊的一種，是具有獨(dú)立程序價(jià)值的存在，按照其相應(yīng)程序的設(shè)置，可進(jìn)行如下的類型劃分：從簽發(fā)主體角度出發(fā)，有民事人身安全保護(hù)令和刑事人身安全保護(hù)令兩種類型。美國(guó)保護(hù)令發(fā)展早期由刑事法庭簽發(fā)保護(hù)令以保護(hù)刑事案件受害人的人身安全，經(jīng)過完善后民事保護(hù)令誕生，民事法庭便被賦予了簽發(fā)民事保護(hù)令的權(quán)力，且就保護(hù)令的簽發(fā)刑事法庭權(quán)限大于民事法庭，刑事、民事保護(hù)令分立后刑事法庭依然有權(quán)簽發(fā)民事保護(hù)令。在其他的一些國(guó)家，出于對(duì)政府，尤其是警察部門在家庭暴力案件中的高效反應(yīng)能力的信任，也允許受害人向警察部門申請(qǐng)保護(hù)令，從而形成以簽發(fā)主體不同而區(qū)別的保護(hù)令種類。李瀚琰：《民事保護(hù)令研究》，安徽大學(xué)博士論文，2018年，第李瀚琰：《民事保護(hù)令研究》，安徽大學(xué)博士論文，2018年，第98頁(yè)。根據(jù)不同的申請(qǐng)程序進(jìn)行劃分，人身安全保護(hù)令有緊急保護(hù)令和一般保護(hù)令兩種類型。緊急保護(hù)令適用于情況緊急的情形，即申請(qǐng)人面臨急迫的權(quán)益保護(hù)需求，家庭暴力將繼續(xù)或升級(jí)，嚴(yán)重威脅申請(qǐng)人生命健康安全，該情境下申請(qǐng)緊急保護(hù)令，當(dāng)事人僅需就家庭暴力的存在作初步事實(shí)層面的證明，證明標(biāo)準(zhǔn)較低，對(duì)法院簽發(fā)的效率要求也較高；而一般保護(hù)令不存在緊急保護(hù)事項(xiàng)，按照一般證明責(zé)任的分配，申請(qǐng)人提交的證據(jù)通常需要達(dá)到民事訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)，法院才得簽發(fā)保護(hù)令，且簽發(fā)進(jìn)程較緊急保護(hù)令更長(zhǎng)，對(duì)效率要求較低。三、人身安全保護(hù)令的效力（一）行為效力人身安全保護(hù)令的行為對(duì)象指的是其所約束的暴力行為。家事審判制度下的請(qǐng)求權(quán)分為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，人身安全保護(hù)令所保護(hù)的是包含人身請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，故其內(nèi)涵限于對(duì)家暴受害人人格權(quán)與身份權(quán)的救濟(jì)內(nèi)容，具體而言包括對(duì)家庭成員實(shí)施身體暴力、精神暴力、性暴力，以各種形式和手段騷擾、威脅家庭成員等行為，現(xiàn)有不足在于排除經(jīng)濟(jì)暴力等損害家庭成員財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。（二）對(duì)象效力伴隨著家庭概念的擴(kuò)張，世界各國(guó)對(duì)民事保護(hù)令的立法對(duì)象也在不斷更新，范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。目前各國(guó)民事保護(hù)令立法中的保護(hù)對(duì)象都超出了傳統(tǒng)家庭成員的范圍，擴(kuò)大到包含同性或異性同居關(guān)系。例如，在美國(guó)親屬關(guān)系并不是界定家庭成員標(biāo)準(zhǔn)，而僅需要就共同住所進(jìn)行判定。在傳統(tǒng)家庭法概念中，前配偶、非婚同居者之間都不認(rèn)定為家庭成員，隨著司法實(shí)踐的成熟和立法傾向的變化，擴(kuò)大人身安全保護(hù)令的保護(hù)對(duì)象已成為各國(guó)立法的趨勢(shì)。我國(guó)人身安全保護(hù)令制度中家庭成員的概念包含家庭成員及共同生活的非家庭成員，也就是對(duì)傳統(tǒng)家庭概念進(jìn)行了一定程度的擴(kuò)張。除此之外，兩大法系在保護(hù)對(duì)象上都非常重視對(duì)未成年受害人的保護(hù)，例如在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，專門就兒童權(quán)益保護(hù)制定了法律規(guī)范，體現(xiàn)出家庭暴力防治中對(duì)未成年人成長(zhǎng)的關(guān)注。時(shí)間效力人身安全保護(hù)令的時(shí)間效力需要以保護(hù)令類型明確為前提進(jìn)行考察。就緊急保護(hù)令而言，為達(dá)到臨時(shí)保護(hù)的目的，不存在等待期便能及時(shí)生效，通常為自簽發(fā)之日起生效，以使保護(hù)令高效地發(fā)揮保護(hù)功能，但效力期間較短，申請(qǐng)人可在效力存續(xù)期間根據(jù)需要申請(qǐng)通常保護(hù)令。而通常保護(hù)令的生效時(shí)間不及時(shí)，需要經(jīng)歷程序等待期，但一經(jīng)簽發(fā)保護(hù)期間較長(zhǎng)，能夠保證長(zhǎng)期效力。兩種類型令狀的生效時(shí)間、效力期間符合民事訴訟程序正義的要求，但就長(zhǎng)期保護(hù)令的申請(qǐng)是否以積極保護(hù)令申請(qǐng)為前提，各國(guó)做法不一，美國(guó)根據(jù)申請(qǐng)人的程序選擇確定，若當(dāng)事人未提起長(zhǎng)期保護(hù)令的申請(qǐng)程序，則暫時(shí)保護(hù)令期間屆滿即失效，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式則直接將臨時(shí)／緊急保護(hù)令視為通常保護(hù)令申請(qǐng)的前奏。李瀚琰：李瀚琰：《民事保護(hù)令研究》，安徽大學(xué)博士論文，2018年，第65-66頁(yè)。第二節(jié)人身安全保護(hù)令的性質(zhì)一、行為保全說人身安全保護(hù)令與民事行為保全之間的關(guān)系辨析，能夠更深入地探究人身安全保護(hù)令的內(nèi)涵，行為保全和人身保護(hù)令都包含著民事領(lǐng)域的法律保護(hù)措施，而人身安全保護(hù)令的范圍集中體現(xiàn)在家事領(lǐng)域，人身安全保護(hù)令是特殊法地位，民事行為保全是一般法地位，但具體適用條件和執(zhí)行部門等方面又有所不同。首先，行為保全與人身安全保護(hù)令在法律適用上為交叉關(guān)系。如前所述，作為刑事訴訟人權(quán)保障中的重要一環(huán)，人身安全保護(hù)令主要在英美法系國(guó)家刑事訴訟中存在，作為審查羈押合法性的程序性事項(xiàng)。李龍，李一鑫：《民事行為保全的功能定位與制度重塑》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第7頁(yè)。與之不同的是，我國(guó)的人身安全保護(hù)令主要適用于婚姻家庭案件，家事案件雖然包含在民事案件中，但其有著與廣義民事案件截然不同的特殊性，婚姻家庭關(guān)系雖然是私法關(guān)系，但卻承擔(dān)著社會(huì)化的功能。李龍，李一鑫：《民事行為保全的功能定位與制度重塑》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第8-9頁(yè)。具體而言，家庭暴力存在的廣泛性及難以通過嚴(yán)厲刑罰解決等特征，導(dǎo)致一般民事救濟(jì)失靈。其次，從立法功能定位的角度，二者存在一定區(qū)別。行為保全的立法目的主要在于保障訴訟進(jìn)程、提高訴訟效率，其提起的前提為存在訴訟或者即將啟動(dòng)訴訟，同時(shí)，行為保全涉及的實(shí)體權(quán)利指向特定的判決結(jié)果，人身安全保護(hù)令則不具備此指向功能。人身安全保護(hù)令的立法目的是保護(hù)家庭暴力受害一方免受傷害，通常發(fā)生在離婚訴訟中，但不受是否提起訴訟的影響。再次，行為保全在訴前需要提供擔(dān)保，而人身安全保護(hù)令關(guān)乎當(dāng)事人急迫的人身權(quán)益保護(hù)，無需提供擔(dān)保，只需要證明其存在受到家庭暴力的情況或有遭受家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。最后，行為保全的執(zhí)行主體其訴訟中為案件審理法院，訴訟之前則為對(duì)案件有管轄權(quán)的法院；人身安全保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)關(guān)范圍則更為寬泛，不僅包括申請(qǐng)人居住地、家庭暴力發(fā)生地法院，還包括所在地的公安機(jī)關(guān)、村委會(huì)、居委會(huì)作為協(xié)助配合單位，以此發(fā)揮人身安全保護(hù)令的救濟(jì)功能。《反家庭暴力法》第4章。由此可見，我國(guó)的行為保全制度并沒有建成科學(xué)穩(wěn)定的體系，而多數(shù)是對(duì)域外法律的簡(jiǎn)單借鑒，與行為保全制度的性質(zhì)功能存在緊密聯(lián)系而又存在不同的制度內(nèi)涵和規(guī)范。有學(xué)者主張將人身安全保護(hù)令歸為民事行為保全，從行為保全和人身安全保護(hù)令的保護(hù)目的來看，二者的確具有功能上的相似性和范圍上的包容性。顏卉：《家事訴訟立法中增設(shè)特殊行為保全制度研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第125-126頁(yè)。但是，就人身安全保護(hù)令在程序上的獨(dú)立性而言，簡(jiǎn)單將人身安全保護(hù)令歸入行為保全的范疇不符合兩種制度的立法功能，也容易造成適用上的混淆。李龍，李一鑫：《民事行為保全的功能定位與制度重塑》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第7頁(yè)。李龍，李一鑫：《民事行為保全的功能定位與制度重塑》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第8-9頁(yè)。《反家庭暴力法》第4章。顏卉：《家事訴訟立法中增設(shè)特殊行為保全制度研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第125-126頁(yè)。二、法律制裁說法律制裁說認(rèn)為人身安全保護(hù)令系法院在婚姻家事案件訴訟過程中對(duì)受害人的保護(hù)手段，具有一定的保障程序順利推進(jìn)的作用，作出的具有制裁性質(zhì)的裁定，與普通民事訴訟中的民事強(qiáng)制措施內(nèi)涵相同；中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第26條。也有學(xué)上認(rèn)為人身安全保護(hù)令的從本質(zhì)上是受害人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行使方式，該學(xué)說則源于民事實(shí)體法關(guān)于停止侵害的規(guī)定，《民法典》第1167條：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”即對(duì)照二者，認(rèn)為人身安全保護(hù)令是禁止施暴者為一定行為達(dá)到制止暴力的效果。強(qiáng)制措施和人身安全保護(hù)令在確有相似之處：第一，二者都具有懲罰性。強(qiáng)制措施是法院維持法庭秩序，對(duì)妨害訴訟程序的行為作出的懲戒措施，具體包括拘傳、訓(xùn)誡、罰款等。第二，均有公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，強(qiáng)制措施需要由法院作出，保護(hù)令也是由申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)。第三，保障訴訟程序功能。強(qiáng)制措施為保障法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)及案件當(dāng)事人的訴權(quán)，保護(hù)令同樣是為了保護(hù)當(dāng)事人，順利推進(jìn)訴訟程序，避免拖延。但是，強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)同樣頗受爭(zhēng)議，第一，二者的立法目的有所差別，強(qiáng)制措施主要目的在于維護(hù)法庭秩序及司法權(quán)威，而人身安全保護(hù)令更多地承擔(dān)著制止、防治暴力，維護(hù)家庭穩(wěn)定與和諧的任務(wù)。第二，人身安全保護(hù)令旨在避免已經(jīng)發(fā)生或者預(yù)防尚未發(fā)生的家庭暴力行為，并未在實(shí)體法或程序法上追究已經(jīng)發(fā)生的暴力行為，強(qiáng)制措施則是一種程序法上的制裁。顏卉：《家事訴訟立法中增設(shè)特殊行為保全制度研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第6期，第127頁(yè)。第三，若將人身安全保護(hù)令作為強(qiáng)制措施的一種中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第26條。《民法典》第1167條：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”顏卉：《家事訴訟立法中增設(shè)特殊行為保全制度研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第6期，第127頁(yè)。三、家事非訟程序說有學(xué)者認(rèn)為人身安全保護(hù)令制度應(yīng)歸為家事非訟程序，原因包括：首先，提起訴訟并不是人身安全保護(hù)令提出的必要前提；其次，人身安全保護(hù)令制度體現(xiàn)了職權(quán)主義對(duì)家事私權(quán)的介入，而在非訟程序中，職權(quán)主義一直被認(rèn)為是其與訴訟程序的根本區(qū)別，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在制定“非訟事件法”時(shí)最早模仿德國(guó)的立法體例，基于其職權(quán)主義的特征，在非訟事件基本結(jié)構(gòu)劃分上采用總則分則結(jié)合的方式，其中2012年實(shí)施的《家事事件法》就是采用該體例，其中將家事人身安全保護(hù)令規(guī)定在第二編非訟事件中。第三，反對(duì)家庭暴力案件本身屬于家事領(lǐng)域，而且該令狀的申請(qǐng)不要求法院解決民事實(shí)體爭(zhēng)議，而是僅要求法院核查并簽發(fā)保護(hù)令，這與非訟程序不解決實(shí)體糾紛存在較高的相似度，因此不能將其歸入普通民事案件，而應(yīng)作為非訟案件的一類。不可否認(rèn)，若在完備的家事法和家事程序法體系之下，將人身安全保護(hù)令納入家事非訟程序領(lǐng)域較為妥帖，但二者仍有兩點(diǎn)差異，其一，程序啟動(dòng)不匹配，家事非訟程序采被動(dòng)啟動(dòng)方式，由法院依職權(quán)啟動(dòng)，人身安全保護(hù)令則是由申請(qǐng)人主動(dòng)申請(qǐng)開啟程序；其二，家事非訟程序有法官追加利害關(guān)系人的相關(guān)規(guī)定，但是人身安全保護(hù)令由當(dāng)事人申請(qǐng)后利害關(guān)系人便固定下來，法官無權(quán)將其他利害關(guān)系人追加到程序中來。四、本文觀點(diǎn)人身安全保護(hù)令兼具家行為保全、事非訟程序和人身請(qǐng)求權(quán)多重特質(zhì)，但從法律體系統(tǒng)一兼容的角度，不適將人身安全保護(hù)令作為行為保全中的一種，民事行為保全與人身安全保護(hù)令的范圍、功能、歸屬的體系各不相同，僵化地歸為包含關(guān)系無法做到法律體系內(nèi)的制度兼容，我國(guó)也未出臺(tái)關(guān)于家事非訟的程序立法，故筆者認(rèn)為應(yīng)著重突出人身安全保護(hù)令的人身請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，并豐富其人身請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵，使其保護(hù)范圍迎合家庭暴力受害人的各項(xiàng)權(quán)益保障需求。人身安全保護(hù)令的性質(zhì)界定依托于家事訴訟改革進(jìn)程，若我國(guó)積極推進(jìn)家事領(lǐng)域立法，重視統(tǒng)一的家事程序法的構(gòu)建，可以仿照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式，以訴訟與非訟的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)家事案件進(jìn)行劃分，不同類型制定不同的程序規(guī)范，那么，人身安全保護(hù)令便能夠在完備的體系框架內(nèi)發(fā)展，更適宜歸于家事非訟程序范疇。綜上所述，人身安全保護(hù)令的探討同該制度的完善一樣，將經(jīng)歷漫長(zhǎng)的學(xué)理爭(zhēng)論過程，界定人身安全保護(hù)令的性質(zhì)意義重大，對(duì)該制度的程序設(shè)計(jì)與完善有著決定性作用，值得學(xué)界共同探討后得出定論。第三節(jié)人身安全保護(hù)令的功能一、訴前救濟(jì)功能基于家庭暴力案件可能帶給受害一方當(dāng)事人較為緊迫的威脅生命健康安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，人身安全保護(hù)令具有獨(dú)立性的其中一種內(nèi)涵便是不依附于離婚訴訟，這意味著正受到家庭暴力傷害的一方不局促于是否已經(jīng)提起離婚訴訟，能夠?qū)で蟮接行У耐緩奖Ｗo(hù)自己正受侵害的權(quán)益，人身安全保護(hù)令的這一特性與婚姻家庭領(lǐng)域大多宣示性立法是截然不同的。當(dāng)前立法肯定了人身安全保護(hù)令程序的獨(dú)立性，意味著即使家庭暴力受害人并無離婚意愿，也可以得到及時(shí)的救濟(jì)，這貼合現(xiàn)實(shí)中弱勢(shì)的受害人的兩難處境，打破了受害人隱忍暴力不愿離婚后又繼續(xù)遭受暴力行為的僵局，為其建立了不以離婚為前提便可逃離暴力環(huán)境的程序機(jī)制，及時(shí)地救濟(jì)受害人人身權(quán)益。對(duì)比訴訟程序耗時(shí)長(zhǎng)、效率低的特點(diǎn)，人身安全保護(hù)令具有靈活、快捷、高效的特征，指向正在發(fā)生的家庭暴力行為，緊急保護(hù)令更是一經(jīng)簽發(fā)當(dāng)日生效，避免受害人在訴訟進(jìn)程中繼續(xù)遭受侵害。況且，司法實(shí)踐中當(dāng)事人第一次提起離婚訴訟法院通常判決不準(zhǔn)離婚，經(jīng)過六個(gè)月的漫長(zhǎng)等待期后方可再次提起訴訟，這期間受害人通常面臨求助無門的處境。人身安全保護(hù)令制度的功能體現(xiàn)在訴前介入，保證受害人能得到及時(shí)救濟(jì)。二、訴訟權(quán)益保障功能實(shí)質(zhì)當(dāng)