歐盟網絡服務提供者注意義務的具體認定分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u25863歐盟網絡服務提供者注意義務的具體認定分析綜述 197131.1“通知-刪除規則”中注意義務的具體認定 1178701.2“紅旗規則”中注意義務的具體認定 225151.3“制止侵權必要措施規則”中注意義務的具體認定 3124501.4“過濾審查”注意義務 3歐盟在2000年出臺了《電子商務指令》，其也是以美國《數字千年版權法》為藍本，在“避風港規則”的基礎上構架起了對網絡服務提供者的免責條款，所以歐盟同樣也是以網絡服務提供者是否違反注意義務作為其承擔責任的判定標準。《電子商務指令》在第四節“中間服務提供者的責任”第12條至第15條中體現了對網絡服務提供者注意義務的有關規定，在第14條“宿主服務”中見《電子商務指令》第14條：見《電子商務指令》第14條：宿主服務（1）若提供的信息社會服務包括存儲由服務接受者提供的信息，成員國應當確保服務提供者不因根據接受服務者的要求存儲信息而承擔責任，條件是：(a)提供者對違法活動或違法信息不知情，并且就損害賠償而言，提供者對顯然存在違法活動或違法信息的事實或者情況毫不知情；或者(b)提供者一旦獲得或者知曉相關信息，就馬上移除了信息或者阻止他人獲得此種信息。（2）如果服務接受者是在提供者的授權或控制之下進行活動，則本條第1款不適用。1.1“通知-刪除規則”中注意義務的具體認定《電子商務指令》第14條中對于判定網絡服務提供者“明知”狀態下的“通知-反通知規則”未加以明確規定。但是在2016年新出臺的《數字化單一數字市場版權指令》中有了明確的規定，體現在第17條第4款（c）中見《數字化單一數字市場版權指令》第17條第4款（c）：在收到權利人發出的充分實質通知（sufficientlysubstantiatednotice）后，已經迅速采取行動，從其網站上移除或斷開訪問所通知的作品或其他內容，并根據（b）項的規定，盡最大努力防止它們將來被上傳。見《數字化單一數字市場版權指令》第17條第4款（c）：在收到權利人發出的充分實質通知（sufficientlysubstantiatednotice）后，已經迅速采取行動，從其網站上移除或斷開訪問所通知的作品或其他內容，并根據（b）項的規定，盡最大努力防止它們將來被上傳。我們可以看出，該條款對“明知”的判定標準是收到“充分實質通知”，在第17條第9款見《數字化單一數字市場版權指令》第17條第9款：成員國應規定，在就移除或阻止訪問用戶上傳的作品或其他內容發生爭議時，在線內容分享服務提供者應向其服務的用戶提供有效且迅速的投訴和救濟機制。當權利人請求移除或斷開訪問其特定作品或其他內容時，其應當為其請求及時提供正當理由。根據本款第一段規定的機制提交的投訴應毫不拖延地進行處理，刪除或斷開訪問上傳內容的決定應接受人工審查。成員國還應確保為解決爭端提供法庭外救濟機制。這些機制應使爭議得到公正解決，不得剝奪成員國國內法為用戶所提供的法律保護，同時不得損害用戶訴諸有效司法救濟的權利。特別是，成員國應確保用戶可以訴諸法院或其他相關司法機構，來主張版權和相關權利的例外或限制。中也規定，權利人對刪除侵權內容的通知應當提供“正當理由”，對通知的“形式要件”，歐盟并未做出要求，只規定通知應當“充分實質”，達到“實質要件”，即足以使網絡服務提供者定位到侵權內容，就可被認定為是“適格通知”，此時網絡服務提供者應當迅速采取措施，制止侵權行為，并在日后應以更高的注意義務來對待，盡最大的努力防止重復侵權行為的產生，見《數字化單一數字市場版權指令》第17條第9款：成員國應規定，在就移除或阻止訪問用戶上傳的作品或其他內容發生爭議時，在線內容分享服務提供者應向其服務的用戶提供有效且迅速的投訴和救濟機制。當權利人請求移除或斷開訪問其特定作品或其他內容時，其應當為其請求及時提供正當理由。根據本款第一段規定的機制提交的投訴應毫不拖延地進行處理，刪除或斷開訪問上傳內容的決定應接受人工審查。成員國還應確保為解決爭端提供法庭外救濟機制。這些機制應使爭議得到公正解決，不得剝奪成員國國內法為用戶所提供的法律保護，同時不得損害用戶訴諸有效司法救濟的權利。特別是，成員國應確保用戶可以訴諸法院或其他相關司法機構，來主張版權和相關權利的例外或限制。在ZadigProductionsv.Google一案中，法國的電影公司ZadigProductions將Google告上法庭，希望法院可以立刻制止Google未經授權就隨意在自己的網站上播放其公司的版權電影《寧靜的海灣》的行為，并且要求賠償因為該作品在Google網頁上的傳播而致使本公司遭受的經濟損失。Google則認為他們不應當對這些侵權行為承擔責任，因為他們在收到版權人的侵權通知后的第一時間就已經將通知中提及的未經授權的電影進行了刪除。法院認為Google公司除了應該及時刪除侵權作品外，還有避免侵權作品被再次侵權的義務，這是網絡服務提供者應該盡到的保護電影版權的責任。但是事實上，Google沒有采取任何措施，并未盡到注意義務，它的用戶還是反復地將電影上傳到網站上，所以法庭判定Google公司要承擔間接侵權責任。通過上述分析可以看出，歐盟在判定“通知-刪除規則”中注意義務的標準，其一是權利人發送了“實質要件”的通知，并未對“形式要件”有要求，其二是對已發送過通知的侵權行為和內容，具有更高程度的注意義務，應該盡最大努力預防反復侵權行為的發生。1.2“紅旗規則”中注意義務的具體認定在《電子商務指令》中對“紅旗規則”有著明確的規定，但是規定比較籠統，具體的適用標準比較抽象。根據歐盟《電子商務指令》第14條第1款的要求，網絡服務提供者對“顯然存在”的侵權信息的事實“毫不知情”，或者一旦知道侵權事實的存在，就馬上采取必要措施制止侵權行為，此時才能免于承擔賠償責任，此處規定的“顯然存在”的侵權事實，就是“紅旗規則”的體現。在《電子商務指令》中，并未對“紅旗規則”中“應知”的具體認定標準做出規定或說明；對于“紅旗規則”中網絡服務提供者“應知”狀態的認定，根據《電子商務指令》第14條可知，歐盟同美國一樣，采取客觀和主觀因素相結合的方式：如果該侵權內容和行為只是客觀符合“紅旗規則”，即使該侵權內容或行為已經像紅旗一樣矚目，但是如果主觀上網絡服務提供者仍然“毫不知情”，也不應當承擔侵權責任。1.3“制止侵權必要措施規則”中注意義務的具體認定“制止侵權必要措施規則”規定在《電子商務指令》第12條第1款第5項中對網絡緩存服務提供者的要求是，在知道緩存的內容已經被原地址網站刪除、屏蔽或無法再獲得，或者相關司法、行政部門已經對該內容發布了禁令，這個時候網絡服務提供者就必須毫不猶豫的刪除該內容。第14條則對信息存儲服務提供者提出了要求，信息存儲服務提供者一旦知道存儲的內容涉嫌侵權，就應該馬上刪除該信息并采取措施防止他人獲得該侵權信息。可以看出，歐盟對“制止侵權必要措施規則”網絡服務提供者的注意義務的認定以“不延遲”的采取措施為標準，是對措施“及時性”的要求，同時“防止他人獲得”該侵權信息，是對措施“有效性”的要求。1.4“過濾審查”注意義務在2016年通過的《數字化單一數字市場版權指令》第17條第4款（a）（b）見《數字化單一數字市場版權指令》第17條第4款：如果未獲得授權，在線內容分享服務提供者應對未經授權的向公眾傳播（包括向公眾提供）受版權保護的作品和其他內容的行為承擔責任，除非服務提供者證明其有以下行為：（a）已經盡最大努力獲得授權；（b）對于權利人已向服務提供者提供了相關且必要信息的作品和其他內容，根據專業注意義務的較高行業標準（highindustrystandardsofprofessionaldiligence），已經盡到最大努力來確保特定作品或其他內容不被獲得。見《數字化單一數字市場版權指令》第17條第4款：如果未獲得授權，在線內容分享服務提供者應對未經授權的向公眾傳播（包括向公眾提供）受版權保護的作品和其他內容的行為承擔責任，除非服務提供者證明其有以下行為：（a）已經盡最大努力獲得授權；（b）對于權利人已向服務提供者提供了相關且必要信息的作品和其他內容，根據專業注意義務的較高行業標準（highindustrystandardsofprofessionaldiligence），已經盡到最大努力來確保特定作品或其他內容不被獲得。本文認為，一方面網絡服務提供者的服務重點是提供共享網絡服務，構建和諧的網絡平臺環境，并對網絡的正常運行進