短視頻平臺承擔安全保障義務的合理性分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u29061短視頻平臺承擔安全保障義務的合理性分析綜述 1194531.1短視頻平臺負有安全保障義務的法理和法律依據 2250261.1.1法理依據 2148101.1.2法律依據 327001.2短視頻平臺安全保障義務的保護客體和范圍 6240581.2.1保護的客體 6250431.2.2保護的范圍 6122351.3短視頻平臺安全保障義務的內容 7321371.1.1審核義務 7247811.1.2限制使用義務 9141351.4對本案花椒平臺侵權行為的分析 11169641.4.1本案之特殊性 1124131.4.2花椒平臺未履行安全保障義務的認定 111.1短視頻平臺負有安全保障義務的法理和法律依據1.1.1法理依據（1）危險控制理論《民法典》第1198條該條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。規定了經營者在物理空間的經營場所中對消費者人身和財產負有安全保障義務，其法理依據為危險控制理論[[]張新寶,唐青林.經營者對服務場所的安全保障義務[J].法學研究,2003(03):79-92.]，即監督者控制潛在危險的義務來源于他對危險源的控制能力[[][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（下冊）[M].焦美華譯.北京:法律出版社2001：269.]。該理論可以被合理地遷移于特定的網絡空間[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。在短視頻平臺這一特定網絡活動空間內，平臺方既是網絡空間的創造者，也是管理者和監督者。它在為用戶提供相應服務、制定相關規則的同時，也會制造不同的危險。以登錄方式為例，為避免用戶忘記密碼，除手機號碼登錄外，平臺還設置了微信、支付寶或其他社交賬號的登錄方式。盡管多途徑登錄方便了用戶，但也為重復侵權創造了機會。當用戶用手機號注冊的平臺賬號因侵權或違規被封禁時，其依然可以用其他第三方賬號重新綁定新的平臺賬號登錄平臺，繼續實施侵權行為?？梢姡桃曨l平臺提供的服務與規則有時是一把雙刃劍，一方面用戶可以享受平臺的便利服務，另一方面也會面臨被侵權的危險，這種危險來源于平臺的服務、規則或技術漏洞。而相比其他任何人，平臺更熟知軟件功能、了解規則適用、掌握專業技術，對危險源擁有更強的控制能力[NOTEREF_Ref12892\f\h5]，故應當對因服務、規則或技術而引發的危險有所預見和預防，承擔一定的安全保障義務。該條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。[]張新寶,唐青林.經營者對服務場所的安全保障義務[J].法學研究,2003(03):79-92.[][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（下冊）[M].焦美華譯.北京:法律出版社2001：269.利益平衡理論[NOTEREF_Ref2952\f\h4]利益平衡理論來源于知識產權法，是知識產權法發展所遵循的原則。對知識產權授予專有權會限制知識和信息的流動，不利于知識的傳播和共享，進而阻礙國家經濟、文化和科技的進步與發展，影響社會公共利益的實現，所以立法者需要在知識專有權和知識共享權之間進行利益平衡。知識產權法就是以此為立法精神，通過分配權利與義務，實現知識產權人的利益和公共利益之間的動態平衡[[]馮曉青.利益平衡論:知識產權法的理論基礎[J].知識產權,2003(06):16-19.[]馮曉青.利益平衡論:知識產權法的理論基礎[J].知識產權,2003(06):16-19.一方面，平臺與注冊用戶之間存在不同形式的經濟利益，且平臺方比用戶享有更多的獲益途徑。目前短視頻平臺的盈利模式主要有四種[[]劉姿麟.中國短視頻行業的現狀分析[J].電影評介,2018(10):95-97.]，一是通過廣告賺取利潤；二是用戶注冊會員，收取會員費；三是通過主播帶貨，吸引用戶到與短視頻平臺有合作關系的指定平臺或銷售者處購買商品或服務，以此獲得分成；四是共享主播直播獲取的打賞，流量變現。此外，平臺還會與有影響力、粉絲多、視頻內容有特點的平臺用戶簽訂其他合作協議，建立多種類型的合作關系。比如花椒直播案中，花椒平臺就與平臺用戶吳某締結了一份特殊的合作協議，花椒平臺邀請吳某為軟件的新版本作推廣活動。相比之下，注冊用戶的獲利方式就僅限于后兩種，即帶貨和打賞。各方在追求自己的利益時,應被適當地限制在一定范圍內。任何一方超過一定的限制，必然會侵害對方的權利，從而破壞雙方的平衡與協調[[[]劉姿麟.中國短視頻行業的現狀分析[J].電影評介,2018(10):95-97.[]馮曉青.著作權法的利益平衡理論研究[J].湖南大學學報（社會科學版）,2008,22(06):113-120.另一方面，短視頻平臺方的個人利益與用戶借助平臺發布視頻作品所產生的公共利益之間，也需要加以平衡。用戶在平臺內發布的作品具有獨創性。平臺方不僅僅是提供分享空間的主體，也是這些獨創性作品的使用者，利用用戶發布在平臺上的視頻作品，吸引潛在用戶。同時，短視頻平臺具有即時性、傳播快的特點，所以用戶一旦將視頻發布在平臺上，就會迅速通過網絡傳播，短短幾分鐘內，一個視頻作品的觀看量就會破萬。如涉及熱點話題，該視頻內容還會被上傳到其他社交平臺，引起社會公眾的廣泛討論。由此，用戶本身可能會獲得更多的關注度；同時，視頻內容也會成為輿論焦點。若該視頻內容涉及侵權，就會大量占用網絡上的公共資源，進而加重侵權損害的程度。如果平臺內侵權視頻存量較大而不作處理，就會讓人誤認為這個平臺對侵權行為的容忍度很高，有損平臺商譽。一旦多個平臺對這樣的問題都沒有足夠的重視，將會影響這一行業的發展。所以平臺方需要通過履行相關的義務，來保障用戶對于自己發布在平臺內的視頻所享有的權利，同時盡可能避免或減小侵權作品對公共利益產生的影響。1.1.2法律依據短視頻平臺侵權糾紛處理的法律依據主要是《民法典》第1194條網絡侵權的一般規定。此外還有第1195條通知-刪除規則，第1196條聲明-轉送規則和第1197條網絡服務提供者的連帶責任，這些規定主要適用于平臺作為共同侵權人侵犯著作權的案件。作為網絡服務提供者，其是否可以作為直接侵權人承擔違反安全保障義務的法律責任，學界的普遍看法是可以援引《民法典》第1198條，該條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。對物理空間作擴大解釋，將其延伸至網絡空間[NOTEREF_Ref2952\f\h4,NOTEREF_Ref2958\f\h6,NOTEREF_Ref2971\f\h10]。該條包含二類義務主體：一是“公共場所的經營者或管理者”，二是“群眾性活動的組織者”，而網絡空間可被視為線上的“公共場所”。這一擴張解釋符合解釋規則，也沒有超出國民預測的可能性[[]盧勤忠,鐘菁.網絡公共場所的教義學分析[J].法學,2018(12):91-105.]，逐漸被學界所接受。短視頻平臺作為提供視頻分享服務的主體，就是這一特定網絡空間的經營者、管理者，所以其屬于《民法典》第1198條中的第一類主體。同時，本文認為短視頻平臺也屬于群眾性活動的組織者。該條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。[]盧勤忠,鐘菁.網絡公共場所的教義學分析[J].法學,2018(12):91-105.第一，短視頻平臺提供的視頻分享服務具有群眾性活動的特點。根據一般經驗，可將群眾性活動的特點總結為公開性、聚合性、交流互動性。公開性，即面向社會公眾開展、舉行；聚合性，即來自不同地域的、分散的、不特定的人在某一特定的時間段內處于同一空間；交流互動性，指的是基于活動的社會性以及每個活動的特定目的，所有的參與人可以表達自己的想法、情緒，彼此進行交流互動。短視頻平臺是一個面向所有人的公開分享與展示的平臺，進入到軟件內的任何人都可以瀏覽、觀看用戶已發布的視頻，即使是未注冊的非平臺用戶也不受限。同時，對于某一個視頻，所有用戶都可以在視頻下進行評論和點贊，表達自己的態度與想法，與其他用戶進行交流和互動。由此，短視頻平臺提供的“視頻分享”這種一般性服務也可被視為群眾性活動。第二，短視頻平臺是群眾性活動的組織者。關于“組織者”的定義及范圍，本文認為能夠策劃并實際控制群眾性活動進程的主體屬于組織者的范疇。一方面，任何一種群眾性活動都不是盲目、無秩序的，是在自然人或法人的策劃下有目的、有計劃地開展、執行。同時在設計過程中，其必然會對可能出現的風險有所預估和判斷。所以對活動進行設計、策劃的主體應屬于組織者。另一方面，在活動開展過程中，在其策劃活動的前提下，組織者應當對活動有整體的把握，更了解也更有能力控制活動的進程，使活動有序開展。在短視頻平臺領域內發生的一切活動，包括直播、短視頻分享，這些功能均是平臺方開發并提供給用戶，沒有人比平臺自己會更了解這些功能的運作過程以及可能發生的風險。任何一個平臺的用戶都只是這些功能的使用者，但他們并不享有實際控制平臺內活動的權利。以直播為例，當用戶的直播出現違法、低俗畫面時，平臺方可以將其禁播，其他用戶即使享有舉報的權利，也不會對活動產生實質、直接的影響，最終阻止這一活動進行的只有短視頻平臺一方。同理，用戶發布的視頻發生侵權時，用戶可以舉報、發布惡意評論等，但這些對于侵權方來說都不痛不癢，真正決定用戶使用權去留的只有平臺方，可以對其發布的作品進行刪除、屏蔽，對賬號予以封鎖。綜上，短視頻平臺應認定為群眾性活動的組織者。此外，當短視頻平臺具備一定商務功能時，《電子商務法》第38條該條規定：電子商務平臺經營者知道或者應當知道平臺內經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內經營者承擔連帶責任。對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經營者對平臺內經營者的資質資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。也可以作為其安全保障義務的法律依據。短視頻平臺與電子商務平臺在功能上存在重合的可能性，短視頻因其易制作、易瀏覽、易傳播的特點，吸引了電商經營者的目光。商家自己或者找具有一定粉絲數量的短視頻用戶，為其商品或服務拍攝試用、測評視頻，借此來吸引潛在消費者，提高商品知名度。隨著電子商務的成熟和短視頻平臺功能的優化，短視頻與電子商務的結合形式逐漸多樣化。短視頻用戶自己就是商家，不僅能拍攝廣告宣傳視頻，還可以直接在所拍攝視頻下的評論區部分粘貼店鋪或商品鏈接，平臺內的其他用戶可直接點擊購買。另外，短視頻平臺提供的直播功能該條規定：電子商務平臺經營者知道或者應當知道平臺內經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內經營者承擔連帶責任。對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經營者對平臺內經營者的資質資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。1.2短視頻平臺安全保障義務的保護客體和范圍1.2.1保護的客體從保護的客體性質來看，短視頻平臺不僅保護包括信息網絡傳播權在內的著作權，也保護包括生命權、健康權在內的人身權。物理空間內的安全保障義務所保護的是人身權、財產權，從網絡空間與物理空間的共同點來看，網絡空間同樣具備人群聚集、交流互動的本質特點，只是二者的表現形式不一樣，所以在網絡空間內，仍可能存在著對人身權以及財產權的侵犯，需要加以保護。在財產權上，網絡空間與物理空間最大的區別之一就在于不存在實體財產的直接損失，在物理空間內，人們將財產信息暴露在公開的空間內，容易受到他人的不法侵害。但因為相比物理空間，網絡空間的虛擬性、不透明性，以及其所特有的信息制造、傳播等特點，網絡用戶只是利用每一個終端，在網絡這一公開的空間內進行社會活動，盡管他們的實體財產不會遭受直接侵害，但是他們的虛擬財產、信息財產完全可能被侵犯，比如網絡游戲中的金幣、裝備等。在人身權上，因名譽權、肖像權、姓名權被損害而提起的訴訟屢見不鮮。網絡空間的虛擬、不透明，給人肆無忌憚評論甚至是抨擊他人的機會。這些惡言惡語有的會使他人患上嚴重的心理疾病，有的甚至會造成他人的死亡滄州市運河區人民法院（2018）冀0903民初4159號判決書。滄州市運河區人民法院（2018）冀0903民初4159號判決書。1.2.2保護的范圍從保護的利益范圍來看，短視頻平臺不僅應當保護私人利益，也應當維護健康安全的公共秩序和網絡環境，良好的網絡環境有利于正向價值觀的傳播。既然平臺方已經建立起一個特定的空間，就應對這一空間內的活動進行管理，對損害公共利益的言論、視頻內容及時刪除，對惡意擾亂平臺正常運營秩序的用戶采取限制性措施。我們不能忽視網絡空間對信息的傳播速度，一旦平臺方沒有及時對有害信息采取相應措施，就會迅速在多個網絡平臺內散布開來，進而造成惡劣的社會影響，擴大損失范圍。只有平臺方積極管理并監督用戶在平臺內發布的內容、開展的活動，才能有助于建立和維護網絡空間內的公共秩序，保證網絡環境的安全和健康。比如在本選題擬分析的案例中，雖然吳某在平臺內發布視頻的行為未損害社會公共利益，但其從事高空危險表演活動的行為具有擾亂公共秩序、對他人造成危險的可能。而在平臺內對這樣的內容進行發布、宣傳，則會讓這種不良示范迅速傳播，這樣的行為將引來他人的爭相模仿，同時這種視頻也會不斷地在平臺內上傳、播放，這種違背社會公德的視頻內容將不利于平臺營造正向價值觀氛圍。1.3短視頻平臺安全保障義務的內容1.1.1審核義務為履行安全保障義務，短視頻平臺應當審核什么、如何審核，這些在法律法規中規定較少。《電子商務法》第38條規定，應當對平臺上經營者的資格進行審查。但短視頻平臺的主要定位不是電商平臺，這條規定可以參照。國家網信辦2016年《互聯網直播服務管理規定》要求互聯網直播服務提供者搭建直播內容審核平臺并對直播發布者的身份信息進行審核《互聯網直播服務管理規定》第7條第2款規定：互聯網直播服務提供者應當建立直播內容審核平臺，根據互聯網直播的內容類別、用戶規模等實施分級分類管理，對圖文、視頻、音頻等直播內容加注或播報平臺標識信息，對互聯網新聞信息直播及其互動內容實施先審后發管理。《互聯網直播服務管理規定》第7條第2款規定：互聯網直播服務提供者應當建立直播內容審核平臺，根據互聯網直播的內容類別、用戶規模等實施分級分類管理，對圖文、視頻、音頻等直播內容加注或播報平臺標識信息，對互聯網新聞信息直播及其互動內容實施先審后發管理。第12條規定：互聯網直播服務提供者應當按照“后臺實名、前臺自愿”的原則，對互聯網直播用戶進行基于移動電話號碼等方式的真實身份信息認證，對互聯網直播發布者進行基于身份證件、營業執照、組織機構代碼證等的認證登記。互聯網直播服務提供者應當對互聯網直播發布者的真實身份信息進行審核，向所在地省、自治區、直轄市互聯網信息辦公室分類備案，并在相關執法部門依法查詢時予以提供。審核的內容第一，短視頻平臺應當審核用戶的身份。從短視頻侵權案件中可知，平臺作為被告，常以“被侵權作品是網絡用戶自己上傳到平臺”為由進行抗辯，否認協助用戶實施傳播行為的共同侵權，而法院則以平臺方未提供足夠證據證明為由，否定抗辯深圳市南山區人民法院（2017）粵0305民初17172號判決書，北京市石景山區人民法院（2017）京0107民初19824號判決書。。平臺之所以難以證明自己的主張，是因為沒有很好地審核用戶身份，實名認證制度沒有落實到位?！毒W絡短視頻平臺管理規范》第二部分“上傳合作賬戶管理規范”第1條規定短視頻平臺對注冊賬戶實行實名制認證管理深圳市南山區人民法院（2017）粵0305民初17172號判決書，北京市石景山區人民法院（2017）京0107民初19824號判決書。該條規定：網絡短視頻平臺對在本平臺注冊賬戶上傳節目的主體，應當實行實名認證管理制度。對機構注冊賬戶上傳節目的（簡稱PGC），應當核實其組織機構代碼證等信息；對個人注冊賬戶上傳節目的（簡稱UGC），應當核實身份證等個人身份信息。短視頻平臺還應當審核用戶發布的視頻內容?；谀壳岸桃曨l行業內容亂象的突出問題，以及內容生產對短視頻行業發展的關鍵作用，無論出于對他人和公共利益的保護，還是為了平臺生存發展的需要，平臺都應當審核發布在平臺內的視頻內容。一方面，《網絡短視頻平臺管理規范》第一部分第4條規定了先審后播制度，審核內容為標題、簡介、彈幕、評論等。短視頻軟件使網絡用戶不再只是內容觀看者，還可成為內容創造者和內容分享者，實現用戶在平臺內的多維度體驗，滿足多層次文娛需求。用戶因年齡、職業、興趣等的巨大差異，創作與分享的內容極為多樣化，平臺亦力爭最大化迎合人們的多元需求，這導致挑戰道德底線或高危險性視頻不斷出現在平臺中，不利于正向價值觀的傳播。同時這些視頻內容才是侵犯他人著作權、人身權的直接源頭。基于危險的開啟與控制理論[NOTEREF_Ref12892\f\h5]，平臺提供特定空間傳播信息，就應當對此負有審核義務，避免不良后果的發生。另一方面，根據mobdata數據網站《2017年短視頻行業研究報告》，2014年至2015年短視頻行業投融資升溫，高達40多筆，其中內容創業已發生超過30筆融資，占整體投資額近三分之一；自2017年以來各短視頻平臺對優質內容進行激烈爭奪，“內容為王”規則決定了提升內容質量從而吸引目標客戶才是短視頻生存和取勝的關鍵。平臺只有對視頻內容的合規性嚴格把控，才能在此基礎上不斷提高平臺內視頻質量，提升自己的商譽，為短視頻平臺贏得更多的創新和發展機會。審核的方式第一，在審核的啟動方式上，短視頻平臺應當將被動審核和主動審核相結合。目前平臺主要是以《民法典》第1195條第二款為依據啟動被動審核，也就是說，收到通知后，應當根據構成侵權的初步證據和服務類型，采取審核和限制使用等必要措施，否則應當對損害的擴大部分和侵權人承擔連帶責任。但是，由于平臺上發布的視頻具有即時性，且傳播速度快、范圍廣。如果平臺接到權利人或其他用戶的通知、舉報后，再進行審查，已相隔了一定時間。在此時間差中，視頻內容可能被其他用戶大量觀看并轉發，造成權利人損失的不斷擴大，維權成本和難度增加。為了修正被動審查的時間差弊端，及時止損，平臺應當對視頻內容采取被動審查為主，主動審核為輔的方式，彌補被動審查的不足。第二，從審核的覆蓋范圍來看，對于用戶身份，應當全部審核；對于視頻內容，采用自動過濾設置的，應當全部審核；但采用人工審核的，只需覆蓋部分視頻即可。原因在于：其一，就平臺自身發展而言，部分人工審核可以減少人力和財力成本，否則平臺負擔過重，也不現實。其二，就公眾可接受度而言，部分審核更符合人們對短視頻即時性功能的期待。短視頻平臺與愛奇藝、優酷等傳統視頻分享平臺相比，其特點就在于發布程序簡單，便于操作，只需要一部手機，用戶就可以隨時隨地實現拍攝、編輯、上傳視頻的需求。用戶希望自己的視頻能夠被迅速發布到平臺，實時分享自己的生活。如果對上傳視頻一一人工審核，會使平臺喪失功能優越性，無異于傳統的視頻分享網站。啟動人工審核的標準可以從視頻熱度、用戶關注度和平臺是否參與打賞分成三個方面，由平臺設定量化指標來確定。點擊率、獲贊、評論數高的視頻，受到更多關注，一旦涉嫌違規和侵權，造成的損害也會更大，應當對其進行人工審核。同理，擁有粉絲數量多的用戶，因播放量、曝光率高，其發布的視頻也應進行人工審核。平臺收到用戶打賞金分成的，根據責權利相統一原則[[]高桂林,李帥.責權利效相統一是經濟法的總原則——論劉文華教授為代表的人大經濟法學派對經濟法基本原則的理論貢獻[J].廣西社會科學,2013(04):78-82.]，也應予以重點人工審核。[]高桂林,李帥.責權利效相統一是經濟法的總原則——論劉文華教授為代表的人大經濟法學派對經濟法基本原則的理論貢獻[J].廣西社會科學,2013(04):78-82.審核的標準從審核的標準來看，對視頻內容采用形式審查為主的方式更符合平臺的身份要求。廣電總局2015年修訂的《互聯網視聽節目服務管理規定》第16條對包括短視頻平臺在內的網絡運營單位提出了要求，接入的視聽節目應當符合法律、法規和規章的規定，并提出了十項具體合規標準。違法與否是一個規則識別的過程，相對客觀，屬于形式審查；是否合乎道德，則是一種價值判斷，更具主觀性，屬于實質審查，而實質審查對審核主體提出了更高要求。短視頻平臺作為一個商業主體，在正常的商業活動中，采用形式審查方式才不會對平臺苛以過重的義務，更符合其商業主體的身份[[]姚志偉.技術性審查:網絡服務提供者公法審查義務困境之破解[J].法商研究,2019,36(01):31-42.]。再者，法律作為最低限度的道德，在一定程度上守護了社會道德的底線，屏蔽低劣視頻內容也是違規審查的題中應有之義。一個例外是，對于平臺收到打賞分成的視頻，平臺應當對視頻內容進行實質[]姚志偉.技術性審查:網絡服務提供者公法審查義務困境之破解[J].法商研究,2019,36(01):31-42.1.1.2限制使用義務當短視頻平臺對用戶的真實身份和視頻內容進行審核后，或者接到舉報、侵權通知后，若發現視頻內容違反法律法規、不符合發布標準，應當采取不予發布、刪除、屏蔽、斷開鏈接等制止侵權的必要措施，同時通知、警示用戶，暫時或永久封鎖賬號[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。這些義務均在不同程度上限制了用戶在平臺內的自由活動，故將其稱為限制使用義務。這類義務的對象是實施了侵權行為或發布違法內容的網絡用戶，作為審核義務的后續性義務由平臺負擔。《民法典》第1195條該條規定：網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的,權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息。網絡服務提供者接到通知后，應當及時將該通知轉送相關網絡用戶，并根據構成侵權的初步證據和服務類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任和國務院2013《信息網絡傳播權保護條例》第22條該條規定：網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：（五）在接到權利人的通知書后，根據本條例規定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。均規定了審查的后續義務，即“通知-刪除”規則。其中，《民法典》對權利人通知義務內容的強化，可為網絡服務提供者判斷侵權事實的真實性提供更多資料，進而為其采取刪除、屏蔽鏈接等措施提供更有力的依據。在司法實踐中，法院認定短視頻平臺是否存在過錯，也是以其是否采取了下架、刪除作品等措施為認定標準的深圳前海合作區人民法院（2018）粵0391民初1094號判決書。。該條規定：網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的,權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息。網絡服務提供者接到通知后，應當及時將該通知轉送相關網絡用戶，并根據構成侵權的初步證據和服務類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任該條規定：網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：（五）在接到權利人的通知書后，根據本條例規定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。深圳前海合作區人民法院（2018）粵0391民初1094號判決書。需要注意的是，《民法典》第1195條規定的“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”中的“等”字是否包括封鎖賬號，行業實際操作和學理之間存在一定沖突，本文持否定觀點。在現實案例中，對于受到多次舉報、投訴，重復實施侵權行為或者多次發布違規內容的用戶，平臺會采取封鎖賬號的措施，這已經成為互聯網行業的一個行業習慣。但我國現行法律法規對網絡服務提供者能否對用戶賬號采取封鎖、關閉等限制性措施卻少有規定，僅《互聯網直播服務管理規定》第14條有所提及《互聯網直播服務管理規定》第14條：互聯網直播服務提供者應當對違反法律法規和服務協議的互聯網直播服務使用者，視情采取警示、暫停發布、關閉賬號等處置措施，及時消除違法違規直播信息內容，保存記錄并向有關主管部門報告。，且僅適用于直播行為，但是刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施卻在諸多法律法規中均有規定，法律法規對“封鎖/關閉賬號”這一措施的謹慎態度有其原因。雖然網絡賬號只是由數字、字母組成的一串符號，但用戶會在這個賬號內購買商品或支付金錢，如購買游戲裝備、打賞其他用戶，甚至儲備貨幣，這些行為都要依托賬號進行[[]侯利宏.論虛擬財產若干法律問題研究[J].河南財經政法大學學報,2013,28(02):172-180.]，所以網絡賬號實際是虛擬財產的體現。盡管學界關于虛擬財產的法律屬性仍然存在一定分歧[[]田宏杰,肖鵬,周時雨.網絡虛擬財產的界定及刑法保護[J].人民檢察,2015(05):54-58.《互聯網直播服務管理規定》第14條：互聯網直播服務提供者應當對違反法律法規和服務協議的互聯網直播服務使用者，視情采取警示、暫停發布、關閉賬號等處置措施，及時消除違法違規直播信息內容，保存記錄并向有關主管部門報告。[]侯利宏.論虛擬財產若干法律問題研究[J].河南財經政法大學學報,2013,28(02):172-180.[]田宏杰,肖鵬,周時雨.網絡虛擬財產的界定及刑法保護[J].人民檢察,2015(05):54-58.《民法典》第127條規定：法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。1.4對本案花椒平臺侵權行為的分析1.4.1本案之特殊性本文在“無訟案例”網站中，以“短視頻”為搜索詞，將案件類型鎖定為“民事”，審理程序限定為“一審”，文書類型為“判決”，關鍵詞為“侵權行為”共檢索出2013-2020年間全國范圍內的各級人民法院作出的125份生效判決書檢索時間為2020年6月。。從案由來看，大多數是“侵害作品信息網絡傳播權”（78件），有1件是侵害生命權、健康權、身體權，即本文擬分析的花椒直播案。還有一小部分是短視頻平臺之間的不正當競爭類案件。由此可知，短視頻侵權案件中，受到侵犯的客體大多都是著作權，鮮有侵犯人身權利的案件。但這并不代表網絡空間不會發生人身權受損的情況。檢索時間為2020年6月。1.4.2花椒平臺未履行安全保障義務的認定（1）未履行審核義務的認定在身份的審核上，本案訴訟過程中，花椒平臺只強調自己審核了吳某的視頻內容，對其身份是否審查予以回避。試想如果吳某有兩個或兩個以上的賬號，即使其中一個賬號被平臺封禁，但正因為花椒平臺沒有落實好實名認證制度，讓吳某依然可以從事高空攀爬活動，仍然可能會發生死亡結果。所以從防范風險的角度來看，這并不意味其不用承擔審核用戶身份的義務。在內容的審核上，安全保障義務的意義就是防范風險發生，短視頻平臺對視頻內容進行審核則是發現風險的途徑。在訴訟中，花椒平臺主張其審核了吳某的視頻，但未提交證據加以證明，所以不能認定其審核過吳某的視頻。但證據問題不在本文研究范圍之限，退一步講，即使花椒平臺有證據證明其審核了吳某的視頻，也應認定其未完全履行安全保障義務，決定平臺是否履行安全保障義務的關鍵在于審核方式。如前文所述，短視頻平臺應按相應的方式進行審核。在審核的啟動方式上，本案一審法院和花椒平臺均否定了主動審核。一審法院認為，花椒平臺在知道或應該知道吳某上傳的視頻內容可能是危險的，并可能造成風險時，就應該進行被動的審查?；ń菲脚_則主張被動審查也會極大的增加其運營成本，阻礙行業發展，犧牲社會的整體福祉，屬于審查義務的“客觀不能”，難以實現，也定會妨礙網絡服務技術的發展。平臺以“被動審查會妨礙其經營發展”為由抗辯，本文認為這樣的理由是不符合實際的，有推脫責任之嫌。當下短視頻市場規模擴大、行業格局穩定，平臺的盈利模式愈加多樣[[][]陸朦朦,范彬彬.“十三五”以來我國短視頻營銷發展盤點與趨勢前瞻[J].出版廣角,2021(01):19-21.劉姿麟.中國短視頻行業的現狀分析[J].電影評介,2018(10):95-97.在審核的覆蓋范圍上，吳某作為平臺內的用戶，其身份應屬于全面審核的范疇，發布的視頻內容應被納入人工審核的范圍。從其注冊花椒平臺賬號后，不到五個月就擁有了將近一萬個粉絲，吳某發布的視頻總瀏覽量