論股東的賬簿查閱權

摘要：

為了保護股東的合法權益不受非法侵害，加強對股東知情權的保護十分必要。股東知情權包括財務會計報告查閱權、賬簿查閱權和檢查人選任權。我國《公司法》在立法上存在著缺陷，對股東賬簿查閱權缺乏系統和完善的規定。借鑒美國和日本的相關立法規定，結合中國的現實國情，文章對確立和完善股東賬簿查閱權制度提出了相關建議，以期我國修改《公司法》時予以完善。

關鍵字：

股東、賬簿查閱權、要件

由于我國公司治理結構非常不健全，股東權益特別是廣大中小股東利益經常受到侵害。各種侵害股東權益的事件在上市公司和非上市公司中時常發生，如近些年來的上市公司中的瓊民源、紅光、大慶聯誼、銀廣廈等一系列公司和中介機構肆無忌憚地編造虛假財務資料，欺騙廣大投資者就是明證。要解決該問題除了需要建立和完善股東表決權制度、股東訴訟制度等相關制度外，還需要完善股東知情權制度。因為股東的表決權、監督權、訴訟權都必須建立在一個前提上，即對公司經營管理事務的充分了解。股東要想及時、準確地維護自己的合法權益，就必須充分掌握分析公司的經營管理信息。所以股東知情權制度是股東提案權和質詢權制度、股東訴訟制度、股東表決權制度發揮作用的前提。

股東的知情權，是指法律賦予股東通過查閱公司的財務會計報告、賬簿等有關公司經營、決策、管理的相關資料以及詢問與上述有關的問題，實現了解公司的運營狀況和公司高級管理人員的活動的權利。[1]股東的知情權又可以分為財務會計報告查閱權、賬簿查閱權和檢查人選任權，雖然這三種權利內容不同，但都是為了保障股東能夠及時、準確地獲取公司的經營管理信息。賬簿查閱權，指股東對公司的會計賬簿、會計文書等相關的會計原始憑證和文書、記錄進行查閱的權利。之所以要規定設置股東賬簿查閱權制度，是因為公司的財務會計報告畢竟不是原始的會計賬簿，原始的會計賬簿更能夠充分反映公司的經營管理事務發生的具體情況，而財務會計報告則僅是籠統、大概地反映公司的經營管理情況。所以股東判斷公司的董事、經理的經營管理活動是否正當，判斷公司經營管理活動是否正常，僅僅依靠財務會計報告是不夠的。股東要想獲取更充分的公司經營管理信息就必須查閱公司的會計賬簿。在我國公司內部人控制等現象嚴重的情況下，賦予股東的賬簿查閱權符合保護股東利益現實需要，這樣更有利于股東對公司的運營狀況進行監督，維護股東的合法權益。

在現實生活中，對于股東知情權的三種權利，最容易引發糾紛的就是賬簿查閱權。中央電視臺的《經濟與法》欄目曾在2003年06月30日播出這樣一個節目，《不再沉默的小股東》。[2]這個節目所反映的就是一個關于賬簿查閱權的糾紛案件：2001年，王先生出資50萬元，成為一家有限責任公司的小股東，擁有公司5％的股份。后來，王先生聽說公司的董事長在賬目上做了一些手腳，于是，王先生提出要查閱公司賬目，被董事長當面拒絕了。接著王先生又發現，公司經營已經快到破產的邊緣。在這個時候，董事長又把所有能證明公司身份的證件，包括營業執照、公章全都帶走了，而且，藏起來不上班，致使公司陷入癱瘓狀態。

這個時候憤怒的王先生決定用法律來保護自己和公司的合法權益，而在維權的過程中王先生又遇到了重重障礙，而且先后經歷了三場官司。由此可見，為了保護股東的合法權益，在《公司法》中確立股東的賬簿查閱權制度十分必要。但是我國《公司法》第110條僅規定了股東有權查閱公司章程、股東大會記錄和財務會計報告，對于其他會計賬簿則沒有規定，是立法上的一個缺失。最高院的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（一）》（征求意見稿）第36條第2款：股東請求查閱、復制公司會計賬簿的，應當說明正當目的。[3]與美國和日本的相關法律相比，我國的法律規定顯得過于粗糙，不利用實踐操作，而且有許多不完善的地方。借鑒國外相關立法例，結合我國國情，本文提出了確立和完善該制度建議，期待我國修改《公司法》時予以完善。

一、行使股東賬簿查閱權的要件

賦予股東賬簿查閱權時，應考慮到該制度可能引發的兩個矛盾。首先考慮到的是現代公司規模龐大和公司賬簿保存的復雜性。可以想見，如果允許所有股東特別是股份有限公司的所有股東任意地查閱公司的賬簿，那么公司賬簿的有效保存將受到很大影響，而且公司的正常運營活動也會受到嚴重的干擾而無法開展。其次，在實踐中由于股東查閱賬簿的內容可能涉及到公司根本利益的信息和商業秘密，所以會有一些惡意的股東濫用此項權利獲取公司的商業秘密，從而使公司蒙受損失。[4]因此，對股東行使賬簿查閱權進行適當、合理的限制是十分必要的。對股東賬簿查閱權的行使要件的規定，必須堅持股東權保護與權利濫用預防并重的原則。股東賬簿查閱權制度可以設置兩個方面的行使要件，即客觀性要件和主觀性要件，以下結合這兩個方面展開分析。

（一）客觀性要件

客觀性要件，是指股東在行使賬簿查閱權時，應具備一定的持股比例和一定的持股時間。根據《日本商法》第293條之6的規定，持有公司全部股東表決權3%以上的股東方有權行使股東賬簿查閱權。[5]《韓國商法》第466條也規定了只有持有3%以上股份的股東才有權行使股東賬簿查閱權。[6]美國的許多州，如阿拉斯加、路易斯安娜、馬里蘭等許多州也是采取的這種立法例。

筆者認為我國在規定行使股東賬簿查閱權的客觀要件時，應區分有限責任公司和股份有限公司而采取不同的規定。對于有限責任公司，沒有必要規定持股比例的限制。因為持股比例的限制主要考慮的是防止過多的股東查閱公司的賬簿，影響公司的正常運營和賬簿的有效保存。有限責任公司股東人數一般較少，不會產生這樣的弊端。況且有限責任公司與股份有限公司相比富有更強的人合性，股東之間的監督顯得更為重要。而對于股份有限公司，出于兩點考慮，應該對股東行使賬簿查閱權規定一定的持股比例。首先，在現代的股份有限公司中股東投資目的已經發生了分化。有些股東買賣公司的股票純粹是一種投機行為，其目的多是為了獲取買賣公司股票的差價。他們很少關注公司的經營情況，其更為關注的是股市大盤的走勢及其他相關情況。但有些股東則不同，他們購買公司股份是一種長期投資行為。他們更為關注的是公司的運營情況。對這兩種不同的股東進行區別對待是合理的。其次，因為股份有限公司股東眾多，如果毫無限制地允許所有股東查閱公司賬簿，就可能會造成成千上萬的股東來行使賬簿查閱權，這勢必影響公司的正常運營。考慮到我國的現實國情是股東特別是中小股東利益受到侵害的情形十分嚴重，所以我們在進行制度設計的時候更應該側重于保護股東權益，所以我國規定的持股比例要件為1%

比較妥當。至于這種持股要件，一名股東擁有符合標準固無不可，但由多名股東聯合起來符合持股標準也可以共同行使賬簿查閱權。

至于持股時間的限制，筆者認為沒有設置的必要。雖然日本以前的商法曾規定了行使股東賬簿查閱權的持股時間限制，但近來又取消了這種限制。規定持股時間要件主要是為了防止一部分股東，純粹是為了惡意利用賬簿查閱權而購買公司股票。其實防止股東濫用賬簿查閱權的目的，完全可以通過設置主觀性要件來實現，所以設置持股時間要件意義不大。

（二）主觀性要件

主觀性要件，是指股東在行使賬簿查閱權時，應出于正當的目的。與正當目的相對的為非正當目的，即股東權保護自身權益之外的其他目的。諸如為公司的競業者而刺探公司秘密，為敲詐公司經營者而吹毛求疵、尋找公司經營中的技術瑕疵等等，在這些情況中，股東顯然是為了濫用股東的賬簿查閱權，可能損害公司的利益、影響公司的正常運營。所以必須規定正當目的防止股東濫用賬簿查閱。

然而正當目的要件是一個主觀性很強的要件，如何界正當目的是一件十分困難的事情。美國和日本對此采取了不同的立法例，即美國的概括式立法例和日本的列舉式立法例。根美國的《修正標準商事公司法》第16.02（C

）節的規定，[7]正當目的必須符合三個要件：股東提出的查閱和復制文件的請求是善意的，是為了適當的目的；公司股東闡明了他查閱和復制這些文件的目的，并且此種目的闡明應當是合理的、具體的；所查閱的記錄同他所欲達到的目的具有直接的關系。韓國采取的是美國的概括式立法例，《韓國商法》第466條第2款：公司，未經證明前款之股東請求權（股東請求查閱公司的賬簿，筆者注）不當，不得拒絕之。[8]而日本商法采取的屬于列舉式的立法例，根據日本商法第293條之7[9]：有依前條規定的請求時（股東請求查閱公司的賬簿，筆者注），除有可認定其請求符合下列事由的相應理由的情形之外，董事不得拒絕：1股東非為有關股東權利的確保或者行使而請求進行調查時，或者為損害公司業務的運營或者股東的共同利益而請求時；2股東成為與公司進行競業的人，與公司進行競業的有限公司或者股份公司的股東、董事或者執行經理時，或者為與公司進行競業的人持有該公司股份的人時；3股東為將通過前條第1款的閱覽或者謄寫有關會計賬簿及資料所獲知的事實向他人通報獲利而提出請求時，或者在請求日的前2年內，為通過向他人通報從有關該公司或其他公司的會計賬簿及資料的同款的閱覽或者謄寫中獲知的事實獲利的人時；4股東在不適當時間，提出前條第1款的閱覽或者謄寫有關會計賬簿及資料的請求時。筆者認為概括式立法和列舉式立法各有優劣，概括式立法不便于操作，而列舉式立法難免掛一漏萬。結合我們國家的現實情況，筆者認為我國借鑒兩國的立法例，將兩者結合起來，在確立一般條款情況下列舉出幾項常見的不正當目的。

在正當目的要件中，還有一個舉證責任配置的問題。考察他國的立法情況，美國早期判例認為股東應負舉證責任，之后又采取股東目的正當性推定，最后轉向公司有義務證明股東目的之不正當性。美國諸州的成文法亦采此種態度。《日本商法》第293條之7亦明確規定了董事會對決絕股東查閱賬簿負有舉證責任。[10]正如前面的論述，股東賬簿查閱權的立法目的本身就是為了保護股東的權益免受公司董事經營管理人員的侵害，鑒于股東與公司相比，無論從信息上還是從經濟實力上講都處于一種弱勢地位，所以最后的證明責任配置給公司比較合理。

二、賬簿查閱權的對象范圍

（一）公司賬簿的具體內容和期限

美國商法對股東可以查閱的公司賬簿和記錄是一種寬泛意義上的賬簿，包括股東名單、基本章程和附屬章程、董事會、股東會的會議記錄等等。可見美國所指的賬簿，不是僅僅局限于公司的會計賬簿。《日本商法》第293條的規定是“會計賬簿和書類”，但沒有明確其具體的含義。對此，在日本學界也形成限定說和非限定說兩種觀點。[11]限定說主張，會計賬簿是指商法中的商業賬簿，特別是商法第32條規定的會計賬簿；會計書類是指做成會計賬簿材料的書類及認為實質上補充其他會計賬簿的書類別。非限定說則認為，會計賬簿應理解為反映公司經營管理狀況的賬簿，不僅包括公司作為法律上義務所制作的賬簿，而且包括公司任意制作的賬簿；會計書類應理解為反映公司經營管理狀況的書類，即作為會計賬簿記入材料的書類（含傳票、收據、契約書和書信）。筆者認為，為使股東的賬簿查閱權之行使富有實效，能夠給股東提供充分、真實的公司經營管理信息，應當盡量擴張賬簿查閱權的對象范圍，所以日本的非限定說較為可采。具體說來，凡是能夠反映公司財務與經營管理情況的會計賬簿以及制作會計賬簿所依據的各種會計文書（含會計原始憑證、發票、合同文書、納稅申報表、出口憑證等）。

因為公司的發展往往是一個動態的過程，公司今日的情況可能是以前運營的結果。所以賬簿查閱權的對象不僅應該包括正在使用中的賬簿、文件和記錄，還應該包括已經封閉歸檔的賬簿、文件和記錄。對于查閱已經封閉歸檔的賬簿、文件和記錄，應該僅限于公司有保存義務的期間內的方可查閱，我國的《會計法》對會計憑證、會計賬簿和其他會計資料的保存期限沒有明確規定，而是授權國務院財政部門會同有關部門制定。《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第29條規定了公司保存賬簿、記賬憑證、報表、完稅憑證、發票、出口憑證以及其他有關涉稅資料應當保存十年。所以股東的賬簿查閱權應該限于公司有保存義務的十年期限內的相關資料。

（二）關聯公司的賬簿查閱權

根據《日本商法》第293條之8的規定[12]，母公司的股東中持有其全部股東表決權3%以上的股東，為行使其權利有必要時，在取得法院的同意后，可請求對有關子公司的會計賬簿及資料，進行閱覽或謄寫。在我國現實中存在大量的關聯公司，公司之間的關聯交易十分猖獗。[13]這使得股東利益的實現從依賴一個公司擴展到數個公司，而關聯公司之間操作對股東來說更是難以了解。所以為了避免利用關聯公司之間的關系損害公司股東的利益，我國《公司法》應借鑒《日本商法》的規定，賦予股東對關聯公司賬簿的查閱權。但是，由于關聯公司的賬簿查閱問題涉及十項重大，更容易被濫用，所以應該借鑒日本的做法，設置取得法院許可的前置程序。

最后需要說明的是，并非所有公司都可適用賬簿查閱權制度。換言之，賬簿查閱權制度的使用應該有例外情況，如，為保護銀行儲戶的隱私權，凡經營金融業的公司中均不允許股東的賬簿查閱權。

三、行使賬簿查閱權的程序和受到侵害時的救濟

（一）行使賬簿查閱權的程序

股東在行使賬簿查閱權之前的法定期間內，應向公司提交書面請求書，這是美日兩國公司法的通例。根據《日本商法》第293條之6第2款[14]：前款的請求（股東請求查閱公司的賬簿查，筆者注），須以附理由的書面形式提出。根美國的《修正標準商事公司法》第16.02（A

）節的規定[15]，公司股東如果要查閱或復制公司的會計賬簿，應當在他希望查閱和復制的那一天的至少5個業務日之前對公司給予書面的通知。因為任意的股東賬簿查閱可能會影響公司的正常運營，所以我國對股東賬簿查閱權應該借鑒兩國的立法經驗，規定股東應在一定期日之前提交查閱公司賬簿的書面申請，而且應該在請求書中闡明其查閱賬簿的具體理由和目的。股東查閱賬簿既可以由本人為之，也可以請求律師或其他代理人幫助。股東查閱賬簿時可以抄錄、復印，費用應該自理。

賬簿查閱權為股東固有權，不得有公司章程或股東會議加以剝奪或限制。公司章程或股東間關于股東不得查閱公司賬簿文件的約定無效。但是公司可以對查閱的具體時間和地點予以規定。若公司對股東的賬簿查閱請求書審查后，不能證明股東對此存有不正當目的，即應允許股東在公司規定的時間和地點查閱公司賬簿。

（二）侵害股東賬簿查閱權的救濟

若公司無正當理由拒絕股東行使賬簿查閱權時，股東獲得的救濟途徑有三：一是向法院提起查閱請求之訴，由法院責令公司為股東提供特定的公司賬簿；二是向公司負責賬簿保管的負責人請求賠償損失（含股東的訴訟費用）；三是在遇有重大、緊急事由時，可申請法院對公司的賬簿采取訴訟保全措施，法院在權衡股東的賬簿查閱權與公司在訴訟保全中所蒙受的不利益之后，若認為有必要，則應準許股東的請求。

注釋：

[1]王燕莉：《論股東知情權的法律保護》