犀牛角的鑒別方法（三）（原創）如何識別真假犀牛角國家林業局森林公安司法鑒定中心和國家林業局野生動植物刑事物證鑒定中心，公布的關于《如何識別真假犀牛角》中，明確了犀牛角制品的識別方法一共有4條，凡不具備這4條件的，均為假犀牛角。1．角短粗且底盤很大，角殼內充滿毛發孔均勻分布的物質。2．高倍顯微鏡下觀察，橫截面出現“魚卵紋”紋理，為犀牛角（獨有特征）。3．用熱水燙泡會聞到特殊的清香味。4．角的外皮折皺，無光澤。內部組織具有半透明度，縱向具有牽長的纖維絲狀線條。

真犀牛角及紋理假犀牛角，角內有樹脂充填物上圖是國家林業局森林公安司法鑒定中心和國家林業局野生動植物刑事物證鑒定中心，公布的真假犀牛角識別圖片。而下面的一組圖片，是東北林業大學做出的真假犀角的組織結構比對照片，對我們在辨別犀角真偽上有很大的指導作用。a.蘇門答臘犀角

b.印度犀角

c.非洲白犀角

d.非洲黑犀角e.水牛角

f.牦牛角

g.“犀牛角”串珠

h.驢蹄匣圖片a、b、c、d顯示的是四種犀牛角的顯微結構圖，從圖中看到它們共同的特征是：犀角纖維被包埋在無固定形狀的纖維間質中，橫截面邊緣及髓心清晰可見，纖維橫斷面呈類圓形、三角形或4、5邊形等不規則形狀。也就是說它們的一個共同點，就是都具有同心圓和髓腔，這就是犀牛角最典型的特征。而家畜蹄、牛角的顯微組織結構與犀牛角的結構特征有本質的區別。水牛角、牦牛角的橫截面均呈現或平直或波浪狀的層紋結構，而無縱向排列的纖維存在；“犀牛角”串珠及驢蹄的橫截面特征相近，均散布著大小及形狀略有差異的孔洞，孔洞周圍未見有類似犀牛角纖維的皮質部存在（圖e、f、g、h）。“犀牛角”串珠的結構特征與家畜蹄的結構特征相同,可以證實所謂市售“犀牛角”串珠，實為家畜蹄的仿制品。犀牛角與水牛角、蹄子料的鑒別1.牛角仿做的小酒杯下圖的“犀牛角杯”，是一位“犀牛角民間收藏專家”朋友賣給我的，價格不菲。告知是亞洲犀，四小杯乃4個小犀角雕刻而成，是其朋友家祖傳下來的。他還做了熱水浸泡試驗給我看，小杯顏色不褪，且質體變軟，可以用指甲剝離，明顯是肉質不是骨質（肉質骨質理論），謂之正宗的亞洲犀。按其顏色、包漿來看，若確是如此，我想此杯也該有個百年的歷史了吧。當初我被他眾多的犀角藏品所鎮住了，他的理論更是言詞確鑿，容不得你質疑。但我拿到這4個小杯后反復欣賞，卻疑點多多，一者總覺得氣味不妥，二者連犀角最起碼的甘蔗紋和魚籽紋都看不到，難道沒成形的小犀角就沒有這些特征嗎？我于是做了顯微觀察拍照，見下圖：杯面紋理（10倍）杯底紋（10倍）

杯底紋（40倍）根據顯微圖示比對，4個小杯不具有犀角組織紋理，卻符合牛角的顯微圖形，是牛角染色做成。據說很多的假犀角制品是用牛角加工仿真的，因為牛角也有類似的線紋，只是比較細，如果將牛角用蘇打水加熱浸泡，用餐館里發蹄筋的方法，使其紋絲變粗，再染上色，用這種方法做出來的東西，對沒見過真犀角的人來說，幾可亂真了，很容易受騙。巧的是沒多久我在北京著名的潘家園古玩市場上100元買了一個小杯（下圖），賣者說是牛角杯，將其與上面的4個小杯進行比對，無論外觀、質地、切工、顏色、大小全都一模一樣，再細看其顯微結構更是相同無二，如此確定那4小杯是牛角仿假無疑的了。牛角杯

橫截面呈波浪狀（10倍）

橫截面呈波浪狀（40倍）2.蹄子料仿做的大犀角杯目前發現的有類似魚籽紋的角骨材料主要是蹄子料，蹄子料的竹絲紋和魚子紋與犀牛角很相似，很容易唬弄人，但仔細觀察，二者之間的差別還是比較明顯的。蹄子料所謂的“魚子紋”是呈點狀分布，點與點之間的空隙面很寬，而且每一個“點”都是平面的，給人沒有凹凸的感覺。真正犀角的“魚子紋”，是一個“籽”緊挨著一個“籽”，之間幾乎沒有隙面，這些“籽”像魚子或粟米呈圓鼓形的，密密麻麻的擺在那里，給人以很強烈的凹凸感。下面示現的“犀牛角杯”和“犀角象棋”也是我的那位“犀牛角民間收藏專家”朋友給我的。“犀牛角杯”為了做真，還特意在杯的內壁刻出甘蔗紋，杯面做出魚籽紋。但經我用銼刀一挫，“魚籽紋”不見了，露出蹄子的原色，還散發出一股腥臭味。再把它的顯微結構圖與犀角的顯微圖一比對，明顯地就分辨出來了。而“犀角象棋”雖然從包漿、色澤、老舊程度上看好像是個老貨，外加一個傳下的舊事，非犀角莫錯。但一經顯微觀察，沒有一個棋子有犀角的紋理，反而都是牛角的結構組織，純粹一個高仿的牛角象棋。蹄子料仿犀角杯底部圖

底部放大10倍顯微圖

此杯是用10塊蹄子料黏貼而成3.牛角仿做的象棋棋子1

棋子2

棋子3棋子4

棋子5

棋子6棋子7

棋子8

棋子94.各種假犀角制品用塑料脂做出的犀角杯，底部可以看到注塑縫用蹄