PAGE12 摘要“死緩犯限制減刑制度”是我國(guó)死刑制度中增加的一項(xiàng)執(zhí)行方式，起到防止死刑濫用，減緩死刑嚴(yán)厲性的作用，同時(shí)實(shí)現(xiàn)法律效益與社會(huì)效益的相統(tǒng)一。本文從該制度的設(shè)立背景、適用條件等方面入手，對(duì)該制度進(jìn)行深入理解分析，對(duì)相應(yīng)的問題進(jìn)行討論思考，深究其原因。在此過程中對(duì)“死緩犯限制減刑制度”的相關(guān)法律規(guī)定作出理解，對(duì)收集的資料進(jìn)行借鑒，對(duì)該制度的內(nèi)容作出全面論述，思考其意義。關(guān)鍵詞：犯罪減刑死緩限制ABSTRACTThesystemoftherestrictionandcommutationofthedeathsentenceforthesuspendedsentenceisanadditionalmethodofexecutioninthedeathpenaltysystemofourcountry,whichplaystheroleofpreventingtheabuseofthedeathpenalty,mitigatingtheseverityofthedeathpenalty,andrealizingtheunificationoflegalbenefitandsocialbenefit.Thisarticlestartswiththebackgroundoftheestablishmentofthesystem,theapplicableconditionsandsoon,makesadeepunderstandingandanalysisofthesystem,discussesandpondersthecorrespondingproblems,andgoesdeepintoitscauses,inthisprocess,theauthormakesanunderstandingoftherelevantlegalprovisionsofthesystem,usesthecollectedmaterialsforreference,makesacomprehensiveexpositionofthecontentofthesystem,andpondersitssignificance.Keywords:Crimecommutationsuspendeddeathsentencerestrainingorder目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、設(shè)立“死緩犯限制減刑制度”的背景與意義 1（一）設(shè)立的背景 1（二）增設(shè)的意義 2三、“死緩犯限制減刑”的適用條件 2（一）對(duì)象條件 2（二）實(shí)質(zhì)條件 4四、“死緩犯限制減刑”的決定 7（一）“死緩犯限制減刑”決定的作出 7（二）“死緩犯限制減刑”決定對(duì)死緩減刑的效力思考 9五、總結(jié) 11參考文獻(xiàn) 12致謝 13試論我國(guó)“死緩犯”的限制減刑一、引言當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)法治建設(shè)對(duì)死刑的態(tài)度是“廢除、限制死刑”，但基于我國(guó)現(xiàn)今的國(guó)情及堅(jiān)持“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的死刑政策，廢除死刑的舉措并不能一蹴而就。我國(guó)的刑罰制度在總體上發(fā)揮了懲戒和預(yù)防犯罪的作用，但存在一個(gè)不平衡現(xiàn)象，即“死刑偏重，生刑偏輕”的客觀情況，且刑罰體系中，“死刑立即執(zhí)行”與“死刑緩期執(zhí)行”兩者產(chǎn)生的結(jié)果差距過大。為了緩解這一情況，“死緩犯限制減刑制度”應(yīng)時(shí)而生?！八谰彿赶拗茰p刑制度”的設(shè)立填補(bǔ)了死刑政策當(dāng)中的缺欠，對(duì)我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)具有重要意義。本課題對(duì)“死緩犯限制減刑制度”深入研究，通過對(duì)該制度的對(duì)象條件、實(shí)質(zhì)條件等方面的內(nèi)容進(jìn)行討論分析，結(jié)合資料進(jìn)行理解。設(shè)立“死緩犯限制減刑制度”的背景與意義(一)設(shè)立的背景“死緩犯限制減刑制度”的設(shè)立首次規(guī)定在2011年通過實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（本文以下簡(jiǎn)稱為《刑法修正案（八）》）中的第4條，并將其作為《中華人民共和國(guó)刑法》（本文以下簡(jiǎn)稱為《刑法》）第50條第2款。根據(jù)修正后《刑法》第50條第2款的規(guī)定，“死緩犯限制減刑制度”是指：“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！薄八谰彿赶拗茰p刑制度”中“死緩犯”意為被判處死刑但不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子，即被判處死刑緩期2年執(zhí)行者，而“死緩犯限制減刑”則是指犯罪分子在被判處死刑緩期2年執(zhí)行的基礎(chǔ)上人民法院同時(shí)對(duì)其適用限制減刑制度。死刑亦稱“生命刑”，是刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑種，其中的死刑立即執(zhí)行是直接剝奪犯罪分子的生命權(quán)，“死緩”則只是將犯罪分子限制一定時(shí)期的人身自由，兩種方式產(chǎn)生的結(jié)果差距過大，因而需要對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)作出一個(gè)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。若對(duì)犯有嚴(yán)重罪行的“死緩犯”簡(jiǎn)單適用“死緩制度”或?qū)㈦y以取得教育改造后的理想效果，無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)估其人身危險(xiǎn)性與再犯可能性是否降低。有學(xué)者指出，在沒有對(duì)“死緩犯”限制減刑的情況下，按照減刑規(guī)則對(duì)“死緩犯”進(jìn)行減刑，經(jīng)過一系列減刑程序后，實(shí)際執(zhí)行期限通常不超過二十年，甚至僅為十幾年的時(shí)間，對(duì)其直接適用減刑規(guī)則不利于社會(huì)的穩(wěn)定與公正。且“死緩犯”所犯罪行一般多為嚴(yán)重性犯罪，嚴(yán)重違反社會(huì)秩序，若不對(duì)其減刑加以限制，則可能難以達(dá)到懲戒罪犯，降低其人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性的目的。因此，在“罰當(dāng)其罪”的基礎(chǔ)上，有必要對(duì)“死緩犯”進(jìn)行限制減刑。[1]。(二)增設(shè)的意義對(duì)“死緩犯”進(jìn)行限制減刑是權(quán)衡了懲戒犯罪和保障人權(quán)兩者間的結(jié)構(gòu)功能而作出，符合刑罰的精神，通過提升對(duì)死緩犯的懲戒力度，嚴(yán)格限制其減刑，利用法律的科學(xué)指導(dǎo)作用，修復(fù)被破壞了的社會(huì)秩序，并將其恢復(fù)至原來(lái)穩(wěn)定的狀態(tài)?？梢哉f(shuō)，對(duì)“死緩犯”進(jìn)行限制減刑既增加了懲戒犯罪分子力度，起到預(yù)防犯罪的作用，又滿足了社會(huì)民眾對(duì)犯罪分子需要嚴(yán)懲的心理，對(duì)社會(huì)生活實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，容易獲得社會(huì)大眾的廣泛支持,更好地發(fā)揮法律的震懾作用，實(shí)現(xiàn)法律效益與社會(huì)效益相統(tǒng)一的目的?！八谰彿赶拗茰p刑”的適用條件每種制度在設(shè)立后并不是無(wú)限制適用，都有其適用上的要求。同樣，“死緩犯限制減刑制度”亦有適用上的條件。此部分筆者從該制度的對(duì)象條件和實(shí)質(zhì)條件出發(fā)，對(duì)“死緩犯限制減刑制度”的適用條件進(jìn)行分析討論。(一)對(duì)象條件我國(guó)《刑法》第48條第1款的規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是死刑立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！薄八谰彙笔撬佬痰膱?zhí)行方式之一，只有在犯罪分子被判處死刑且不是立即執(zhí)行的情況下，才會(huì)被判處死刑緩期2年執(zhí)行，被判處其他刑罰者則不符合該制度適用的對(duì)象條件。[2]。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，“死刑緩期2年執(zhí)行”不是作為一種新的刑罰單獨(dú)存在，而是執(zhí)行死刑判決的一種方式。而死刑是我國(guó)刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑種，在一般情況下不會(huì)輕易適用，且有“只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的條件，但法律沒有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)權(quán)衡哪些情況屬于極其嚴(yán)重的罪行。對(duì)此，筆者主要從主客觀兩方面的情況對(duì)此進(jìn)行理解分析。客觀方面的情形主要在于社會(huì)危害性，嚴(yán)重的犯罪行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響是多重的。法律的科學(xué)指導(dǎo)作用規(guī)范、構(gòu)建了和諧的社會(huì)秩序，若在一個(gè)相對(duì)平衡的狀態(tài)下出現(xiàn)了嚴(yán)重的違法犯罪行為導(dǎo)致人員傷亡，造成經(jīng)濟(jì)損失、公私財(cái)物損壞等結(jié)果，則破壞了原先構(gòu)建的和諧秩序，產(chǎn)生社會(huì)危害性，造成社會(huì)不穩(wěn)定。這種危害對(duì)社會(huì)的影響是非常廣泛且持久的，且在短時(shí)間內(nèi)難以平息。主觀方面的因素與犯罪分子的人身危險(xiǎn)性、犯罪意圖等主觀惡性相關(guān)。法條中“極其嚴(yán)重”表明其犯罪行為達(dá)到了頑固反抗社會(huì)的程度，有明顯的極端敵對(duì)意識(shí)，有極大的人身危險(xiǎn)性；犯罪意圖十分明顯，且以殘忍的手段加害他人使他人遭受極大痛苦等行為，反映出極大的主觀惡性。因此，面對(duì)犯罪分子犯下極其嚴(yán)重罪行的行徑，以普通的刑罰將難以達(dá)到懲戒作用，法院在量刑時(shí)可以考慮對(duì)此類型的犯罪分子適用死刑制度。與此同時(shí)，適用死刑的對(duì)象并不是沒有限制。《刑法》第49條規(guī)定了三種不得適用死刑的對(duì)象：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！睆臈l文表述中的“不適用死刑”是既不適用死刑立即執(zhí)行，也不適用死刑緩期2年執(zhí)行。此三種限制對(duì)象則不符合適用“死緩犯限制減刑制度”的基本對(duì)象條件。因而，適用“死緩犯限制減刑制度”的對(duì)象條件具有特定性，最為基本的對(duì)象是被判處死刑緩期2年執(zhí)行者即“死緩犯”，也即“不是必須死刑立即執(zhí)行”的犯罪分子。在犯罪分子應(yīng)當(dāng)被判處死刑的情況下再思考何種情形下會(huì)被判處死緩，《刑法》第48條中的表述，“應(yīng)當(dāng)判處死刑”、“不是死刑立即執(zhí)行”表明死緩是以“判處死刑”為必要條件，同時(shí)還具備另一個(gè)條件——“不是必須死刑立即執(zhí)行”。若犯罪分子被判處了“死刑立即執(zhí)行”，則在案件判決中討論是否適用“限制減刑制度”則毫無(wú)意義。在司法實(shí)踐中，被判處死刑緩期2年執(zhí)行的犯罪一般具備了可酌情從輕或減輕的法定情節(jié)，主要有以下幾種情形：犯罪分子在犯罪后主動(dòng)投案自首、坦白罪行或在自首等過程中有立功行為；介于犯罪分子的年齡心智等生理心理問題，判斷其屬于限制責(zé)任能力者；犯罪分子所犯罪行極其嚴(yán)重，但在社會(huì)范圍內(nèi)所犯沒有引起極大的輿論壓力；犯罪行為的發(fā)生不是先前蓄謀，而是因?yàn)楸缓θ说绕渌舜嬖谛袨樯系倪^錯(cuò)導(dǎo)致犯罪分子出于過失或一時(shí)憤怒的心理狀態(tài)下做出的等可酌情將犯罪分子從輕判為死緩的情形。雖然行為人所犯罪行極其嚴(yán)重，有確鑿的證據(jù)，但基于可酌情從輕或減輕刑罰等留有回旋余地的情形，法院在量刑時(shí)綜合其他考慮因素對(duì)其作出死刑緩期2年執(zhí)行的決定，即判為“死緩”。[3]。（二）實(shí)質(zhì)條件我國(guó)《刑法》第50條第2款明確規(guī)定了三種死緩犯同時(shí)可以適用限制減刑制度的情形。第一種情形是累犯，第二種是七類嚴(yán)重犯罪行為，第三種是有組織的暴力性犯罪行為。第一種，累犯。累犯是指犯罪分子因先前罪行被判處有期徒刑以上刑罰執(zhí)行完畢后，在法定期間內(nèi)再次故意犯罪受到有期徒刑以上刑罰處罰的犯罪分子。對(duì)于累犯的種類，我國(guó)《刑法》第65條和第66條分別規(guī)定了一般累犯和特殊累犯兩種類型。累犯沒有犯罪性質(zhì)的限制，但特殊累犯對(duì)犯罪性質(zhì)有一定的要求，對(duì)具體罪名沒有要求，即前后罪都應(yīng)當(dāng)是屬于三種犯罪類型的其中之一。一般累犯即為普通累犯，普通累犯的前后兩次犯罪行為都為被判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪；而特殊累犯對(duì)所處刑罰的種類和再犯期間沒有限制。危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪是構(gòu)成特殊累犯的主要罪行，在前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免后，不論兩罪相隔的時(shí)間長(zhǎng)短，犯罪行為是否相同，只要在刑罰執(zhí)行完畢后的任何時(shí)期內(nèi)再犯上述罪行中的任一罪，則可認(rèn)定為特殊累犯。累犯的適用還存在兩個(gè)限制，《刑法》第65條中明確規(guī)定了“過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外”，表明前后兩次犯罪中的一個(gè)罪行是因過失所犯，或其中有一個(gè)罪行是不滿十八周歲的行為人實(shí)施的，則不成立累犯。因而，法院在決定是否適用“死緩限制減刑制度”時(shí)還需考量犯罪分子是否構(gòu)成累犯。累犯是一種再犯罪行為產(chǎn)生的結(jié)果，具備了從重處罰的法律效果。法律沒有規(guī)定被判處死緩的累犯是針對(duì)一般累犯還是特殊累犯，因此我們一般認(rèn)為累犯只要是被判處了死緩的情況下都應(yīng)當(dāng)適用限制減刑制度。犯罪分子構(gòu)成累犯的行徑表明先前所處的刑罰對(duì)其改造成效見微，其沒有悔改心理，人身危險(xiǎn)性沒有因勞動(dòng)教育改造而降低，重新回歸社會(huì)有再次犯罪的可能，依然存在一定的主觀惡性，對(duì)其適用限制減刑制度是一種可調(diào)控性方法。但在對(duì)累犯作出死刑緩期二年執(zhí)行的同時(shí)對(duì)其適用限制減刑制度時(shí)，需要綜合前后兩次犯罪行為，對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析，從預(yù)防再次犯罪的必要性出發(fā)，對(duì)其嚴(yán)格適用“死緩犯限制減刑制度”。第二種，七類嚴(yán)重犯罪。七類嚴(yán)重犯罪是指故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪行為，主要是針對(duì)不特定的人或物作出的。實(shí)施這七類嚴(yán)重犯罪行為的主體一般為已滿14周歲，具有控制辨認(rèn)能力的自然人。行為的罪過形式均為故意犯罪，即行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生；性質(zhì)上屬于暴力性犯罪，如采用了暴力、脅迫等方式，實(shí)施足以壓制對(duì)方反抗的行為，具有危害社會(huì)現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性；行為方式具有非法性，行為人蓄意傷害他人，違反社會(huì)秩序，存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的法律法規(guī)沒有對(duì)這七類嚴(yán)重犯罪類型應(yīng)當(dāng)理解成具體的罪名還是具體的犯罪行為作出明確規(guī)定，按照現(xiàn)行學(xué)界的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這七類犯罪類型理解成犯罪行為的具體表現(xiàn)更為合理。全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》（本文以下簡(jiǎn)稱為《答復(fù)意見》）中指出：“《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！睆脑擉w系解釋著手，筆者從具體的犯罪行為方面對(duì)這七類嚴(yán)重犯罪行為進(jìn)行理解?！缎谭ā返?1條對(duì)量刑原則作出的具體規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判處?！痹谶@一量刑規(guī)定中的內(nèi)容應(yīng)是從犯罪分子所犯罪行的具體表現(xiàn)中進(jìn)行綜合分析而得出的，是指向已經(jīng)發(fā)生了的犯罪行為，是以事實(shí)為依據(jù)，而并非從具體的罪名入手分析其犯罪行為。而是對(duì)犯罪行為的暴力程度、手段、時(shí)間等因素進(jìn)行判斷，后根據(jù)所犯罪行的具體罪名追究應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。七類嚴(yán)重犯罪行為在不同時(shí)期，不同地區(qū)有不同的行為表現(xiàn)，不同的量刑結(jié)果，法院在量刑時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。因此，若行為人實(shí)施了這七類嚴(yán)重犯罪行為中的任一種，從量刑規(guī)則和相關(guān)解釋著手，根據(jù)行為人的行為要件和責(zé)任因素分析其所犯罪行的嚴(yán)重程度，以及犯罪分子應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的大小，從案件的具體事實(shí)出發(fā)，提取量刑情節(jié)。這七類嚴(yán)重犯罪行為的犯罪分子均具有極高的人身危險(xiǎn)性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性，存在故意心理，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響極大，增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素，破壞構(gòu)建的司法秩序，但因具有特別的法定從寬情節(jié)，人民法院對(duì)其作出死刑緩期二年執(zhí)行的決定時(shí)，仍應(yīng)嚴(yán)格遵循罪行法定原則和罪行相適應(yīng)原則，對(duì)其考慮適用限制減刑制度，真正做到“罰當(dāng)其罪”。第三種，有組織的暴力性犯罪行為。此類犯罪行為具有共犯性質(zhì)，一般參加者都成立犯罪。根據(jù)相關(guān)資料顯示，“有組織的暴力性犯罪”首次出現(xiàn)在《刑法修正案（八）》中，是一個(gè)合成性詞語(yǔ)，此種犯罪類型具備了兩個(gè)要件：一是“有組織”，二是“暴力性”。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律語(yǔ)境當(dāng)中對(duì)刑法條文進(jìn)行綜合考量，將“有組織的暴力性犯罪”分為“有組織犯罪”和“暴力性犯罪”這兩方面進(jìn)行理解?！坝薪M織犯罪”一般是指行為人在三人及三人以上，出于故意心理，為獲取金錢利益等實(shí)施了共同犯罪行為的有組織性活動(dòng)。“有組織”表明是一種人數(shù)較多，相對(duì)穩(wěn)定的犯罪團(tuán)伙，如“犯罪集團(tuán)”、“黑幫社團(tuán)”等三人以上多數(shù)成員組織。此類最為常見的便是集團(tuán)共同犯罪，其組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者、一般參加者都成立犯罪?！氨┝π苑缸铩眲t是指行為人采用暴力手段或以暴力相威脅，壓制對(duì)方反抗，故意侵犯他人人身安全及合法權(quán)益，危害社會(huì)的犯罪行為。暴力性犯罪是一種針對(duì)不特定對(duì)象的暴力行為，所針對(duì)的對(duì)象既可以是他人的人身財(cái)產(chǎn)安全，也可以是對(duì)物實(shí)施的暴力行為，不僅僅涵涉了上文所述的七類嚴(yán)重犯罪，還包括如強(qiáng)迫交易、暴力威脅飛行安全、劫持航空器等行為。法律沒有規(guī)定必須是以“暴力手段”為要件，在實(shí)踐中，除直接采用暴力手段外，用暴力脅迫他人等方式，結(jié)合犯罪行為，亦可認(rèn)定為暴力犯罪。[4]。在司法實(shí)踐中，通常與有組織的暴力性犯罪相關(guān)的犯罪行為主要為“叛亂”、“暴動(dòng)”、“聚眾斗毆”等違法行為，其中大部分為黑惡勢(shì)力團(tuán)伙組織實(shí)施的嚴(yán)重犯罪行為，最為典型常見的便是黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)組織和邪教組織的犯罪。此類犯罪行為嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全，侵犯人身權(quán)利，是我國(guó)在司法實(shí)踐中的重點(diǎn)打擊對(duì)象。實(shí)施有組織的暴力性犯罪行為所產(chǎn)生的社會(huì)危害性比普通犯罪造成的后果更加嚴(yán)重，影響系數(shù)因多人行為而提升，影響的范圍更加寬廣，人身危險(xiǎn)性極高，因而對(duì)此類犯罪分子的懲戒力度要比普通犯罪行為的懲戒力度更加嚴(yán)苛，對(duì)已被判處死刑緩期2年執(zhí)行的犯罪分子嚴(yán)格限制減刑，真正發(fā)揮打擊犯罪的作用，實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法秩序，維持社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。[5]。四、“死緩犯限制減刑”的決定（一）“死緩犯限制減刑”決定的作出對(duì)“死緩犯”作出限制減刑的決定，有一定的程序要求，筆者從“死緩”入手進(jìn)行理解分析。我國(guó)《刑法》第48條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定：“死刑緩期執(zhí)行，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)?！惫P者結(jié)合條文理解為：高級(jí)人民法院有權(quán)對(duì)犯罪分子作出死緩判決或核準(zhǔn)中級(jí)人民法院的死緩判決，原因在于被告人對(duì)法院作出的死緩判決具有上訴的權(quán)利，若該判決是由中級(jí)人民法院作出，則需要報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)；若該判決是由高級(jí)人民法院作出，被告人不上訴的，則該判決一旦作出即生效，被告人上訴的，經(jīng)最高人民法院二審作出的死緩判決即生效；若該判決是由最高人民法院作出，則一經(jīng)作出即生效。綜上所述，有權(quán)作出“死緩犯限制減刑”決定的主體是中級(jí)以上人民法院，但中級(jí)人民法院不具備作出死緩判決即生效的資質(zhì)，因而死緩判決作出后即生效的主體為高級(jí)以上人民法院。《刑法》第50條第2款“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定”中的表述具有彈性的量刑空間?！胺缸锴楣?jié)等情況”是法院在量刑環(huán)節(jié)時(shí)的重要依據(jù)，“可以”表明法院可以決定對(duì)死緩犯適用限制減刑制度，也可以決定不適用；若適用，通常采取對(duì)犯罪情節(jié)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪后果、人身危險(xiǎn)性等法律有明確規(guī)定的因素進(jìn)行考量，也可采用法律沒有明文規(guī)定但卻能影響量刑的因素。筆者認(rèn)為，對(duì)死緩犯進(jìn)行限制減刑的量刑情節(jié)應(yīng)是具備了從重處罰的性質(zhì)，如故意犯罪中犯罪手段極其殘忍，給被害人帶來(lái)極大痛苦；構(gòu)成累犯，回歸社會(huì)的再犯可能性高；有組織的暴力性犯罪行為產(chǎn)生的后果影響范圍廣，導(dǎo)致公私財(cái)物嚴(yán)重?fù)p失等客觀情況；或犯罪行為是預(yù)謀已久，犯罪意圖十分明顯等主觀原因；或被害人親屬與被告人之間難以調(diào)和的矛盾，社會(huì)民眾的輿論導(dǎo)向等都對(duì)量刑情節(jié)產(chǎn)生影響。人民法院需要對(duì)案件中的此類量刑情節(jié)進(jìn)行多方位思考后，再?zèng)Q定是否對(duì)死緩犯適用限制減刑制度。[6]?！巴瑫r(shí)”表明人民法院在對(duì)犯罪分子作出死緩決定的判決時(shí)應(yīng)當(dāng)一并宣告限制減刑，被判處“死緩”與適用“限制減刑”的決定是屬于在同一時(shí)間的同一判決，在宣告死緩后再?zèng)Q定對(duì)被告人限制減刑是無(wú)效行為，即不存在“事后決定”的限制減刑，“事后決定”的限制減刑不具有生效的法律效力。綜上所述，對(duì)“死緩犯”作出適用限制減刑制度的決定應(yīng)當(dāng)是由人民法院通過綜合考量后在宣告死緩判決時(shí)同時(shí)宣告適用限制減刑制度?！八谰彿浮痹谶m用限制減刑制度后，如何進(jìn)行減刑需要經(jīng)過慎重考慮，當(dāng)達(dá)到了減刑的要求時(shí)，其中的條件也比普通罪行的減刑要更為嚴(yán)謹(jǐn)，有最低服刑期的限制，不是無(wú)限制進(jìn)行減刑，以確保犯罪分子真正受到教育改造，矯正錯(cuò)誤行為?！八谰彿浮边m用限制減刑制度后的減刑條件，參照《刑法》中的減刑規(guī)則及最高人民法院施行的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（本文以下簡(jiǎn)稱為《關(guān)于減刑、假釋的規(guī)定》）對(duì)死緩犯限制減刑后的減刑條件作出的規(guī)定，犯罪分子被人民法院判處死刑緩期2年執(zhí)行并同時(shí)適用限制減刑的，判決生效后執(zhí)行為期2年的緩刑期。當(dāng)2年緩刑期滿后，若犯罪分子被減為無(wú)期徒刑，實(shí)際執(zhí)行的刑罰期限必須以25年為最低刑期；若犯罪分子在緩刑期內(nèi)沒有故意犯罪且有重大立功表現(xiàn)被減刑為25年有期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的刑罰期限必須以20年為最低刑期，即死緩犯同時(shí)被限制減刑在經(jīng)過數(shù)次減刑后所面臨的刑罰實(shí)際執(zhí)行期限總體在20年以上，同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循減刑所相對(duì)應(yīng)的間隔時(shí)間。[7][8]。（二）“死緩犯限制減刑”決定對(duì)死緩減刑的效力思考綜合上文及收集的相關(guān)資料，人民法院對(duì)犯罪分子作出死緩并同時(shí)適用限制減刑的判決生效后，在執(zhí)行期間也有相應(yīng)的問題出現(xiàn)，本課題結(jié)合立法規(guī)定和司法實(shí)踐，通過“死緩執(zhí)行期間的實(shí)際減刑是否有效？”和“死緩犯如果在這種執(zhí)行期間有良好表現(xiàn)該怎么辦？”這兩個(gè)問題對(duì)死緩減刑的效力進(jìn)行思考，對(duì)“死緩犯限制減刑制度”深入理解。第一個(gè)問題：死緩執(zhí)行期間的實(shí)際減刑是否有效？筆者認(rèn)為，應(yīng)為無(wú)效。根據(jù)《刑法》第51條的規(guī)定：“死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑的的刑期，從死刑緩期執(zhí)行期滿之日起計(jì)算”。條文對(duì)死緩犯的減刑規(guī)定在“緩期執(zhí)行期滿后”，即在死緩執(zhí)行期2年結(jié)束后才可對(duì)犯罪分子進(jìn)行減刑。再者，《關(guān)于減刑、假釋的規(guī)定》中亦有規(guī)定只有在死刑緩期執(zhí)行期間認(rèn)真接受改造，服從監(jiān)管，行為表現(xiàn)正常后，才能在考驗(yàn)期滿后對(duì)犯罪分子進(jìn)行實(shí)際減刑。因而，死緩犯減刑開始時(shí)間是從考驗(yàn)期滿結(jié)束后開始起算，從法律規(guī)定的角度，在死刑緩期執(zhí)行期間的實(shí)際減刑并不合乎法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，一般被判處死緩限制減刑的犯罪分子犯罪情節(jié)惡劣，具有較高的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，而死緩執(zhí)行期間是對(duì)犯罪分子的考驗(yàn)期，在通常情況下僅為2年時(shí)間，在短時(shí)間內(nèi)難以準(zhǔn)確判斷犯罪分子是否真的“改過自新”。對(duì)被判處死緩且限制減刑的犯罪分子進(jìn)行教育改造，矯正其錯(cuò)誤行徑是一個(gè)長(zhǎng)期堅(jiān)持的過程，需要長(zhǎng)時(shí)間對(duì)其進(jìn)行觀察、考驗(yàn)。在2年的考驗(yàn)期內(nèi)，對(duì)犯罪分子作出實(shí)際減刑，會(huì)讓犯罪分子產(chǎn)生僥幸心理，可能會(huì)因此做出虛假行為來(lái)爭(zhēng)取減刑，此種情況不符合刑罰的執(zhí)行精神，不利于對(duì)其進(jìn)行教育改造。[9]。在死緩執(zhí)行期內(nèi)對(duì)犯罪分子作出實(shí)際減刑“罰不當(dāng)其罪”，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)“死緩犯限制減刑制度”的運(yùn)用產(chǎn)生錯(cuò)誤，造成用刑偏差，最為主要的問題便是犯罪分子與被害人或親屬之間難以調(diào)和的極端矛盾。在死緩執(zhí)行期內(nèi)便進(jìn)行減刑對(duì)被害人及其親屬而言不是一個(gè)相對(duì)公平的結(jié)果，容易激化雙方間的矛盾，引發(fā)社會(huì)輿論，不能從根本上發(fā)揮法律的預(yù)防和震懾作用。[10]。因而，筆者認(rèn)為在死緩執(zhí)行期間的實(shí)際減刑應(yīng)為無(wú)效。第二個(gè)問題：死緩犯如果在這種執(zhí)行期間有良好表現(xiàn)該怎么辦？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分為兩種情況進(jìn)行討論——第一種情況：若良好表現(xiàn)為普通表現(xiàn)，不等同于“重大立功表現(xiàn)”，則仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行為時(shí)2年的考驗(yàn)期后才可進(jìn)行減刑；第二種情況：良好表現(xiàn)為重大立功表現(xiàn)，繼續(xù)察看其前后狀態(tài)分析不同的行為結(jié)果，再根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，在限制減刑的條件下合理減刑。第一種情況：普通表現(xiàn)。犯罪分子在死緩考驗(yàn)期內(nèi)積極參加監(jiān)獄中的學(xué)習(xí)活動(dòng)，進(jìn)行勞動(dòng)改造，認(rèn)真遵守監(jiān)獄規(guī)則，服從監(jiān)管，表明犯罪分子的認(rèn)罪態(tài)度端正，是對(duì)其進(jìn)行教育改造取得初步成效的體現(xiàn)。法院既然對(duì)犯罪分子判處死緩?fù)瑫r(shí)適用限制減刑，則表明該犯罪分子的犯罪行為具有從重處罰的性質(zhì)，對(duì)該犯罪分子不可輕易懈怠，放松警惕，在其積極改造的情況下，仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行2年的死緩考驗(yàn)期，繼續(xù)察看其是否再有故意犯罪行為，嚴(yán)格遵循“死緩犯限制減刑制度”的要求，以觀后效。第二種情況：重大立功表現(xiàn)。當(dāng)死緩犯的良好表現(xiàn)屬于重大立功表現(xiàn)的情形，則根據(jù)其后的行為表現(xiàn)來(lái)決定是否對(duì)其進(jìn)行減刑。若在重大立功表現(xiàn)后沒有再次故意犯罪，則根據(jù)《關(guān)于減刑、假釋的規(guī)定》，若死緩犯在2年死緩執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)且沒有故意犯罪的，在死緩執(zhí)行期滿后減為25年有期徒刑；同時(shí)嚴(yán)格遵循限制減刑的適用要求，實(shí)際執(zhí)行期限以20年為最低服刑期，即在死緩執(zhí)行期結(jié)束后的總體執(zhí)行期在20年以上，且受到減刑時(shí)間和間隔的限制。若犯罪分子在死緩執(zhí)行期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)后再有故意犯罪行為的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其死緩考驗(yàn)期重新進(jìn)行計(jì)算，在重新進(jìn)行計(jì)算的2年考驗(yàn)期滿后才可對(duì)其進(jìn)行減刑。[11]。筆者認(rèn)為，在死緩考驗(yàn)期內(nèi)的犯罪分子既有重大立