PAGE2PAGE5論訴訟欺詐侵財(cái)行為的定性作者：柳州市魚(yú)峰區(qū)法院李妮【內(nèi)容摘要】訴訟欺詐侵財(cái)行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)訴訟欺詐侵財(cái)行為的處罰力度不夠，在司法實(shí)踐中對(duì)同一行為處理結(jié)果差別懸殊。這主要是因?yàn)槲覈?guó)立法上對(duì)該行為沒(méi)有統(tǒng)一明確的規(guī)定，刑法理論上對(duì)該行的定性問(wèn)題分歧頗大所致。本文從訴訟欺詐侵財(cái)行為的概念、表現(xiàn)形式、本質(zhì)特征、定性、刑法規(guī)制等幾個(gè)方面進(jìn)行闡述，認(rèn)為現(xiàn)階段訴訟欺詐侵財(cái)行為可以成立詐騙罪，將來(lái)刑法修改時(shí)應(yīng)設(shè)立訴訟欺詐罪名。【關(guān)鍵詞】訴訟欺詐侵財(cái)行為詐騙罪定性分析立法建議隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治建設(shè)的推進(jìn)，人們已經(jīng)越來(lái)越多地尋求訴訟的途徑解決民事糾紛；但是，與此同時(shí)一種不正常的現(xiàn)象——訴訟欺詐侵財(cái)行為也隨之出現(xiàn)。目前我國(guó)對(duì)訴訟欺詐侵財(cái)行為如何定性及處罰尚無(wú)明確統(tǒng)一的規(guī)定，各地司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)范圍很大，相同性質(zhì)的行為由于定性混亂導(dǎo)致處罰結(jié)果上相當(dāng)懸殊，有的按詐騙罪處理注釋2000年3月6日《檢查日?qǐng)?bào)》刊登了一則題為《制造假案騙人財(cái)物——新疆一律師被判刑八年》的報(bào)道：新疆某律師事務(wù)所王維偉采取偽造證據(jù)的手段，試圖制造假案，騙取他人財(cái)物42萬(wàn)余元，烏魯木齊市天山區(qū)法院審理后已詐騙罪（未遂）判處王有期徒刑八年，并處罰金5000元。，有的按偽證罪處理，有的則根本未作處理注釋2000年3月6日《檢查日?qǐng)?bào)》刊登了一則題為《制造假案騙人財(cái)物——新疆一律師被判刑八年》的報(bào)道：新疆某律師事務(wù)所王維偉采取偽造證據(jù)的手段，試圖制造假案，騙取他人財(cái)物42萬(wàn)余元，烏魯木齊市天山區(qū)法院審理后已詐騙罪（未遂）判處王有期徒刑八年，并處罰金5000元。1999年1月11日《中國(guó)律師報(bào)》登載案例：甲為朋友從A公司購(gòu)買(mǎi)一輛桑塔納轎車(chē)，因未付款，便以自己名義打了一張欠條，后車(chē)被甲的朋友賣(mài)掉，車(chē)款用于吸毒。A公司派出代理人乙、丙、丁三人前去向甲索款，當(dāng)?shù)弥谉o(wú)任何財(cái)產(chǎn)償還，又了解到甲數(shù)年前曾經(jīng)承包過(guò)B公司，手中尚有一些蓋有B公司印章的空白信箋時(shí)，三位代理人便說(shuō)服甲用該空白信箋制造了B公司向A公司的“還款計(jì)劃”，并以此為證據(jù)向開(kāi)封市郊區(qū)人民法院起訴B公司。法院遂依照“還款計(jì)劃”判處B公司向A公司支付車(chē)款，并多次凍結(jié)B公司的賬戶。1998年11月。1998年11月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)乙、丙、、丁三人向開(kāi)封市南關(guān)區(qū)人民法院提起公訴，罪名是偽證罪，后經(jīng)審判委員會(huì)討論法院最終判決三人無(wú)罪。一、訴訟欺詐侵財(cái)行為的概念（一）訴訟欺詐侵財(cái)行為與民事欺詐、刑事詐騙的區(qū)別訴訟欺詐侵財(cái)行為，僅從字面意義來(lái)看，是指發(fā)生在訴訟中的欺詐行為，意圖在于侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。既是訴訟，那可以發(fā)生在民事訴訟、行政訴訟及刑事訴訟中。由于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟和行政訴訟，另外刑事訴訟目的在于追究刑事責(zé)任，通過(guò)訴訟欺詐直接獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能性不大；行政訴訟中的訴訟欺詐行為在理論上“應(yīng)然”，實(shí)務(wù)罕有發(fā)生，故本文主要討論發(fā)生在民事訴訟中的訴訟欺詐情況。欺詐，在法學(xué)上主要為民法概念。民法中的詐欺是一種虛偽陳述或圖謀欺騙的行為。詐欺可以以隱瞞真相或故意不作出其理應(yīng)陳述的方式，或通過(guò)行為構(gòu)成。綜合而言，筆者對(duì)訴訟欺詐侵財(cái)行為的定義是：行為人以提起民事或行政訴訟的方式，采取隱瞞真相、虛假陳述、偽造證據(jù)的手段，使人民法院做出錯(cuò)誤裁判，侵害訴訟相對(duì)人或案外人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益的行為。那么訴訟欺詐侵財(cái)行為和民法上的欺詐、刑法上的詐騙有何區(qū)別？民法上的欺詐有法律行為上的欺詐和侵權(quán)法上的欺詐之分。前者是指故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，使他人陷入錯(cuò)誤而為意思表示的行為。后者是指行為人通過(guò)欺騙或隱瞞的手段，故意從事不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，應(yīng)對(duì)被害人負(fù)損害賠償之債的行為董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第151頁(yè)。。刑法上的詐騙是指以非法占有為目的，使用欺騙的方法騙取數(shù)額巨大的公私財(cái)物的行為。與民事欺詐、刑事詐騙相比，訴訟欺詐侵財(cái)行為具有下列特點(diǎn)：第一，訴訟欺詐侵財(cái)行為不董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第151頁(yè)。要指行為人侵害訴訟外第三人的情況，濫用訴訟程序則限于行為人侵害訴訟相對(duì)方的情況。采取這三種形式的行為皆屬于侵權(quán)行為。比較來(lái)看，濫用訴訟程序強(qiáng)調(diào)的是訴訟當(dāng)事人為了達(dá)到程序上的利益，在明知沒(méi)有必要的情況下，過(guò)分地使用訴訟上的權(quán)利以拖延訴訟等，損害的是訴訟相對(duì)方的合法權(quán)益；而訴訟欺詐侵財(cái)行為則側(cè)重考慮利用訴訟合法形式，侵害訴訟相對(duì)方或訴訟外第三人合法權(quán)益。惡意訴訟可以發(fā)生在刑事訴訟場(chǎng)合，也可以發(fā)生民事訴訟場(chǎng)合，但不存在于行政訴訟中，因?yàn)樾姓V訟的被告是政府，對(duì)于政府的訴訟即使是不當(dāng)?shù)模膊粦?yīng)當(dāng)追究原告的責(zé)任，據(jù)此鼓勵(lì)對(duì)政府不當(dāng)行為的訴訟行為，而不是阻止相對(duì)人的訴訟；訴訟欺詐侵財(cái)行為則一般存在于民事訴訟場(chǎng)合，但也不能排除行為人利用行政訴訟侵害案外第三人的可能性，而不存在于刑事訴訟場(chǎng)合。二、訴訟欺詐侵財(cái)行為的表現(xiàn)形式、分類(lèi)和本質(zhì)特征（一）訴訟欺詐侵財(cái)行為的表現(xiàn)形式從目前掌握的眾多訴訟欺詐侵財(cái)案件資料來(lái)看，訴訟欺詐侵財(cái)行為的表現(xiàn)形式多種多樣，形態(tài)各異。訴訟欺詐行為人一般主動(dòng)提起訴訟，包括原告、提起反訴的被告，還可能是向法院提起非訴程序的申請(qǐng)人或者向法院提起強(qiáng)制執(zhí)行程序的申請(qǐng)人。上述訴訟欺詐行為人通過(guò)做虛假陳述、毀滅、偽造證據(jù)的手段向法院提起民事訴訟或行政訴訟，或者向法院提出申請(qǐng)，意圖以其虛假的陳述和偽造的證據(jù)欺騙法院做出對(duì)其有利的裁判，或騙取法院的強(qiáng)制執(zhí)行判決書(shū)。在訴訟欺詐中，有的是一方惡意提起訴訟侵害對(duì)方權(quán)益，有的是雙方當(dāng)事人同謀，損害第三人利益。（二）訴訟欺詐侵財(cái)行為的分類(lèi)根據(jù)訴訟欺詐侵財(cái)行為的不同表現(xiàn)形式，從不同角度出發(fā)，可以將訴訟欺詐侵財(cái)行為作如下分類(lèi)：1、根據(jù)行為人賴以提供證據(jù)來(lái)源的角度，可以將訴訟欺詐侵財(cái)行為大致概括為以下幾種類(lèi)型：（1）行為人自己或偽造證據(jù)。即運(yùn)用各種手段偽造支持其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，如偽造合同、借據(jù)、各種證明等證據(jù)。（2）行為人采用暴力或其他方式，或利用被害人隱私，脅迫其以書(shū)面形式自書(shū)對(duì)行為人訴訟請(qǐng)求有力的證明。（3）行為人利用被害人的錯(cuò)誤或失誤，以被害人已經(jīng)履行完畢的債務(wù)文書(shū)或其他材料為依據(jù)，向法院起訴，要求被害人再次履行或達(dá)到其他非法目的，如使自己免于履行債務(wù)的行為等。2、根據(jù)訴訟欺詐侵財(cái)行為發(fā)生的場(chǎng)合看，可以分為：（1）發(fā)生在民事訴訟中的訴訟欺詐侵財(cái)行為。這是目前所知發(fā)生最多的情況，也是最具代表性的訴訟欺詐侵財(cái)行為。(2)發(fā)生在行政訴訟中的訴訟欺詐侵財(cái)行為。這種行為不具代表性，但也是現(xiàn)實(shí)生活中可能發(fā)生的。(3)發(fā)生在訴訟程序以外的訴訟欺詐侵財(cái)行為。這其中包括：行為人偽造虛假證據(jù)，向法院申請(qǐng)?zhí)崞鸸敬吒娉绦颍暾?qǐng)法院做出除權(quán)判決；行為人偽造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向法院申請(qǐng)支付令；行為人偽造債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的證據(jù)，向法院提出宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的申請(qǐng)；行為人偽造具有執(zhí)行效力的法律文書(shū)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這些行為同發(fā)生在訴訟中的訴訟欺詐侵財(cái)行為相比，無(wú)論在侵犯客體上還是在行為特征上都具有極大的一致性，在刑法上應(yīng)作同一評(píng)價(jià)。3、根據(jù)被害人是否為訴訟相對(duì)方角度，可以分為：（1）侵害訴訟相對(duì)方的訴訟欺詐侵財(cái)行為，其中包括行為人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，偽造證據(jù)，如借條、還款協(xié)議等，并以此作為依據(jù)向法院起訴，要求被害人履行“債務(wù)”；又或行為人以被害人已經(jīng)履行完畢但沒(méi)有索回或銷(xiāo)毀的債務(wù)文書(shū)為憑據(jù)，向法院提起訴訟，要求被害人再次履行；再或行為人偽造有關(guān)證據(jù)，使債權(quán)的標(biāo)的擴(kuò)大，如篡改借據(jù)上的借款金額、傷殘鑒定書(shū)的傷殘等級(jí)結(jié)論等，意圖侵害被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。（2）侵害訴訟外第三人的訴訟欺詐侵財(cái)行為，如行為人與相對(duì)方惡意串通，捏造債務(wù)，通過(guò)訴訟騙取具有執(zhí)行效力的文書(shū)參與分配以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。（三）訴訟欺詐侵財(cái)行為的本質(zhì)特征分析訴訟欺詐侵財(cái)行為的表現(xiàn)形式，可以抽象出訴訟欺詐侵財(cái)行為的一般特征：一是客體的復(fù)雜性，訴訟欺詐的目的是侵財(cái)，手段為利用司法權(quán)，故其侵害的客體為復(fù)雜客體：既侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又影響了司法機(jī)關(guān)正常的工作秩序；二是對(duì)象的非同一性，訴訟欺詐的行為對(duì)象有兩類(lèi)，直接對(duì)象是法院，間接對(duì)象為被害人即財(cái)產(chǎn)所有人，前者由于受騙作出錯(cuò)誤裁判或錯(cuò)誤執(zhí)行，后者迫于司法強(qiáng)制而交付財(cái)物；三是手段形式的合法性和實(shí)現(xiàn)目的的間接性，訴訟欺詐的典型特征是利用民事訴訟或行政訴訟間接占有他人財(cái)物，即以合法形式掩蓋非法目的。正是由于訴訟欺詐的這些特征對(duì)其定罪處罰帶來(lái)了難度。三、訴訟欺詐侵財(cái)行為的定性分析（一）訴訟欺詐侵財(cái)行為定性論爭(zhēng)關(guān)于訴訟欺詐侵財(cái)行為的定性，理論界和實(shí)務(wù)界都有較大的爭(zhēng)議，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐侵財(cái)行為不成立詐騙罪，也不成立合同詐騙罪，主要理由在于訴訟欺詐的故意、行為與客體都不符合詐騙罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件。由于沒(méi)有相應(yīng)的刑事處罰，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，只能按無(wú)罪處理。[日]山口厚：《問(wèn)題研究刑法各論》，有斐閣1999年版，第155頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：“論三角詐騙”，載《法學(xué)研究》2004年第2期，第99頁(yè)。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，訴訟欺詐愈演愈烈，危害愈來(lái)愈大，社會(huì)影響惡劣，絕不能將訴訟欺詐認(rèn)定為無(wú)罪行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐侵財(cái)行為不成立詐騙罪，但如果其行為符合其他犯罪構(gòu)成要件，則以相應(yīng)犯罪處理。潘曉甫、王克先：“偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪”，載《建材日?qǐng)?bào)》2002年10月10日第3版。理由是：最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月14日《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）。該《答復(fù)》稱：潘曉甫、王克先：“偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪”，載《建材日?qǐng)?bào)》2002年10月10日第3版。筆者認(rèn)為，《答復(fù)》具有一定的合理之處，但該觀點(diǎn)是從訴訟欺詐的手段去評(píng)價(jià)行為的危害性，而忽視對(duì)訴訟欺詐侵財(cái)行為本質(zhì)的考量。刑法第307條第1款規(guī)定的妨害作證罪，是行為人通過(guò)種種手段阻止證人作證或者指使他人作偽證的情形，該條第2款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，而行為人本人作虛偽陳述就沒(méi)有規(guī)定在其中，立法者對(duì)這種行為的除罪化也有基于期待可能性的考慮，但是這種規(guī)定本身就有可商榷之處，因?yàn)闊o(wú)論是訴訟當(dāng)事人指使他人作偽證還是他人幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為都為刑法所評(píng)價(jià)，而本人的偽造證據(jù)卻以可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，這種對(duì)訴訟欺詐的定性造成了邏輯上的矛盾。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐侵財(cái)行為可以成立敲詐勒索罪。王作富：“惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2003年2月10日第3版。理由是，敲詐勒索罪與詐騙罪最明顯的區(qū)別在于被害人交付財(cái)物的原因：前罪緣于心理恐懼而后罪基于認(rèn)識(shí)瑕疵，敲詐勒索的被害人交付財(cái)物時(shí)的心理狀態(tài)為被迫而詐騙的被害人是王作富：“惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2003年2月10日第3版。筆者認(rèn)為，敲詐勒索的特點(diǎn)是采用暴力威脅等精神強(qiáng)制的方法迫使受害人因心理恐懼而交付財(cái)物，這種精神強(qiáng)制的手段是非法的。而訴訟欺詐中法院作出裁判和執(zhí)行是行使司法權(quán)的合法行為，且被害人交付財(cái)物是因其有遵守法律服從裁判的義務(wù)而非受到精神強(qiáng)制導(dǎo)致的心理恐懼。這與敲詐勒索有本質(zhì)區(qū)別，不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，因此不能將訴訟欺詐認(rèn)定為敲詐勒索罪。第四種觀點(diǎn)主張擴(kuò)大偽證罪的外延，以比照處罰訴訟欺詐侵財(cái)行為。張德生、蘇維琳：《海事確權(quán)訴訟的“詐訟”行為及其對(duì)策研究》，中國(guó)涉外商事審判網(wǎng)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐妨害了司法機(jī)關(guān)的正常工作，符合妨害司法罪的客觀要件。但是偽證罪僅限于刑事訴訟中，而訴訟欺詐一般發(fā)生在民事訴訟中，因此不能以偽證罪追究其刑事責(zé)任。故該類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為偽證罪不應(yīng)局限于刑事訴訟，這種局限是張德生、蘇維琳：《海事確權(quán)訴訟的“詐訟”行為及其對(duì)策研究》，中國(guó)涉外商事審判網(wǎng)。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。因?yàn)閭巫C罪是妨害司法罪，其打擊的對(duì)象和保護(hù)的法益較為明確，而訴訟欺詐侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，將訴訟欺詐歸入偽證罪范籌違背罪刑法定原則。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐侵財(cái)行為是典型的三角詐騙，成立詐騙罪。張明楷：“張明楷：“論三角詐騙”，載《法學(xué)研究》2004年第2期，第93-106頁(yè)。參考文獻(xiàn)①歐陽(yáng)竹筠、汪飛容：《訴訟欺詐行為定性之探析》，載于《河北法學(xué)》第23卷第10期。②初潘東：《論訴訟欺詐的刑法規(guī)制》，2008年西南政法大學(xué)法律碩士學(xué)位論文。③曲艷紅：《論訴訟欺詐》，黑龍江大學(xué)2006年法律碩士學(xué)位論文。④謝志強(qiáng)：《訴訟欺詐刑法規(guī)制思辨》，載于《中國(guó)律師和法學(xué)家》2007年第3期，第3卷，總第22期。⑤于海生：《訴訟欺詐的侵權(quán)責(zé)任》，載于《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期。⑥楊喆：《訴訟欺詐行為的性質(zhì)及其立法處理》，載于《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年1月（總第192期）。⑦劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年出版，第253-254頁(yè)。⑧王作富：《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年出版。⑨張志勇：《詐騙罪研究》，中國(guó)檢察出版社2008年4月出版。⑩陳琦：《訴訟欺詐之定性及處理》，載于2008年9月27日《浙江檢察》。（本篇論文2010年被評(píng)為廣西法院第二十屆學(xué)術(shù)討論會(huì)優(yōu)秀論文獎(jiǎng)）筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段由于法律不完善，對(duì)訴訟欺詐侵財(cái)行為可以適用詐騙罪的規(guī)定，但將來(lái)立法修改時(shí)，將該行為獨(dú)立成立訴訟欺詐罪更為適宜（具體見(jiàn)下文論述）。（二）訴訟欺詐侵財(cái)行為定性之我見(jiàn)筆者認(rèn)為，在目前刑法典沒(méi)有修訂的情況下，對(duì)于訴訟欺詐侵財(cái)行為應(yīng)當(dāng)按照罪刑法定的原則，還是以詐騙罪定罪處罰為宜。因?yàn)樵V訟欺詐畢竟符合詐騙罪的構(gòu)成特征，只是在手段上和侵犯的客體上具有一定的特殊性。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，詐騙罪要求達(dá)到數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪，而對(duì)詐騙未遂的一般不以犯罪處理。但對(duì)于某些訴訟欺詐行為來(lái)講，行為人欺騙法院的行為已經(jīng)完成并導(dǎo)致法院因此作出了錯(cuò)誤判決，最后只是到強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)因種種原因而未能得到被害人的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)行為人的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)，其危害性并不亞于妨礙司法罪中規(guī)定的諸如偽證、幫助毀滅證據(jù)等幾種犯罪，但由于犯罪未遂而又不能作為犯罪處理，這時(shí)再適用普通詐騙罪來(lái)衡量，難免有捉襟見(jiàn)肘之感。因此說(shuō)，只有在刑法中設(shè)立獨(dú)立的訴訟欺詐罪，才能有力打擊這種犯罪行為，也有助于全社會(huì)誠(chéng)信體系的建立。四、現(xiàn)階段訴訟欺詐侵財(cái)行為成立詐騙罪應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題（一）訴訟欺詐侵財(cái)行為成立詐騙罪之認(rèn)定1.罪與非罪如前所述，訴訟詐騙他人財(cái)物“數(shù)額較大”或者情節(jié)嚴(yán)重的，以詐騙罪處理。因此，“數(shù)額較大”或“情節(jié)嚴(yán)重”是訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪的必要條件；否則，不構(gòu)成犯罪。如果行為人在實(shí)施訴訟欺詐的過(guò)程中有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第102條規(guī)定的妨害民事訴訟的情形，可以依據(jù)《民事訴訟法》第102條、第104條的規(guī)定對(duì)行為人處以1000元以下的罰款或者15日以下的拘留；如果行為人訴訟欺詐行為數(shù)額不大，情節(jié)也并不嚴(yán)重，同樣也不構(gòu)成犯罪，而僅承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.數(shù)額的認(rèn)定由于數(shù)額的大小直接關(guān)系到訴訟欺詐行為能否成立詐騙罪，因此，數(shù)額的認(rèn)定極為重要。但是，由于訴訟欺詐的行為手段與利益主體關(guān)系的復(fù)雜性，數(shù)額的認(rèn)定較之普通詐騙更為困難。如何認(rèn)定訴訟詐騙的數(shù)額？筆者認(rèn)為，應(yīng)以訴訟欺詐人“非法”取得（不應(yīng)得而得到）的他人財(cái)物的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。那么該如何認(rèn)定“非法取得”的數(shù)額？一般而言，訴訟“欺詐”的手段可以表現(xiàn)為兩種，即“虛構(gòu)事實(shí)”與“隱瞞真相”。前者可通過(guò)偽造證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)；后者可通過(guò)變?cè)熳C據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)地，訴訟欺詐也有兩種情形：一是欺詐人與受害人之間根本不存在任何民事法律關(guān)系，行為人通過(guò)偽造合同或協(xié)議的方式捏造一個(gè)完全虛假的民事法律關(guān)系，繼而向法院提起民事訴訟，騙取法院的信任，并借助于法院的強(qiáng)制力非法取得他人財(cái)物；二是欺詐人與受害人之間已經(jīng)有民事法律關(guān)系存在，行為人在原有民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)變?cè)旌贤騾f(xié)議約定的內(nèi)容，制造一個(gè)部分虛假的民事法律關(guān)系，并向法院提起民事訴訟，騙取法院的信任，并借助于法院的強(qiáng)制力非法占有受害人財(cái)物。在第一種情形下，法院判決轉(zhuǎn)移給詐騙人或第三人的財(cái)物之?dāng)?shù)額，就是詐騙罪的數(shù)額；在第二種情形下，由于詐騙人與受害人之間早已存在一個(gè)真實(shí)的民事法律關(guān)系，所以法院判決轉(zhuǎn)移財(cái)物的數(shù)額中可能包含有詐騙人應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移財(cái)物的數(shù)額未必都是詐騙罪的數(shù)額，只有在減去欺詐人應(yīng)得財(cái)物后剩下的部分，才是訴訟欺詐行為非法獲得的數(shù)額，即欺詐數(shù)額。也許有人認(rèn)為，將欺詐數(shù)額定為以法院判決轉(zhuǎn)移給欺詐人或第三人的財(cái)物數(shù)額更好。但是，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)把欺詐人應(yīng)得的部分財(cái)產(chǎn)（欺詐人自己的財(cái)產(chǎn)）也視為非法取得的他人財(cái)產(chǎn)。其結(jié)果是，糾正了一個(gè)不正義，同時(shí)又創(chuàng)造了另一個(gè)不正義，這同樣是不妥當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于數(shù)額，還有一個(gè)值得思考的問(wèn)題，即“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)是什么。由于訴訟欺詐涉案數(shù)額大，較一般欺詐行為社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，因此，訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪的“數(shù)額較大”不應(yīng)以普通詐騙罪的“數(shù)額較大”為標(biāo)準(zhǔn)，也許比照金融詐騙罪的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。3.未遂與罪數(shù)的認(rèn)定行為人為實(shí)施訴訟欺詐而事先偽造印章以偽造或變?cè)煊嘘P(guān)合同、協(xié)議等證據(jù)的，屬于詐騙罪的預(yù)備；通過(guò)出示虛假的證據(jù)而向法院提起訴訟時(shí)，就是詐騙行為的著手；法院在受理欺詐人的虛假訴訟后，并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者雖已陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)但并未作出財(cái)產(chǎn)處分決定，或者雖已作出財(cái)產(chǎn)處分決定但還未將受害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給詐騙人或第三人所有的，屬于詐騙未遂。行為人為了騙取有利于自己的勝訴判決，往往使用法律所禁止的手段，如偽造并使用偽造的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章進(jìn)行詐騙，或者指使他人作偽證進(jìn)行詐騙。在這種情況下，通常按照從一重罪處斷的原則進(jìn)行處理。（二）程序操作由于訴訟欺詐之構(gòu)成詐騙罪以行為人向法院提起虛假的民事訴訟為前提，既涉及民事訴訟程序，又涉及刑事訴訟程序，所以程序上如何銜接也是值得考慮的一個(gè)問(wèn)題；否則，既不利于對(duì)犯罪的懲治，也可能不當(dāng)?shù)厍趾竦暮戏?quán)利，并且造成司法資源的浪費(fèi)。由于訴訟欺詐行為有不同的發(fā)展過(guò)程（預(yù)備、未遂或既遂），因此，程序上的處理也有不同，大致有三：1.如果行為人為實(shí)施訴訟欺詐而事先偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章并以該印章偽造或變?cè)煊嘘P(guān)合同或協(xié)議，但還未向法院提起訴訟的，可直接啟動(dòng)刑事訴訟程序，追究行為人偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章行為的刑事責(zé)任。2.如果法院已經(jīng)受理欺詐人的虛假訴訟，但并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者雖已陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)但并末作出財(cái)產(chǎn)處分決定的，可直接由民事訴訟轉(zhuǎn)入刑事訴訟，原來(lái)的民事訴訟程序停止進(jìn)行。3.如果法院已經(jīng)受理欺詐人的虛假訴訟并已作出財(cái)產(chǎn)處分決定的，則終止執(zhí)行該民事裁判；已經(jīng)執(zhí)行的直接向當(dāng)事人追繳贓款贓物即可，原來(lái)的民事判決如不屬于枉法裁判，就沒(méi)有必要啟動(dòng)再審、執(zhí)行回轉(zhuǎn)的煩瑣程序，以盡早懲治犯罪人，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)并節(jié)省司法資源。五、規(guī)制訴訟欺詐侵財(cái)行為的立法建議（一）新罪名的歸類(lèi)在立法完善上有兩個(gè)方向，一是增設(shè)“故意妨害審判活動(dòng)罪”或“偽造民事證據(jù)罪”等妨害司法罪一類(lèi)的新罪名，二是增設(shè)“訴訟欺詐罪”或“訴訟詐騙罪”等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一類(lèi)的新罪名。之所以出現(xiàn)罪名歸類(lèi)的困惑，主要原因在于訴訟欺詐所侵犯的是復(fù)雜客體。根據(jù)我國(guó)刑法理論，當(dāng)犯罪侵犯復(fù)雜客體時(shí)，犯罪性質(zhì)應(yīng)由主要客體決定，因此如何歸類(lèi)關(guān)鍵是對(duì)訴訟欺詐主要客體的認(rèn)定。《答復(fù)》認(rèn)為訴訟欺詐侵犯的主要客體是人民法院正常的審判活動(dòng)，若此則應(yīng)歸入妨害司法罪中，不少人亦持此觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)分析訴訟欺詐所侵犯的兩個(gè)客體的關(guān)系是：訴訟欺詐不侵犯司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)就無(wú)法取得財(cái)物，故而其侵犯的結(jié)果首先是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，然后才是公私財(cái)物的所有權(quán)；訴訟欺詐一旦發(fā)生，對(duì)司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的影響是必然的，而對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯是否得以最終完成仍是或然的；訴訟欺詐侵犯的二客體間，司法秩序?qū)儆诠珯?quán)范疇，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，而公權(quán)大于私權(quán)。由此得出結(jié)論，在此二者中，更重要、更關(guān)鍵的客體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，不是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)未真正把握訴訟欺詐二客體之間的關(guān)系。確定主要客體不能以其受侵害的時(shí)間順序、被侵害是否必然及該客體的權(quán)利位階為標(biāo)準(zhǔn)。以搶劫罪為例，行為人一般首先實(shí)施暴力等手段然后劫取財(cái)物，侵犯人身權(quán)在先而侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)在后；搶劫行為一旦著手實(shí)行對(duì)被害人造成生理傷害和心理恐懼是必然的而能否劫取財(cái)物是或然的；且搶劫罪侵犯的人身權(quán)作為一種絕對(duì)性權(quán)利高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，若按上述標(biāo)準(zhǔn)則搶劫罪的主要客體為人身權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但刑法卻將搶劫罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一節(jié)中。此外如誣告陷害罪，其與訴訟欺詐有類(lèi)似之處，都利用訴訟的手段，采用捏造事實(shí)偽造證據(jù)的方法達(dá)到非法目的而使對(duì)方承擔(dān)訴訟的不利后果。誣告陷害罪侵犯的也是復(fù)雜客體，也侵害了司法活動(dòng)，但我國(guó)刑法將其規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，而不是妨害司法罪。可見(jiàn)上述確定訴訟欺詐主要客體并以此歸類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，訴訟欺詐行為人積極追求的目的是侵犯財(cái)產(chǎn)，而妨害司法只是手段，對(duì)于實(shí)施該行為將影響正常的審判秩序這一結(jié)果并非行為人的實(shí)際目的，而是行為人為實(shí)現(xiàn)侵財(cái)目的而采取的措施不可避免導(dǎo)致的后果，行為人的犯意重在侵財(cái)，對(duì)妨害司法主觀惡性較小。因此，根據(jù)主客觀統(tǒng)一的歸罪原則，應(yīng)認(rèn)定訴訟欺詐侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)是其主要客體。并且從社會(huì)普通價(jià)值觀念來(lái)看，人民群眾更關(guān)注訴訟欺詐所侵害的自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于因訴訟欺詐而導(dǎo)致的民事敗訴、財(cái)產(chǎn)受損結(jié)果，人民群眾一方面有懲治犯罪者的訴求，而另一方面會(huì)認(rèn)為負(fù)有明辨是非、主持正義職責(zé)的法院對(duì)此亦難辭其咎，如果將懲罰方向著眼于妨害司法，司法機(jī)關(guān)似乎有推卸責(zé)任之嫌。因此從群眾感情和社會(huì)效果的角度考慮，刑法對(duì)訴訟欺詐的規(guī)定也應(yīng)以著重保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為妥。另外，將訴訟欺詐歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪也符合當(dāng)前國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，有利于立法完善后的實(shí)踐操作。（二）訴訟欺詐侵財(cái)行為的罪名及構(gòu)成要件1、確定罪名應(yīng)如何確定其罪名，是“訴訟欺詐罪”還是“訴訟詐騙罪”？筆者認(rèn)為“訴訟欺詐罪”的表述較好。若將新罪名定為訴訟詐騙罪，與金融詐騙、貸款詐騙等一同歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一節(jié)中似乎較系統(tǒng)、協(xié)調(diào)。但需注意的是，金融詐騙等罪名屬于特殊詐騙，與詐騙罪屬法條競(jìng)合關(guān)系，當(dāng)一行為同時(shí)觸犯該數(shù)罪名時(shí)，一般根據(jù)特別條款優(yōu)先的原則直接適用特殊詐騙的條款。若將訴訟欺詐定為訴訟詐騙罪，承認(rèn)其為特殊詐騙的一種，因其與詐騙罪存在法條競(jìng)合，在目前刑法沒(méi)有規(guī)定訴訟詐騙罪，不能適用特殊條款的情況下，仍可以將其以詐騙罪定罪處罰。而由下文分析可知，訴訟欺詐有其獨(dú)特的犯罪構(gòu)成，并不能為詐騙罪所涵括，因此訴訟欺詐不是詐騙罪。將訴訟欺詐規(guī)定為“訴訟詐騙罪”將會(huì)引起誤解和混亂，因而筆者認(rèn)為將新罪名確定為“訴訟欺詐罪”較妥。2、訴訟欺詐罪的構(gòu)成要件根據(jù)犯罪構(gòu)成的“四要件說(shuō)”，本罪的構(gòu)成要件為：本