1/1專業承包和勞務分包合同專業承包和勞務分包合同第1篇勞務分包與專業分包的核心區別在于勞務作業的內容，從建筑市場的做法來看，勞務作業的內容主要包括木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、鋼筋、混凝土、腳手架、模板、焊接、水暖、鈑金、架線，表現形式主要是由承包人或者分包人提供勞務及小型機具和輔料。我國對施工勞務資質不區分類別與等級。

專業分包的專業性更強、技術性更強，需要承包人或者分包人具有相應的施工資質，從施工內容來看，承包人或者分包人負責與工程有關的大型機械、周轉性材料租賃和主要材料、設備采購等內容。我國對施工總承包資質、專業承包資質按照工程性質和技術特點分別劃分為若干資質類別。

隨著_“放管服”改革，住建部強調“改革建筑施工勞務資質，大幅降低準入門檻”，勞務分包企業即便不具有相應資質，不應當輕易依據《民法典》第153條第1款、第791條第3款以及《建筑法》第28條、第29條中禁止分包的規定，以勞務分包合同未達資質為由認定勞務分包合同無效。

專業承包和勞務分包合同第2篇20XX年11月，遠某公司與滿某公司簽訂工程勞務分包合同，約定由滿某公司承包遠某公司承建的某商業樓主體結構勞務作業，承包方式是包人工、周轉設施料等。20XX年2月，滿某公司被當地城建局列入建筑施工企業黑名單并被清出當地建筑市場，遠某公司以此為由通知滿某公司解除合同。同年3月，滿某公司回函同意解除合同。20XX年3月，滿某公司以案涉工程未竣工、遠某公司欠付已完工部分的工程款為由，遂訴至法院。遠某公司抗辯稱滿某公司缺乏施工資質，工程勞務分包合同無效。

石嘴山中院一審認為，遠某公司僅提供主材，而人員、器材、進度等均受滿某公司的支配，工程勞務分包合同系名為勞務合同、實為專業分包合同，且滿某公司缺乏相應施工資質，該合同無效。滿某公司不服一審判決，提起上訴。

寧夏高院二審認為，滿某公司的承包形式為包人工、少量周轉設施料，屬于勞務分包，且滿某公司具有建筑行業勞務施工的資質，該合同合法有效，一審認定有誤，予以糾正。遠某公司不服二審判決，申請再審。

最高法院提審本案，再審認為工程勞務分包合同約定，遠某公司提供工程主材，滿某公司實行包人工、周轉設施料，系雙方當事人真實意思表示，合同不違反法律禁止性規定，合法有效，維持二審判決。

專業承包和勞務分包合同第3篇本院再審認為，20XX年11月1日，遠達遠某某公司與滿平滿某公司簽訂《主體結構勞務合同》，涉案工程的主材由遠達遠某某公司提供，滿平滿某公司實行包人工、周轉設施料、輔料、機具方式，系雙方當事人真實意思表示，合同不違反法律禁止性規定，合法有效。

依據滿某公司提交的《建筑企業資質證書》，其具備建筑行業勞務施工的資質。雙方訂立的《主體結構勞務合同》約定，遠某某公司將案涉工程勞務發包給滿某公司施工，滿某公司承包形式為包人工及少量的周轉設施料等，故雙方所訂立的合同屬建設工程勞務分包合同，合同內容不違反法律禁止性規定，該合同是雙方當事人真實意思表示，應認定為合法有效。一審將案涉合同認定為專業分包合同，并以滿某公司不具備相應資質承攬工程違反法律禁止性規定為由認定合同無效不當。

專業承包和勞務分包合同第4篇《_民法典》（20XX年1月1日施行）

第一百五十三條第一款違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。

第七百九十一條第三款禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔20XX〕25號）