山有木兮什么是電車難題？最早的電車難題是由英國的哲學(xué)家菲莉帕·富特（PhilippaFoot）在1967年提出：一輛行駛在軌道上的電車突然失控，這時在前方軌道上有五個人，在另外一條岔道上有一個人，司機如果選擇繼續(xù)前行，則會撞死五人，而如果選擇開到岔道，則會撞死一個人。假如你是司機，你會怎么選擇？1985年，一位名叫朱迪思·賈維斯·湯姆森的美國哲學(xué)家將電車難題又作了進一步的展開：這一次，是你親眼看見一輛失去控制的電車沿著軌道疾馳而去，而你則站在一個岔道開關(guān)的旁邊，這時你是會選擇無動于衷任由電車撞死那五人，還是會扳動道岔，將電車引至側(cè)線，撞死另外一個人？此后這兩位哲學(xué)家又提出了很多相似的情形，借以比較。最有名的例子：你站在一座跨越電車軌道的天橋上。沒有岔道，沒有側(cè)線，唯一能阻止電車的方法就是投一個重物，迫其停止，而這時你發(fā)現(xiàn)身邊唯一重量足以阻擋電車的就是與你同時站在天橋上的一個胖子，你會推他下橋嗎？PROBLEM接下頁電車難題聽起來有點像我國的成語“騎虎難下”，是一個兩難的抉擇，無論最后你的決定是什么，都不可避免要承受選擇后的損失，兩全其美是一種奢望。電車難題同樣也引起了其他領(lǐng)域?qū)W者的興趣：2003年哈佛大學(xué)的心理學(xué)家們建立了一個名叫：“道德觀念測試”的網(wǎng)站，記錄訪客們對于電車難題的各種反應(yīng)。建立僅數(shù)周就吸引了5000名參與者，至今仍吸引著大量訪客。2009年，哈佛大學(xué)首度將課程全面在線公開，政治學(xué)教授邁克爾·桑德爾在其第一堂公開課上就以電車難題展開，反響熱烈，僅在YouTube上就達到440萬人次的訪問量，比NBA球星勒布朗·詹姆斯宣布轉(zhuǎn)會時的訪問量高出兩倍。大家為什么會對電車難題表現(xiàn)出如此高的關(guān)注？這其中必有原因，也許透過達夫妮·瓊斯的案件，你會逐漸發(fā)現(xiàn)電車難題的魅力。PROBLEM接上頁殺人的英雄？時間：2013年1月22日，星期二人物：檢察官：克利夫蘭·坎寧安

被告：達夫妮·瓊斯事件經(jīng)過：一輛電車突然失控，路人瓊斯女士面對緊急狀況，扳動道岔，將失控的電車引入岔道，挽救了五人的生命，但也因此造成事發(fā)當(dāng)時站在岔道上的法利先生身亡。檢察官坎寧安以非預(yù)謀故意殺人罪對瓊斯女士提起公訴。在此之前，瓊斯女士因“展現(xiàn)出非凡的機智和勇氣”獲得市長頒發(fā)的見義勇為獎，一度被人贊為英雄。檢察官坎寧安的發(fā)言：如果我們允許個人以某些公民為犧牲，在生死問題上做出偏向其他公民的決定，這將是一個危險的先例。PROBLEM

殺人的英雄？時間：

2012年10月5號下午4時49分許地點：加利福尼亞街與萬內(nèi)斯街路口事件經(jīng)過：巡警薩拉·福特斯和勒羅伊·高橋接到調(diào)度中心指令，說一名男子遭到一輛電車的撞擊“身受重傷或已死亡”。警方隨即趕到事發(fā)現(xiàn)場，看到當(dāng)?shù)蒯t(yī)護人員正在將一名約五十歲的白人男子臺上救護車，這個人就是法利先生。一名情緒激動的女子找到警方，她自稱扳動了電車軌道，將電車導(dǎo)向側(cè)線，致使男子死亡，這名女子就是達夫妮·瓊斯。警方對達夫妮瓊斯進行了簡短的詢問，隨后與目擊者核對事故詳情后，根據(jù)舊金山警察局總部指示，認為瓊斯女士的行為顯然符合一百九十二條殺人罪第三款例外：“為避免自己或他人喪生或重傷造成他人死亡的，不論是否故意，不構(gòu)成殺人罪?！本介_車將瓊斯女士送回住處，并于下午7時15分通知了調(diào)度員。“為避免自己或他人喪生或重傷造成他人死亡的，不論是否故意，不構(gòu)成殺人罪”人物：巡警薩拉·福特斯和勒羅伊·高橋PROBLEM

市、州兩級法院介于種種原因都未曾就此案公訴立案，所以在坎寧安提起公訴時這個案件被轉(zhuǎn)交給全民民意法庭。

PROBLEM達夫妮·瓊斯被檢察官坎寧安指控犯有“非預(yù)謀故意殺人罪”，他認為如果按照十九世紀英國倫理學(xué)家杰里米·邊沁的功利主義原則來看待達夫妮殺一救五的行為的話，達夫妮是無罪并且值得贊揚，因為她的行為符合最大多數(shù)人之最大幸福原則，但是關(guān)鍵點在于功利主義不適合作為倫理與法律的基礎(chǔ)，因為法律面前人人平等，任何人都無權(quán)侵犯他人的生命權(quán)。瓊斯雖然拯救了另外五人，但是也直接導(dǎo)致了法利先生的死亡，功過不可相抵。其次，需要看到常理并非真理，我們認為合理的事情不一定是正確的事情，很多時候是因為感情和無知蒙蔽了我們的雙眼，就像環(huán)球旅行的實現(xiàn)，拆穿了“世界是平的”的愚昧認知。達夫妮殺一救五的行為也未必像各位認定的那樣是正確的。PROBLEM2013年4月19日星期五檢察官克利夫蘭·坎寧安對達夫妮·瓊斯的指控（接下頁）坎寧安進一步以梅普斯醫(yī)生的案件作為例證，在這個案件中，醫(yī)生私自認定一人死亡好于五人，隨即摘取了在車禍事故中受傷較輕的病人的內(nèi)臟，致其死亡，雖然醫(yī)生救活了另外五人，依舊被判殺人罪。這兩個案件在本質(zhì)上都是殺一救五，因此照此先例，達夫妮也應(yīng)受此罪名。另外根據(jù)十八世紀德國哲學(xué)家伊曼努爾·康德的說法“將人視作手段，而不以人本身為目的都是錯誤的。在這兩個案件中，顯然被告都將被害人當(dāng)做救人的手段，而非一個活生生的生命，一個有名字，有家庭，有生活的，有血有肉的人。按照康德的義務(wù)論的觀點，我們對于拯救他人這件事，不付有天生的責(zé)任與義務(wù)，但是對于不侵害他人的生命權(quán)，財產(chǎn)權(quán)卻是有天生的義務(wù)的。所以于情于理，達夫妮·瓊斯都該被判犯有殺人罪。PROBLEM2013年4月19日星期五檢察官克利夫蘭·坎寧安對達夫妮·瓊斯的指控（接上頁）瑪莎·鮑姆加滕認為坎寧安僅以兩案件殺一救五的結(jié)果相似就簡單的認定案件相同的觀點是有失公正的。對于事情本質(zhì)的評判標準不應(yīng)該僅以結(jié)果作為參考，更重要的是事情發(fā)生與發(fā)展的全過程。比如對克拉拉案與弗蘭克案的不同判決就驗證了這一點。克拉拉在司機突然昏迷的情況下，果斷將電車引至側(cè)線，避免了站在行駛軌道上的五人的身亡，但卻導(dǎo)致岔道上一人的死亡。然而多達89%的陪審員認為克拉拉是無罪的。弗蘭克在案發(fā)時正站在電車軌道上方的天橋上，在看到電車失控后，迫于無奈，將站在自己身邊的胖子推下天橋，阻止了電車前行，挽救了五人的生命。但只有11%的陪審員認為弗蘭克是無罪的。同樣是殺一救五，得到的判決卻迥然不同，原因是什么呢？PROBLEM2013年4月19日星期五辯方律師瑪莎·鮑姆加滕的總結(jié)陳詞（接下頁）圣·托馬斯·阿奎那的“雙效原則”：一個本來符合倫理的行為，也許存在不良的副作用，但是絕對不能以壞的手段來達成好的結(jié)果。顯然達夫妮·瓊斯和克拉拉的行為是符合雙效原則的，而梅普斯和弗蘭克是不符合的，因為無論是摘取內(nèi)臟還是推人下橋，都造成了被害人的直接死亡，即使結(jié)果也是救了五個人的生命，但這是通過惡的手段達成的，是不可原諒的。達夫妮案與梅普斯案的不同還在于達夫妮通過扳動道岔轉(zhuǎn)移了既存危險，而梅普斯則是創(chuàng)造了新的危險，即一個健康人被摘取內(nèi)臟的危險。因此介于案件性質(zhì)的不同法庭完全可以按照功利主義的原則，判處達夫妮·瓊斯無罪；而依照不同的事實判處梅普斯醫(yī)生犯有謀殺罪。其次，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)的陪審員在對案件作出不同判決時，完全沒有進行道德上的思考，更多的是依靠自己的直覺，并非像檢方律師所認為的“陪審員的決定應(yīng)該是合乎理性的”，因此憑借直覺對達夫妮做出無罪的判斷是完全可以的行為。PROBLEM2013年4月19日星期五辯方律師瑪莎·鮑姆加滕的總結(jié)陳詞（接上頁）紐約大學(xué)教授詹姆斯在課堂上叫他的學(xué)生回答什么是類比？有人說類比就是兩個東西的比較，比如“你美麗的就像一幅畫”，也有人說“奧巴馬在新聞發(fā)布會上就像獅身人面像”通過舉例我們發(fā)現(xiàn)每一個類比都是用來比較兩個在某些方面類似，而在其他方面不同的東西。這就令類比既有用，又十分危險。運用類比的危險就在于人們經(jīng)常會說因為兩個東西在某個方面相似，那么在另一個方面也一定相似。比如在電車案中，檢方律師單憑達夫妮案與梅普斯案都是殺一救五的事實而認定兩案在判決上也應(yīng)該相似。事實上檢方律師也正是利用大多數(shù)人對于類比的誤解來迷惑陪審員的判斷。如果我們能夠了解類比那么也就很容易揭穿一些陰謀，比如政客的詭計，推銷員的說辭。PROBLEM2013年4月19日星期五當(dāng)代生活中的批判思考（接下頁）在電車案之外也存在類比的假象，其中一個學(xué)生以智慧設(shè)計論為例，這個理論認為自然界中存在許多精密的東西，通常的例子是我們的眼睛，如果我們將人眼的復(fù)雜程度比作是“iPhone”手機，那么按照這個類比來看，天上一定存在一個和喬布斯一樣的人，設(shè)計了眼球。在十八世紀也流行過一個智慧設(shè)計論的版本，說“宇宙就像一只巨大的鐘”因此一定存在一個造鐘人。蘇格蘭哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨曾譏諷該理論：為什么不說宇宙像一只巨大的動物，那這樣來看是不是該存在一個“母親”宇宙，生下了現(xiàn)在這個宇宙？由此可見，我們生活中遇到的某些類比是多么的荒謬，而不懂類比，后果可想而知。PROBLEM2013年4月19日星期五當(dāng)代生活中的批判思考（接上頁）心理學(xué)中的功能性核磁共振（fMRI）已經(jīng)充分證明，在對某些類型的道德難題做出判斷時，人的大腦中負責(zé)情感活動的部分要比負責(zé)認知活動的部分更為活躍。尤其是當(dāng)有人受到直接人身侵犯時，這種現(xiàn)象要比非直接人身侵害更明顯，簡言之，人類作出道德判斷的方式是與生俱來的。我們之所以厭惡徒手奪取他人的性命是因為我們害怕被他人故意殺害。我們之所以認定梅普斯有罪，是因為我們害怕自己的器官被隨意摘取，認為弗蘭克有罪是擔(dān)心自己某天站在橋上會被人突然推下去，但是認為達夫妮有罪，似乎就不那么合理了，因為畢竟某人造成電車轉(zhuǎn)向，而將我們撞死的事情發(fā)生幾率很低。因此一個連自己都說服不了的法官和陪審員又有什么必要在法庭上假惺惺的審判達夫妮呢？PROBLEM2013年4月19日星期五“正義的鬧劇”人類做出道德判斷的方式是與生俱來的（接下頁）美國心理學(xué)家歐文·瓦騰伯格在《快捷心理學(xué)》雜志的網(wǎng)絡(luò)版上發(fā)表了一篇關(guān)于達夫妮電車案的文章，指出控辯雙方的爭議暴露出的一個不幸的事實：雙方都沒有理解道德判斷的科學(xué)依據(jù)。心理學(xué)家從基因的遺傳學(xué)角度出發(fā)，認為如果一個社會的基因決定了其成員的大腦會對互相殘殺的行為感到厭惡，那么互相殘殺這種事情發(fā)生的可能性就會比較低，這樣的社也會更容易幸存，這樣的基因占今天人類基因庫的比例也就更大，因此，幾乎所有的現(xiàn)代人，在基因構(gòu)成上就對“親身”殺害其他人類的行為具有情感上的反應(yīng)。另外在文化層面，幸存下來的社會可能將符合父母基因和情感特質(zhì)的傳統(tǒng)和習(xí)慣傳承到下一代。PROBLEM2013年4月19日星期五“正義的鬧劇”其次，在道德判斷中情感永遠戰(zhàn)勝理性（接上頁）后代對殺人的厭惡因此又多了一個層面：即在打破文化禁忌時所產(chǎn)生的強烈的負面情感，所以，今天的人類對于“親身”殺人的反感既來自于基因和情感也來自于打破的社會禁忌。所以在對于達夫妮·瓊斯這么一個不那么親身，但同樣造成他人死亡的行為時，我們更容易利用大腦負責(zé)認知的部分抽象出一個原則：殺一勝過殺五。但是對于親手推人下橋的弗蘭克做判決時，情感就容易戰(zhàn)勝理性，因為對于親身殺人這件事人們既有基因與情感上的反感也有打破社會禁忌的反感，所以僅從心理學(xué)研究的事實出發(fā)，達夫妮應(yīng)該被判無罪。佩德羅·歐肖內(nèi)西主教認為達夫妮·瓊斯無罪，理由是圣·托馬斯·阿奎的雙效原則，基于這一原則，自衛(wèi)殺人是可以允許的。此外天主教會教導(dǎo)我們，道德的基本原則是求善避惡，這也與雙效原則不謀而合。雙效原則認為在某種特定情況下，一個善的行為允許兼有惡的結(jié)果，雖然這惡的結(jié)果在通常情況下是必須避免的。按照天主教會的說法，他將特定的條件分為以下4個：PROBLEM2013年4月19日星期五（接下頁）1.該行為本身在道德上必須是善的，或至少是中性的。2.行為人不能主觀希望惡果的發(fā)生，但可以允許其發(fā)生。如果能避免惡果，而同樣可以達成善的效果，他應(yīng)當(dāng)這樣做。3.善的結(jié)果必須是這個行為直接造成的，而不是通過惡果間接造成的。4.善果之可取必須足以彌補惡果之惡。法院之友美國天主教的陳述顯然達夫妮·瓊斯符合上述的所有原則，而梅普斯醫(yī)生則在第一條就遭到質(zhì)疑，畢竟摘取人的器官很難被認為是善的或是中性的。在第三條中，他也明顯不符合善果在前惡果在后的邏輯，因此雖然兩案件都是殺一救五的結(jié)果，但在過程中卻存在十分大的區(qū)別，是不同性質(zhì)的案件，應(yīng)該給予不同的判決。PROBLEM2013年4月19日星期五（接上頁）法院之友美國天主教的陳述應(yīng)該無私施救還是有所保留——無私者的困境情景：你本人被綁在岔道上，你看見一輛失控的電車朝正線上五個人沖去。你的腳夠得到道岔的開關(guān)，可以將電車引向自己，這樣你就會死，但另五人會得救。你是否會扳動道岔？論題：無私總是好的嗎？《NPR聽眾實事辯論會》欄目以“無私總是好的嗎”為論題，回應(yīng)聽眾回信中多次提及的黃金定律問題。黃金定律即“你們希望別人怎樣對待你們，你們也應(yīng)當(dāng)怎樣對待別人”PROBLEM

2013年4月20日星期六應(yīng)該無私施救還是有所保留——無私者的困境正方：馬文·費爾德曼

論點：我們的行為應(yīng)該總是無私的PROBLEM

2013年4月20日星期六首先，馬文認為世界上的大多數(shù)宗教都將黃金定律作為共同的價值標準，也就說明它是一條好的原則，我們也應(yīng)該堅持。其次他認為，達夫妮扳動岔道殺一救五的行為是可取的，因此，即使要犧牲的那個人是自己，也該這樣做，雖然會不會與應(yīng)該不應(yīng)該是兩個問題。最后，他援引普林斯頓大學(xué)彼得·辛格教授的例子，面對陌生孩子的溺水，你是否愿意犧牲自己價值300美元的新鞋子將其救起？同樣為了得到一臺夢寐以求的等離子彩電你會不會幫助人販子拐賣兒童？答案早已存在于各位的心中。每個人都或多或少擁有無私的心，并在某些情況做出一定程度的自我犧牲。我們天生就有對他人受苦的道德責(zé)任感與同情心，因此會做出無私的行為。而有些不無私的行為則是出于對這種天性的壓制。應(yīng)該無私施救還是有所保留——無私者的困境反方：斯特拉·羅泰利

論點：無私并不總是好的PROBLEM

2013年4月20日星期六斯特拉借用尼采的觀點：黃金定律造就了一個懦夫的文化，按照基督教的倫理觀將人分為自我犧牲的“好人”和自私自利的“壞人”。黃金定律“你們希望別人怎樣對待你們，你們也應(yīng)當(dāng)怎樣對待別人”實際上暗含了某種勸說意味，這句話中的“你們”實際上就是指的所謂的“強者”。換句話說即希望你不要欺負我們?nèi)跽撸绻闫圬摿宋覀?，那你就是壞蛋。所以從這個角度來看，那些致力于無私奉獻的人其實是在害怕自己被欺負，這種帶有妥協(xié)求全意味的無私有時甚至以犧牲個人最基本利益為代價，是一種不健康的無私。為救五個毫不相干的人而犧牲自己是不健康的，也不自然的做法。因此無私并不總是好的。應(yīng)該無私施救還是有所保留——無私者的困境PROBLEM

2013年4月20日星期六馬文對斯特拉說法的反駁：他認為斯特拉實際上是在為傳統(tǒng)意義上的自私自利做辯護，并且我們不應(yīng)該認為“自然”就是標準，這也是人區(qū)別于動物的一個特征，動物遵循它們的自然習(xí)性，而人類致力于追求更高的標準，他堅信人類擁有崇高的精神品質(zhì)，并樂意無私奉獻。斯特拉

對馬文

的回應(yīng)：無私不應(yīng)該無條件的，即使是普林斯頓大學(xué)教授彼得·辛格這位無私人物的代表，也僅僅是將自己收入的20%捐給了需要幫助的人們，因此無私都是有條件的，并非以生命為代價。正方VS反方來自聽眾的討論PROBLEM

2013年4月20日星期六阿倫：他認為達夫妮是有罪的，引用黃金定律，如果我不愿意自己被撞死，那也不應(yīng)該對法利先生這樣做，也不應(yīng)該允許別人這樣做。艾莉森不同意阿倫的觀點：達夫妮沒有扳動道岔的責(zé)任，所以不管達夫妮做沒做這件事都不該受到譴責(zé)薩拉：研究表明當(dāng)女性面臨道德難題時，她們更傾向于考慮問題所涉及的人際關(guān)系。男性更傾向于將問題抽象化：怎樣才是正義的？怎樣才是公平的？誰的權(quán)利受到了侵犯？這也是馬文在辯論中絲毫沒有考慮被撞死的那個人與自己的關(guān)系的原因，而斯特拉注意到了這些。老師們的討論：來自倫敦大學(xué)高等研究院教工休息室PROBLEM

2013年4月22日星期一奈杰爾（英國歷史教授）列舉了二戰(zhàn)時期的一個例子：不列顛之戰(zhàn)時德國要進攻英國，但是德國的V1火箭射程并不夠，只能打到倫敦的東南。為了保住市中心，丘吉爾的高官提議，利用雙面間諜誤導(dǎo)德軍，讓他們以為火箭可以打到市中心，而使其放松警惕，但是這樣做的后果是使原本沒有危險的倫敦東南郊區(qū)的居民面臨滅頂之災(zāi)。高官為這個選擇的道德問題再三為難。當(dāng)時的國家大臣赫伯特·莫里森堅決反對將無辜人民置于苦難之中的行為。經(jīng)過一番掙扎，最終丘吉爾還是采納了高官的意見。V1火箭造成6000人喪生，但不列顛之戰(zhàn)挫敗了德國入侵英國迫其就范的目的，使德國征服全西歐的計劃落空。莉茲（應(yīng)用數(shù)學(xué)教授）：不列顛之戰(zhàn)中的丘吉爾首相與達夫妮瓊斯的做法很像，他們都不想殺死無辜的人們，但事情又不可避免的發(fā)生了。但是為什么美國的電車怎么老失控？（接下頁）老師們的討論：來自倫敦大學(xué)高等研究院教工休息室PROBLEM

2013年4月22日星期一西奧多（工程學(xué)高級講師）分享了他上課時一個學(xué)生對這件事情的說法：他的學(xué)生假定，那個電車線路是這樣的：如圖一他的學(xué)生

認為在這種情況下，達夫妮就算是利用胖子的死也應(yīng)該扳動道岔，拯救五人，所以更不用說在圖二的軌道上扳動道岔了。西奧多后來問他的這個學(xué)生，會不會將胖子退下橋，她的學(xué)生回答不會，因為她說在插圖的例子中，危險已經(jīng)存在，總有人會被撞死，達夫妮扳動道岔正是將危險從五個人身上轉(zhuǎn)移到一個人身上，而推胖子下橋，則是制造了一個新的危險，即一個胖子站在橋上的危險。圖一圖二（接下頁）老師們的討論：來自倫敦大學(xué)高等研究院教工休息室PROBLEM

2013年4月22日星期一莉茲聽完西奧多的學(xué)生的分析時改變了一些看法，他認為扳動道岔在道德上是允許的但將人推下橋是錯誤的，但這與西奧多的學(xué)生所說的制造危險還是轉(zhuǎn)移危險無關(guān)，而是與是否涉及親身的肢體接觸有關(guān)。因為推人下橋在某種程度上可以理解為將人親手殺害，但是扳動道岔則不存在這一意味。阿利斯泰爾（哲學(xué)教授）認為在本案中的檢察官是錯誤的，因為推人下橋和摘取人的器官的行為，都嚇到了大家。這并不符合最大多數(shù)人之最大幸福的原則。而在達夫妮的案件中，達夫妮的行為并沒有讓大多數(shù)人受到驚嚇，反倒是檢察官在聳人聽聞。阿比沃特（政治學(xué)講師）他在討論中更多的是強調(diào)站在岔道上的人的身份，他認為億萬富翁會比普通清潔工更容易被放過。也許他這么說只是在打趣，但是這個因素也確實值得考慮。（接上頁）哈倫·特魯沃西法官要求陪審員慎重對待雙方律師所用類比，并對問題作出合理的判斷。當(dāng)然在決定審判結(jié)果時，各位陪審員可以依照各自的意愿進行，可以選擇擲骰子，也可以選擇用塔羅牌，或者直接憑直覺。但是法官還是要敦促各位陪審員，認真考慮各方提出的各種論點，盡量以理性來支持道德直覺。PROBLEM2013年4月22日星期一哈倫·特魯沃西法官向陪審團所作的說明相信大家看到這里也和我一樣，急切想要了解陪審團到底會做出怎樣的判決？一起來看看各位陪審員的對本案的看法PROBLEM2013年4月22日星期一陪審團的決定陪審團4號會議室現(xiàn)場陪審團的決定陪審團4號會議室現(xiàn)場PROBLEM

2013年4月22日星期一莫琳（一名衛(wèi)生政策分析員）：政策上的抉擇往往是只要利大于弊就可以，因為資源有限。對于案件中的達夫妮也是一樣的，她只是選擇了挽救最大利益，法利先生的死只是這個選擇的不可避免的不良結(jié)果，因此她認為達夫妮無罪。史蒂夫（一名美國陸軍軍官）：就像是執(zhí)行軍務(wù)時由于意外造成平民傷亡，但這是保家衛(wèi)國的正當(dāng)行為中發(fā)生的不愿意見到的后果。因此，如果瓊斯女士有辦法避免殺死法利先生而同樣挽救另外五人的話，她也一定會那么做的。達倫（一名哲學(xué)教師）：他的觀點有點不同，他認為達夫妮與弗蘭克都無罪，因為他們都造成了最大多數(shù)人的幸福。他甚至舉出了更為極端的例子，即二戰(zhàn)時投放在廣島長崎的原子彈是合理的，因為它們及時阻止了戰(zhàn)爭。（接下頁）陪審團的決定陪審團4號會議室現(xiàn)場PROBLEM

2013年4月22日星期一齊格弗里德(一名心理醫(yī)生)：他用一個心理測試來說明那些支持弗蘭克推人下橋的人與心理變態(tài)，馬基雅維利主義和虛無主義有很強的關(guān)聯(lián)性，但是他并沒有對瓊斯女士是否有罪做出自己的判斷。利蘭(一位小說家)：也許小說家的思維更加活躍，想象更加豐富。他認為事件中也許包含很多的意外，在不具備足夠的信息時，是不能做出清楚的倫理決定的，比如獲救的五人就都是好人嗎？如果他們當(dāng)中有人日后做出危害國家和人民的事情，那瓊斯女士對這件事是否負有責(zé)任？這個案件并不是簡單的數(shù)學(xué)問題，瓊斯女士沒有權(quán)利扮演上帝，因此她是有罪的。瑪格麗特(一名人權(quán)觀察組織的律師)：她同樣也認為瓊斯女士有罪，他和達倫都認為瓊斯與弗蘭克之間沒有差別，但是不同的是，她認為兩人皆有罪。因為不論是瓊斯女士，弗蘭克，克拉拉以及梅普斯醫(yī)生，都犯了同一個錯誤，那就是侵犯了人權(quán)。南希(一名畫家)：出于直覺她認為瓊斯無罪。（接上頁）作者后記電車學(xué)的討論的確有趣，但然后又怎樣呢？我們追隨達夫妮·瓊斯，經(jīng)歷了審判的跌宕起伏，但到頭來