尋釁滋事罪的認(rèn)定尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中是一種常發(fā)性犯罪，它規(guī)定于我國(guó)現(xiàn)行刑法第293條，屬刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之第一節(jié)擾亂公共秩序罪，推薦閱讀：尋釁滋事罪的認(rèn)定尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中是一種常發(fā)性犯罪，它規(guī)定于我國(guó)現(xiàn)行刑法第293條，屬刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之第一節(jié)擾亂公共秩序罪，是從我國(guó)79年刑法的第160條規(guī)定的流氓罪中分解出來(lái)的一個(gè)新罪名。由于79年刑法對(duì)流氓罪的規(guī)定內(nèi)容寬泛、外延不清，使得司法人員在實(shí)踐中無(wú)從把握，隨意性很大，加之全國(guó)人大常委會(huì)1983年9月2日通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》又大大提高了流氓罪的法定刑，理論上有悖于罪刑法定原則，實(shí)踐中容易導(dǎo)致對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯，流氓罪在1997年刑法修改時(shí)被分解成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、聚眾淫亂罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪四個(gè)罪名。現(xiàn)行刑法在第293條的規(guī)定中將尋釁滋事罪的客觀行為進(jìn)一步細(xì)化為四個(gè)具體方面，基本解決了以往司法操作中出現(xiàn)的隨意性問(wèn)題。然而分解后的尋釁滋事罪由于其包容的行為仍然比較寬泛且界定也不夠清晰，在司法實(shí)踐操作中仍存在很多問(wèn)題，其中最主要的有兩點(diǎn)，第一，現(xiàn)行刑法規(guī)定的尋釁滋事罪是情節(jié)犯，但最高司法機(jī)關(guān)卻未就尋釁滋事行為的情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重出臺(tái)有關(guān)的司法解釋;第二，尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式與故意傷害罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪等存在相似之處，造成司法認(rèn)定上的困難。本文將就尋釁滋事罪與非罪以及該罪與故意傷害罪、故意殺人罪、搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪等之間的區(qū)分與大家進(jìn)行探討，力求準(zhǔn)確把握尋釁滋事罪。一、罪與非罪的界限尋釁滋事罪，根據(jù)刑法第293條的規(guī)定，必須是行為情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重或者造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，才構(gòu)成犯罪。情節(jié)是否嚴(yán)重是區(qū)分尋釁滋事罪與非罪的關(guān)鍵，對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的一般尋釁滋事行為，不能以犯罪論處，只能以一般違法行為處罰。尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，其行為的顯著特征應(yīng)為擾亂公共秩序。考察本罪的情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重，著眼點(diǎn)應(yīng)圍繞著行為擾亂社會(huì)秩序的程度是否嚴(yán)重而展開(kāi)，而不是僅根據(jù)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的數(shù)量或數(shù)額、隨意毆打他人造成的傷害后果來(lái)認(rèn)定。因?yàn)閺?qiáng)拿硬要或任意損占用公私財(cái)物數(shù)量或數(shù)額的大小、隨意毆打他人造成的傷害后果往往并不能全面反映行為擾亂社會(huì)秩序的程度。有些行為，雖然強(qiáng)拿硬要或任意毀損、占用公私財(cái)物數(shù)量或數(shù)額不大，隨意毆打他人未造成輕微傷以上結(jié)果，但其手段惡劣，對(duì)人民群眾的心理造成極大的恐懼，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)正常的工作、生活秩序，同樣也應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪。二、尋釁滋事罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限點(diǎn)事實(shí)上也得到了大多司法工作者的認(rèn)同及踐行。對(duì)于尋釁滋事罪中行為人隨意毆打他人致人重傷、死亡的以故意傷害罪或故意殺人罪定罪，而這一做法的理由是轉(zhuǎn)化犯，還是想象競(jìng)合犯或是牽連犯，理論界存在爭(zhēng)議。下面筆者對(duì)此進(jìn)行粗淺的分析。轉(zhuǎn)化犯這一概念，是我國(guó)刑法學(xué)界的首創(chuàng)，在我國(guó)的刑事立法中被廣泛采用，但理論界對(duì)轉(zhuǎn)化犯的確切含義理解不一。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯是由法律特定規(guī)定的、某一種犯罪在一定條件下轉(zhuǎn)化為另一種更為嚴(yán)重的犯罪，并應(yīng)當(dāng)依照后一種犯罪定罪量刑的犯罪形態(tài)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯是指某一違法行為或者犯罪行為在實(shí)施過(guò)程中或者非法持續(xù)過(guò)程中，由于行為者主客觀表現(xiàn)的變化，而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重的犯罪，從而應(yīng)以轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪或應(yīng)按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態(tài)。第三種觀點(diǎn)則將轉(zhuǎn)化犯定義為：行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪，因而法律規(guī)定以較重的犯罪論處的情形。所謂想象競(jìng)合犯，又稱為想象并合犯或想象的數(shù)罪，是指一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情形。也就是以一個(gè)故意或過(guò)失，實(shí)施了一個(gè)行為，侵害了數(shù)個(gè)刑法所保護(hù)的客體，數(shù)次符合犯罪構(gòu)成要件的情況。而牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。如果我們對(duì)轉(zhuǎn)化犯的定義采用爭(zhēng)議中的第三種觀點(diǎn)，分析比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，想象競(jìng)合犯與轉(zhuǎn)化犯、牽連犯之間的根本區(qū)別在于：想象競(jìng)合犯只能是一個(gè)犯罪行為，而轉(zhuǎn)化犯、牽連犯則有兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪行為。至于轉(zhuǎn)化犯與牽連犯雖然都存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪行為，但牽連犯的兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為之間存在著手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，而轉(zhuǎn)化犯的兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為之間則存在著遞進(jìn)關(guān)系。行為人尋釁滋事致人重傷、死亡的情形也就不符合轉(zhuǎn)化犯的如下兩個(gè)特點(diǎn)：⑴轉(zhuǎn)化犯必須有法律的特別規(guī)定，這是“罪刑法定”原則的基本要求，不能僅僅根據(jù)法學(xué)理論或類似法條的規(guī)定，就演繹出某種犯罪在某種條件下轉(zhuǎn)化為它罪。由于刑法沒(méi)有專門(mén)規(guī)定，隨意毆打他人致人重傷或者死亡的，不是轉(zhuǎn)化犯。⑵轉(zhuǎn)化犯是此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化，通常是由輕罪轉(zhuǎn)化為重罪。某種行為雖然符合此罪的犯罪構(gòu)成，但是由于某種條件的出現(xiàn)，依其罪行，按照彼罪處罰，更能體現(xiàn)“罪刑相當(dāng)”的原則。隨意毆打他人致人重傷或者死亡，并非是此罪向彼罪轉(zhuǎn)化，而是屬于想象競(jìng)合犯。理由是：⑴主觀方面，行為人明知自己的行為會(huì)造成破壞公共秩序的危害結(jié)果，還是希望這種破壞公共秩序的結(jié)果發(fā)生，即有破壞公共秩序的直接故意;行為人明知自己的行為可能會(huì)造成他人的身體傷害或者造成他人死亡，仍然希望或放任造成他人的身體傷害或死亡結(jié)果發(fā)生，即有造成他人身體傷害或死亡的直接或間接故意;⑵客觀方面，從毆打他人的起因上來(lái)看，行為人往往挑起事端，制造毆打他人的理由，這些理由或是編造的、或是假想的，或是猜忌的，邏輯混亂，荒唐可笑，行為人要么小題大做，要么無(wú)緣無(wú)故地毆打他人;從毆打?qū)ο髞?lái)看，行為人并不針對(duì)特定的人;從毆打的手段和方式來(lái)看，也是隨意的，沒(méi)有預(yù)謀的，行為人憑自己的“心情”決定毆打的過(guò)程，對(duì)毆打結(jié)果沒(méi)有明確的目標(biāo)或目的。但是不管毆打行為的具體情況如何，也不管行為人是何種身體舉動(dòng)，其法律行為只有一個(gè)——?dú)蛩恕＝Y(jié)合主客觀兩方面來(lái)看，隨意毆打他人，致人重傷或者死亡的行為同時(shí)符合兩罪的犯罪構(gòu)成，觸犯了兩罪：尋釁滋事罪和故意傷害罪(或者故意殺人罪)。如何定罪量刑，按照我國(guó)的罪數(shù)形態(tài)理論，一個(gè)行為，同時(shí)觸犯兩種罪名，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。重罪與輕罪一般是依據(jù)法定刑來(lái)區(qū)分。從刑法的規(guī)定來(lái)看，尋釁滋事罪的法定刑為五年以下有期徒刑，故意傷害罪的基本罪(致人輕傷的)法定刑為三年以下有期徒刑，故意傷害罪的加重罪(致人重傷、死亡的)法定最低刑為三年以上有期徒刑，最高刑為死刑，故意殺人罪的法定最低刑為三年以上有期徒刑，法定最高刑為死刑。即尋釁滋事罪較故意傷害罪的加重罪(致人重傷、死亡的)和故意殺人罪要輕。所以，隨意毆打他人，致人重傷或死亡的，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處。在兩人以上尋釁滋事共同隨意毆打他人的場(chǎng)合，如果發(fā)生了重傷、死亡后果的，是對(duì)所有的共同犯罪人都定故意傷害罪、故意殺人罪還是只對(duì)直接造成重傷、死亡的一人或數(shù)人定故意傷害罪、故意殺人罪，對(duì)其他人仍定尋釁滋事罪?筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題不能一概而論，要結(jié)合具體案件情況具體分析。我國(guó)刑法理論以主客觀相統(tǒng)一的基本原則為指導(dǎo)，認(rèn)為共同犯罪是共同的犯罪故意與共同的犯罪行為的辯證統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上，科學(xué)地確定共同犯罪的范圍。主客觀相統(tǒng)一原則體現(xiàn)在共同犯罪理論上，表現(xiàn)為共同故意與共同犯罪行為的統(tǒng)一，缺乏任何一個(gè)方面都不能認(rèn)為是共同犯罪。數(shù)行為人在共同實(shí)施尋釁滋事行為的共同故意的支配下共同實(shí)施了尋釁滋事行為，其中一人或幾人直接造成了致人重傷、死亡結(jié)果時(shí)，如果行為人之間的共同故意包含了傷害、殺死他人的故意內(nèi)容，同時(shí)其他行為人的行為與重傷、死亡結(jié)果也具有因果關(guān)系，那么就應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪將其他尋釁滋事的行為人與直接造成后果的行為人一并論處，否則，只能對(duì)直接造成后果的行為人以故意傷害罪、故意殺人罪論處，對(duì)其他尋釁滋事人仍應(yīng)以尋釁滋事罪論處。下面對(duì)此予以舉例說(shuō)明：06年8月12日16時(shí)許，犯罪嫌疑人胡某伙同楊某、李某在某市某卡拉ok歌舞廳門(mén)外，見(jiàn)被害人陳某和黃某從對(duì)面走來(lái)，胡某便故意將手上的煙頭扔到陳某身上，陳某看了胡某一眼，覺(jué)對(duì)方氣勢(shì)蠻橫，不像好人，便不敢聲張，繞著胡某、楊某、李某想快速走過(guò)去，胡某見(jiàn)狀，沖著陳某叫喊“站住，你他媽的，瞪老子干嘛，看我怎么收拾你!”說(shuō)完便沖上前卡住陳某的脖子，將其掐倒在地上，拳打腳踢，黃某見(jiàn)狀，想上前勸阻，結(jié)果被楊某、李某兩人拉開(kāi)并實(shí)施毆打，胡某見(jiàn)此情形，又用腳踢了陳某的腹部幾下，然后，胡某、楊某、李某大搖大擺離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人陳某肝臟破裂，為重傷，黃某為輕微傷。胡某尋釁滋事致人重傷或死亡的，對(duì)其應(yīng)以故意傷害罪處罰，該問(wèn)題在前文已有論述，在此不再重復(fù)。那么，對(duì)于楊某、李某應(yīng)當(dāng)如何處罰?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)楊某、李某應(yīng)以尋釁滋事罪處罰，理由是胡某、楊某、李某基于尋釁滋事罪的共同故意，共同實(shí)施了尋釁滋事行為，陳某受重傷是由胡某一人毆打所致，胡某就單獨(dú)對(duì)陳某重傷的結(jié)果負(fù)責(zé)，楊某、李某只對(duì)其尋釁滋事的行為負(fù)責(zé)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為：對(duì)楊某、李某同樣應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪處罰，理由是，雖然陳某受重傷是由胡某毆打而致，但胡某、楊某、李某三人的尋釁滋事行為應(yīng)看作一個(gè)整體，正是三人的尋釁滋事行為造成了陳某重傷的結(jié)果發(fā)生，胡某、楊某、李某應(yīng)當(dāng)共同對(duì)陳某重傷的結(jié)果負(fù)責(zé)。對(duì)此筆者支持第二種觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)刑法第25條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的特征有以下三方面：⑴犯罪主體方面，行為人必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的人。⑵主觀方面，各共同犯罪人必須具備共同犯罪的故意。所謂共同的犯罪故意，是指共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。在認(rèn)識(shí)因素上，共同犯罪人認(rèn)識(shí)到不是自己一個(gè)人單獨(dú)實(shí)施犯罪，而是與他人互相配合共同實(shí)施犯罪;共同行為人不僅認(rèn)識(shí)到自己行為引起的結(jié)果，而且認(rèn)識(shí)到其他共同犯罪人的行為會(huì)引起某種犯罪結(jié)果;共同犯罪人預(yù)見(jiàn)到共同犯罪行為與共同犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。在意志因素上，行為人經(jīng)過(guò)自由意志的選擇，決意參與共同犯罪;共同犯罪人不僅希望或者放任自己的行為所引起的結(jié)果的發(fā)生，而且希望或者放任共同犯罪行為所引起的結(jié)果的發(fā)生。⑶客觀方面，各共同犯罪人必須有共同的犯罪行為。共同犯罪行為，指的是各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實(shí)，彼此聯(lián)系，互相配合，形成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動(dòng)整體，它們與犯罪結(jié)果之間都存在著因果關(guān)系。從主客觀相統(tǒng)一的角度，在刑事責(zé)任的承擔(dān)上，共同犯罪的刑事責(zé)任的承擔(dān)也是共同的，即每個(gè)人不僅要對(duì)自己的行為造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)，還應(yīng)對(duì)其他共同犯罪人的犯罪行為所造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。在本案例中，胡某、楊某、李某三人尋釁滋事，隨意毆打他人，造成陳某重傷、黃某輕微傷，從楊某、李某的主觀上來(lái)看，兩人均認(rèn)識(shí)到不是自己在單獨(dú)實(shí)施毆打行為，而是三人都參與毆打，也認(rèn)識(shí)到胡某的行為可能會(huì)造成陳某重傷的結(jié)果發(fā)生，并且認(rèn)識(shí)到此結(jié)果和共同犯罪行為的因果關(guān)系，依然決意參與共同犯罪，對(duì)于陳某可能被毆打成重傷，不加以制止，而是聽(tīng)之任之，放任此結(jié)果的發(fā)生，從客觀上來(lái)看，楊某、李某也實(shí)施了隨意毆打他人的行為，雖然陳某受重傷并非楊某、李某直接毆打所造成，但其兩人在黃某上前阻攔胡某對(duì)陳某的毆打行為時(shí)，將黃某拉開(kāi)并進(jìn)行毆打，使胡某毆打陳某的行為得以繼續(xù)并進(jìn)一步發(fā)展造成陳某重傷的嚴(yán)重后果，為胡某將陳某打成重傷提供了幫助，楊某、李某兩人的行為與陳某的重傷結(jié)果有一定的因果關(guān)系，所以應(yīng)對(duì)陳某重傷的結(jié)果負(fù)責(zé)。當(dāng)然，楊某、李某兩人的行為對(duì)陳某重傷的結(jié)果所起的作用較小，在量刑時(shí)應(yīng)與胡某有所區(qū)別。三、尋釁滋事罪與搶劫罪的界限強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物作為尋釁滋事罪的情形之一，與搶劫罪的客觀表現(xiàn)有許多相似之處，容易混淆，如何區(qū)分二者的界限，爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，區(qū)分尋釁滋事罪與搶劫罪時(shí)應(yīng)從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析：⑴從動(dòng)機(jī)、目的上分析，尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要，行為人的動(dòng)機(jī)是為了尋求精神刺激，其目的在于逞能、斗狠，強(qiáng)拿硬要財(cái)物實(shí)質(zhì)上是其顯示“威風(fēng)、能力”的方式而已，非法占有他人財(cái)物在其主觀內(nèi)容中處于從屬地位，而在搶劫罪中，行為人的目的就是為了非法占有他人財(cái)物，占有他人財(cái)物可以說(shuō)是其全部行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿;⑵從犯意產(chǎn)生上分析，尋釁滋事罪犯罪多是臨時(shí)起意，而搶劫罪則多是蓄意犯罪，事先是有預(yù)謀的;⑶從侵害對(duì)象的選擇上分析，尋釁滋事罪行為人在選擇侵害對(duì)象時(shí)注重的是所選對(duì)象是否有足夠?qū)棺约旱哪芰Γ皇窃搶?duì)象是否擁有較多的財(cái)物，由于其是一種公然犯罪，一般對(duì)熟悉自己的人也不忌諱，而搶劫罪的目的是非法占有他人財(cái)物，行為人在選擇侵害對(duì)象上首先注重的是該對(duì)象擁有財(cái)物的現(xiàn)實(shí)可能性，然后再根據(jù)取財(cái)?shù)男枰捎孟鄳?yīng)的暴力、脅迫方式，在作案中盡量避開(kāi)熟人，即使選擇了認(rèn)識(shí)自己的侵害對(duì)象，通常也會(huì)以蒙面等方法不讓受害人察覺(jué)自己的真實(shí)身份;⑷從作案時(shí)間和地點(diǎn)上分析，尋釁滋事罪屬于破壞社會(huì)公共秩序的犯罪，行為人為了尋求精神刺激、標(biāo)榜自我，常常在白天和公共場(chǎng)所強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，搶劫罪以占有他人財(cái)物為目的，行為人作案多數(shù)情況下選擇在夜晚和偏僻的地方進(jìn)行，以方便取財(cái)和隱匿;⑸從實(shí)施暴力、威脅的程度上分析，尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要，行為人實(shí)施的暴力威脅程度較輕，一般達(dá)不到對(duì)被害人人身安全造成現(xiàn)實(shí)威脅的程度，而搶劫罪是一種嚴(yán)重的暴力犯罪，行為人的暴力、脅迫行為直接指向被害人的人身，使被害人不能反抗、不敢反抗，對(duì)被害人所造成的精神或人身強(qiáng)制是十分明顯的，“在被害人受到的精神強(qiáng)制或身體強(qiáng)制不是很明顯的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。”⑹從取得財(cái)物的借口和數(shù)額上分析，尋釁滋事罪行為人強(qiáng)拿硬要被害人財(cái)物時(shí)一般會(huì)先找一個(gè)借口，而搶劫罪行為人取得財(cái)物的方式一般是直接占有被害人的財(cái)物，由于尋釁滋事罪行為人并不以獲取財(cái)物為主要目的，其強(qiáng)拿硬要財(cái)物的數(shù)量一般不大，有時(shí)即使可以獲得更多的財(cái)物，行為人也無(wú)意占有，而搶劫罪求財(cái)是行為人的最終目的，在犯罪得以繼續(xù)進(jìn)行的情況下一般不會(huì)放棄獲取更多財(cái)物的機(jī)會(huì)，行為人會(huì)竭盡全力地劫取更多的錢(qián)財(cái)。下面結(jié)合案例進(jìn)行分析。06年6月23日下午16時(shí)30分許，犯罪嫌疑人張某、孫某、趙某在某學(xué)校附近閑逛，恰逢被害人肖某(該校初中生)從此經(jīng)過(guò)，張某、孫某、趙某即上前圍住肖某，要肖某拿錢(qián)給他們買(mǎi)煙抽，肖某對(duì)此予以拒絕，張某遂拍了兩下肖某的頭并打了肖某背部?jī)扇f(shuō)“小子，老實(shí)點(diǎn)，痛痛快快拿出來(lái)，不然有你好看的。”肖某被迫之下，從書(shū)包里拿出錢(qián)包，從里面拿出了50塊錢(qián)(當(dāng)時(shí)錢(qián)包里還有100多元)交給了張某，張某拿著錢(qián)伙同孫某、趙某揚(yáng)長(zhǎng)而去。對(duì)張某、孫某、趙某的行為應(yīng)如何定性?筆者認(rèn)為，張某、孫某、趙某為了尋求精神刺激，逞威風(fēng)，攔截路過(guò)學(xué)生，索要財(cái)物，臨時(shí)起意，事先沒(méi)有預(yù)謀，作案時(shí)間為白天，地點(diǎn)是學(xué)校附近，并非僻靜無(wú)人處，對(duì)被害人實(shí)施的暴力和威脅程度比較輕微，尚未達(dá)到嚴(yán)重危害被害人人身安全的程度，其索要的錢(qián)財(cái)數(shù)額也較小，被害人交出50元后其錢(qián)包里還有100多元，三嫌疑人本可以取得更多財(cái)物，但他們沒(méi)有繼續(xù)，而是拿著50元錢(qián)大搖大擺離去，取財(cái)?shù)哪康男圆皇呛軓?qiáng)，因此，對(duì)張某、孫某、趙某三人的行為應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪而不是搶劫罪。四、尋釁滋事罪與故意毀壞公私財(cái)物罪的界限尋釁滋事罪中的“任意損毀、占用公私財(cái)物”行為與故意毀壞公私財(cái)物罪在客觀表現(xiàn)上有相似的地方，容易混淆。兩罪之間的區(qū)別主要在于：⑴從主觀方面分析，兩罪的動(dòng)機(jī)和目的不同。尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)是尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛，其目的主要是尋求精神刺激、破壞公共秩序，毀壞公私財(cái)物只是行為人達(dá)到上述目的的手段;故意毀壞公私財(cái)物罪的動(dòng)機(jī)則是泄私憤、報(bào)復(fù)或者妒忌，其目的是毀壞公私財(cái)物。⑵從客觀方面分析，尋釁滋事罪行為人一般與被害人沒(méi)有某種特殊關(guān)系，“無(wú)緣無(wú)故”的損毀被害人的財(cái)物，其損毀對(duì)象不特定，手段也較隨意，而故意毀壞公私財(cái)物罪，行為人往往與被害人有某種特殊關(guān)系或特殊原因，其損毀對(duì)象一般是特定的，手段一般也是有預(yù)謀的。五、尋釁滋事罪與強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、侮辱罪的界限尋釁滋事罪中“追逐、攔截、辱罵他人”行為，容易與強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、侮辱罪相混淆。仔細(xì)分析，尋釁滋事罪與后兩罪的區(qū)別在于：⑴犯罪動(dòng)機(jī)和目的不同，尋釁滋事罪行為人是為了尋求下流無(wú)恥的精神刺激，通過(guò)追逐、攔截、辱罵婦女來(lái)滿足其精神上的需要，一般不是為了滿足其性欲，而強(qiáng)制、猥褻婦女罪行為人則具有滿足性需求的故意，侮辱婦女罪的行為人則具有貶低婦女人格、破壞婦女名譽(yù)的特定目的。⑵行為方式不同，尋釁滋事罪在行為方式上表現(xiàn)為追逐、攔截、辱罵婦女的行為，而強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪在行為方式上表現(xiàn)為采用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女的行為，侮辱罪則表現(xiàn)為以暴力或者其他方法公然貶低婦女名譽(yù)的行為。⑶侵害對(duì)象的選擇不同，尋釁滋事罪的侵害對(duì)象不具有確定性，不會(huì)因人而異，而強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、侮辱罪在侵害對(duì)象上則具有確定性。⑷侵犯的客體不同，尋釁滋事罪雖然有時(shí)也會(huì)侵犯婦女的人身權(quán)利，但其侵犯的客體主要是公共秩序，而強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪侵犯的客體主要是婦女對(duì)性的羞恥心，侮辱罪侵犯的客體則是婦女的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)。六、尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪的界限“聚眾斗毆罪是指為了報(bào)復(fù)他人，爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。”聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪都是從流氓罪中分解出來(lái)的罪名，其主觀方面都表現(xiàn)為反社會(huì)性，尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛的動(dòng)機(jī)，客觀方面都破壞了法律和社會(huì)公德所確立的公共生活秩序和社會(huì)正常生活狀態(tài)，并且兩者的客觀表現(xiàn)也有容易混淆的地方，下面我們對(duì)其進(jìn)行區(qū)分：⑴主體不同。尋釁滋事罪的主體為一般主體，行為人只要實(shí)施了尋釁滋事行為且情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重，即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而聚眾斗毆罪則要求以聚眾的形式，至少要求主體在3人以上，在處罰上，聚眾斗毆罪只處罰首要分子和積極參加者。⑵客觀方面表現(xiàn)不同。尋釁滋事罪的客觀方面表現(xiàn)為肆意挑釁、無(wú)事生非、無(wú)理取鬧，橫行霸道，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣，或者造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的行為，其犯罪對(duì)象一般不特定，具有很大的隨意性。而聚眾斗毆罪客觀方面表現(xiàn)為組織、策劃、指揮或積極參加聚眾斗毆的行為，并且要求雙方或多方人數(shù)均在3人以上的相互施加暴力、攻擊人身。在現(xiàn)實(shí)生活中多